Навойчик Максим Олегович

Дело № 2-1977/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Ульянова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навойчик Л.С. к Навойчик М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Навойчик Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Навойчик М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником спорного жилого помещения. Кроме истицы в спорном жилом помещении зарегистрирован также ответчик Навойчик М.О. Между сторонами в <данные изъяты> году был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района 171 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в 2007 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. Истица единолично оплачивает коммунальные платежи и содержит квартиру в надлежащем состоянии. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истицы Ульянов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истица с ответчиком проживали одной семьей до 2007 года, по...

...сле чего ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, при этом забрал свои личные вещи. После выезда из спорного жилого помещения ответчик не пытался в него вселиться. Какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением истица с ответчиком не заключала.

Истица Навойчик Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Ульянову В.Ю.

В судебное заседание ответчик Навойчик М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЮЛ1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия представителя истицы, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что собственником комнаты № <адрес> в <адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2008 года и договора дарения доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

С 10.09.2002 года, согласно выписке из домовой книги в комнате по указанному адресу, зарегистрирован ответчик (л.д.14).

Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ брак между Навойчик М.О. и Навойчик Л.С. расторгнут (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в спорном жилом помещении, что следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2008 года (л.д.10). В настоящее время ответчик проживает по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

С учетом того, что собственник жилого помещения, в силу ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком соглашение о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, суд считает исковые требования Навойчик Л.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым признать Навойчик М.О. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, последний подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу, в соответствии с «Правилами регистрации граждан РФ по месту жительства и месту пребывания», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Навойчик Л.С. к Навойчик М.О. - удовлетворить.

Признать Навойчик М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Навойчик М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Дело № 2-1977/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 сентября 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Ульянова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навойчик Л.С. к Навойчик М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Навойчик Л.С. к Навойчик М.О. - удовлетворить.

Признать Навойчик М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять с регистрационного учёта Навойчик М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

№

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

При секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Присяжнюк Т.А. на основании доверенности Плавской А.А.,

представителя ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> на основании доверенности Пономарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжнюк Татьяны Анатольевны к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, Домниной Ирине Евгеньевне о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Присяжнюк Т.А. уточнив иск, обратились с требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0040103:433 жилой дом в составе лит. Б площадью 99,8 кв.м., лит. Б1 площадью 15,5 кв.м., общая площадь помещений <адрес>,3 кв.м., площадь здания 126,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Киняево.

В обоснование указала, что с 2007 г. является собственником указанного выше земельного участка. Границы земельного участка установлены. На указанном земельном участке истец своими силами и за счет своих средств осуществила строительство указанного дома. Строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения, поэтому данный дом является самовольной постройкой. Однако он чьих-либо прав и интересов не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не с...

...оздает.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Ответчик Домнина И.Е. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на нарушение истцом норм отступа от ее участка и нарушение своих прав.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Папшой З.М. и Навойчик М.О. – собственник соседнего домовладения – в суд не явилась, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что истец Присяжнюк Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040103:433 площадью 550 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены.

На указанном земельном участке истец своими силами и за счет своих средств осуществила строительство жилой дом в составе лит. Б площадью 99,8 кв.м., лит. Б1 площадью 15,5 кв.м., общая площадь помещений <адрес>,3 кв.м., площадь здания 126,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Киняево.

Строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения, поэтому данный дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Техническим заключением, выполненным ООО «Аксон-проект», установлено, что несущие и ограждающие конструкции обследуемого жилого дома находятся в исправном состоянии. Строение пригодно для использования в качестве жилого дома. Обследуемый объект, отвечает требованиям строительных норм и правил и не создает угроз жизни и здоровью граждан. Разработаны рекомендации для правильной и длительной эксплуатации объекта.

Дополнительным техническим заключением этой же организации установлено, что возведенный жилой дом не оказывает негативного воздействия на дом, расположенный на соседнем земельном участке (собственник Домнина И.Е., уч. 71), а также на произростающие на нем зеленые насаждения. Тень от возведенного жилого дома, падающая на участок №, не нарушает принципы и требования по инсоляции жилых помещений. Расстояние между жилыми домами истца и ответчика Домниной И.Е. составляет 14, 7 м., что соответствует требованиям противопожарной безопасности. Нарушений в части организации стока дождевой воды с крыш жилого дома нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведением истцом нового объекта - отдельно стоящего жилого дома в пределах границ ее земельного участка не создается угроза жизни и здоровью иных лиц, в том числе истца, а также угроза повреждения и разрушения его имущества и имущества других заинтересованных лиц, не нарушаются права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Присяжнюк Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать собственности Присяжнюк Татьяны Анатольевны на самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0040103:433 жилой дом в составе лит. Б площадью 99,8 кв.м., лит. Б1 площадью 15,5 кв.м., общая площадь помещений <адрес>,3 кв.м., площадь здания 126,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Киняево.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папшой Зинаиды Максимовны, Навойчика Максима Олеговича к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Свои требования мотивировали тем, что Папшой Зинаиде Максимовне на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке расположен жилой дом, площадь здания 121,5 кв.м, кадастровый №.

Навойчику Максиму Олеговичу на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке расположен жилой дом, площадь здания 121,5 кв.м, кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию жилого дома, площадь здания 121,5 кв.м, общей площадью 111,8 кв.м, состоящий из литер А (жилой дом) общей площадью 35,5 кв.м, литер А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,0 кв.м, литера А2 (жилая пристройка) общей площадью 18,1 кв.м, литера А3 (жилая пристройка) общей площадью 21,1 кв.м, литера А4 (ж...

...илая пристройка) общей площадью 19,1 кв.м, литера а1 (холодная пристройка) общей площадью 7,9 кв.м. Разрешение на строительство ими получено не было.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аксон-проект» было проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома в <адрес> и дано письменное заключение о том, что в построенном виде конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП, здание дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, нормативные расстояния от дома до границы участка соблюдены.

При обращении в Администрацию городского округа <адрес> им было отказано в получении разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, так как на момент обращения реконструкция жилого дома выполнена.

Истцы просили сохранить жилой дом площадью здания 121,5 кв.м, общей площадью 111,8 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м, А (жилой дом) общей площадью 35,5 кв.м, литер А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,0 кв.м, литера А2 (жилая пристройка) общей площадью 18,1 кв.м, литера А3 (жилая пристройка) общей площадью 21,1 кв.м, литера А4 (жилая пристройка) общей площадью 19,1 кв.м, литера а1 (холодная пристройка) общей площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Киняево, 75 в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за Папшой Зинаидой Максимовной и Навойчиком Максимом Олеговичем право общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на жилой дом площадью здания 121,5 кв.м, общей площадью 111,8 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м, А (жилой дом) общей площадью 35,5 кв.м, литер А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,0 кв.м, литера А2 (жилая пристройка) общей площадью 18,J кв.м, литера АЗ (жилая пристройка) общей площадью 21,1 кв.м, литера А4 (жилая пристройка) общей площадью 19,1 кв.м, литера а1 (холодная пристройка) общей площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Киняево, 75 (л.д. 4-6).

В судебное заседание истцы Папшой З.М., Навойчик М.О. не явились.

Представитель истцов Плавская А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск поддержала (л.д.7, 74)

Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа <адрес> Александров А.Ю. не возражал против удовлетворения требований истца (л.д. 71-72).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Папшой Зинаиде Максимовне принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, д. Киняево, <адрес> общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке расположен жилой дом, площадь здания 121,5 кв.м, кадастровый №. Земельный участок и 1\2 доли жилого дома принадлежит ей на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, право общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом зарегистрировано 20.09.2019г., номер регистрации № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 8-13).

Навойчику Максиму Олеговичу принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, на земельном участке расположен жилой дом, площадь здания 121,5 кв.м, кадастровый №. Земельный участок и 1\2 доли жилого дома принадлежат ему на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за номером № в УФРС по МО, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес>. Право общей долевой собственности, 1\2 доли на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> (л.д. 14-19).

В ДД.ММ.ГГГГ истцы произвели реконструкцию жилого дома, площадь здания 121,5 кв.м, общей площадью 111,8 кв.м, состоящий из литер А (жилой дом) общей площадью 35,5 кв.м, литер А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,0 кв.м, литера А2 (жилая пристройка) общей площадью 18,1 кв.м, литера АЗ (жилая пристройка) общей площадью 21,1 кв.м, литера А4 (жилая пристройка) общей площадью 19,1 кв.м, литера а1 (холодная пристройка) общей площадью 7,9 кв.м. Разрешение на строительство ими получено не было (л.д. 20-24).

Обществом с ограниченной ответственностью «Аксон-проект» было проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома в <адрес> и дано письменное заключение о том, что в построенном виде конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с требованиями СНиП, здание дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, нормативные расстояния от дома до границы участка соблюдены (заключение прилагается к настоящему исковому заявлению) (л.д. 25-44).

При обращении в Администрацию городского округа <адрес> им было отказано в получении разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, так как на момент обращения реконструкция жилого дома выполнена (л.д. 45).

В случае отсутствия разрешения на строительство объекта, согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, вопрос о признании права собственности на самовольную постройку (по признаку отсутствия разрешения на строительство) может быть решен исключительно в судебном порядке.

Поскольку самовольная реконструкция и перепланировка не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папшой Зинаиды Максимовны, Навойчика Максима Олеговича к Администрации <адрес> городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью здания 121,5 кв.м, общей площадью 111,8 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м, А (жилой дом) общей площадью 35,5 кв.м, литер А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,0 кв.м, литера А2 (жилая пристройка) общей площадью 18,1 кв.м, литера А3 (жилая пристройка) общей площадью 21,1 кв.м, литера А4 (жилая пристройка) общей площадью 19,1 кв.м, литера а1 (холодная пристройка) общей площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Признать за Папшой Зинаидой Максимовной и Навойчиком Максимом Олеговичем право общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на жилой дом площадью здания 121,5 кв.м, общей площадью 111,8 кв.м, жилой площадью 53,5 кв.м, А (жилой дом) общей площадью 35,5 кв.м, литер А1 (жилая пристройка) общей площадью 18,0 кв.м, литера А2 (жилая пристройка) общей площадью 18,J кв.м, литера АЗ (жилая пристройка) общей площадью 21,1 кв.м, литера А4 (жилая пристройка) общей площадью 19,1 кв.м, литера а1 (холодная пристройка) общей площадью 7,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

Дело №

50RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папшой Зинаиды Максимовны к Навойчик Максиму Олеговичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилые блоки жилого дома блокированной застройки и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Папшой З.М. обратилась в суд с указанным иском к Навойчик М.О. и просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, разделить указанный дом на два жилых блока по <данные изъяты> кв.м., признать за ней право собственности на жилой блок №, а за ответчиком – на жилой блок №.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Папшой Зинаиды Максимовны к Навойчик Максиму Олеговичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на жилые блоки жилого дома блокированной застройки и прекращ...

...ении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить Папшой Зинаиде Максимовне право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявить ходатайство об отмене определения суда, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.А.Селезнева