Наврузов Ризвон Рустамович

63RS0042-01-2024-002040-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 12 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1581/2024 по иску Наврузова Ризвона Рустамовича к Алешину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Наврузов Р.Р. обратился в суд с иском к Алешину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., на срок до <дата>, что подтверждается распиской. На основании п. 3.1 договора займа от <дата> за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу 2% на сумму займа, что составляет 20 000 руб. Ответчиком были частично выплачены проценты в размере 60 000 руб. за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа от <дата> и процентов, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; сумму процентов за пользование займом в размере 660 000 руб. за период с <дата> по <дата>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

В судебном заседании истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатай...

...ствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> истец на основании договора займа передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб., на срок до 36 месяцев, что подтверждается договором от <дата> и распиской от <дата> (л.д.13,14). Истец выполнил свои обязательства в полном объёме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа от <дата>, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик в установленные сроки по договорам займа денежные средства в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1 договора займа от <дата> за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу 2% на сумму займа, что составляет 20 000 руб. в месяц.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возврате денежных средств вследствие их неправомерного удержания ответчиком, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком за период с <дата> по <дата> выплачены истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 660 000 руб.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 660 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Наврузовым Р.Р. была оплачена госпошлина в размере 16 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наврузова Ризвона Рустамовича к Алешину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Алешина Александра Викторовича, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Наврузова Ризвона Рустамовича, <дата> г.р., (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 660 000 руб. за период с <дата> по <дата>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Самара 27 февраля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Самара Гараева Р.Р., рассмотрев исковое заявление Наврузова Р.Р. к Алешину А.В. о взыскании процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Наврузова Р.Р. – Набережнова Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Алешину А.В. о взыскании процентов по договору займа.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к подсудности мирового судьи относит дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствие с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 35 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору займа в размере 400 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истцом не представлено суду определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании процентов по догов...

...ору займа, в связи с чем, исковое заявление Наврузова Р.Р. к Алешину А.В. о взыскании процентов по договору займа, должно быть возвращено заявителю.

Как следует из существа заявленных Наврузовым Р.Р. требований, кроме как требования о взыскании процентов по договору займа, иные не заявлены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковое заявление подлежит возвращению, с разъяснением права обращения в порядке приказного производства к мировому судье, к чьей территориальной подсудности отнесено рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наврузова Р.Р. к Алешину А.В. о взыскании процентов по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить Наврузову Ризвону Рустамовичу, что он вправе обратиться в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка к чьей территориальной подсудности отнесено рассмотрение заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: Р.Р. Гараева

Дело №

УИД: 63RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Гасанове В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Каприелянц А.В., Филипповой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Наврузова Р.Р.,

защитника - адвоката Севостьяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Наврузова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> монтажником 2 разряда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего г.<адрес>.216, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наврузов Р. Р. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Наврузов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в припаркованном возле здания кафе-бара «Не бар», расположенном по адресу: <адрес> корпус №, принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак А 437 НО/156 регион, на котором он осуществляет перевозку пассажиров, подрабатывая таксистом в организации «Яндекс Такси», обнаружил забытый на заднем сиденье сотовый телефон марки «Honor 20», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 Далее, Наврузов P.P., преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, будучи осведомленным о том, что указанный сотовый телефон марки «Honor 20», принадлежит Потерпевший №1, которую он доставлял в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> к дому № корпус № по <адрес>, решил <данные изъяты> похитить обнаруженный им сотовый телефон. Наврузов P.P., осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - сотового телефона «Honor 20», намереваясь в дальнейшем распорядиться сотовым телефоном гр. Потерпевший №1 в своих личных корыстных целях, в указанное время, находя...

...сь в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осмотрел и затем <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Honor 20», стоимостью 20 000 рублей, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, принадлежащие гр. Потерпевший №1 Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, Наврузов P.P., с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, Наврузов P.P., ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения сотового телефона марки «Honor 20», принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу в период времени с 18 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в салоне принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак А 437 НО/156 регион, припаркованном на территории <адрес>, более точное место не установлено. В указанное время, Наврузов P.P., достал из багажника автомобиля находившийся во включенном состоянии сотовый телефон марки «Honor 20». Внимательно осмотрев похищенный сотовый телефон марки «Honor 20», Наврузов P.P. обнаружил на экране сотового телефона всплывающие смс-уведомления с номера телефона «900» о балансе имеющихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 денежных средств, которые решил <данные изъяты> похитить, воспользовавшись услугой «Мобильный банк». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств, с банковского счета, Наврузов P.P., вынул сим-карту из сотового телефона марки «Honor 20» и установил ее в принадлежащий ему сотовый телефон, модель которого не установлена, после чего совершил с него телефонный звонок на номер своего мобильного телефона, таким образом получив сведения о номере телефона сим-карты, ранее установленной в похищенном им сотовом телефоне «Honor 20». Продолжая действовать с прямым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Наврузов P.P., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при отсутствии у себя законного права распоряжаться находящимися на банковском счете Потерпевший №1 денежными средствами, используя услугу предоставляемую ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», посредством оформления смс-сообщений на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета гр. Потерпевший №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 257, <адрес> на банковский счет Агишева B.C., таким образом <данные изъяты> похитив указанные выше денежные средства и обратив их в свою пользу. Далее, Наврузов P.P., не желая отказываться от достижения своего преступного результата, направленного на завладение денежными средствами гр. Потерпевший №1, используя услугу предоставляемую ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», посредством оформления смс- сообщений на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 4 400 рублей с банковского счета гр. Потерпевший №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 257, <адрес>, пополнив таким образом баланс абонентского номера №, принадлежащего гр.Потерпевший №1, после чего оплатил указанными денежными средствами в сумме 4 400 рублей ставку в оформленном на его имя приложении букмекерской конторы «Фонбет», таким образом <данные изъяты> похитив указанные выше денежные средства и обратив их в свою пользу. После чего, завладев похищенными денежными средствами, путем их <данные изъяты> хищения с банковского счета, указанным выше способом, с расчетного счета №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, Наврузов P.P. распорядился похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил гр. Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Подсудимый Наврузов Р.Р. вину признал полностью и показал, что на личном автомобиле «Киа Рио» гос.номер А 437 НО подрабатывает в яндекс-такси. ДД.ММ.ГГГГ он подвозил двух девушек до бара «Не бар» на <адрес> девушки вышли из автомашины, Наврузов обнаружил на сиденье телефон «Хонор20», который положил в бардачок своей автомашины. Утром он ушел на основное место работы, а вечером произвел списание с банковской карты через указанный телефон «Хонор20» денег в сумме 6400 рублей. Телефон продолжал впоследствии храниться у Наврузова. Вину в кражах признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК рФ, оглашены показания Наврузова Р.Р., данные на стадии предварительного расследования (л.д.48-50), из которых следует, что с августа 2019 года он начал подрабатывать водителем такси «Яндекс Такси» на своем автомобиле марки Киа Рио г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов ему на приложение « Яндекс Go» поступило уведомление о заказе такси по адресу <адрес> до адреса <адрес>.2. После того, как подъехал, к машине подошли две девушки, которые сели на заднее сиденье. Далее он повез их до адресу, <адрес>.2. После этого принял новый заказ и поехал. Перед тем как тронуться с места, находясь у адреса, куда привез девушек, Наврузов повернулся посмотреть на заднее сиденье и увидел, что посередине лежит сотовый телефон марки « Хонор 20» синего цвета в силиконовом чехле с окантовкой синего цвета, по середине сотового телефона с задней стороны прикреплен магнит. В этот момент у него появилось желание забрать данный телефон себе, осознавая, что сотовый телефон ему не принадлежит. Он взял этот сотовый телефон и положил в бардачок автомашины. Сотовый телефон был включен. Утром примерно в 06.00 часов припарковал автомашину возле общежития и пошел на работу. ДД.ММ.ГГГГ вышел с работы примерно в 17.00 часов и направился к своему автомобилю, достал сотовый телефон и увидел, что на экране несколько уведомлений о пропущенных номерах, перезванивать не стал. Возвращать указанный телефон владельцу не собирался, о данной находке никому не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Наврузова Р.Р., данные на стадии предварительного расследования (л.д.156-158), из которых следует, что он подтверждает данные ранее показания. Наврузов дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 он достал из бардачка автомашины сотовый телефон «Хонор20» и просмотрел сообщения с номера 900, узнав, что у владельца данного телефона на банковском счете имеются денежные средства. Наврузов решил похитить эти денежные средства. Посредством сообщений на №, Наврузов перевел 4400 рублей в букмекерскую контору, сделав ставку на спорт. 2000 рублей перевел своему знакомому в счет погашения долга.

Подсудимый Наврузов Р.Р. полностью подтвердил данные ранее показания.

Вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней в субботу в ноябре 2020 года к ней в гости приехала знакомая семейная пара. Примерно в три часа ночи Потерпевший №1 и ее знакомая Свидетель №1 решили поехать в клуб «Не бар». Они вызвали такси и поехали от ее дома к бару «Не бар», где находились некоторое время. Когда Потерпевший №1 решила достать свой телефон и посмотреть время, то обнаружила, что телефон отсутствует. При звонке на свой номер телефона, раздавались гудки, но на вызов никто не ответил. Впоследствии Потерпевший №1 попыталась зайти в личный кабинет сим-карту, но вход был заблокирован. Потерпевший №1 позвонила по номеру таксиста, который их подвозил, но тот ответил, что телефона в машине нет. Взяв в банке выписку по счету, Потерпевший №1 обнаружила, ч то произошло списание денежных средств двумя платежами – 4400 и 2000 рублей. Затем Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением. Сотовый телефон «Хонор20» оценивает в 20000 рублей. Среднемесячный доход составляет от 20 000 до 30 000 рублей. Ущерб для нее является значительный как по стоимости похищенного телефона, так и в связи с хищением денежных средств с банковского счета. Впоследствии телефон был возвращен без повреждений, похищенные денежные средства возмещены обвиняемым в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.132-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут она вместе с мужем приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>303. Ближе к 03.00 часам ее муж уснул, все остальные гости разъехались по домам, а она с Е. стали собираться в бар « Небар», расположенный по адресу: <адрес> корпус 2. Она через приложение «Яндекс такси» вызвала такси, серая Киа Рио, г/н № регион, водитель Наврузов Р. Р.. Такси приехало и они вышли на улицу и отправились в вышеуказанный бар, по дороге из дома нигде не останавливались, никуда не заезжали. В баре они танцевали, находились у барной стойки, заказывали воду, расплачивались наличными деньгами. Через некоторое время Потерпевший №1 сказала, что у нее отсутствует сотовый телефон. Потерпевший №1 попросила у Свидетель №1 сотовый телефон и стала звонить в такси, но таксист, который их привез, не отвечал. Через несколько дней Потерпевший №1 сказала, что ктото с ее банковской карты похитил денежные средства в сумме 6 400 рублей. Это оказался таксист, который подвозил их в бар ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор», а также снявший с ее банковского счета деньги в сумме 6400 рублей (л.д.3);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен факт изъятия у Потерпевший №1 детализации телефонных переговоров, коробки от сотового телефона «Хонор20», расходной накладной, сведений об открытии банковской карты (л.д.18-20);

- протоколом явки с повинной Наврузова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Наврузов Р.Р. сообщает о совершенном им хищении сотового телефона «Хонор20», который он обнаружил в своем автомобиле при подработке в такси ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражен факт добровольной выдачи Наврузовым Р.Р. сотрудникам полиции сотового телефона «Хонор20» (л.д.39-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра автомашины «Киа Рио» гос.номер № регион, на которой Наврузов Р.Р. подрабатывает в такси( л.д.53-57);

- протоколом явки с повинной Наврузова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в котором Наврузов Р.Р. сообщает о совершенном им хищении денежных средств в размере 4400 рублей с использованием сотового телефона «Хонор20», который он обнаружил в своем автомобиле при подработке в такси ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обстоятельства осмотра сотового телефона «Хонор20», а также документов, изъятых при производстве выемки у Потерпевший №1 (л.д.111-113).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Наврузова Р.Р. установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:20 час. до 05:00 час., Наврузов Р.Р., обнаружил на заднем сиденье принадлежащей ему автомашины «Киа Рио», припаркованной у <адрес>.2 по <адрес>, сотовый телефон «Хонор20» принадлежащий Потерпевший №1 и случайно оставленный ею на заднем сиденье автомашины во время поездки. Имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Наврузов Р.Р., осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, <данные изъяты> завладел им.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 18:40, Наврузов Р.Р., имея корыстную цель, с использованием похищенного им сотового телефона «Хонор20», незаконно получил доступ к банковскому счету Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере 6400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Вина Наврузова Р.Р. установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого. Потерпевшая и свидетель в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым в суде, являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. Кроме того, оглашенные показания Наврузова Р.Р. суд также считает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности умысла подсудимого на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 по каждому эпизоду. В своих показаниях подсудимый Наврузов Р.Р. вину в совершении двух краж признал и показал, что действительно похитил ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Хонор20», обнаруженный им в салоне своей автомашины «Киа Рио», на которой он подрабатывает в такси, а впоследствии похитил денежные средства с банковского счета, получив к нему доступ посредством вышеуказанного телефона.

Доказано, что хищение денежных средств в размере 6400 рублей совершено Наврузовым Р.Р. с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк». Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение в судебном разбирательстве.

Установлено, что по эпизоду хищения сотового телефона «Хонор20» стоимость похищенного имущества составляет 20 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей, документами о приобретении указанного телефона и не оспаривается стороной защиты. По эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета установлен размер причиненного ущерба составил 6400 рублей.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что потерпевшая не замужем, кого-либо на иждивении не имеет, среднемесячный доход составляет 20 000-30 000 рублей. Установлено, что денежные средства в размере похищенного имущества возмещены подсудимым Наврузовым Р.Р. потерпевшей Потерпевший №1, возвращен похищенный сотовый телефон, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба потерпевшей от преступления.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Наврузова Р.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности совершения Наврузовым Р.Р. кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения сотового телефона «Хонор20», а также кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 на сумму 6400 рублей.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Наврузову Р.Р. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наврузов Р.Р. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких, а также умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Наврузова Р.Р. по каждому преступлению – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Установлено, что явки с повинной даны Наврузовым Р.Р. добровольно, в них изложены обстоятельства совершения им преступлений, неизвестные правоохранительным органам. Также Наврузов Р.Р. дал подробные признательные показания по каждому эпизоду при допросе в качестве подозреваемого, добровольно выдал похищенное имущество. Сведения, сообщенные Наврузовым Р.Р. в ходе допросов, соответствуют установленным обстоятельствам совершения им преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Наврузова Р.Р. обстоятельством по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - полное возмещение потерпевшей похищенного в размере 6400 рублей в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Судом установлено, что Наврузов Р.Р. передал потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения причиненного своими действиями ущерба, из которых 6400 рублей передано в счет возмещения похищенных денежных средств с банковского счета. Таким образом установлено, что Наврузов Р.Р. добровольно передал потерпевшей денежные средства в размере 3600 рублей, превышающем причиненный имущественный ущерб.

Исходя из изложенного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает смягчающим наказание Наврузова Р.Р. обстоятельством дополнительную выплату подсудимым потерпевшей денежных средств, в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Наврузова Р.Р., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Наврузову Р.Р. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения Наврузову Р.Р. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что назначенное наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Окончательное наказание Наврузову Р.Р. подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание личность Наврузова Р.Р., его активные действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда преступлениями, и считает возможным применить к Наврузову Р.Р. условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит сохранению до вступления его в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Защитником Севостьяновой Е.Н. заявлено о возмещении процессуальных издержек по оплате труда защитника по назначению в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, представлен расчет, подтверждающий обоснованность заявления.

Государственный обвинитель, защитник полагали необходимым отнести понесенные расходы за счет средств федерального бюджета. Наврузов Р.Р. пояснил, что имеет постоянный источник дохода, трудоустроен, заболеваний, препятствующий трудовой деятельности не имеет.

Как усматривается из представленных материалов, защиту интересов подсудимого Наврузова Р.Р. представлял защитник Севостьянова Е.Н. Подсудимый желал иметь защитника и от участия данного защитника не отказывался. Адвокат осуществляла защиту интересов подсудимого в порядке ст.50 УПК РФ без заключения соглашения с клиентом, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В особом порядке уголовное дело не могло быть рассмотрено, поскольку Наврузов Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что Наврузов Р.Р. трудоспособен, заболеваний, препятствующих выполнению трудовых функций, не имеет, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления адвоката об оплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета. При с этом с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым взыскать в порядке регресса процессуальные издержки с осужденного в пользу федерального бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, не отразится как на материальном положении осужденного, так и лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наврузова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Наврузову Р. Р. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Наврузова Р.Р. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными;

- находиться по месту жительства в период с 22.00 до 6.00, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, подлежащие выплате адвокату Севостьяновой Е.Н., осуществлявшей защиту Наврузова Р.Р. в судебном разбирательстве, произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Наврузова Р.Р. в порядке регресса в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой в виде вознаграждения, адвокату Севостьяновой Е.Н. за оказание ею юридической помощи, в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Хонор20», сотовый телефон «Хонор20» в прозрачном чехле, расходную накладную, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

скрин шот с реквизитами «Сбербанк», детализацию оказанных услуг, история операций по дебетовой карте, копию коробки от сотового телефона «Хонор20», копию расходной накладной, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л.Бедняков

Копия верна:

Судья: