Назаир Ирина Анатольевна

Дело № 2-1634/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кургановой Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назар И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Назар И.А. обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 11.07.2015 истцом был заключен с ООО СК «Росгосстрах» договор 4000 *** добровольного страхования автомобиля Шкода Октавия В 704 УР 196 на срок до 10.07.2016, согласно которого, при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, в том числе ущерб причиненный третьими лицами.

04.10.2015 по адресу ул. Таежная д. 7 и 16.10.2015 по адресу ул. Техническая д. 79 произошли два страховых случая, в связи с чем, 16.10.2015 истец обратилась к представителю страховщика с заявлением о возмещении ущерба, где так же был проведен осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно п.8 договора страхования 4000 *** выплата страхового возмещения проводится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

После проведения осмотра автомобиля и приема заявления о возмещении ущерба истцу пояснили, что в течение 20 дней истца пригласят для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, но с результатами экспертизы не ознакомят, в связи с чем сумма утраты товарной стоимости автомобиля истцу будет не известна. Так же сообщили с какими СТОА заключен договор у страховой компании на ремонт автомобилей и где должен...

... будет ремонтироваться автомобиль. После чего истец связалась с вышеуказанной СТОА с целью уточнения организации ремонта, где пояснили, что истца не допустят к присутствию во время проведения ремонтных работ, что вызвало недоверие к данным организациям.

На основании изложенного 26.10.2015 истцом передана претензия, в которой были выражены требования рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости, а также в связи с нарушением его прав, обеспечить выплату страхового возмещения, путем направления денежных средств в СТОА указанную истцом.

09.11.2015 в ПАО «Росгосстрах» передано уведомление о месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

12.11.2015 была проведена независимая экспертиза по результатам которой установлено, что в результате вышеуказанных двух страховых случаев причинен ущерб в размере 74438,74 руб., из них: материальный ущерб по первому случаю - 28 341,47 руб., УТС - 4692,51 руб.; материальный ущерб по второму случаю - 36 712,25 руб., УТС - 4692,51 руб.;

19.11.2015 истцом получены два письма с ответом на претензию, в котором Страховщик отказывает в заявленных требованиях, ссылаясь на условия договора, которые истец считает незаконными.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключениям эксперта в размере 65053,72 рубля; утрату товарной стоимости в размере 9385,02 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы по установлению материального ущерба в размере 4000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы по установлению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кривокорытов В. С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Авто-плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Материалами дела подтверждается, что между Назар И. А. и ООО «Росгосстрах» 11.07.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Шкода октавия», госномер В704УР196, страховой полис серия 4000 ***. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» составляет 810000 рублей.

Как следует из страхового полиса 4000 ***, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент подписания полиса, с которыми истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 3.1 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам № 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В пункте 3.2. указано, что в соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие; б) стихийных бедствий, в) пожара; г) взрыва; д) падения инородных предметов, в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС; е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на застрахованное ТС (включая: хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей); уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва) в результате совершенного третьими лицами (в том числе неустановленными) правонарушения, подпадающего под действие уголовного или административного кодексов, факт наступления которого зафиксирован документами компетентных органов. ж) Угон – утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона; и «Хищение».

В соответствие с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Не оспаривается ответчиком, что в период действия договора страхования 04.10.2015 по адресу ул. Таежная д. 7 и 16.10.2015 по адресу ул. Техническая д. 79 произошли два страховых случая. В результате данных ДТП автомобиль Назар И. А. получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля истец 16.10.2015 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно 10.3. Приложения № 1 Правил № 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, или в указанный срок направить мотивированный отказ.

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с условиями договора страхования истцу выдано направление на ремонт в ООО «Компания «Авто-плюс».

Согласно доводам иска, истец передавать автомобиль на ремонт на указанную СТОА отказался по причине отказа последнего в допуске на СТОА на время ремонта автомобиля.

В связи с чем, истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста.

В тоже время истец не учел следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.

Согласно полису страхования серия 4000 *** истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что Нараз И. А. не воспользовалась направлением на СТОА по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждения, тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65053,72 рублей подлежат отклонению.

К доводам истца о том, что в будущем ее права будут нарушены в связи с тем, что истец будет лишен возможности присутствовать при ремонте автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено лицо, права и свободы которого уже нарушены и нуждаются в судебной защите. В связи с этим заявление Назар И.А. о защите прав, которые могут быть нарушены в будущем, не подлежит удовлетворению судом.

Оценивая доводы истца относительно взыскания утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вместе с тем, Правила страхования не содержат сведений о том, что утрата товарной стоимости автомобиля является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, в редакции 25.09.2014, действовавшими на момент заключения договора страхования, утрата товарной стоимости/товарного вида транспортного средства не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не предусмотрено иное.

С указанными Правилами страхования истец при заключении договора добровольного страхования транспортных средств была ознакомлена. Своей подписью в страховом полисе удостоверила свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе указанными Правилами страхования.

В полисе страхования каких-либо отметок о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств. В то же время, данное положение необходимо применять в системной взаимосвязи с другими пунктами Постановления. Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства, то оснований для её взыскания не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании суммы страхового возмещения отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назар И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е. В. Самойлова