Назарчук Анастасия Михайловна

88-1321/2024

2-3154/2023

65RS0001-01-2023-000746-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Птицефабрики "Островная" к Нештаку М.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Нештака М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

АО «Птицефабрики «Островная» обратилось в суд с данным иском, указав, что принятому по трудовому договору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Нештаку М.В. в рамках государственной программы <адрес> в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия по дополнительным соглашениям к трудовому договору была предоставлена единовременная социальная выплата за счет средств областного бюджета (кадровое обеспечение агропромышленного комплекса) в размере <данные изъяты> и за счет средств предприятия на условиях софинансирования расходов по предоставлению указанной выплаты в размере <данные изъяты>, Нештак М.В. обязался отработать на предприятии в течение пяти лет с момента заключения данного соглашения. Нештак М.В. не отработал пять лет, уволился по собственному желанию. Просило взыскать с Нештака М.В. неосновательное обогащение в виде выплаченной единовременной социальной выплаты ...

...в размере 543 750 рублей, убытки в виде удержанного налога на доходы физических лиц в размере 81 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, с Нештака М.М. в пользу АО "Птицефабрика "Островная" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 543 750 рублей, убытки в размере 81 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нештака М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нештак М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оспаривает дополнительное соглашение к трудовому договору, полагая, что его условия противоречат трудовому законодательству, не соглашается со взысканием налога на доходы физических лиц в виде убытков, полагает о вынужденности увольнения в связи с нарушением трудовых прав в период трудовой деятельности.

В письменных возражениях АО «Птицефабрики «Островная» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Нештак М.В. по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил Нештаку М.В. единовременную выплату на обустройство в размере <данные изъяты>, в том числе за счет средств субсидии на обеспечение общих условий сельскохозяйственного производства (кадровое обеспечение агропромышленного комплекса) в размере <данные изъяты>, путем перечисления средств на банковский счет работника, открытый в российской кредитной организации, а работник обязался отработать на предприятии в течение пяти лет с момента заключения данного соглашения (пункт 1).

Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что сумма подлежащая перечислению работнику выплачиваются работодателем за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (13 процентов), согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения Нештак М.В. принял на себя обязательство возвратить единовременную выплату в полном объеме на расчетный счет работодателя (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору стороны определили, что размер единовременной выплаты на обустройство, подлежащей выплате Нештаку М.В. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> субсидия за счет средств областного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата перечислена Нештаку М.В. в размере <данные изъяты> с удержанием налога на доходы физических лиц в бюджет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Нештак М.В. по дополнительному соглашению к трудовому договору переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Нештаком М.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нештак М.В. вручено требование о возврате единовременной выплаты в полном объеме, оставленное без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Нештаком М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по созданию общих условий для развития сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17 марта 2016 года № 110, постановлением Правительства Сахалинской области от 22 декабря 2022 года № 606 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области", исходил из того, что являясь участником областной целевой программы по развитию агропромышленного комплекса, Нештак М.В., получив единовременную выплату и уволившись до истечения 5-летнего срока, определенного трудовым договором, обязан вернуть данную выплату, предоставленную ему для обустройства в связи с работой в данной организации.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, согласился с решением суда по существу спора, наличии оснований для взыскания с ответчика единовременной выплаты. Не соглашаясь в полной мере с выводами суда в части применения норм материального права, посчитал ошибочными выводы суда о регулировании возникших между сторонами правоотношений положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, применив к правоотношениям сторон нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в постановлении Правительства Сахалинской области от 17 марта 2016 года № 110 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по созданию общих условий для развития сельскохозяйственного производства", указав, что неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате единовременной выплаты при расторжении трудового договора до истечения пятилетнего срока нормам трудового законодательства.

С данными доводами согласиться нельзя.

Порядок и цели предоставления единовременной субсидии на обустройство молодого специалиста (в возрасте до 35 лет), привлеченного для работы в сфере сельскохозяйственного производства Сахалинской области, урегулирован постановлением Правительства Сахалинской области от 17 марта 2016 года № 110 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвердившем Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по созданию общих условий для развития сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.4 данного Порядка предусмотрено требование об обязанности специалиста, получившего единовременную выплату за счет средств субсидии, в течение 5 лет, начиная с года предоставления субсидии, осуществлять деятельность по заключенному трудовому договору.

В случае досрочного расторжения трудового договора со специалистом до истечения 5 лет с момента получения средств субсидии предоставленная ему единовременная выплата подлежит возврату в порядке, предусмотренным заключенным со специалистом соглашением. Восстановленные организацией средства, составляющие сумму субсидии, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Порядка).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор дополнительные условия и устанавливать дополнительные гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора и нормам трудового законодательства соответствует.

Заключая ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору о получении целевой единовременной выплаты от работодателя, Нештак М.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, предоставившего ему такую выплату как молодому специалисту в возрасте до 35 лет, проживающему на территории Сахалинской области, имеющему высшее профессиональное образование по сельскохозяйственным специальностям, а в случае увольнения до истечения данного срока (пяти лет) - возвратить работодателю единовременную выплату в полном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат единовременной выплаты в полном объеме, что соответствует региональному законодательству Сахалинской области.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предоставленная единовременная выплата на обустройство не подлежала налогообложению были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Предоставленная Нештаку М.В. единовременная выплата на обустройство, в силу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не отнесена к доходам, не подлежащим налогообложению, удержана работодателем как налоговым агентом, подлежит возврату получателем дохода.

Вопреки доводам жалобы всем обстоятельствам по делу, в том числе и о вынужденности увольнения, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Как верно указано в оспариваемом судебном постановлении, расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, обязанного выполнять указания и распоряжения работодателя, которые им не оспаривались, особые условия труда в условиях ненормированного рабочего времени компенсировались предоставлением дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нештака Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-000746-78

Дело № 33-1457/2024 (2-3154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» к Нештаку Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, с частной жалобой представителя акционерного общества «Птицефабрика «Островная» Малышевой Л.Л. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Птицефабрика «Островная» (далее по тексту АО «Птицефабрика «Островная») обратилось в суд с исковым заявлением к Нештаку М.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 543 750 рублей, убытки в размере 81 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нештак М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 21 месяц, с ежемесячной выплатой по 30 211 рублей 91 копейке.

В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет в установленный законодательством срок полностью исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетние дети Ф.И.О.8., ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Также указывает, что имеет обязательства перед банком ПАО ВТБ по кредитному договору (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 26 705 рублей 00 копеек и перед банком ПАО ВТБ по кредитному договору (потребительский кредит) № № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 38 499 рублей.

Кроме того, заявитель имеет обязательства по оплате за квартиру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 45 977 рублей. Дополнительно им ежемесячно оплачиваются подготовка к школе сына в размере 8 000 рублей и занятия обоих детей в секции по карате по 3 500 рублей за каждого. Ежемесячный доход заявителя составляет 130 000 рублей, вместе с тем, размер платежей составляет 126 181 рублей 31 копейка ежемесячно. На заработную плату его супруги оплачиваются коммунальные платежи, покупаются продукты питания, медикаменты, одежда и бытовые товары, необходимые для ежедневного использования семьи из четырех человек.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика Нештака М.В. удовлетворено. Нештаку М.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 21 месяц, с установлением ежемесячного платежа не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 211 рублей 90 копеек, последний платеж в размере 30 212 рублей.

Не согласившись с указанным определением представителем АО «Птицефабрика «Островная» Малышевой Л.Л. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его доходы. Также полагает, что при рассмотрении заявления судом не установлено наличие у ответчика движимого или недвижимого имущества, на которые могут быть наложены обеспечительные меры, а также наличие счетов и вкладов, на которые может быть обращено взыскание. Считает, что в нарушение частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского кодекса РФ судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

В силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда по заявлению Нештака М.В. суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с целью обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, а также реального исполнения судебного акта в пользу взыскателя, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению ответчиком судебного постановления в установленный законом срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Нештак М.В. состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ежемесячно несет расходы по договору найма жилого помещения в размере 45 977 рублей, в стоимость которого не включены коммунальные и прочие расходы по содержанию жилого помещения, а также расходы по оплате услуг подготовки ребенка к школе в размере 8 000 рублей и по оплате посещения детьми секции в размере 7 000 рублей. Семья заявителя имеет два кредитных обязательства с размером ежемесячных платежей по ипотечному кредиту - 25 251 рубль 87 копеек, по потребительскому кредиту – 38 499 рублей 31 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно оценил, что Нештак М.В. находится в трудном материальном положении, намерен осуществлять погашение задолженности по исполнительному производству, однако материальное положение заявителя не позволяет ему выплатить задолженность одномоментно в полном объеме.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Птицефабрика «Островная» Малышевой Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Баянова

Дело № 12-1243/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-009592-49)

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «<данные изъяты>» Назарчук А.М. на постановление №18810153210819011806 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Пшеничной Е.А. от 19 августа 2021 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Будина С.А. от 17 сентября 2021 года, вынесенные в отношении

АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, АО «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе защитник АО «<данные изъяты>» Назарчук А.М. просит об отмене постановления и решения, указывая в обоснование жалобы, что 17 августа 2021 года в 14 часов 02 минуты по адресу: <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял водит...

...ель ФИО1 Вывод о повторном нарушении АО «<данные изъяты>» также полагает незаконным, поскольку правонарушение совершено на разных транспортных средствами и ими управляли разные водители.

Истребованные по жалобе материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 19 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления и решения защитником соблюден.

Законный представитель АО «<данные изъяты>» извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил.

Защитник АО «<данные изъяты>» Назарчук А.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года в 14 часов 02 минуты на <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р» имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNВ190026К), был зафиксирован факт движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «<данные изъяты>» с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги на 47 км/ч, а именно: водитель указанного транспортного средства двигался со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением № 18810147200911001955 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, АО «<данные изъяты>» был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что транспортным средством управлял водитель ФИО1., за которым закреплено указанное транспортное средство.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, выбыло из обладания его собственника, не имеется.

С доводами жалобы о том, что управление автомобилем водителем исключает административную ответственность собственника (юридического лица), согласиться нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в число собственников транспортных средств входят физические и юридические лица, все они могут выступать в качестве субъектов правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, если оно было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

АО «<данные изъяты>» является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что заявителем не оспаривается. Управление автомобилем 17 августа 2021 года водителем Галецким В.Б., являющимся работником АО «<данные изъяты>», не означает отсутствие вины общества и не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом при рассмотрении жалобы норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810147200911001955 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 29 сентября 2020 года, дата исполнения - 22 сентября 2020 года).

В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что ранее на основании указанного постановления АО «<данные изъяты>» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, то действия общества правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № 18810153210819011806 от 19 августа 2021 года, а также решения должностного лица, вынесенного по жалобе на указанное постановление, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810153210819011806 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Пшеничной Е.А. от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении АО «<данные изъяты>», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Будина С.А. от 17 сентября 2021 года по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу защитника АО «<данные изъяты>» Назарчук А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Калмыкова

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2023-000746-78

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-3257/2023 (2-3154/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Островная" к Нештаку Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Нештака М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество "Птицефабрика "Островная" (далее АО "Птицефабрика "Островная") обратилось в суд с исковым заявлением к Нештаку М.В. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленного требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. В рамках государственной программы <адрес> в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, по условиям которого работодатель предоставляет работнику единовременную социальную выплату за счет средств субсидии на обеспечение общих условий сельскохозяйственного производства (кадровое обеспечение агропромышленного комплекса) в размере 500 000 руб. и за счет средств предприятия на условиях софинансирования расходов по предоставлению указанной выплаты в размере 125 000 руб., а работник обязался отработать на предприятии в течение пяти лет с момента заключения данного соглашения. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что суммы подлежащие уплате перечисляются работнику за вычетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц. Истец свои обязательства по предоставлению единовременной выплаты и удержанию налога на доходы физических лиц выполнил надлежащим образом,...

... однако ответчик в нарушение требований соглашения, не отработав пяти лет, уволился по собственному желанию. Требование о возврате выплаченной единовременной выплаты с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, работником оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, истец просит взыскать с Нештака М.В. неосновательное обогащение в виде выплаченной единовременной социальной выплаты в размере 543 750 руб. и убытков в виде удержанного налога на доходы физических лиц в размере 81250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Нештака М.М. в пользу АО "Птицефабрика "Островная" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 543 750 руб., убытки в размере 81 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 руб.

На указанное решение суда Нештаком М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Считает, что судом неверно применены и истолкованы нормы права о неосновательном обогащении. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Полагает, что полученная ответчиком выплата является мерой социальной поддержки, и данный вид дохода освобождается от налогообложения. Считает, что условие дополнительного соглашения между сторонами противоречат нормам трудового законодательства. В нарушение норм процессуального права суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно не выяснил реальные причины увольнения ответчика и возможность продолжения работы в условиях нарушения истцом норм трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Птицефабрика "Островная" Юрьев И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нештак М.В. и его представитель Назарчук А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель АО "Птицефабрика "Островная" Третьякова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" установлено, что обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, являются основными целями государственной аграрной политики.

Согласно положениям статей 8 и 9 названного федерального закона эти цели принимаются во внимание при разработке государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, при формировании федеральных целевых программ по ее конкретным направлениям и программ субъектов Российской Федерации для реализации положений федеральных нормативных актов по вопросам сельского хозяйства.

Государственная поддержка в сфере развития сельского хозяйства и устойчивого развития сельских территорий в <адрес> осуществляется в рамках государственной программы <адрес> в сфере развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещение затрат по созданию общих условий для развития сельскохозяйственного производства предоставляются субсидии на условиях и в порядке предусмотренных законом субъекта Российской Федерации.

В рамках вышеуказанной региональной программы в целях реализации государственной политики, направленной в том числе на кадровое обеспечение агропромышленного комплекса, принята подпрограмма № "Обеспечение общих условий функционирования сельскохозяйственного производства", во исполнение мероприятий которой постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по созданию общих условий для развития сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 1.2-1.4, 2.1.5, 2.3 указанного Порядка, министерство сельского хозяйства <адрес>, на основании заключенного соглашения, предоставляет юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность в сфере сельскохозяйственного производства, субсидии на возмещение части затрат на обустройство молодых специалистов, привлекаемых для работы в сфере сельскохозяйственного производства <адрес>, при наличии обязательств организации по обеспечению софинансирования расходов по предоставлению единовременной выплаты за счет собственных средств не менее 20 % общего размера.

Под молодым специалистом в рамках настоящего Порядка понимается гражданин Российской Федерации в возрасте до 35 лет, получивший высшее или среднее профессиональное образование по специальностям, относящимся к основному производству (агрономия, инженерия зоотехния, ветеринария, мелиорация и т.п.) или иным специальностям, имеющим отраслевую специфику, заключивший трудовой договор по специальности с организацией агропромышленного комплекса <адрес> в период действия государственной программы на срок не менее 5 лет.

Пунктом 2.4 данного Порядка предусмотрено требование об обязанности специалиста, получившего единовременную выплату за счет средств субсидии, в течение 5 лет, начиная с года предоставления субсидии, осуществлять деятельность по заключенному трудовому договору.

В случае досрочного расторжения трудового договора со специалистом до истечения 5 лет с момента получения средств субсидии предоставленная ему единовременная выплата подлежит возврату в порядке, предусмотренным заключенным со специалистом соглашением. Восстановленные организации средства, составляющие сумму субсидии, подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в постановление Правительства Сахалинской области от 22 декабря 2022 года № 606 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области".

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, следует, что предоставленная работодателю субсидия для выплаты конкретному работнику с целью обустройства молодого специалиста, проживающего в <адрес>, имеет целевой характер, направленный на привлечение работников, являющихся специалистами в определенной сфере деятельности, отвечающих определенным критериям по возрасту, образованию, месту жительства, и не связанными с возмещением конкретных затрат данных работников на привлечение их к работе у ответчика, а являются пособиями для стимулирования работы у ответчика на протяжении длительного времени (не менее 5 лет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Нештак М.В. принят на работу в должности заместителя начальника отдела (бройлерное производство) на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, по условиям которого работодатель предоставляет работнику единовременную выплату на обустройство в размере 600 000 руб., в том числе за счет средств субсидии на обеспечение общих условий сельскохозяйственного производства (кадровое обеспечение агропромышленного комплекса) в размере 500 000 руб., путем перечисления средств на банковский счет работника, открытый в российской кредитной организации, а работник обязался отработать на предприятии в течение пяти лет с момента заключения данного соглашения.

Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что сумма подлежащая перечислению работнику выплачиваются работодателем за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (13%), согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 5 лет с момента заключения дополнительного соглашения Нештак М.В. принял на себя обязательство возвратить единовременную выплату в полном объеме на расчетный счет работодателя (пункт 4 соглашения).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору стороны определили, что размер единовременной выплаты на обустройство, подлежащей выплате Нештаку М.В. составляет 625 000 руб., из которых 500 000 руб. субсидия за счет средств областного бюджета.

Работодателем исполнены обязательства по предоставлению Нештаку М.В. единовременной выплаты в размере 543 750 руб. и удержании налога на доходы физических лиц в размере 81 250 руб., а всего на общую сумму 625 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Нештак М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела проектного офиса.

ДД.ММ.ГГГГ Нештаком М.В. подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил работнику требование о возврате единовременной выплаты в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено без удовлетворения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор, заключенный с Нештаком М.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что Нештаком М.В. обязательство, установленное дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в добровольном порядке работником единовременная выплата не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика, уволившегося до истечения пятилетнего срока из предприятия, осуществляющего деятельность в сфере сельскохозяйственного производства <адрес>, обязанности вернуть полученную ранее единовременную выплату с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере 543750 руб., а также в виде убытков, понесенных на уплату налога на доходы физических лиц, в размере 81 250 руб., а всего 625 000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда в части применения норм материального права и находит ошибочными выводы суда о регулировании возникших между сторонами правоотношений положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, так как указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 3 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, меры социальной поддержки, условия осуществления выплат стимулирующего и компенсационного характера.

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему, АО "Птицефабрика "Островная" на основании заключенного с министерством сельского хозяйства <адрес> соглашения предоставило Нештаку М.В целевую выплату для стимулирования работы ответчика у истца на протяжении длительного времени (не менее 5 лет).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений в части регулирования порядка возврата субсидии, содержащихся в постановлении Правительства Сахалинской области от 17 марта 2016 года № 110 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по созданию общих условий для развития сельскохозяйственного производства".

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что по условиям заключенных между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему закреплена обязанность работника отработать пять лет после заключения дополнительного соглашения, а в случае увольнения раньше этого срока – возместить работодателю выплаченную им сумму единовременной выплаты на обустройство, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 625 000 руб.

При указанных обстоятельствах, неправильное применение норм материального права не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку по существу исковых требований дело было рассмотрено правильно, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что его увольнение носило вынужденный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку работник расторг трудовой договор по собственному желанию, что следует из его заявления.

Принимая во внимание, что исходя из анализа трудового договора и должностной инструкции ответчика, последний был обязан обеспечивать выполнение приказов и распоряжений руководителя предприятия, исполнять все иные поручения работодателя, при этом Нештак М.В. в установленном порядке не оспаривал распоряжения работодателя по поручению работнику выполнение иной работы, учитывая, что из содержания трудового договора следует, что работнику установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем работа за пределами рабочего времени как сверхурочная не оформляется и не оплачивается, поскольку в качестве компенсации за такой режим рабочего времени работодатель по условиям трудового договора предоставил работнику дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от возврата единовременной выплаты.

Ссылка ответчика на то, что предоставленная ему единовременная выплата на обустройство не подлежала налогообложению, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него уплаченные истцом в качестве налога на доходы физических лиц денежные средства в размере 81 250 руб., судебной коллегией отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нештака М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2023 года.

Дело № 2-107/2024

УИД 65RS0014-01-2024-000150-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Томари Сахалинской области

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой М.Ю.,

при секретаре Прядко А.А.,

представителе истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2024 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 485 000 рублей, процентов за пользование займа в размере 50 068 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 062 рубля 02 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рубль 31 копейки.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ, указано, что 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил займ – денежную сумму в размере 500 000 рублей, согласно расписке от 17 декабря 2019 года. Срок возврата займа согласован – не позднее 17 декабря 2021 года. 14 января 2020 года ответчиком возвращена сумма займа в размере 15 000 рублей. При этом, до настоящего времени займ в полном объеме не возвращен. В этой связи в адрес ФИО2 10 октября 202...

...3 года направлена претензия. Данная претензия оставлена без ответа.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2024 года дело передано по подсудности в Томаринский районный суд.

22 августа 2024 года от представителя истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 116464 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190487 рублей 19 копеек с ответчика. Также представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым между ответчиком и ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (генеральный директор ФИО1) заключен договор займа №-ЛДТ от 02 июня 2022 года, по данному договору сумма беспроцентного займа составляла 150000 рублей, сроком на 6 месяцев. Заем был выдан ФИО2 03 июня 2022 года путем безналичного перевода. Сумму займа ответчик возвращал равными частями по 25000 рублей ежемесячно, на 14 ноября 2022 года обязательства по договору от 02.06.2022 исполнены. Иных договоров, кроме договора от 16.12.2019 и от 02.06.2022 с ответчиком не заключалось. Представлены в том числе договор от 02.06.2022, приказы о принятии на работу и об увольнении, а также заявление ответчика об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2023 года из ООО «ЛИГО-дизайн-трейдинг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд для участия в деле своего представителя – ФИО3

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнений и дополнительные письменные пояснения от 22.08.2024, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что квитанцию об уплате государственной пошлины за увеличение размера исковых требований представят, при этом в настоящее время заявляют о взыскании с ответчика расходы за уплату государственной пошлины по первоначальным требованиям. Также пояснила, что поскольку ФИО2 длительное время работал без нареканий, исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, руководителем ООО «ЛИГО-дизайн-трейдинг» ФИО1 при обращении ответчика за получением займа, было принято решение как представителем юридического лица предоставить работнику указанный заем по договору от 02.06.2022 года. По первому договору займа, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком, сумма займа, насколько ей известно предоставлялась ФИО2 для приобретения жилого помещения. Поскольку ответчик продолжал работать в Обществе и в 2022 году, Общество в лице руководителя полагало возможным предоставить займ 02.06.2022. При этом возврат денежных средств через бухгалтерию Общества либо его должностных лиц по первому договору займа не был предусмотрен, ответчик должен был возвратить заем лично истцу, в связи с чем единственная оплата по договору от 16.12.2019, произведенная ответчиком и была указана в самом договоре. Подвергает сомнению доводы ответчика о выплате работникам Общества неофициальной заработной платы и соответственно возможность удержаний с этих выплат по договору займа от 16.12.2019, поскольку истец соблюдает все требования закона, в том числе и трудового законодательства.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований и с учетом уточнений, не оспаривал факт заключения договора займа с ФИО1. на указанных в договоре условиях. Настаивал об оплате суммы займа и процентов по договору от 16.12.2019, путем удержаний из неофициальной части его заработной платы в ООО «ЛИГО-дизайн-трейдинг» по поручению ФИО1 Данные удержания производились женщиной, точные данные которой он не помнит, которая выдавала займы и удерживала по ним платежи и другим работникам, в офисе Общества на втором этаже, по <адрес>. Каких-либо свидетелей данным обстоятельствам не имеет, с какими-либо заявлениями, жалобами в правоохранительные органы, в суд не обращался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, договором займа определено, что в случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка в 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) 16 декабря 2019 года заключен договора займа, по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежную сумму в размере 500 000 рублей. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки указанные Договором (пункт 1.1 Договора), а также проценты за пользование займом 5% (пункт 3.3 Договора). За нарушение срока возврата суммы займа или процентов за пользование займов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В пункте 3.1 указанного Договора установлен срок возврата займа – не позднее 17 декабря 2021 года. Договор подписан заемщиком и займодавцем. Согласно расписке, имеющейся в конце указанного Договора, ФИО2 подтвердил факт получения 17 декабря 2019 года у ФИО1 по договору займа от 16 декабря 2019 года суммы в размере 500 000 рублей. Согласно расписке, имеющейся также в конце Договора, ФИО1 подтвердил факт получения 14 января 2020 года от ФИО2 в счет возврата займа суммы в размере 15 000 рублей.

12 октября 2023 года ФИО1, в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия о возврате в срок до 10 ноября 2023 года суммы займа в размере 485 000 рублей, процентов за пользование займа в сумме 50 068 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 062 рубля 02 копейки, которые заемщиком не возвращены, при этом ФИО2 уведомлялся о намерении заимодавца обратиться в суд в случае невозврата суммы займа (трек №). ФИО2 от получения претензии уклонился, письмо возвращено в адрес отправителя – 14 октября 2023 года (неудачная попытка вручения – 24 ноября 2023 года).

На дату рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены сведения о возврате ФИО2 суммы займа в полном объеме, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в части произведенных представителем истца расчетов задолженности от ответчика также не поступили.

Доказательств того, что договор денежного займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пояснений сторон, данный договор был заключен между истцом и ответчиком, как договор между физическими лицами, о чем свидетельствует и текст договора от 16.12.2019 (данные о займодавце и заемщике). Порядок возврата заемных средств не предусматривает произведение удержаний из заработной платы либо её части у ответчика.

После изучения текста оригинала данного договора в судебном заседании 14.08.2024 ответчик ФИО2 указал о наличии в нем своих подписей и надписи о получении денежных средств от ФИО1 в сумме пятьсот тысяч рублей 17.12.2019, содержание договора займа также не оспаривал.

Доводы ответчика ФИО2 о полном возврате денежных средств истцу по договору займа о 17.12.2019 опровергаются представленными истцом доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства обратному ответчиком не представлены, какие-либо ходатайства об истребовании доказательств не заявлены, также не указано о наличии таких доказательств.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 500000 рублей, указанные денежные средства и проценты за пользование денежных средств, согласно представленному истцом, проверенному и признанному судом верным расчету на дату 14.08.2024, истцу ответчиком возвращены до настоящего времени не в полном объеме, и каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 485 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 116464 рубля 36 копеек основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку возврата заемных денежных средств в период с 18 декабря 2021 года по 14 августа 2024 года (в пределах заявленных требований, их уточнений), с учетом частичного возврата денежных средств истцу, что подтверждается распиской истца и не оспаривалось последним, однако задолженность не была погашена в полном объеме, у ФИО1 возникло право требования установленной Договором неустойки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Именно истцу принадлежит выбор способа защиты нарушенного права, в настоящем случае истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов по статье 395 ГК РФ, представленный представителем истца (л.д.№ т.№), с учетом суммы задолженности, периода задолженности с 18 декабря 2021 года по 14 августа 2024 года (971 день), действующей ставки Банка России в соответствующие периоды, сумма процентов в размере 190487,19 рублей определена верно. В отсутствие возражений по правильности произведенного истцом в лице его представителя расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ, суд применяет данный расчет, и определяет ко взысканию по указанному требованию истца 190487 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены чеком по операции от 26 января 2024 (л.д.№), в размере 9491 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским отделением милиции <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 16 декабря 2019 года в размере 485 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 116 464 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190487 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491 рубль 31 копейка, всего 791951 (семьсот девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 30 августа 2024 года.

Председательствующий М.Ю.Солодкова

УИД 65RS0001-01-2023-000746-78

Дело № 2-3154/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием представителя истца ФИО, ответчика и его представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Островная» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

27 января 2023 года АО «Птицефабрика Островная» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 543 750 рублей, убытков в виде уплаты НДФЛ 81 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. На основании постановления Правительства Сахалинской области от 17 марта 2016 года № «Об утверждении Порядков предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области» 17 июля 2018 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель предоставляет работнику, как молодому специалисту гражданину Российской Федерации в возрасте до 35 лет, проживающему на территории Сахалинской области с высшим профессиональным образованием по сельскохозяйственным специальностям 500 000 рублей на благоустройство, в том числе за счет областного бюджета в размере 500 000 рублей и за счет средств предприятия на условиях софинансирования 125 000 рублей, с д...

...анных денежных средств был удержан НДФЛ в размере 81 250 рублей (13%) и перечислен в бюджет платежным поручением от 11 января 2019 года № и от 20 июля 2018 года №.

Истец исполнил свои обязательства, перечислил указанные денежные средства ответчику, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, уволился по собственному желанию. В связи с чем, 17 марта 2022 года ответчику было вручено требование о возврате денежных средств, которые не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО, действующая на основании устного ходатайства, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Закона Сахалинской области от 15.07.2011 N 81-ЗО "О развитии сельского хозяйства Сахалинской области", во исполнение распоряжения Правительства Сахалинской области от 21.10.2011 N 728-р "Об утверждении Перечня государственных программ Сахалинской области" постановлением Правительства Сахалинской области 06.08.2013 N 427 утверждена государственная программа Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 - 2020 годы".

На основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в целях реализации мероприятий государственной программы Сахалинской области "Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 N 427, постановлением Правительства Сахалинской области от 22.12.2022 N 606 утвержден Порядок предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства Сахалинской области.

В силу указанного Порядка целью предоставления субсидий на поддержку и развитие сельского хозяйства (далее - субсидии) является возмещение юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим деятельность на Территории Сахалинской области, части затрат, связанных с поддержкой и развитием сельскохозяйственного производства.

Главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и на плановый период), является министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (далее - Министерство).

Субсидии предоставляются по следующим направлениям государственной поддержки в рамках Государственной программы:

1.4.4. на создание общих условий для развития сельскохозяйственного производства - на развитие потенциала агропромышленного комплекса (кадровое обеспечение агропромышленного комплекса) - обустройство молодых специалистов, привлекаемых для работы в сфере сельскохозяйственного производства Сахалинской области (единовременная выплата).

Результатом предоставления субсидии по направлению, предусмотренному подпунктом 1.4.4 пункта 1.4 настоящего Порядка (кадровое обеспечение агропромышленного комплекса), является количество молодых специалистов - получателей единовременной выплаты (человек).

В соответствии с пунктом 5.3. Порядка в случае если получателем субсидии по итогам года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств по достижению установленных в Соглашении значений результатов предоставления субсидии, указанных в разделе 3 настоящего Порядка, получатель субсидий осуществляет возврат средств субсидии в областной бюджет Сахалинской области.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 года по трудовому договору № ФИО был принят на работу в ГУСП «Птицефабрика Островная» на должность заместителя начальника отдела (бройлерное производство) на неопределенный срок.

17 июля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно п. 1 которого работодатель предоставляет работнику (молодой специалист, гражданин Российской Федерации в возрасте до 35 лет, проживающий на территории Сахалинской области, с высшим профессиональным образованием по сельскохозяйственным специальностям (агрономия, инженерия, зоотехния, ветеринария, мелиорация), заключившему трудовой договор по специальности, единовременную выплату в размере 600 000 рублей на обустройство, в том числе за счет средств областного бюджета в размере 500 000 рублей, путем перечисления средств на банковский счет работника, открытый в российской кредитной организации.

Суммы, подлежащие к уплате по настоящему соглашению, выплачиваются работодателем за вычетом удержанного НДФЛ (13%), согласно действующего законодательства РФ. (п.2)

Согласно п. 3 дополнительного соглашения работник обязуется отработать у работодателя в течение 5 лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору.

В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения 5 лет с момента заключения настоящего дополнительного соглашения работник осуществляет возврат единовременной выплаты в полном объеме.

В течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от работника о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор работодатель оформляет и вручает требование о возврате единовременной выплаты в полном объеме на расчетный счет работодателя.

В течение 10 календарных дней с момента получения требования о возврате единовременной выплаты работник обязан осуществить возврат единовременной выплаты в полном объеме на расчетный счет работодателя. (п. 4)

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения в случае отказа от добровольного исполнения работником требования о возврате единовременной выплаты в полном объеме работодатель в судебном порядке взыскивает денежные средства в размере предоставленной единовременной выплаты.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года № к трудовому договору стороны признали п. 1 дополнительного соглашения от 17 июля 2018 года утратившим силу и изложили его в следующей редакции:

«Работодатель предоставляет работнику (молодой специалист, гражданин Российской Федерации в возрасте до 35 лет, проживающий на территории Сахалинской области, с высшим профессиональным образованием по сельскохозяйственным специальностям (агрономия, инженерия, зоотехния, ветеринария, мелиорация), заключившему трудовой договор по специальности, единовременную выплату в размере 625 000 рублей на обустройство, в том числе за счет средств областного бюджета в размере 500 000 рублей, путем перечисления средств на банковский счет работника, открытый в российской кредитной организации».

Платежными поручениями от 20 июля 2018 года № на сумму 500 000 рублей, от 20 июля 2018 года № на сумму 22 000 рублей, от 11 января 2019 года № на сумму 21 750 рублей на банковский счет ФИО истцом было перечислено всего 543 750 рублей.

Платежными поручениями от 20 июля 2018 года № на сумму 78 000 рублей, от 11 января 2019 года № на сумму 3 250 рублей истцом перечислено Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области налог на доходы физических лиц всего 81 250 рублей.

Таким образом, работодателем исполнены обязательства по предоставлению ФИО единовременной выплаты в размере 543 750 рублей, и оплате налога на доходы физических лиц в размере 81 250 рублей, всего 625 000 рублей.

Между тем, ответчик не отработал у работодателя 5 лет с даты заключения дополнительного соглашения, то есть по 17 июля 2023 года, 10 марта 2022 года представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 31 марта 2022 года, в связи с чем, работодатель вручил ФИО 17 марта 2022 года требование о возврате единовременной выплаты в размере 543 750 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования по банковским реквизитам или в кассу.

Поскольку ответчик не отработал у истца 5 лет с даты заключения дополнительного соглашения, полученную единовременную выплату не вернул, постольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных 543 750 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его увольнение было вынужденным судом отклоняется, поскольку с увольнением он согласился, в установленном законом порядке основание увольнения не оспаривал.

Поскольку согласно п. 2 дополнительного соглашения суммы, подлежащие к уплате по соглашению, выплачиваются работодателем за вычетом удержанного НДФЛ (13%), в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика также полежит взысканию сумма уплаченного налога в размере 81 250 рублей = (625000 * 13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 450 рублей, она подлежит ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Птицефабрика «Островная» (№) к ФИО (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Островная» сумму неосновательного обогащения в размере 543 750 рублей, убытки в размере 81 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 450 рублей. Всего: 634 450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.