Назаренко Анастасия Александровна

Дело №

УИД: 91RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, через своего представителя ФИО10, обратились в суд с иском к Администрации города <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с составом семьи три человека: дочь – <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеприведенное, истцы указывают, что в настоящее время лишены возможности в установленном законом порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, по независящим от них причинам, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, их представитель ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – ФИО9, действующей на основании доверенности, подано ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 и принять решение на усмотрение суда.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах их неявки суду не сообщил.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третье лицо в силу своего волеизъявления не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы данного гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов <данные изъяты>

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КП МЖК «Прометей», как наймодателем, и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города ФИО4 Республики ФИО4, как наймодателем, и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти <данные изъяты>

Как следует из лицевого счета №, выданного Муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты>

В паспортах граждан Российской Федерации <данные изъяты>

По информации Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО4 «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

Согласно письму Администрации города <данные изъяты>

Как следует из уведомления Администрации города <данные изъяты>

По информации Администрации города ФИО4 Республики <данные изъяты>

Из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики <данные изъяты>

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из смысла статей 1, 2 вышеуказанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей приватизацию государственного и муниципального имущества, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Предусмотренное Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Судом установлено и как следует из материалов дела, право муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 либо государственной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Таким образом, истцы, имея право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилья, не могут реализовать его по независящим от них причинам.

Как следует из уведомлений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики <данные изъяты>

Следовательно, право на бесплатную приватизацию истцы не использовали, и в настоящее время не могут использовать по независящим от них причинам.

Предусмотренное Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Если же жилой фонд не передан должным образом в государственную (муниципальную) собственность, либо собственник его не определен, граждане соответственно не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Аналогичные выводы указаны и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что если жилые помещения, предоставленные гражданам на условиях социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность по независящим от гражданина причинам, то право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что квартира истцов не включена в реестр муниципальной собственности или в реестр имущества Республики ФИО4, не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, при наличии всех предусмотренных законом оснований для передачи в собственность истцам занимаемого ими жилого помещения, факт не включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО4, в реестр имущества Республики ФИО4 не может служить основанием для ограничения их права на приватизацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истцы, занимая спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрели право на его приватизацию, ранее такое право не реализовывали.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-4751/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-19/2024

УИД 34RS0038-01-2023-000901-76

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Н.В. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Евгения Олеговича к Мельниковой Наталии Владимировне о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Е.О. обратился в суд с иском к Мельниковой Н.В., в котором с учетом уточнения требований просил исправить реестровую ошибку путем замены сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении (координатах поворотных точек), размерах и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> (далее – земельный участок с КН:5824); исправить реестровую ошибку путем замены сведений ЕГРН о местоположении (координатах поворотных точек), размерах и конфигурации земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (далее – земельный участок с КН:5823); исправить реестровую ...

...ошибку путем замены сведений ЕГРН о местоположении (координатах поворотных точек) жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес> (далее – жилой дом с КН:5818), на данные согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах местоположения границ жилого дома с КН:5818, земельного участка с КН:5824, расположенных по <адрес>, и земельного участка с КН:5823, расположенного по <адрес>.

Признаны недействительными и исключены сведения из ЕГРН о координатах местоположения границ указанных объектов недвижимости и установлены границы объектов недвижимости по фактическим координатам характерных точек.

С Мельниковой Н.В. в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года указанное решение в части взыскания с Мельниковой Н.В. в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 200 руб. отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым с Ткаченко Е.О. в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» взысканы расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами проигнорировано преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных постановлений, вынесенных по делу № 2-329/2019.

По мнению кассатора, решением суда в рамках вышеуказанного гражданского дела реестровая ошибка в площади и описании местоположения границ, координатных точек спорных земельных участков не установлена, в то время как доводы стороны истца об обратном направлены на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта.

Утверждает, что в результате удовлетворения исковых требований по настоящему делу право собственности Мельниковой Н.В. на часть принадлежащего ей земельного участка прекращено, земельный участок ответчика уменьшен, тогда как земельный участок истца остался прежней площади.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что недостоверность выводов эксперта подтверждается представленной в материалы дела рецензией и показаниями специалиста.

Обращает внимание суда, что все землеустроительные работы по первичному участку проведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Мельниковой Н.В. – Иванов И.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что земельный участок с КН:5824, площадью 345 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Ткаченко Е.О.

Собственником смежного земельного участка с КН:5823, площадью 610 кв.м, расположенного по <адрес>, является Мельникова Н.В.

Земельные участки с КН:5823 и КН:5824 образованы в результате раздела земельного участка с КН:958, имеют две смежные линии, граничащие между собой, а также границы с земельными участками №№ 35 и 39.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что имеется несоответствие координат земельных участков их кадастровым границам по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет, в связи с чем фактические границы не соответствуют сведениям в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года бывшим собственником земельного участка с КН:958, заказан межевой план, однако, ввиду непредоставления картографического материала из картографо-геодезического банка по причине отсутствия данных материалов, местоположение земельного участка определялось исходя из границ, закрепленных более 15 лет, с использованием объектов искусственного происхождения. Координаты поворотных точек границ земельного участка установлены методом спутниковых геодезических измерений (определений), площадь участка составила 955 кв.м. Из акта согласования местоположения земельного участка с КН:958 следует, что местоположение границы земельного участка было согласовано с Асавовой М.М., Назаренко А.А., Назаренко А.А., Назаренко К.А. (участок по <адрес>), Назаренко В.В. (участок по <адрес>).

Судами установлено, что 19 июля 2017 года владельцем земельного участка с КН:958 заказан новый межевой план, в котором координаты поворотных точек границ земельного участка отличались от межевого плана от 30 апреля 2017 года, участок имел иную площадь, равную 943 кв.м, вместе с тем 23 июля 2017 года составлен новый межевой план по земельному участку с КН:958, данные которого соответствовали сведениям, содержащимся в межевом плане от 30 апреля 2017 года.

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с КН:958 следует, что на данном земельного участке располагался объект недвижимости с КН:2470, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, дата завершения кадастровых работ указана 23 июля 2017 года, площадь участка составляет 955 кв.м.

Согласно постановлению администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 30 мая 1997 г. № 76 площадь земельного участка по <адрес>, следует считать равной 955 кв.м.

Из пояснительной записки от 4 ноября 1995 года по инвентаризации земельного участка по указанному выше адресу следует, что привязка границ участка производилась к углам капитальных зданий, по границе отводимого участка проложен теодолитный ход. Были получены координаты участка, которые наложены на план, после чего по координатам вычислена общая площадь, составившая в границах с посторонними пользователями 955 кв.м. Изначальным собственником данного земельного участка являлась Д.Л.В., границы земельного участка определялись в старой системе координат с использованием данных о широте и долготе. Аналогичные сведения были изложены и в свидетельстве о праве собственности на землю на имя П.В.Н.

В дальнейшем произведен раздел земельного участка с КН:958 на два самостоятельных земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением КН:5823 и КН:5824, на основании составленных в отношении земельных участков межевых планов в государственный кадастр недвижимости внесены определенные этими межевыми планами координаты границ спорных земельных участков.

При рассмотрении Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области гражданского дела № 2-329/2019 по иску Мельниковой Н.В. к Ткаченко Е.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Ткаченко Е.О. к Мельниковой Н.В. о возложении обязанности и признании результатов межевания недействительными, сведений о государственном кадастровом учете недействительным проведена судебная земельно-строительная-техническая экспертиза, в ходе производства которой выявлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон их кадастровым границам, координатам и площадям земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН (кадастровым паспортам и межевым планам), при этом, по мнению эксперта, несоответствие произошло по причине реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет. Также причиной несоответствия является установка ограждения не по координатам, стоящим на учете. Исправление реестровой ошибки выполняется путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 21 февраля 2024 года № 01/2024 экспертом установлены характерные точки фактических границ земельных участков с КН:5823 и КН:5824. Проверены фактические границы и площадь земельного участка с КН:5823, которая не соответствуют правоустанавливающим и первичным документам (кадастровым паспортам, межевым планам), данным ЕГРН (ранее ГКН); фактические границы земельного участка с КН:5824, которые не соответствуют правоустанавливающим и первичным документам (кадастровым паспортам, межевым планам), данным ЕГРН (ранее ГКН), площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим и первичным документам (кадастровым паспортам, межевым планам), данным ЕГРН.

Экспертом установлено наложение (пересечение) фактических и юридических границ земельных участков с КН:5823 и с КН:5824, площадь наложения (пересечения) между спорными участками составляет 23 кв.м; с КН:5823 и КН:5824, площадь пересечения (наложения) по смежной границе с земельным участком с КН:959 (участок № 39) составляет 44 кв.м.

Эксперт указал, что для восстановления границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой, необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с КН:5823 и КН:5824, а также по уточнению границ строения с КН:5823 и КН:5818, расположенного на земельном участке с КН:5824. После восстановления границ земельных участков с КН:5823 и КН:5824, смежный с ними земельный участок с КН:959 (участок № 39) сможет восстановить свои юридические границы по фактическому использованию.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактического местоположения границ земельных участков с КН:5823 и КН:5824 сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой. При ранее проводимых кадастровых работах в отношении исходного земельного участка с КН:958, кадастровым инженером были неверно определены координаты характерных точек его границ. В дальнейшем, при образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН:958 аналитическим методом, реестровая ошибка была воспроизведена в сведениях об образованных участках с КН:5823 и КН:5824, содержащихся в ЕГРН. Исправить реестровую ошибку возможно, установив новые координаты характерных (поворотных) точек земельных участков с КН:5823 и КН:5824 и жилого дома с КН:5818, расположенного на земельном участке № 37а, с учетом их фактического местоположения. Экспертом рекомендуется установить координаты характерных точек жилого дома с КН:5772, однако, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о жилом доме, расположенном на земельном участке № 37 не нарушает права истца и третьих лиц. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в соответствии с представленными координатами характерных точек.

Указано, что при исправлении реестровой ошибки меняются не только координаты характерных точек границ участка, но и меняется площадь земельного участка, поскольку площадь зависит исключительно от значений координат характерных точек. В данном случае координаты - первичны, площадь - вторична, изменение площади - результат изменения конфигурации участка и значений координат характерных точек. Площадь земельного участка № 37а с КН:5824 не изменится и составит площадь по фактическому использованию 345 кв.м., площадь земельного участка № 37 с КН:5823 уменьшится и составит по фактическому использованию 584 кв.м (по сведениям ЕГРН она составляет 610 кв.м, что на 26 кв.м больше). Изменение значения площади на величину, не превышающую 10% от юридического значения площади, предусмотрено действующим законодательством (не является нарушением).

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части наличия факта реестровой ошибки и способа устранения, отказав в принятии в качестве надлежащего доказательства рецензию, которая выполнена лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по заявлению заинтересованного лица, и фактически является частным мнением специалиста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков сторон и жилого дома истца, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении изначального земельного участка и впоследствии в отношении спорных земельных участков, приняв во внимание выводы судебной эксперты, пришел к выводу о наличии у истца законного права на исправление реестровой ошибки в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил иск путем исключения имеющихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон и жилого дома истца с установлением новых границ.

Разрешая поступившее от экспертного учреждения заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем не согласился с выводами суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Мельниковой Н.В.

Указав, что рассмотрение спора вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ объектов недвижимости, в том числе принадлежащим истцу, сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующих вопреки доводам кассационной жалобы установленным по данному делу обстоятельствам.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 названного Закона, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Факт наличия реестровой ошибки в границах земельных участков и объекта недвижимости установлен судом на основании всей совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом принято во внимание, что наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на учет, установлено и в рамках проводимой судебной земельно-строительной-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-329/2019.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия реестровой ошибки при рассмотрении вышеуказанного дела не установлен.

Поскольку предметом данного спора являлась реализация прав сторон на принадлежащие им земельные участки, требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялось, в связи с чем вопрос о наличии реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, оценка дана, доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, указанная рецензия – не признана.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах, с использованием картографической основы и (или) иных документов (материалов) в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Судом обоснованно указано, что уменьшение земельного участка ответчика в результате исправления реестровой ошибки по предложенному экспертом варианту на 26 кв.м, что составляет менее 5 % от установленной площади земельного участка согласно ЕГРН 610 кв.м (4,27 %), соответствует нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке состоявшихся судебных актов, по существу представляют собой субъективное изложение обстоятельств по делу.

Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 14 апреля 2024 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Капралова М.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженки гор. Майский Майского района Кабардино-Балкарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: РС (Я) ......., фактически проживающей по адресу: : ......., со слов работающей уборщицей «Газстройпром», не состоящей в браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, со слов ранее не судимой, привлеченной к административной ответственности 4 сентября 2021 года по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 9 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 13 апреля 2024 года в 22 час. 30 мин по адресу: ......., в здании ГБУ РС (Я) «Алданская центральная районная больница», кабинете врача нарколога отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об ...

...административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закон о полиции воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2024 года; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Алданскому району ФИО3, пояснениями данными ФИО1 в судебном заседании.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания ФИО1 виде административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 какими-либо заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, не страдает.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 02 час. 00 мин. 14 апреля 2024 года.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) М.И. Капралова

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2023 года

Батайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Захаровой В.М.,

при секретаре – ФИО,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора ФИО,

подсудимой – ФИО,

защитника – адвоката ФИО, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, трудоустроенной у ИП ФИО в должности продавец-кассир, не замужем, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, местоположение определено с GPS координатами: с широтой 47.28797 долготой 37.47575, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах нашла на земле, тем самым незаконно приобрела путем поднятия закладки и стала незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего личного употребления без цели сбыта до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сверток, состоящий из прозрачного полимерного зип-пакета, перемотанного липкой лентой черного цвета, в котором находилось кристаллическое вещество массой 1,497 г, содержащее в своем составе наркот...

...ическое средство <адрес> которое является производным наркотического средства <адрес> согласно заключения экспертов № ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту ФИО выявлена сотрудниками ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в электропоезде № сообщением «Орловка-Кубанск – Ростов-Главный» между <адрес> и <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП и в 17 часов 20 минут доставлена в ДЧ ЛОП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, в находящейся при ней женской сумочке, в косметичке, обнаружен и изъят, сверток, состоящий из прозрачного полимерного зип-пакета, перемотанного липкой лентой черного цвета, в котором находилось кристаллическое вещество массой 1,497 г, содержащее в своем составе наркотическое средство <адрес> <адрес> которое является производным наркотического средства <адрес> (Заключение экспертов № ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Масса 1,497 г наркотического средства <адрес> и его производных, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер наркотического средства. Указанное наркотическое средство, ФИО незаконно прибрела и незаконно хранила для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимая ФИО, допрошенная в судебном заседании свою вину признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а, именно:

- показаниями ФИО, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ей деянии она признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от своего дома, по <адрес>, проходя по данной улице, сможет показать точное место, она обнаружила на земле сверток из липкой ленты черного цвета, в котором просматривался полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, и, поскольку, ранее она употребляла наркотические вещества, она поняла, что, скорее всего, в данном свертке находится наркотические вещества, в связи с чем, она решила оставить найденное наркотическое средство себе, чтобы в дальнейшем употребить самостоятельно, никого угощать она не собиралась, о том, что нашла наркотические вещества, она никому не говорила. После чего, данный сверток с наркотическим средством она спрятала в свою косметичку, которая находилась при ней, и убрала ее в свою женскую сумочку. После чего она поехала в <адрес>, по своим делам. Затем, примерно в 14 час. 10 мин. она прибыла на железнодорожную станцию г. Батайска, чтобы поехать домой, в <адрес> на электропоезде, который отправлялся из Батайска в 14 час. 37 мин. Так, она села в вышеуказанный электропоезд, заняла место на скамейке, где, подъезжая к <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, которые находились в форменной одежде, предъявили свои служебные удостоверения и попросили ее предъявить ее документы, для установления личности, однако документов у нее с собой не было, паспорт она потеряла. После чего сотрудники полиции пояснили ей, что у них имеются основания полагать, что у нее имеются признаки наркотического опьянения, в связи с чем, ей необходимо проехать с ними в ДЧ ЛОП на <адрес>, на что она согласилась. Затем, сотрудник полиции в ДЧ ЛОП на <адрес>, в присутствии двух понятых, провел ее личный досмотр, разъяснив всем участвующим лицам права и обязанности. Так, в ходе ее личного досмотра, у нее в косметичке, которая находилась в ее женской сумочке, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с наркотическим веществом. В присутствии всех участвующих лиц, сотрудник полиции поместил обнаруженный сверток в прозрачный файл, горловину которого обмотал нитью с биркой с пояснительным текстом, на котором расписалась она и все участвующие лица. Также ей предложено было пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических веществ, на что она дала свое согласие. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ она признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на ее какого-либо давления не оказывалось, все их действия были в рамках закона. Она понимала и осознавала, что она незаконно хранит наркотические вещества с целью личного употребления. Более она не употребляет никакие наркотические средства, старается вести правильный образ жизни (л.д. 67-70, 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе ЖД станции <адрес>, когда к ней подошли 2 человека в гражданской одежде, представились, пояснили, что те являются сотрудниками транспортной полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки ФИО Поскольку у нее было свободное время, ранее она в подобных мероприятиях не участвовала, ей это стало интересно и она согласилась. После чего, она проследовала с сотрудниками полиции в ЛОП на <адрес>, расположенный по адресу: РО, <адрес>. В ходе личного досмотра также участвовал второй понятой, которая представилась как ФИО. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, представилась как ФИО и пояснила, что будет проводиться личный досмотр гражданки ФИО. Так, в ходе личного досмотра ФИО, при последней, в косметичке, которая находилась в женской сумочке последней, обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-пакет, обмотанный черной изолентой, Как пояснила ФИО, в данном свертке находится наркотическое средство, которое та нашла ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места ее жительства. После чего, указанный сверток упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены биркой, на которой расписались все участвующие лица. В ходе досмотра заявлений и уточнений ни от кого не поступило (л.д. 59-62);

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, расположенном в ДЧ ЛОП на <адрес> по адресу: <адрес>. В 17 час. 20 мин. в дежурную часть доставлена ФИО по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, которая вела себя подозрительно, а именно, постоянно оглядывалась, волновалась, у которой имелось покраснение глаз, зрачки были расширены, речь несвязная. Так, инспектором ОООП лейтенантом полиции ФИО, с участием двух понятых женского пола проведен личный досмотр ФИО, в ходе проведения которого, в косметичке, которая находилась в женской сумочке ФИО, обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет, перемотанный изолентой черного цвета. Как пояснила ФИО, в данном свертке находится наркотическое вещество, которая та нашла путем поднятия закладки недалеко от его дома, по <адрес>, сможет показать точное место. Однако, по собственной невнимательности он забыл отразить в протоколе пояснения ФИО, однако та дала пояснения в присутствии понятых, его и ФИО (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с командиром 2 взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом полиции ФИО осуществлял сопровождение подвижного состава в электропоезде № сообщением «Орловка-Кубанск – Ростов-Главный». Так, когда указанный электропоезд проезжал между <адрес> и <адрес>, в 14 час. 51 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП выявлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,, которая вела себя подозрительно, а именно, постоянно оглядывалась, волновалась, у которой имелось покраснение глаз, зрачки были расширены, речь несвязная. В связи с чем, ими предложено ФИО проехать в ДЧ ЛОП на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что последняя согласилась. Так, примерно в 17 час. 20 мин. ФИО доставлена в ДЧ ЛОП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра последней, в косметичке, которая находилась в женской сумочке ФИО, обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип пакет, перемотанный изолентой черного цвета. Как пояснила ФИО, в данном свертке находится наркотическое вещество, которое она нашла ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места своего жительства, по <адрес> (л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районе ЖД станции <адрес>, когда к ней подошли 2 человека в гражданской одежде, представились, пояснили, что те являются сотрудниками транспортной полиции, предъявили свои служебные удостоверения, и предложили ей поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданки ФИО Поскольку у нее было свободное время, ранее она в подобных мероприятиях не участвовала, ей это стало интересно и она согласилась. После чего, она проследовала с сотрудниками полиции в ЛОП на <адрес>, расположенный по адресу: РО, <адрес>. В ходе личного досмотра также участвовал второй понятой, которая представилась как ФИО. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, представилась как ФИО и пояснила, что будет проводиться личный досмотр гражданки ФИО. Так, в ходе личного досмотра ФИО, при последней, в косметичке, которая находилась в женской сумочке последней, обнаружен и изъят полиэтиленовый зип-пакет, обмотанный черной изолентой, Как пояснила ФИО, в данном свертке находится наркотическое средство, которое та нашла ДД.ММ.ГГГГ недалеко от места ее жительства. После чего, указанный сверток упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены биркой, на которой расписались все участвующие лица. В ходе досмотра заявлений и уточнений ни от кого не поступило (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с заместителем командира 1 взвода ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции ФИО осуществлял сопровождение подвижного состава в электропоезде № сообщением «Орловка-Кубанск - Ростов-Главный». Так, когда указанный электропоезд проезжал между <адрес> и <адрес>, в 14 час. 51 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП выявлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, которая вела себя подозрительно, а именно, постоянно оглядывалась, волновалась, у которой имелось покраснение глаз, зрачки были расширены, речь несвязная. В связи с чем, ими предложено ФИО проехать в ДЧ ЛОП на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, на что последняя согласилась. Так, примерно в 17час. 20мин. ФИО доставлена в ДЧ ЛОП на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра последней, в косметичке, которая находилась в женской сумочке ФИО, обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип пакет, перемотанный изолентой черного цвета. Как пояснила ФИО, в данном свертке находится наркотическое вещество, которая та нашла путем поднятия закладки недалеко от его дома, по <адрес>, сможет показать точное место (л.д. 47-49);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления подвижного состава в электропоезде № сообщение «Орловка-Кубанк – Ростов-Главный» между <адрес> и <адрес> в 14 час. 51 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 6.9 КРФ об АП выявлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, уроженка <адрес>, пролживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима, не работает, вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась, волновалась, у которой имелось покраснение глаз, зрачки расширены, несвязная речь. ФИО предложено проехать в дежурную часть ЛОП на <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КРФ об АП, где в ходе проведения личного досмотра ФИО, в женской сумочке, в косметичке, которая находилась при ней, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № – представленное вещество белого цвета, массой 1,497 г содержит в своем составе наркотическое средство <адрес> <адрес> Таким образом, в действиях гражданки ФИО усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 10);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО указала на участок местности, около <адрес> в <адрес>, местоположение определено <адрес> координатами: с широтой <адрес> долготой <адрес> где она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут обнаружила на земле сверток из липкой ленты черного цвета, в котором просматривался полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом, который подняла и стала хранить при себе (л.д. 98-106);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный исходный бесцветный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом остаточной массой 1,477 г (первоначальная масса до исследования составляла 1,497г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство <адрес> которое является производным наркотического средства <адрес> который помещен в новый бесцветный полимерный зип-пакет, который вместе с одним фрагментом изоленты черного цвета и первоначальной бумажной биркой помещены в представленный исходный пакет типа «<адрес> который помещен в новый бесцветный полимерный зип-пакет с характерной синей полосой в области застежки, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте» (л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1-2. На следовоспринимающей поверхности, представленных на экспертизу прозрачного полимерного зип-пакета с кристаллическим веществом белого цвета и фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета, следов рук не выявлено. 3-4. Представленное на исследование кристаллическое вещество белого цвета массой 1,497г, изъятое в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО, содержит в своем составе наркотическое средство <адрес> – производное наркотического средства <адрес> (л.д. 28-37);

- вещественными доказательствами: прозрачный исходный бесцветный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом остаточной массой 1,477 г (первоначальная масса до исследования составляла 1,497г.) которое содержит в своем составе наркотическое средство <адрес> которое является производным наркотического средства <адрес>., который помещен в новый бесцветный полимерный зип-пакет, который вместе с одним фрагментом изоленты черного цвета и первоначальной бумажной биркой помещены в представленный исходный пакет типа «<адрес> который помещен в новый бесцветный полимерный зип-пакет с характерной синей полосой в области застежки, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте» (л.д. 43-45,46).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимой ФИО полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в установленном порядке, которые суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО по предъявленному ей обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимой, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимой и квалификации ее действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, вид изъятого у подсудимой наркотического средства и его количество, а также учитывает данные о личности подсудимой ФИО, которая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, осуществляет уход за матерью ФИО – инвалидом первой группы. Также, суд, несомненно, учитывает состояния здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ей испытательного срока, в течение которого, подсудимая должна доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновной, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Также суд учитывает требования ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из имущественного и материального положения, а также личности подсудимой ФИО суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО в период испытательного срока не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.43-45), а, именно: прозрачный исходный бесцветный полимерный зип-пакет с кристаллическим веществом остаточной массой 1,477 г. (первоначальная масса до исследования составляла 1,497 г.) содержащее в своем составе наркотическое средство <адрес> - производное наркотического средства <адрес> помещенное в новый бесцветный полимерный зип-пакет, который вместе с одним фрагментом изоленты черного цвета и первоначальной бумажной биркой помещены в представленный исходный пакет типа «<адрес> помещенный в новый бесцветный полимерный зип-пакет с характерной синей полосой в области застежки, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «ЭКО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте» – хранить до принятия окончательного решения по выделенному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., рассмотрев административный материал в отношении Назаренко Анастасии Александровны, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

в производство Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) поступил административный материал в отношении Назаренко А.А. по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Изучив представленные суду материалы, прихожу к выводу о том, что они не могут быть приняты к производству Алданского районного суда и подлежат возврату в ОМВД России по Алданскому району по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен статьей 26.4 КоАП РФ, согласно которой, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесл...

...е, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение приведенных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшая, не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им не было разъяснено право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела также отсутствуют сведения об извещении Назаренко А.А. и ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Указанное нарушение порядка и назначения экспертизы является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении материала, административный материал на основании ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Вернуть протокол об административном правонарушении [Номер] от 9 ноября 2021 года в отношении Назаренко Анастасии Александровны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и прилагаемые к нему материалы ОМВД России по Алданскому району.

Судья Демидович А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Алдан 21 апреля 2022 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Назаренко Анастасии Александровны, [Дата] года рождения, уроженки ......., гражданки Российской Федерации, [иные данные], проживающего по адресу: ......., [иные данные]

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут Назаренко А.А. находясь по адресу: ........ причинила телесные повреждения и физическую боль гр. Потерпевший №1.

Назаренко А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Назаренко А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; заявлением Потерпевший №1, пояснениями Назаренко А.А данными при проведении административного расследования и в суде, зак...

...лючение эксперта [Номер].

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим лицом, имеющим на то полномочия, и сомнений у суда не вызывают.Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Назаренко А.А в причинении побоев Потерпевший №1, имевшему место 4 сентября 2021 года.

Действия квалифицируются по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Назаренко Анастасию Александровну, [Дата] года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В случае неуплаты штрафа наказание может быть заменено другими видами наказания.

Постановление суда по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, через суд вынесший решение со дня вручения или получения решения.

Судья: С.К. Степанов

Председательствующий по делу Дело № 33-3519/2020

№ 2-2520/2020

судья Копеистова О.Н.

УИД 75RS0001-01-2019-000141-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Масаловой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца «АТБ» (ПАО) Кузнецовой В.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Масаловой А. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере основного долга – 357495 руб. 59 копеек, проценты – 199714 руб. 32 копейки, неустойки – 20000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 9687 рублей 06 копеек, всего – 606896 руб. 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между «АТБ» (ПАО) (далее - Банк) и Масаловой А.А. заключён кредитный договор № на сумму 396825,39 рублей сроком на 84 месяца с уплатой 36% годовых. В нарушение условий кредитного договора, заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 972746,71 рублей, в том ч...

...исле: основной долг 376946,56 рублей, проценты 504303,71 рублей, неустойка 91496,44 рублей. Просил суд взыскать с Масаловой А.А. задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 972746,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12927,47 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца «АТБ» (ПАО) Кузнецова В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности является необоснованным. Указывает, что <Дата> банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено с <Дата> Разрешая вопрос об уменьшении размера заявленной неустойки, судом не были учтены и исследованы все обстоятельства по делу. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 12290030,84 рублей. До подписания договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, в том числе связанных с несоблюдением условий договора, график погашения кредита. Кроме того, используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 91496,44 рублей. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной неустойки, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки является необоснованным, неподтвержденным надлежащими доказательствами. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 116-119).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <Дата> между «АТБ» (ПАО) и Масаловой А.А. заключен кредитный договор № на сумму 396825,39 рублей сроком на 184 месяца с уплатой 36% годовых (л.д. 25-26).

После заключения кредитного договора Маслова А.А. вступила в брак и изменила фамилию на Назаренко А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от <Дата> серии № (л.д. 94).

Заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору <Дата> банк выставил требование о полном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 11).

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика Ланиной Ю.В. заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу за период с <Дата> по <Дата> в размере 142807 рублей, снижении размера неустойки до 30000 рублей (л.д. 88-91).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Назаренко (Масалова) А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика просроченный основной долг в размере 357495,59 руб. и просроченные проценты 199714,32 руб. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с <Дата> по <Дата> С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 20000 рублей. Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9687,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов приостанавливает его течение, подлежит отклонению.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

Кредитным договором № от <Дата> установлены периодичность платежей и сумма ежемесячного обязательного платежа. В соответствии с графиком платежей, заемщик, начиная с <Дата> по <Дата> обязан ежемесячно вносить денежные средства в погашение основного долга и уплате процентов (л.д. 31-32).

Срок погашения кредита и уплаты процентов по периодическим платежам с декабря 2013 г. по ноябрь 2020 г. был предусмотрен графиком платежей, течение срока исковой давности по данным платежам не приостанавливается и не прерывается предъявлением банком требования о досрочном погашении кредита и подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Предъявление банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования изменило срок исполнения обязательств заемщика по возврату суммы долга по тем периодическим платежам, которые предусмотрены графиком платежей будущих периодов, соответственно по периодическим платежам с октября 2018 г. по ноябрь 2020 г. течение срока исковой давности началось с <Дата>

Истец обратился в суд <Дата>, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении (л.д. 3). Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам в счет погашения кредита и уплаты процентов за период с <Дата> по <Дата> Указанный срок определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежат отклонению.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 0,3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку установленный договором размер неустойки 0,3% в день от просроченный суммы, что составляет 109,5% годовых. Данная ставка в 19 раз превышает учетную ставку, установленную Банком России с <Дата> и действовавшую на момент принятия судом первой инстанции решения, в размере 5,50% годовых.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки в размере 91496,44 рублей вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 20000 руб.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд первой инстанции не учел позицию представителя ответчика Ланиной Ю.В., которая в возражениях на исковое заявление от <Дата> просила снизить общий размер неустойки, которую она должна уплатить, до 30000 рублей (л.д. 90-91, 105).

Снижая общую сумму неустойки до 20000 рублей, суд первой инстанции не учел высказанную ответчиком позицию по рассматриваемому вопросу и не обосновал, почему суд не согласен уменьшить общую сумму неустойки до указанной суммы.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из принципа диспозитивности, снижение размера неустойки в отрыве от высказанной стороной ответчика позиции, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, размер запрашиваемой ответчиком Назаренко А.А. неустойки явно несоразмерен нарушенному праву.

С учетом размера неисполненного обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 45000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана частично обоснованной, принцип пропорциональности к расходам по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не применяется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит частичному изменению года в части взыскания неустойки в размере 20000 рублей и общей суммы взыскания в размере 606896,97 рублей. С Назаренко А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 45000 рублей, в связи с чем общая сумма, подлежащая взысканию с Назаренко А.А. составит 631896,97 рублей.

С Назаренко А.А. подлежат взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания неустойки в размере 20000 руб. и общей суммы взыскания в размере 606896 руб. 97 коп. изменить.

Взыскать с Назаренко А. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) неустойку в размере 45000 рублей.

Установить, что общая сумма, подлежащая взысканию с Назаренко А. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата>, с учетом задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов, составит 631896,97 рублей.

Взыскать с Назаренко А. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 26 ноября 2012 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Батайска - Коваль М.А.,

представителя истца Назаренко А.А. - Мартыненко Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УСЗН города ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УСЗН города <адрес> - Мезиновой В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/12 по иску Назаренко ФИО10 к Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца.

УСТАНОВИЛ:

Назаренко ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Муниципальное учреждение «Управление социальной защиты населения» <адрес> о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца, ссылаясь на то обстоятельства, что она является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида № группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Назаренко ФИО12. На момент его смерти у него на иждивении находилась только истица, как его жена. С ДД.ММ.ГГГГ истице назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, размер этой компенсации, выплачиваемой ответчиком, не соответствует половине той суммы, которую получал её муж на дату своей смерти. Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН <адрес> за счёт средств федерального бюджета ежемесячно была взыскана в пользу Назаренко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. с последующей её индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Ответчиком соответствующие и...

...ндексации Назаренко М.В. были произведены и на дату его смерти, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда его здоровью составила <данные изъяты> коп. Следовательно, из этой суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истице, как вдове умершего инвалида № группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Назаренко М.В. и должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 99/2).

Истица Назаренко А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 13).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы - Мартыненко Г.Н. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), исковые требования Назаренко А.А. поддержал, просил суд обязать Российскую Федерацию в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> начислить в пользу Назаренко ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. и включить эту сумму в текущие платежи. Взыскать с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Назаренко ФИО14 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере ФИО15 коп. с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

Представители ответчика МУ УСЗН г. <адрес> - Фалько О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Мезинова В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в судебном заседании с расчётами, представленными истцом, согласились, однако заявленные требования истца не признали. При расчёте ежемесячной денежной компенсации по потере кормильца Назаренко А.А., МУ УСЗН <адрес> были учтены все положения, предусмотренные действующим законодательством, также действиями МУ УСЗН не нарушено право истицы на получение выплат. На основании изложенного, просили суд отказать истице в удовлетворении её исковых требований.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчика МУ УСЗН <адрес>, заключение помощника прокурора <адрес> - Коваль М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Назаренко А.А. в полном объёме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что Назаренко ФИО16 является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида № группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Назаренко ФИО17. На момент его смерти у него на иждивении находилась только истица, как его жена.

В соответствии с частью второй ст. 14 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» она имеет право на получение предусмотренной пунктом 15 этой же статьи базового закона ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного её кормильцу и в связи с его смертью, в размере половины от той суммы, которая положена была её мужу.

Истице, как жене Назаренко М.В., находившейся на день его смерти на его иждивении, с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем, размер этой компенсации, выплачиваемой ответчиком, не соответствует половине той суммы, которую получал её муж на дату своей смерти.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУ УСЗН <адрес> за счёт средств федерального бюджета ежемесячно была взыскана в пользу Назаренко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп. с последующей её индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 5 Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона № 31-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) размеры ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Требования о перерасчёте ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью кормильца, заявляются и основываются на положениях ст.ст. 1086 и 1089 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (а право истицы не оспаривается ответчиком и подтверждено назначением и выплатой ей такого возмещения, но только в меньшем размере, чем того требует действующее законодательство), вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Об этом же праве и о таком же размере указывается и части второй ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ответчиком соответствующие индексации Назаренко М.В. были произведены и на дату его смерти, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда его здоровью составила <данные изъяты> коп. Следовательно, из этой суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда здоровью истице, как вдове умершего инвалида № группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Назаренко М.В. и должна рассчитываться положенная ей с ДД.ММ.ГГГГ (на дату её обращения к ответчику с заявлением о выплате компенсации по потере кормильца) ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного её кормильцу, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. /2).

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, обязать Российскую Федерацию в лице её уполномоченного представителя -Управления социальной защиты населения <адрес> начислить в пользу Назаренко ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. и включить эту сумму в текущие платежи. Взыскать с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения <адрес> за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Назаренко ФИО19 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать Российскую Федерацию в лице её уполномоченного представителя -Управления социальной защиты населения <адрес> начислить в пользу Назаренко ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. и включить эту сумму в текущие платежи.

Взыскать с Российской Федерации в лице её уполномоченного представителя -Управления социальной защиты населения <адрес> за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Назаренко ФИО21 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> коп. с последующей её индексацией в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2012 года