Назаренко Нелли Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А., Щепотине П.В.,

с участием представителя истца Назаренко Н.А. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щербакова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/14 по иску Назаренко Нелли Александровны к закрытому акционерному обществу «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Назаренко Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Партнер» об обязании провести ремонт в жилой комнате <адрес>, указав в обоснование исковых требований на то, что она является собственником указанной квартиры.

В октябре 2013 года случилось протекание и стена в принадлежащей ей квартире промокла, на ее неоднократные претензии произвести осмотр квартиры сотрудники обслуживающей организации ООО «Жилстрой» не реагировали. В ответ на ее претензию закрытое акционерное общество «Партнер» направило ей ответ о том, что вентиляция в принадлежащей ей квартире не осуществляется должным образом, комната, где обнаружены следы плесени, изолированная, в ней установлено пластиковое окно, в результате чего нарушена естественная вентиляция квартиры, что приводит к ее запариванию Для обеспечения нормального микроклимата ей рекомендовано производить регулярное проветривание помещений квартиры. Письмо аналогичного соде...

...ржания получено ею и из жилищной инспекции Тульской области в ответ на жалобу.

С данной позицией ответчика и жилищной инспекции Тульской области она не согласна, поскольку 29.10.2013 ею в присутствии соседей и сотрудников общественных организаций Тульской областной Ассоциации защиты прав потребителя и международного общественного правозащитного движения «Единство» был составлен акт, которым подтверждается факт залития принадлежащей ей квартиры после сильных октябрьских дождей.

В связи с тем, что закрытое акционерное общество «Партнер» не признало свою вину в залитии принадлежащей ей на праве собственности квартиры, она была вынуждена обратиться в инженерно-экспертный центр «Стройстандарт».

Согласно техническому заключению № 525-ОБ от 22.11.2013, выполненному инженерно-экспертным центром «Стройстандарт», на углу пересечения двух наружных стен, образующих угол <адрес>, уложенные оцинкованные листы не полностью закрывают обрез кирпичной кладки, что способствует проникновению атмосферной влаги в кладку. Кирпичная кладка в верхней части стены имеет признаки выветривания раствора из швов кладки, что также способствует проникновению влаги в кладку при косом дожде. Узел примыкания рулонного ковра к парапетам на участке кровли, расположенном над квартирой № 52, разрушен. Часть рулонного ковра, ранее заведенная на парапет, полностью отслоилась, создав на этом участке беспрепятственный доступ влаги в кладку.

Полагает, что все вышеперечисленные факторы являются причиной проникновения атмосферной влаги в кладку с последующим выходом на внутреннюю поверхность стен.

Просит обязать закрытое акционерное обществе «Партнер» произвести ремонт залитой по вине ответчика жилой комнаты в <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Назаренко Н.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» материальный ущерб в размере 39660,34 рубля на основании сметы, составленной ею.

Истец Назаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствием с участием представителя Щербакова О.Д., допущенного ранее судом к участию в деле в качестве ее представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Н.А. представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щербаков О.Д. доводы заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что его доверитель Назаренко Н.А. не оспаривает заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры и просит взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23433 рубля, а также судебные расходы на оплату технического заключения № 525-ОБ от 22.11.2013 в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

Представитель истца Назаренко Н.А. на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Назаренко Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и не оспаривая его, просил взыскать с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» в пользу истца Назаренко Н.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23433 рубля. Пояснил, что не смотря на то, что он является собственником 1/2 доли <адрес>, просил взыскать сумму материального ущерба только в пользу его супруги майская г. заседании, ознакомившись с результатами суд препятственныйт проникновениюНазаренко Н.А., которой принадлежит 1/2 доля указанной квартиры.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» по доверенности Семенова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании не отрицала вину закрытого акционерного общества «Партнер» в причинении материального ущерба истцу, однако исковые требования в заявленном размере не признала, полагая, что суд при определении подлежащей взысканию в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры должен принять во внимание заключение эксперта № 2502 от 20.11.2014 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», определившим ее в 23 433 рубля.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», привлеченного к участию в деле на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 02.10.2014 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца Назаренко Н.А. в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Щербакова О.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу Назаренко Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля <адрес>, Назаренко Н.Н. принадлежит 1/2 доля в указанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2000, 71-АА № 018820, выпиской из ЕГРП от 01.08.2014.

Судом установлено, что 01.10.2012 между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и закрытым акционерным обществом «Партнер» заключен договор № 12-308П-Сов. управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом предметом договора является предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей содержания и ремонта многоквартирного дома деятельность.

По делу установлено, что 29.10.2013 после обильных дождей произошло залитие комнаты, расположенной в квартире, находящейся на девятом этаже данного дома и принадлежащей на праве собственности истцу Назаренко Н.А., что следует из акта от 29.10.2013, составленного истцом Назаренко Н.А. в присутствии соседей Емельянова А.П. (квартира № 53), Михайловой А.М. (квартира № 37) и сотрудников общественных организаций Тульской областной Ассоциации защиты прав потребителя в лице Белова В.К. и международного общественного правозащитного движения «Единство» в лице председателя Уткина В.С. Данный акт представителем ответчика закрытое акционерное общества «Партнер» не оспаривался, иного акта в материалы дела не представлено.

Для определения причин залития истец обратилась в инженерно-экспертный центр «Стройстандарт», согласно техническому заключению № 525-ОБ от 22.11.2013 которого, <адрес> представляет собой девятиэтажное односекционное здание; несущие стены выполнены из кирпича; кровля плоская; верхнее кровельное покрытие выполнено из рулонных материалов» водосток организованный, через водоприемную воронку и внутреннюю систему водостока; верхняя часть наружных стен выполнена с образованием парапета по периметру кровли. Квартира № расположена на девятом этаже данного дома. При обследовании установлено, что увлажненный участок на внутренней поверхности стены находится на пересечении двух наружных кирпичных стен, образующих угол здании. При осмотре установлено, что по верхнему обрезу кирпичных парапетов установлены отливы из оцинкованной стали. На углу пересечения двух наружных стен, образующих угол <адрес>, уложенные оцинкованные листы не полностью закрывают обрез кирпичной кладки, что способствует проникновению атмосферной влаги в кладку. Кирпичная кладка в верхней части стены имеет признаки выветривания раствора из швов кладки, что также способствует проникновению влаги в кладку при косом дожде. Узел примыкания рулонного ковра к парапетам на участке кровли, расположенном над квартирой № 52, разрушен. Часть рулонного ковра, ранее заведенная на парапет, полностью отслоилась, создав на этом участке беспрепятственный доступ влаги в кладку. Все перечисленные факторы являются причиной проникновения атмосферной влаги в кладку с последующим выходом на внутреннюю поверхность стен.

По делу установлено, что 10.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ООО «Жилстрой») заключен договор подряда № 1218, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ООО «Жилстрой») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе многоквартирного <адрес>. Кроме того, данная подрядная организация обязалась обеспечить качественно и в установленный срок выполнение порученных работ в соответствии с условиями настоящего договора и нормативно-правовыми документами в области жилищно-коммунальных услуг, действующими на территории Российской Федерации.

Из устава закрытого акционерного общества «Партнер» следует, что основными целями деятельности данной организации являются управление и эксплуатация жилого фонда, бесперебойное и надежное обеспечение потребителей города Тулы жилищными и коммунальными услугами, оказание других видов услуг, выполнение работ, получение прибыли.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок содержания общего имущества регулируется Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержден Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Данный Перечень не является исчерпывающим и назван как примерный.

Согласно указанному Постановлению техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

Пункт 4.6.1.1. данных Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 4.6.1.4., разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги установленного качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора № 1219 от 01.08.2012, подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках договора.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным жилым домом, ответчиком закрытое акционерное общество «Партнер» надлежащим образом не выполнялись, что привело к залитию занимаемой истцом <адрес> в результате ненадлежащего состояния кирпичных парапетов, углов пересечения наружных стен, кирпичной кладки в верхней части стены, узла примыкания рулонного ковра к парапетам на участке кровли, расположенной над квартирой № 52, что следует из технического заключения № 525-ОБ от 22.11.2013, составленного инженерно-экспертным центром «Стройстандарт».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является закрытое акционерное общество «Партнер», с которого, исходя из приведенных выше положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома, в частности кровли, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаренко Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» заявлено о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, указанном в смете в размере 39660,34 рублей, представленной суду истцом и составленной самостоятельно.

Для проверки доводов представителя закрытого акционерного общества «Партнер» о том, что причиненный истцу материальный ущерб явно завышен, по ходатайству данного ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции России № 2502 от 20.11.2014 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 23433 рубля.

Суд принимает во внимание позицию истца Назаренко Н.А. и ее представителей, не оспаривавших заключение вышеуказанной судебной экспертизы и просивших взыскать с ответчика сумму материального ущерба на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции России № 2502 от 20.11.2014 в размере 23433 рубля.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебных экспертиз министерства юстиции России № 2502 от 20.11.2014 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено экспертом Тужилкиной Е.А., имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной квалификации с 1992 года, стаж работы в государственной судебно-экспертном учреждении с 2005 года, прошедшей обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве».

Таким образом, в пользу истца Назаренко Н.А. с ответчика закрытое акционерное общество «Партнер» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 23 433 рублей.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика закрытого акционерного общества «Партнер» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, истец Назаренко Н.А., проживающая в данной квартире, просит взыскать в ее пользу 5 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывала нравственные переживания по этому поводу.

Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком закрытым акционерным обществом «Партнер» своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного вышеуказанного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания с закрытого акционерного общества «Партнер» суммы материального ущерба в размере 23 433 рублей.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец Назаренко Н.А. испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залития и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями ее представителей в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Назаренко Н.А. по оплате технического заключения по установлению причин залития составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № 525/2013 от 13.11.2013 и актом сдачи-приемки работ по данному договору от 22.11.2013.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате технического заключения по оценке причиненного залитием материального ущерба в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению с закрытого акционерного общества «Партнер».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.06.2014 расходы истца за оказание юридической помощи представителем составляют 10 000 рублей.

С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу истца Назаренко Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 358,99 рублей (за неимущественное требование - 200 рублей, за имущественное требование – 1158,99 рублей).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Назаренко Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме 53 433 рубля, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 26716,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Назаренко Нелли Александровны к закрытому акционерному обществу «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» в пользу Назаренко Нелли Александровны в счет возмещения материального ущерба 23 433 рубля; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; штраф в размере 26 716 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1358 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2014 года.