Назаренко Олеся Владимировна

УИД: 61RS0044-01-2023-001343-85

2-81/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В.,

при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО7 к Аванесяну ФИО8, Аванесяну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко О.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

До судебного заседания от истца Назаренко О.В. в лице представителя по доверенности О.Н. Попова поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам и просьбой о прекращении производства по делу, с указанием, что последствия отказа от иска понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохра...

...няют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.10.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221,331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Назаренко ФИО10 к Аванесяну ФИО11, Аванесяну ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры принятые Мясниковским районным судом Ростовской области 06.10.2023 года в виде:

- запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством: «Опель Астра», государственный регистрационный знак №-регион, №

- наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных и иных учреждениях Аванесяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 223103 (двести двадцать три тысячи сто три) рубля 50 копеек.

- наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных и иных учреждениях Аванесяна ФИО14, проживающего по адресу: <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 223103 (двести двадцать три тысячи сто три) рубля 50 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Килафян Ж.В.

Дело №2-212/2024

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2023-003699-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

истца К. В.В., его представителя Кунижева А.А.,

ответчика Назаренко О.В., ее представителя Кимовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного В. В. к Назаренко О. В. о разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре,

установил:

Колодяжный В.В. обратился в суд с иском Назаренко О. В. о разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре.

В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения следующего содержания.

В производстве Баксанского районного суда КБР находится гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного В. В. к Назаренко О. В. о разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре, с участием в качестве третьего лица Управления Росреестра по КБР.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Стороны - Истец и Ответчица по делу пришли к мировому соглашению, согласно которому:

Истец – Колодяжный В. В. отказывается от заявленных исковых требований к ответчице Назаренко О. В., изложенных в исковом заявлении с учетом всех уточнений и дополнений, а именно:

«1. Разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, по следующему варианту:

А). Выделить мне, Колодяжному В. В., следующ...

...ие помещения в жилом доме, под литером «А»:

- помещение «2 (подсобка) – составляет 0,7 кв.м.; помещение № (жилая комната) – 6 кв.м.; помещение № (жилая комната) – 15,8 кв.м., а также 1/2 часть земельного участка общей площадью 1231,5 кв.м.

А1). Оставить за мной, Колодяжным В. В.: литер «Г1» - летняя кухня, общей площадью 49 кв.м.; литер «Г2» - навес, общей площадью 35,5 кв.м.; литер «Г3» - сарай, общей площадью 25,6 кв.м.

Б). Выделить ответчику Назаренко О. В., следующие помещения в жилом доме, под литером «А»:

- помещение № (жилая комната) – общей площадью 25,2 кв.м., а также 1/2 часть земельного участка, общей площадью 1231,5кв.м.

Б1). Оставить за Назаренко О. В.: литер «Г4» - сарай, общей площадью 20,0 кв.м.; литер «Г5»- сарай, общей площадью 26,2 кв.м.; литер «Г6» - сарай, общей площадью 35,0 кв.м.; литер «Г7» - навес, общей площадью 34,8 кв.м.

В). Оставить в общем пользовании, мне Колодяжному В. В. и Назаренко О. В., следующие помещения в жилом доме под литером «А»:

- помещение № (крыльцо), общей площадью 2,6 кв.м.; помещение № (коридор), общей площадью – 9,0 кв.м., а также двор, не занятый строениями и ворота.»

Ответчица - Назаренко О. В. обязуется в срок не позднее «01» июля 2024 года выплатить истцу Колодяжному В. В., в счет компенсации стоимости 1/2 доли, принадлежащей Колодяжному В. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 2463+/-17кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей.

После уплаты Назаренко О. В. Колодяжному В. В. в срок до «01» июля 2024г. денежных средств в размере №) рублей право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права в Росреестре: 01.09.2023г., №) и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м. (дата и номер государственной регистрации права в Росреестре: 01.09.2023г., №), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированное за Колодяжным В. В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>2 от 31.08.2023г., выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В., переходит в собственность Назаренко О. В. и подлежит государственной регистрации в Росреестре по КБР. Основанием для регистрации права собственности в указанном случае будет являться Определение Баксанского районного суда КБР об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вынесенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и чек-квитанция о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Колодяжного В. В..

В случае неуплаты Назаренко О. В. Колодяжному В. В. денежных средств в счет компенсации стоимости 1/2 доли, принадлежащей Колодяжному В. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 07:01:0300000:463, общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в размере №) рублей в срок до «01» июля 2024 года, право собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированное в Росреестре по КБР 07.09.2023г. за Назаренко О. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>3 от 06.09.2023г., выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В., переходит в собственность Колодяжного В. В. и подлежит государственной регистрации в Росреестре по КБР. Основанием для регистрации права собственности в указанном случае будет являться Определение Баксанского районного суда КБР об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вынесенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец Колодяжный В. В. и ответчица Назаренко О. В. отказываются от требований о взыскании судебных расходов, и обязуются не предъявлять их в последующем.

Нам, Колодяжному В. В. и Назаренко О. В., известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные пунктом 4 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ. Условия, на которых Мы пришли к мировому соглашению не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, просят: 1. Утвердить условия настоящего мирового соглашения, согласно которым:

Истец – Колодяжный В. В. отказывается от заявленных исковых требований к ответчице Назаренко О. В., изложенных в исковом заявлении с учетом всех уточнений и дополнений, а именно:

Разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, по следующему варианту:

А). Выделить мне, Колодяжному В. В., следующие помещения в жилом доме, под литером «А»:

- помещение «2 (подсобка) – составляет 0,7 кв.м.; помещение № (жилая комната) – 6 кв.м.; помещение № (жилая комната) – 15,8 кв.м., а также 1/2 часть земельного участка общей площадью 1231,5 кв.м.

А1). Оставить за мной, Колодяжным В. В.: литер «Г1» - летняя кухня, общей площадью 49 кв.м.; литер «Г2» - навес, общей площадью 35,5 кв.м.; литер «Г3» - сарай, общей площадью 25,6 кв.м.

Б). Выделить ответчику Назаренко О. В., следующие помещения в жилом доме, под литером «А»:

- помещение № (жилая комната) – общей площадью 25,2 кв.м., а также 1/2 часть земельного участка, общей площадью 1231,5кв.м.

Б1). Оставить за Назаренко О. В.: литер «Г4» - сарай, общей площадью 20,0 кв.м.; литер «Г5»- сарай, общей площадью 26,2 кв.м.; литер «Г6» - сарай, общей площадью 35,0 кв.м.; литер «Г7» - навес, общей площадью 34,8 кв.м.

В). Оставить в общем пользовании, мне Колодяжному В. В. и Назаренко О. В., следующие помещения в жилом доме под литером «А»:

- помещение № (крыльцо), общей площадью 2,6 кв.м.; помещение № (коридор), общей площадью – 9,0 кв.м., а также двор, не занятый строениями и ворота.»

Ответчица - Назаренко О. В. обязуется в срок не позднее «01» июля 2024 года выплатить истцу Колодяжному В. В., в счет компенсации стоимости 1/2 доли, принадлежащей Колодяжному В. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, денежные средства в размере №) рублей.

После уплаты Назаренко О. В. Колодяжному В. В. в срок до «01» июля 2024г. денежных средств в размере №) рублей право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 59,3 кв.м. (дата и номер государственной регистрации права в Росреестре: 01.09.2023г., №) и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м. (дата и номер государственной регистрации права в Росреестре: 01.09.2023г., №), расположенных по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированное за Колодяжным В. В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>2 от 31.08.2023г., выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В., переходит в собственность Назаренко О. В. и подлежит государственной регистрации в Росреестре по КБР. Основанием для регистрации права собственности в указанном случае будет являться Определение Баксанского районного суда КБР об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вынесенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и чек-квитанция о перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Колодяжного В. В..

В случае неуплаты Назаренко О. В. Колодяжному В. В. денежных средств в счет компенсации стоимости 1/2 доли, принадлежащей Колодяжному В. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 07:01:0300000:463, общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, в размере №) рублей в срок до «01» июля 2024 года, право собственности 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 07:01:№:463, общей площадью 59,3 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2463+/-17кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, зарегистрированное в Росреестре по КБР 07.09.2023г. за Назаренко О. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>3 от 06.09.2023г., выданного нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Мирзоевой М.В., переходит в собственность Колодяжного В. В. и подлежит государственной регистрации в Росреестре по КБР. Основанием для регистрации права собственности в указанном случае будет являться Определение Баксанского районного суда КБР об утверждении условий настоящего мирового соглашения, вынесенное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

2. Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Колодяжным В. В. и Назаренко О. В..

Прекратить производство по делу №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

дело № 5-39/2020

УИД 25RS0022-01-2020-000180-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Приморский край, Октябрьский район, 06 марта 2020 г.

с. Покровка, ул. Октябрьская, 26

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Задесенец Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назаренко О.В., <данные изъяты> замужем, не трудоустроенной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, около двора <адрес>, Назаренко О.В. в общественном месте выражалась нецензурной бранью, чем проявляла явное неуважение к обществу, совершила мелкое хулиганство.

Факт совершения Назаренко О.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Назаренко О.В. признала допущенное правонарушение.

В силу части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение Назаренко О.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом врио начальника ПП №20 ОМВД России по <адрес> Довбич О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложено существо правонарушен...

...ия; рапортом ОД №20 ОМВД России по <адрес> Когай Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией сообщения о правонарушении; письменными объяснениями В.А.., И.З.., которые подтвердили обстоятельства нарушения общественного порядка Назаренко О.В.

Представленные материалы указывают о наличии в действиях Назаренко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Назаренко О.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, не установлено.

В срок административного ареста подлежит включению срок административного задержания с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (время доставления в ОМВД РФ по <адрес>) до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Назаренко О.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок административного ареста срок административного задержания с 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (время доставления в ОМВД РФ по <адрес>) до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнение постановления возложить на ОМВД РФ по <адрес>.

Исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Срок приостановления административного ареста не засчитывается в срок отбывания административного ареста.

В случае уклонения лица, в отношении которого исполнение постановления об административном аресте было приостановлено, от возвращения в установленный срок в место отбывания административного ареста указанное лицо подлежит задержанию полицией до передачи его в место отбывания административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец

Сроки и порядок обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мне разъяснены.

Копию постановления получил «___» ___________ 2020 г. _____________________

(подпись)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимченко О,М., Столяренко О,М., Алтуевой О,М., Малько О,М., Бобро О,М., Датковой О,М., Гвоздкова О,М., Бочёнковой О,М., Назаренко О,М., Балкаровой О,М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Тимченко Ж.С. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 29997,57 руб.; Столяренко И.В. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 46084,84 руб.; Алтуевой А.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 54781,15 руб.; Малько Н.М. № по дому <адрес>, исключив из начислений сумму 48198,23 руб.; Бобро О.П. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 45147,21 руб.; Датковой Т.Ю. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 21638,18 руб.; Гвоздкова И.А. № по дому № по <адрес> в с. <адрес>, исключив из начислений сумму 50228,34 руб.; Бочёнковой О.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, иключив из начислений сумму 28331,95 руб.; Назаренко О.В. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 69008,60 руб.; Балкаровой М.Ж. № по дому № п...

...о <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 40480,32 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 15000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются педагогическими работниками сельских школ.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Тимченко Ж.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 33893,23 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 3895,66 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 29997,57 руб. (33893,23 - 3895,66).

- Столяренко И.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 51360,76 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5275,92 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 46084,84 руб. (51360,76 - 5275,92).

- Алтуевой А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 76324,49 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 21543,34 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 54781,15 руб. (76324,49 -21543,34).

- Малько Н.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 51275,85 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 3077,62 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 48198,23 руб. (51275,85 -3077,62).

- Бобро О.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 51742,11 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6594,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 45147,21 руб. (51742,11 -6594,9)

- Датковой Т.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 30628,76 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 8990,58 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 21638,18 руб. (30628,76 - 8990,58).

- Гвоздкову И.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 54124,00 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 3895,66 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 50228,34 руб. (54124,00 - 3895,66).

- Боченковой О.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 34487,19 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 6155,24 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 28331,95 руб. (34487,19 -6155,24).

- Назаренко О.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 77999,18 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 8990,58 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 69008,60 руб. (77999,18 -8990,58).

- Балкаровой М.Ж. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 52790,80 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 12310,48 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 40480,32 руб. (52790,80 -12310,48).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ципинова О.С. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». Пояснила, что моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику, кроме того, самим фактом нарушения прав потребителей истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Указал на то, что ответчик не оспаривает право истцов на меры социальной поддержки, о которых ими заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик является стороной в правоотношениях с истцами по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением истцам мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцам за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям трудовой книжке на имя Тимченко Ж.С., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем русского языка и литературы в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тимченко Ж.С. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Столяренко И.В., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем истории в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Столяренко И.В. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Алтуевой А.А., она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает воспитателем в детском саду при МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алтуева А.А. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Малько Н.М., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает заместителем директора по дошкольному образованию «Школа-детсад» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, 2 л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Малько Н.М., проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Бобро О.П., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем физики в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бобро О.П. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Датковой Т.Ю., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает социальным педагогом в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Даткова Т.Ю. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Гвоздкова И.А., он является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает учителем ИЗО в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздков И.А. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Бочёнковой О.М., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском саду при МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бочёнкова О.М. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Назаренко О.В., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает педагогом-психологом в МОУ «СОШ» <адрес>.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Назаренко О.В. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно сведениям трудовой книжки на имя Балкаровой М.Ж., она является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает директором районного ресурсного центра при методическом кабинете.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес>, Балкарова М.Ж. проживает со своей семьей в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ № А33-2000/09, ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от ДД.ММ.ГГГГ № А26-6653/2008, ФАС СКО от ДД.ММ.ГГГГ № А63-16458/2008, ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду договорами об оказании юридических услуг и расписками в получении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимченко О,М., Столяренко О,М., Алтуевой О,М., Малько О,М., Бобро О,М., Датковой О,М., Гвоздкова О,М., Бочёнковой О,М., Назаренко О,М., Балкаровой О,М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Тимченко Ж.С., Столяренко И.В., Алтуевой А.А., Малько Н.М., Бобро О.П., Датковой Т.Ю., Гвоздкова И.А., Бочёнковой О.М., Назаренко О.В., Балкаровой М.Ж.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 29997,57 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 46084,84 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 54781,15 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 48198,23 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № «б» по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 45147,21 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 21638,18 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в с. <адрес>, исключив из начислений сумму 50228,34 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № «а» по <адрес> в <адрес>, иключив из начислений сумму 28331,95 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 69008,60 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 40480,32 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Тимченко О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Столяренко О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Алтуевой О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Малько О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Бобро О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Датковой О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Гвоздкова О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Бочёнковой О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Назаренко О,М. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Балкаровой О,М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимченко Ж.С., Столяренко И.В., Алтуевой А.А., Малько Н.М., Бобро О.П., Датковой Т.Ю., Гвоздкову И.А., Бочёнковой О.М., Назаренко О.В., Балкаровой М.Ж. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Дело № 5-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Назаренко О.В., ... г. года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2018г. уполномоченным отдела административных расследований таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни Доколенко В.Н. составлен протокол в отношении Назаренко О.В., основанием для составления которого явились следующие обстоятельства.

20.10.2018г. в 15 часов 39 минут в ходе таможенного контроля пассажиров международного рейса №854 «Тбилиси – Ростов-на-Дону», прибывшая указанным рейсом гражданка Назаренко О.В., переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростов-на-Дону, приобретенную за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза алкогольную продукцию в количестве 7 бутылок, общим объемом 4,375л. (АТД №10313090/201018/Ф000428). Пассажирскую таможенную декларацию Назаренко О.В. таможенному органу не подавала.

В нарушение требований, установленных ТК ЕАС и Решением от 20.12.2017г. №107 Назаренко О.В. ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза алкогольную продукцию, общим объемом 4,375 литров, то есть пре...

...вышающим 3 литра.

20.10.2018г. алкогольная продукция: вино «Iveria «Saperavi» Red dry wine Kakhetian traditional winemaking Georgian wine Alc.12% Vol. 375ml» - 1 бутылка, объемом 0,375л., «Iveria Georgian Chacha Strong spirit Saperavi Grape Kakhetian traditional Chacha Saperavi Alc.45%Vol. 0,5L» - 1 бутылка, объемом 0,5л., «Old Kakheti» Georgian Brandy Aged 17 years Alc. 40% Vol.0,5L Produced in Geordia» - 1 бутылка, объемом 0,5л., изъяты у Назаренко О.В. по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предметов административного правонарушения и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни. Алкогольная продукция, объемом 3 литра, разрешенная к беспошлинному ввозу, получена Назаренко О.В 20.10.2018г. под расписку.

20.10.2018г. с целью установления стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону.

Согласно поступившему на т/п Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) заключению таможенных экспертов от 15.11.2018г. следует, что исследуемая алкогольная продукция не отвечает требованиям законодательства РФ и не может быть реализована на территории Российской Федерации, следовательно, рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость алкогольной продукции, однородной исследуемой и отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации, по состоянию на 20.10.2018г. составила 2869руб.

В соответствии с определением начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону (Платов) Ростовской таможни от 29.11.2018 года административное дело в отношении Назаренко О.В. направлено для рассмотрения по существу в Аксайский районный суд Ростовской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Назаренко О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашел свое подтверждение в полном объеме, ее вина установлена и подтверждается материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.10.2018г.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 20.10.2018г.;

- актам приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне от 22.10.2018г.;

- определением о назначении товароведческой экспертизы от 20.10.2018г.;

- актом таможенного досмотра (осмотра) от 20.10.2018г.;

- объяснениями Назаренко О.В. от 20.10.2018г.;

- заключением таможенных экспертов от 15.11.2018г. о стоимости представленного на исследование товара;

- протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Согласно п.6 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу п.1 ст. 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В соответствии с п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 ст. 257 ТК ЕАЭС. В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что у Назаренко О.В. имелась возможность для соблюдения таможенных правил, а также для принятия своевременных мер по декларированию перевозимых товаров, но ею не были приняты все зависящие меры по их декларированию. В связи с этим, Назаренко О.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом данных обстоятельств, судья считает справедливым назначить наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости партии товара, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и однородной, изъятой у Назаренко О.В. и определяет его в размере 2869руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Назаренко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2869 (две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Товар – вино «Iveria «Saperavi» Red dry wine Kakhetian traditional winemaking Georgian wine Alc.12% Vol. 375ml» - 1 бутылка, объемом 0,375л., «Iveria Georgian Chacha Strong spirit Saperavi Grape Kakhetian traditional Chacha Saperavi Alc.45%Vol. 0,5L» - 1 бутылка, объемом 0,5л., «Old Kakheti» Georgian Brandy Aged 17 years Alc. 40% Vol.0,5L Produced in Geordia» - 1 бутылка, объемом 0,5л., изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП № 10313000-3258/2018, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ростовской таможни по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13-а - уничтожить.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001. Банк получатель: Операционный департамент Банка России, г.Москва, 701, № счета – 40101810800000002901, БИК-044501002, КБК-153116 04000 016000 140, ОКТМО – 45328000, очередность платежа - 5. В поле 101 указывать: 06-участник ВЭД юр.лицо, 16 участник ВЭД физ.лицо; 17 - участник ВЭД индивидуальный предприниматель; 05 – территориальный орган ФССП, в поле 107 платежного поручения указывать - 10313000.

Назначение платежа: 10313000, «административный штраф по постановлению по делу об АП № 10313000-3258/2018 в отношении Назаренко О.В.».

УИН для начисления штрафа 15310103130003258186, УИН для оплаты издержек 15311103130003258180.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья Шегидевич Е.Ю.