Назаренко Ольга Евгеньевна

Дело № 2а-206/2025

УИД 86RS0013-01-2025-000110-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (34668) 3-89-21; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Кривошеевой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-206/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Назаренко Ольге Евгеньевне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с административным иском к Назаренко О.Е., в котором просит восстановить срок взыскания задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. с административного ответчика и взыскать с неё земельный налог за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. начисленные за период с 02.12.2020 по 07.11.2021 на сумму недоимки <данные изъяты> руб. за 2019 год, пени в размере <данные изъяты> руб. начисленные за период с 02.12.2017 по 27.11.2018 на сумму недоимки <данные изъяты> руб. за 2016 год.

Требования мотивированы тем, что ответчик является налогоплательщиком. На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязательства по уплате налога в срок, установленный законодательством. В установленные сроки уплата налогов не произведена. На основании ст. 5...

...2 НК РФ налогоплательщику по средствам Почты России направлено налоговое уведомление, содержащие требования об оплате налогов от 01.09.2020 № № на уплату налогов на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2020.

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлены требования от 28.11.2018 № № об уплате пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения 17.01.2019; от 08.11.2021 № № об оплате земельного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения 11.01.2022.

В установленный срок налогоплательщиком требование об уплате налога не исполнено.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ). Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов (л.д. 6-9).

Возражений на заявленные требования административным ответчиком не предоставлены.

На основании ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назаренко О.В. является налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ налогоплательщику налоговым органом было направлено простым письмом налоговое уведомление, содержащие расчеты начисленных налогов: от 01.09.2020 № № на уплату налогов на сумму <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 01.12.2020 (л.д. 12).

При этом, в адрес налогоплательщика простым письмом почты России направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а именно: от 28.11.2018 № <данные изъяты> об уплате пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения 17.01.2019; от 08.11.2021 № № об оплате земельного налога за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения 11.01.2022 (л.д. 13-16).

Указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Также указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ. В рассматриваемой ситуации Инспекцией принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налогов.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 30.01.2025, то есть пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено.

Между тем административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Назаренко Ольге Евгеньевне о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в административном деле № 2а-206/2025 (УИД 86RS0013-01-2025-000110-81) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 14.03.2025

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2019-002797-43;

Дело № 2-227/2020; 33-9027/20

Председательствующий суда первой инстанции:

Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Кузнецовой Е.А.,

Паниной П.Е.,

Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантырской Антонины Георгиевны к Назаренко Александру Владимировичу, Дмитриеву Дмитрию Владимировичу, Миллер Александре Юрьевне, третьи лица: Калантырский Иван Александрович, Назаренко Ольга Евгеньевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Вербицкая Татьяна Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества,

по апелляционным жалобам Миллер Александры Юрьевны, Назаренко Александра Владимировича, Дмитриева Дмитрия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2019 года Калантырская А.Г. обратилась в суд с иском к Назаренко А.В., Дмитриеву Д.В., Миллер А.Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Назаренко А.В., истребовать указанную квартиру из чужого незак...

...онного владения.

В обоснование искового заявления Калантырская А.Г. указывала на то, что она являлась собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.

В июне 2019 года истица узнала, что её квартира продана Назаренко А.В., который в последующем продал квартиру Дмитриеву Д.В.

Калантырская А.Г. находится в пожилом возрасте, страдает различными заболеваниями, не имела намерения продавать жильё, подписала договор при отсутствии воли, которая сформировалась на фоне возрастного психического расстройства, чем воспользовался покупатель, на момент совершения действий не могла осознавать значения своих действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.08.2020 года иск Калантырской А.Г. удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым, заключённый ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №) между Калантырской А.Г. и Назаренко А.В.

Истребована из чужого незаконного владения Дмитриева Д.В., Миллер А.Ю. в собственность Калантырской А.Г. <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Назаренко А.В., Дмитриев Д.В., Миллер А.Ю. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты, в частности, указывают на то, что Калантырская А.Г. на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Назаренко А.В., осознавала значение своих действий, что подтверждается предоставленными документами, а также заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 341 от 13.03.2020 года, которую суд неверно истолковал в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, их представители доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебном заседании коллегии судей представитель Калантырской А.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нотариус Вербицкая Т.А. в судебное заседание коллегии судей не явилась, представила заявление, в котором поддержала апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калантырская А.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому, применив положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал недействительным указанный договор, заключенный между Калантырской А.Г. и Назаренко А.В., истребовав квартиру из владения последующих приобретателей Дмитриева Д.В. и Миллер А.Ю.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Калантырской Антонине Георгиевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 94-95).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Вербицкой Т.А (реестровый №), Назаренко А.В. за 2 000 000 рублей приобрёл квартиру у Калантырской А.Г. (т. 1 л.д. 91-93).

Менее чем через два месяца Назаренко А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру за 1 600 000 рублей Дмитриеву Д.В. (т. 1 л.д. 55-59).

По решению Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право на 1/2 доли <адрес> в <адрес> <адрес> признано за Миллер Александрой Юрьевной (бывшей супругой Дмитриева Д.В.) (т. 1 л.д. 164-169).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 341 от 13 марта 2020 г. на момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2016 года Калантырская А.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания указанного договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив возраст Калантырской А.Г., показания свидетелей Алехина А.В., Омельковец Е.И., Блаженко В.Б., Капинос С.С., а также содержание описательной части заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что действия Калантырской А.Г. при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали её волеизъявлению, последнее не было направлено на продажу квартиры Назаренко А.В., а сама Калантырская А.Г. не понимала значение своих действий.

При этом, оценивая заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 341 от 13 марта 2020 г., содержащее однозначный и утвердительный вывод комиссии экспертов о том, что Калантырская А.Г. каким-либо психическим заболеванием не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым не принял во внимание заключение экспертов, а вырвав из контекста описательной части заключения экспертизы имеющиеся на Калантырскую А.Г. данные, не являясь специалистом в области психиатрии, сделал самостоятельный вывод о пороке воле истицы на момент заключения договора вследствие психического расстройства, обосновывая совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия, оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривает оснований подвергать сомнению изложенные в нем выводы, поскольку экспертиза проведена по определению суда высоко-квалифицированными специалистами, имеющим высшее медицинское образование, квалификацию врачей-психиатров, высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности в среднем более 30 лет, эксперта психолога высшей категории со стажем работы 18 лет; прямо или косвенно в исходе дела эксперты не заинтересованы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отводов экспертам заявлено не было. Комиссией исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, ими даны аргументированные ответы на все постановленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий.

При таких обстоятельствах, оснований не принять данное экспертами заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции не было, как и не было оснований не доверять выводам, приведенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Бесспорных доказательств иного суду представлено не было. Указанное заключение, на что обращает внимание судебная коллегия, не содержит вывод о том, что Калантырская А.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2016 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, данное заключение содержит вывод о том, что в период заключения договора Калантырская А.Г. проживала самостоятельно, справлялась с бытовыми вопросами, лично вела подсчеты и заполняла квитанции об оплате коммунальных услуг ровным четким почерком, правильными математическими действиями, с логическим прекращением этих оплат в июне 2016 года, договор купли-продажи подписан лично с составлением расписки о том, что она с ним ознакомлена, договор ей понятен. При этом нестыковки в медицинской документации в отношении истицы не позволили прийти к выводу о невозможности Калантырской А.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, в том числе, в связи с тем, что последняя до 2019 года в поле зрения психиатров не попадала.

Данное заключение, по мнению судебной коллегии, не находится в противоречии с остальными собранными по делу доказательствами, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент совершения сделки Калантырская А.Г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также противоречат выводам экспертного заключения.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей о том, что в период совершения сделки у Калантырской А.Г. наблюдались отклонения, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут с достоверностью оценить психическое состояние истца, в то время как оценка тяжести заболеваний и их влияние на состояние здоровья человека, в том числе и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, требует наличия специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии, в связи с чем должна производиться с учетом заключений экспертов.

Эти перечисленные выше существенные для дела обстоятельства судом при вынесении решения не были учтены и не получили должной оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при наличии заслуживающих внимания доказательств, Калантырской А.Г. не представлено иных допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертов выводы, свидетельствующих о том, что она в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение экспертов в совокупности с обстоятельствами, предшествовавшими заключению сделки, наряду с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, в том числе, преклонный возраст Калантырской А.Г., в целом не дают основания судебной коллегии согласиться с доводами стороны истца, что в момент заключения договора по отчуждению квартиры Калантырская А.Г. находилась в таком психическом состоянии, что не могла в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и намерение относительно распоряжения имуществом.

Таким образом, поскольку представленное заключение не противоречат иным доказательствам по делу, составлено на основании всех представленных на экспертизу документов, судебная коллегия полагает возможным принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство в подтверждение того, что Калантырская А.Г. в юридически значимый период подписания договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормам права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям (ст. 177 ГК РФ) договор купли-продажи, заключенный 26.05.2016 года между Калантырской А.Г. и Назаренко А.В. не подлежит признанию недействительным, поскольку во время заключения оспариваемого договора Калантырская А.Г. находилась в таком состоянии, при котором она могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска также об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Миллер А.Ю. и Дмитриева Д.В. представляется незаконным и необоснованным, а выводы по нему сделаны с нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В результате вышеизложенного, учитывая, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, а для вынесения решения не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия в рамках предоставленных ей ст. 330 ГПК РФ полномочий, полагает необходимым решение отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Калантырской Антонины Георгиевны к Назаренко Александру Владимировичу, Дмитриеву Дмитрию Владимировичу, Миллер Александре Юрьевне, третьи лица: Калантырский Иван Александрович, Назаренко Ольга Евгеньевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Вербицкая Татьяна Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-822/2022

УИД № 03RS0005-01-2021-013129-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при помощнике Заремба Н.Н.,

с участием представителя истца – Мухаметшиной Ю.А., действующей на основании доверенности, ответчика Назаренко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова С.М. к Назаренко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халитов С.М. обратился в суд с иском к Назаренко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 360000 руб., полученную по расписке от 26.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23622,04 руб. за период с 26.08.2020 года по 30.11.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 года до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 307,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданског...

...о дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от заявления, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Содержание ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснено и понятно.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Халитовым С.М. и ответчиком Назаренко О.Е. на следующих условиях:

1. Мировым соглашением стороны установили, что размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 382 418,96 руб. и состоит из:

- денежной суммы в размере 360 000 руб., полученной по расписке от 26.08.2020 г.,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 307,86 руб.

- расходов на оплату госпошлины в размере 2 111,10 руб.

2. Ответчик обязуется в срок до 20 марта 2022 г. оплатить Истцу сумму в размере 382 418,96 руб.

3. Государственная пошлина в размере 4 925,90 руб., что составляет 70 %, уплаченная Истцом при подаче настоящего искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

4. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Назаренко О.Е. в свою пользу:

- денежной суммы в размере 360 000 руб., полученной по расписке от 26.08.2020 г.,

- за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 23 622,04 руб. за период с 26.08.2020 г. по 30.11.2021 г.

- за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период.

- расходов по оплате госпошлины в размере 7 037 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 307,86 руб.

4. Условия, предусмотренные Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, возникшие из спора, явившегося причиной предъявления Истцом требований.

Производство по гражданскому делу по Халитова С.М. к Назаренко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Е.Г. Баженова

Категория: 2.152

91RS0002-01-2021-001615-34

Дело № 2-183/2022

(2-1944/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО11 ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Ангара», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО11 ФИО1 ФИО7 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уменьшении требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, Т.2), просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения и УТС в размере 10 930 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 980 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 096,80 рублей, штраф в размере 5465 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления копии искового заявления в размере 312 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5. ФИО2 была признана виновной в ДТП. Автогражданка ответственность ФИО2 была застрахована АО «Страховая компания Гайде», автогражданская ответственность ФИО5 ООО СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен Договор цессии (л.д. 58, Т.1), согласно которому ФИО5 передал ФИО6 право требования невыплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая компания «Гайде» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 50 770 рублей, в том числе, 41 000 рублей сумма восстановительного ремонта, 9 770 рублей УТС. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО6 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 69 390, 98 рублей, №, 50 ру...

...блей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился с иском в Киевский районный суд г. Симферополя с требования к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, дело №. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №), стоимость экспертизы составила 22 000 рублей. Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя ФИО5 – ООО «СКГРУПП» к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО5 удовлетворено частично, с АО «Страховая компания «Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 5 900 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего дела (л.д. 91-108, Т.2).

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд протокольным определением отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о неправильности заключения судебной экспертизы, при этом рецензия на судебную экспертизу, представленная ответчиком, не свидетельствует о существенных нарушениях при проведений по делу судебной экспертизы, повлиявших на выводы судебной экспертизы, вследствие чего не может быть основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5.

ФИО2 была признана виновной в ДТП.

Автогражданкая ответственность ФИО2 была застрахована АО «Страховая компания Гайде», автогражданская ответственность ФИО5 ООО СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен Договор цессии (л.д. 58, Т.1), согласно которому ФИО5 передал ФИО6 право требования невыплаченного страхового возмещения, неустойку, расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Страховая компания «Гайде» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 50 770 рублей, в том числе, 41 000 рублей сумма восстановительного ремонта, 9 770 рублей УТС (л.д. 56, Т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО6 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 69 390, 98 рублей, УТС 10108, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился с иском в Киевский районный суд <адрес> с требования к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, дело №.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза (заключение эксперта №), стоимость экспертизы составила 22 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя ФИО5 – ООО «СКГРУПП» к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворено частично, с АО «Страховая компания «Гайде» взыскано страховое возмещение в размере 5 900 рублей (л.д. 57, Т.1).

Таким образом, ответчику в настоящий момент выплачено страховое возмещение и УТС в общем размере 56 670 рублей (сумма страхового возмещения 46 900 рублей, УТС 9 770 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, учитывая несогласие представителя АО «Страховая компания «Гайде» с заключением судебной экспертизы №, а также ходатайством последнего о назначении по делу экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнион Эксперт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТПДД.ММ.ГГГГ составляет 57 500 рублей, размер УТС 10 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 883 200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в общем размере 46 900 рублей + УТС 9 770 рублей, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение + УТС в заявленном истцом размере, с учетом принципа диспозитивности, а именно в размере 10 930 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 980 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 096,80 рублей,

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, а также сумму УТС, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 465 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 312 рублей (л.д. 10, Т.1), расходов на нотариальные услуги в размере 2310 рублей (л.д. 72, Т.1),

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 47,87 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 149, 35 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 105, 79 рублей.

Расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу № (заключение эксперта №) в размере 22 000 рублей документально подтверждены (л.д. 137, Т.1).

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 47,87 % (истцом первоначально заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 22 829, 48 рублей), суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу № (заключение эксперта №) в размере 10 531, 40 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 66, Т.1), согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (67, Т.1)

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000,00 рублей.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы 74/08/21-Э представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 30, Т.2).

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 47,87 %), суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы №) пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 9 574 рублей, а с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы заключение судебной автотехнической экспертизы 74/08/21-Э) пропорционально отказанным в удовлетворении требованиям в размере 10 426 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, проведении судебных экспертиз, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 737 рублей (437 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО11 ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Ангара», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО5 страховое возмещение и УТС в общем размере 10 930 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 149, 35 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 105, 79 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу № (заключение эксперта №) в размере 10 531, 40 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 737 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы №) в размере 9 574 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы №) в размере 10 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11 февраля 2022 года.

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А., с участием:

представителя истца Калантырской А.Г. - Гончаровой О.О. (доверенность от 27.06.2019 г.),

ответчика Дмитриева Д.В.,

представителя ответчика Назаренко А.В. – Блудшева А.Б. (доверенность от 16.02.2018 г.),

представителя ответчика Миллер А.Ю. – Перова А.В. (доверенность от 03.08.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантырской Антонины Георгиевны к Назаренко Александру Владимировичу, Дмитриеву Дмитрию Владимировичу, Миллер Александре Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества, третьи лица Калантырский Иван Александрович, Назаренко Ольга Евгеньевна, нотариус Вербицкая Татьяна Анатольевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Калантырская А.Г. обратилась в суд с иском к Назаренко А.В., Дмитриеву Д.В., Миллер А.Ю., мотивируя тем, что истец являлась собственником квартиры № <адрес> в июне 2019 г. узнала, что её квартира продана Назаренко А.В., последний продал квартиру Дмитриеву Д.В. Истец находится в пожилом возрасте, страдает различными заболеваниями, не имела намерения продавать жильё, подписала договор при отсутствии воли, которая сформировалась на фоне возрастного психического расстройства, чем воспользовался покупатель, на момент совершения действий истец не могла осознавать значения своих действий. Учитывая изложенное, истец просит суд п...

...ризнать недействительным договор купли-продажи, заключённый 26.05.2016 г. с Назаренко А.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 1-4).

В судебном заседании Калантырская А.Г. не присутствовала, направила представителя Гончарову О.О., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дмитриев Д.В., представитель ответчика Миллер А.Ю., привлечённой определением от 02.10.2019 г. (т. 1 л.д. 132), представитель ответчика Назаренко А.В. – Блудшев А.Б. требования не признали, сослались на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что квартира № <адрес> с 29.08.2002 г. принадлежала на праве собственности Калантырской Антонине Георгиевне, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 94-95).

По договору от 26.05.2016 г. (реестровый №<номер>) Назаренко А.В. за 2 000 000 рублей приобрёл квартиру у Калантырской А.Г. (т. 1 л.д. 91-93).

Менее чем через два месяца Назаренко А.В. по договору от 22.07.2016 г. продал квартиру за 1 600 000 рублей Дмитриеву Д.В. (т. 1 л.д. 55-59).

По решению Мытищинского городского суда Московской области от 04.03.2017 г., вступившим в законную силу 15.05.2017 г., право на ? доли квартиры № <адрес> признано за Миллер Александрой Юрьевной (бывшей супругой Дмитриева Д.В.) (т. 1 л.д. 164-169).

Оценивая доводы представителя истца о том, что, подписывая с Назаренко А.В. договор 26.05.2016 г. Калантырская А.Г. не могла понимать значения своих действий, суд принимает во внимание следующее.

На момент подписания договора, Калантырская А.Г. находилась в возрасте 85 лет.

Согласно судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.03.2020 г. №<номер> наследственность Калантырской А.Г. отягощена (родная сестра Калантырской А.Г. страдала <данные изъяты>), образование истца семь классов. На протяжении длительного времени Калантырская А.Г. имела (имеет) следующие заболевания:

1979 г. поставлен диагноз <данные изъяты>

19.02.2014 г. Калантырской А.Г. поставлен диагноз, <данные изъяты>.

2015 – 2016 г.г. Калантырская А.Г. стала капризной, стала забывать текущие события;

2016 г. терапевт на дому отметил, что Калантырская А.Г. ограниченно контактна, дезориентирована во времени и происходящих событиях, периодически у неё присутствуют головные боли, головокружение, Калантырская А.Г. <данные изъяты>;

2017 – 2018 гг. у Калантырской А.Г. те же диагнозы, сопутствующие головные боли, периодически она дезориентирована во времени в пространстве, нуждается в постороннем уходе;

2019 г. – Калантырская А.Г. уходила из дома раздетая, не ориентировалась во времени, отказывалась мыться, размазывала фекалии по стенам туалета (т. 2 л.д. 27-35).

В этом же экспертном заключении описано психическое состояние Калантырской А.Г., в том числе, внешне неряшлива, отмечается запах немытого тела, находится в пределах постели, одета в грязную тёплую кофту, снимать её отказывается, контакт крайне формальный, во времени дезориентирована, в месте и собственной личности ориентирована частично (отчество не помнит, называют девичью фамилию вместо нынешней), мышление бедное, торпидное, негативистична, демонстративна, эмоционально лабильна, фон настроения неустойчив, без критики. Диагноз – <данные изъяты>.

Из пояснений, данных экспертам по поводу сделки, Калантырская А.Г. пояснила, что её «пришли и выкинули из квартиры, после чего «слегла», «пошла узнать о льготах за коммунальные услуги, взяла книжки и пошла… увидела надпись на двери «Нотариус», зашла туда …там сидел этот мошенник … они мне подсунули формуляр, а потом сказали подписать и то, и это, и ещё какие-то бумаги» (т. 1 л.д. 33).

Из заключения психолога, данного в рамках судебной экспертизы, следует, что у обследуемой имеет место истощение психических процессов, прочитанный рассказ пересказать не может, суть рассказа не понимает, объём запоминаемого материала значительно сужен, время его удержания снижено, отмечается снижение критичности к результате своих действий. О сути исследуемой ситуации, своих действиях и мотивах в тот период рассказывает путано, малопонятно, нелогично. У обследуемой имеет место повышенная истощаемость психических процессов, неустойчивость умственной работоспособности в целом, в том числе, выраженная неустойчивость продуктивно интеллектуальной деятельности, элементы нецеленаправленности мыслительной деятельности, снижение продуктивности произвольного запоминания (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с показаниями свидетеля невролога свидетель №4 , в июне 2016 г. он Калантырскую А.Г. не видел, однако в период, когда как врач наблюдал Калантырскую А.Г., последняя то узнавала его, то не узнавала, теряла нить разговора.

В соответствии с показаниями свидетеля свидетель №3 , который неоднократно чинил кран в квартире у истца, он видел Калантырскую А.Г. в 2015 г., она (Калантырская А.Г.) была своеобразная, так он (Омельковец) выйдет из ванной комнаты, а она его уже не помнит, спрашивает кто он.

В соответствии с показаниями свидетеля свидетель №2 , он знает Калантырскую А.Г. как свою соседку с 2003-2004 гг., в мае 2014-2015 гг. видел на улице сидящую на лавочке в халате и тапочках Калантырскую А.Г., последняя плакала, просила присутствующих людей отвести её домой, Калантырская А.Г. временами была адекватная, временами нет (не здоровалась, не узнавала).

В соответствии с показаниями свидетеля свидетель №1 , он знает Калантырскую А.Г. как проживающую с ним в одном доме, осенью 2013 г. Калантырская А.Г. терялась, когда её нашли она сидела на лавочке с отрешённым видом, на действия не реагировала, ничего не отвечала, аналогичным образом Калантырская А.Г. терялась в 2015 г.

В соответствии с показаниями свидетеля свидетель №6 , истец является её свекровью, последняя в период с 2013-2015 г.г. неоднократно терялась, периодически была в неадекватном состоянии, могла не выключить газ, ей «чудились» небылицы в виде заселения к ней беженцев.

Оценивая показания свидетелей, нельзя не отметить, что в ходе судебного заседания не было установлено причин, рационально объясняющих продажу собственником Калантырской А.Г. своего жилья. Обстоятельства дела, с учётом отсутствия каких-либо доводов, объясняющих необходимость продажи единственного жилого помещения истца, не позволяют признать такую продажу истинным волеизъявлением Калантырской А.Г.

Не является юридически значимой ссылка судебных экспертов на имеющиеся в деле квитанции и иные документы, заполненные Калантырской А.Г. «ровным почерком».

Суду достоверно не известно, кто заполнял названные квитанции и документы «ровным почерком», ходатайств о проведении почерковедческого исследования стороны не заявляли.

Таким образом, несмотря на то, что по выводам судебных экспертов Калантырская А.Г. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 26.05.2016 г. могла понимать значение своих действий, суд, учитывая возраст истца (85 лет), обстоятельства дела, и содержание экспертного исследования, приходит к убеждению, что действия Калантырской А.Г. при подписании договора от 26.05.2016 г. не соответствовали её волеизъявлению, последнее не было направлено на продажу квартиры Назаренко А.В., а сама Калантырская А.Г. не понимала значение своих действий.

Приведённый выше анализ содержания экспертного заключения не противоречит показаниям свидетелей свидетель №4 , свидетель №3 , свидетель №2 , свидетель №1 , в связи с чем, указанная совокупность доказательств, по мнению суда, является убедительной и подтверждает доводы истца.

Суд не принимает, как противоречащие вышеназванным доказательствам объяснения ответчика Дмитриева Д.В., третьего лица Вербицкой Т.А. (нотариус), показания свидетеля свидетель №5 (помогал приобретать квартиру) о том, что Калантырская А.Г. в период времени, относящей к продаже квартиры, была адекватна и не имела признаков психического расстройства.

Учитывая, что Калантырская А.Г. при заключении договора купли-продажи с Назаренко А.В. 26.05.2016 г. не могла понимать значения своих действий, названный договор в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует признать недействительным.

Исходя из п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Ввиду того, что спорная квартира выбыла из владения Калантырской А.Г. помимо её воли, квартира подлежит истребованию от Дмитриева Д.В. и Миллер А.Ю. обратно в собственность истца на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Не принимается довод ответчиков о пропуске Калантырской А.Г. срока исковой давности.

Как было установлено, истец на момент подписания договора не понимала значения своих действий, а потому, срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, обусловленной психическим состоянием, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Довод ответчика Дмитриева Д.В. о том, что он добросовестный приобретатель правового значения не имеет, поскольку недвижимость выбыла из владения Калантырской А.Г. помимо её воли, а потому подлежит истребованию независимо от добросовестности приобретателя (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22).

Других доводов и документов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено, в связи с чем, требования Калантырской А.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калантырской Антонины Георгиевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключённый 26.05.2016 г. (реестровый №<номер>) между Калантырской Антониной Георгиевной и Назаренко Александром Владимировичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Дмитриева Дмитрия Владимировича, Миллер Александры Юрьевны в собственность Калантырской Антонины Георгиевны квартиру № <адрес>

Взыскать в пользу Калантырской Антонины Георгиевны 600 рублей в счёт оплаты государственной пошлины с Дмитриева Дмитрия Владимировича, Миллер Александры Юрьевны в долевом порядке по 300 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2020 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0005-01-2021-013129-28

Дело № 88-11544/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Назаренко Ольги Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-822/2022 по иску Халитова Сергея Максутовича к Назаренко Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Халитов С.М. обратился в суд с иском к Назаренко Ольге Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. утверждено мировое соглашение между истцом Халитовым С.М. и ответчиком Назаренко О.Е., по условиям которого стороны установили, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 382418,96 руб. и состоит из: денежной суммы в размере 360 000 руб., полученной по расписке от 26 августа 2020 г.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовых расходов в размере 307,86 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 2111,10 руб.

Ответчик обязуется в срок до 20 марта 2022 г. оплатить истцу сумму в размере 382418,96 руб.

Государственная пошлина в размере 4925,90 руб., что составляет 70 %, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Назаренко О.Е. в свою пользу: денежной суммы в размере 360000 руб., полученной по расписке от 26 августа 2020 г.; за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 2...

...3622,04 руб. за период с 26 августа 2020 г. по 30 ноября 2021 г.; за пользование чужими денежными средствами с 30 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период; расходов по оплате госпошлины в размере 7037 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовых расходов в размере 307,86 руб.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, возникшие из спора, явившегося причиной предъявления Истцом требований.

Производство по гражданскому делу по иску Халитова С.М. к Назаренко О.Е. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

В кассационной жалобе Назаренко О.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Назаренко О.Е., Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, руководствовался статьями 39, 153.8, 153.9, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Во исполнение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Приведенные требования процессуального закона были судом выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции обе стороны просили утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, представили суду мировое соглашение, подписанное представителем Халитова С.М. – Мухаметшиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2021 г., и Назаренко О.Е., последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Установив, что согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное между сторонами мировое соглашение противоречит закону, является неисполнимым, о чем идет речь, в силу сложившихся обстоятельств Назаренко О.Е. не могла оценить ситуацию критически, торопилась и изучить мировое соглашение у нее не получилось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, мировое соглашение подписано лично ответчиком и представлено суду сторонами.

Мировое соглашение – это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые ответчиком в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Вынося обжалуемое определение, суд учел добровольное волеизъявление сторон при подписании условий мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права или нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, фактически основаны на несогласии с условиями мирового соглашения, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Назаренко О.Е.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова