Назарева Ольга Викторовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-25183/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А., Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)(с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2022-012012-09 по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрацииг. Красноярска к Янчуку Александру Викторовичу, Назарьевой Ольге Викторовне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Янчука Александра Викторовичак муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного

по кассационной жалобе Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Афонина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьм...

...ого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска (далее – Департамент) обратилось в суд с иском к Янчуку А.В., Назарьевой О.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, прекращении и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что Янчуку А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру №, общей площадью 36,8 кв.м. по адресу:<адрес>, в которой на регистрационном учете также состоит Назарьева О.В.

22 июня 2015 г. жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы», утв. постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г.№ 144-п. Янчуку А.В. было направлено требование о сносе дома совместнос другими собственниками жилых помещений в разумный срокдо 01 января 2021 г., которое ответчиком исполнено не было.

29 декабря 2021 г. распоряжением администрации г. Красноярска№ 188-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимостив целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, а также жилые помещения в указанном доме, признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

28 января 2022 г. отчетом специалиста определена стоимость возмещения за 1/2 долю в изымаемом жилом помещении в сумме 1 284 500 руб., включающая рыночную стоимость спорной квартиры(с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе рыночную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок) и стоимость убытков, причиненных собственнику при изъятии жилого помещения. Однакоот предложения истца заключить соглашение о выплате возмещенияза изымаемое жилое помещение Янчук А.В. отказался.

На основании изложенного Департамент просил суд изъять для муниципальных нужд у Янчука А.В. 1/2 долю в праве собственностина квартиру №, общей площадью 36,8 кв.м. по адресу: <адрес>; определить размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, в сумме 1 284 500 руб.; выселить и снятьс регистрационного учета по данному адресу Назарьеву О.В.; прекратить право собственности Янчука А.В. на 1/2 долю в праве собственностина квартиру по <адрес>; признать право собственности на указанную долю за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты ответчику возмещения за изымаемое имущество.

Янчук А.В. предъявил встречный иск к Департаменту о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира является для него единственным жильем. Предложенной же муниципальным образованием суммы недостаточно для приобретения какого-либо жилья, поэтому истец по встречному иску выбрал способ реализации защиты своих жилищных прав путем предоставления другого равнозначного жилья.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г. на муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента возложена обязанность предоставить Янчуку А.В. на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 18,4 кв.м., расположенное в границах муниципального образования город Красноярск, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен принадлежащейЯнчуку А.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, признанного аварийными подлежащим сносу.

У Янчука А.В. изъята для муниципальных нужд 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления ему равнозначного жилого помещения.

Прекращено право собственности Янчука А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

За муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после предоставления Янчуку А.В. равнозначного жилого помещения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2023 г. в удовлетворении требований о выселении и снятиис регистрационного учета Назарьевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 29 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции от 11 мая 2023 г., с учетом дополнительного решенияот 06 сентября 2023 г., отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Янчука А.В. к муниципальному образованию город Красноярскв лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярскао возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Янчука А.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрацииг. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного отказано.

Это же решение изменено в части удовлетворения исковых требований муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Янчуку А.В. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

У Янчука А.В. изъята для муниципальных нужд 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), определен размер денежного возмещения в сумме 2 435 624 руб.

Прекращено право собственности Янчука А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенноепо адресу: <адрес> (кадастровый номер №), после выплаты ему денежного возмещенияв указанной сумме.

За муниципальным образованием город Красноярск признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), после выплаты Янчуку А.В. денежного возмещения в вышеуказанном размере.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2023 г., оставлено без изменения.

С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизыв сумме 81 956,40 руб.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскании с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 81 956,40 руб. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что по итогам судебного разбирательства исковые требования МО г. Красноярск удовлетворены частично, в то время как в удовлетворении исковых требований Янчука А.В. отказано в полном объеме. Таким образом,Янчук А.В. не может быть признан стороной, в пользу которого состоялось решение суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции никаким образомне обосновал возложение расходов за проведенную экспертизу в полном объеме на МО г. Красноярск. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции департамент градостроительства заявляло необходимости рассмотрения вопроса о распределении расходовна проведение судебной экспертизы исходя из итогового решения суда (подтверждается аудиопротоколом судебного разбирательства).

Доводам департамента о необоснованности взыскания расходовна экспертизу в полном объеме с МО г. Красноярск, в противоречиис положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа Янчуку А.В. в удовлетворении исковых требований, суд не дал ни малейшей правовой оценки, не отразил заявленные доводы в судебном акте.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихсяв кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведенов пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требованияо его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужди соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимостив выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом,и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу,то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет правона предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Янчук А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенногопо адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности ранее являлась Назарьева (Янчук) О.В. (сестра Янчука А.В.), размер ее доли также составлял 1/2. В настоящее время указанная 1/2 доля принадлежит муниципальному образованию город Красноярск.

22 июня 2015г. распоряжением Администрации г. Красноярска № 55-гх указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019г. № 144-п жилой дом включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение гражданиз аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы».

29 декабря 2021г. распоряжением Администрации г. Красноярска№ 188-арх принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, направив уведомления ответчику о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участкаи объектов недвижимости в целях сноса вышеуказанного многоквартирного дома.

Из материалов дела также усматривается и не отрицалось сторонами спора, что Назарьева (Янчук) О.В. заключила с муниципальным образованием город Красноярск соглашение об изъятии принадлежащей ей 1/2 доли в праве, получила соответствующее денежное возмещение, в связис чем произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на ее 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.

11 мая 2022г. Янчук А.В. отказался от подписания соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты ему возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Авангард-Оценка»от 28 января 2022г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату оценки 25 января 2022г. составляет 1 284 500 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из установленного факта признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором находится принадлежащее Янчуку А.В. на праве общей долевой собственности жилое помещение, включении его в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований МО город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, а также о полном удовлетворении встречных требований Янчука А.В., изъяв принадлежащую последнему 1/2 долю жилого помещения для муниципальных нужд после предоставления ему муниципальным образованием г. Красноярск равнозначного жилья соразмерно площади изъятой доли в праве собственности на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Янчука А.В. к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрацииг. Красноярска о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного и принимая в указанной части новое решение об изъятии для муниципальных нужд у Янчука А.В. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер денежного возмещения в сумме 2 435 624 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что второй участник общей долевой собственности уже реализовал свое право на получение возмещения за изымаемое жилье именно в денежной форме, в связи с чем правовых оснований для предоставления другому участнику долевой собственностина ту же квартиру отдельного жилого помещения взамен изымаемогоне имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необходимости распределения расходов на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2024 г.по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИнкомОценка», указав, что оплата за ее проведение возложена с учетом распределения бремени доказывания, следует возложить на сторону, заявившую исковые требования об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности ответчика на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Заключение судебной оценочной экспертизы положено в основу апелляционного определения при определении компенсации за изъятое жилое помещение, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда в постановленииот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующимив деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, принимая решение о проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в основу решения положен отчет, предоставленный Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска более чем годичной давности, который не являлся актуальным и не являлся достоверным в части определения стоимости изымаемого имуществана момент рассмотрения спора. Учитывая длительный период времени, прошедший с момента оценки изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости до рассмотрения спора по существу, а также принимаяво внимание давность составления повторно представленного истцом отчета об оценке спорного имущества от 18 сентября 2023г. также превышает полугодовой срок к моменту апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял решение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции взыскалс муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 81 956,40 руб.

Обстоятельства, имеющие для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобепо существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами делаи исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательстви установленными судом обстоятельствами не могут быть принятыво внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства администрацииг. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.

Дело № 2-2742/2016

РЕШЕНИЕ Заочное

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Ситниковой М.В., представившая ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сасиной О.В. к Назаревой О.В. о признании сделки недействительным,

Установил:

Истец Сасина Ф.К. обратилась в суд с иском к ответчику Назаревой И.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий недействительности сделки и приведением сторон в первоначальное положение.

Иск мотивирован тем, что в силу преклонного возраста истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и её правовых последствий, не понимала, что будет лишена единственного жилья, т.к. полагала, что право собственности перейдет дочери только после её смерти. Договор дарения она не составляла и не читала, что в нем написано, предполагала, что составила завещание. Считает, что сделка дарения между ней и ответчиком совершена под влиянием заблуждения.

К участию в деле третьим лицом привлечена О.В.

В судебное заседание истец Сасина Ф.К. не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ситникова М.В. принимая участие в судебном заседании, уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сасиной Ф.К. и Назаревой И.В, применить последствия недействительности сделки и возвратить 1<данные изъяты> долю в общей долевой собственности <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> в собственность Сасиной Ф.К., а также взыскать с Назаревой И.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные и...

...зъяты> руб. Суду пояснила, что действительно Сасина Ф.К. имела намерение оставить после своей смерти принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в общей долевой собственности <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> своей единственной дочери, ответчику по делу. При заключении сделки истец полагала, что спорный объект недвижимости перейдет в собственность ответчика только после ее смерти, поскольку предполагала, что составила завещание. По утверждению истца, договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и тех юридических последствий, которые возникают при ее заключении. На удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала.

Ответчик Назарева И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик Назарева И.В. извещена о дне слушания дела заказным письмом по месту своего жительства, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину её неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третье лицо Назарева О.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений к иску не представила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Ситникову М.В., показания свидетеля ФИО5, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Сасиной Ф.К. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в общей долевой собственности <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с администрацией Красноармейского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ р№.

Судом также установлено, что стороны на протяжении длительного времени проживают совместно в одной квартире, состоят в родственных отношениях, ответчик является дочерью истца. При этом, Назарева И.В. является собственником 1\3 доли в общей долевой собственности указанного объекта недвижимости.

По договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Сасина Ф.К. (даритель) безвозмездно передала Назаревой И.В. (одаряемой) в дар вышеуказанные доли в общей долевой собственности жилого помещения. Право собственности Сасиной Ф.К. на жилое помещение зарегистрированы в установленном законном порядке.

Из содержания данного договора следует, что договор заключался сторонами в органах государственной регистрации (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области) ДД.ММ.ГГГГ, о чем Назаревой И.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество.

Сасиной Ф.К. заявлено требование об оспаривании договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения о юридической природе сделки, поскольку, по мнению истца, она полагала, что право собственности перейдет к одаряемой только после её (истца) смерти.

Проверяя обоснованность требования истца, судом установлено, что ответчик является истцу дочерью.

Истец находится в преклонном возрасте (<данные изъяты> лет на дату совершения сделки), страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, гипертонической болезнью III степени, риск IV, ишемией головного мозга, ишемической болезнью сердца, с <данные изъяты> года двусторонней нейросенсорной тугоухостью I ст., слабым зрением, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. В связи с наличием преклонного возраста и родственными отношениями с ответчиком, она решила после своей смерти передать в собственность Назаревой И.В. принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения.

Для осуществления своего волеизъявления и подготовки необходимых документов для оформления сделки, истец, будучи юридически неграмотной, полностью доверилась ответчику.

В январе 2016 года стороны посетили одну из фирм, работники которой производят подготовку необходимых документов для оформления сделки. При посещении фирмы, где впоследствии был оформлен договор дарения, истец выразила свое волеизъявление о передачи доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, ответчику, считая, что при оформлении сделки принадлежащая ей собственность перейдет в собственность ответчика лишь после ее смерти, полагаясь на порядочность ответчика, поставила подпись в договоре. О том, что она подарила принадлежащие ей 1\3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, и перестала быть собственником, истец не понимала.

Утверждения истца, что она была введена ответчиком в заблуждение при заключении сделки, что ей не разъяснялось содержание закона и последствия заключения сделки, по мнению суда, являются достоверными.

Подаренная 1\3 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения Назаревой И.В. являлась единственным жильем для Сасиной Ф.К., в котором она проживает с <данные изъяты> года.

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки Сасина Ф.К. отказалась от прав собственности на единственное принадлежащее ей жилье. При этом оспариваемый договор не содержит условия о дальнейшем проживании истца в отчуждаемом ею жилом помещении.

Такое поведение истца указывает на заблуждение относительно природы сделки, которое выразилось не только в передаче в собственность дочери единственного жилья, но и утрате право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в жилом помещении.

Суд считает, что находясь в преклонном возрасте, являясь юридически неграмотной, истец не понимала, что после заключения сделки - договора дарения она перестанет быть собственником жилого помещения и в дальнейшем не сможет распорядиться принадлежащей ей собственностью.

Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что с Сасиной Ф.К. знакома давно, ранее вместе работали. Со слов истца ей известно, что та оформила завещание на свою долю в квартире на имя ответчика Назаревой И.В., которая приходится ей дочерью, чтобы той квартира досталась после смерти. Говорила, что полностью положилась на ответчика, поскольку последняя обещала отвезти ее оформить завещание. Она еще истца предостерегала, просила быть осторожной и хорошо подумать, поскольку квартира является для неё единственным жильем.

Примерно в феврале <данные изъяты> года она по просьбе Сасиной Ф.К. сопровождала ее в МБУ «МФЦ» относительно оплаты за жилье и коммунальные услуги, где им было отказано в предоставлении какой-либо информации в связи с отсутствием у Сасиной Ф.К. права собственности в спорном жилом помещении. Сасина Ф.К. была очень расстроена и ничего не понимала. Уже дома у Сасиной Ф.К. она нашла копию договора, согласно которому Сасина Ф.К. оформила договор дарение своей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого помещения на Назареву И.В. Она несколько раз вслух прочитала Сасиной Ф.К. содержание договора, и только после этого та поняла, что лишилась своей собственности. Теперь Сасина Ф.К. боится остаться без жилого помещения и оказаться на улице. Считает, что Сасину Ф.К. ответчик ввела в заблуждение.

Просила суд обратить внимание, что Сасина Ф.К. имеет слабое зрение, она фактически ничего не слышит, ей нужно громко говорить, при этом является малограмотной. Дочь Сасиной Ф.К. ведет увеселительный образ жизни, была замечена в употреблении наркотических веществ, имеет долговые обязательства.

У суда нет оснований не верить пояснениям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности, судом не установлено.

Суд считает, что указанный свидетель подтверждает факт того, что у истца действительно были намерения переоформить принадлежащую ей собственность на имя ответчика, но только после своей смерти.

В силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности истец не понимала и заблуждалась относительно характера возникшего правоотношения, и его последствий в виде перехода к одаряемой права собственности на спорное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершения дарения фактическая передача дара (1\3 доли в общей долевой собственности жилого помещения) не состоялась. Сасина Ф.К. осталась проживать в спорном жилом помещении, производит оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе за ответчика, что не оспорено в судебном заседании стороной ответчика.

При этом, суд считает, что наличие в договоре подписи истца и запись о том, что содержание договора сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется, не являются доказательством того, что истец с достаточной полнотой выразила свои действительные намерения при совершении сделки, поскольку истинные намерения и желание истца выражались в том, чтобы оставить принадлежащую ей собственность ответчику только после смерти.

В тексте оспариваемого договора имеется ссылка на то, что сторонам известны положения действующего гражданского законодательства и сделана ссылка на нормы права ГК РФ, которые относятся и к последствиям причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи и правопреемство при обещании дарения и ряд положений, связанных с правом собственности физических лиц, что предполагает невозможность уяснения Сасиной Ф.К. в ее возрасте (78 лет) такого объема правовых норм, часть которых не касается данного договора.

Судом не может быть не принято во внимание, что в самом тексте договора отсутствуют данные о том, что Сасина Ф.К. ознакомлена с данным договором лично или он прочтен ей вслух лицом, удостоверяющим договор и ей разъяснены и понятны содержания приведенных в договоре правовых норм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент заключения сделки истец Сасина Ф.К., имея намерения переоформить принадлежащую ей собственность в виде 1\3 доли в общей долевой собственности жилого помещения на имя ответчика после своей смерти, была введена последней в заблуждение и заключила с ответчиком именно договор дарения, а не другую сделку.

Следует учесть и то, что одаряемая является родной дочерью истца. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с дочерью.

При указанных обстоятельствах, учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что содержание договорного обязательства истцу на момент заключения договора дарения не было известно, поскольку Сасина Ф.К. утверждает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что собственность к ответчику перейдет после ее смерти.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательства, подтверждающие факт того, что истец понимала значение своих действий и сама изъявила желание оформить договор дарения на имя ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Сасиной Ф.К. о признании недействительным договора дарения удовлетворить, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, что, по мнению суда, отвечает общеправовым принципам гуманности и справедливости.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3615 руб., оплата которой подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сасиной О.В. к Назаревой И.В. о признании сделки недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в общей долевой собственности <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сасиной О.В. и Назаревой О.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратить <данные изъяты> долю в общей долевой собственности <адрес> <адрес> <адрес> в собственность

Сасиной Фаины Кузьмовны.

Взыскать с Назаревой О.В. в пользу Сасиной О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Гордеева Ж.А.