Назаркина Оксана Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 июня 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Ф. к Титовой Н.И., Назаркиной О. В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горбатов А.Н., действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в интересах Фильшиной Т.И., в обоснование которого указал, что <Дата> около 14 часов 50 минут ответчик Титова (до смены фамилии – Янова) Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата> Титова (Янова) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Назаркиной О.В., Титова Н.И. в страхо...

...вой полис собственником транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению, включена не была. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу Ф. материальный ущерб в сумме 26 926,50 руб., с ответчика Назаркиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д. 6-9, 119-120).

Определением суда от 1 декабря 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (т.1 л.д. 106-107).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Ф. удовлетворены частично. С Назаркиной О.В. в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб.; с Титовой Н.И. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 570,50 руб. В бюджет городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина с Назаркиной О.В. в сумме 300 руб., Титовой Н.И. - 400 руб. (т.1 л.д. 144-150).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционными жалобами ответчиков Титовой Н.И., Назаркиной О.В. (т.1 л.д. 159-161,165-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков (т. 2 л.д. 7-14).

В судебном заседании представитель процессуального истца старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., законный представитель материального истца Ф.-Ф.. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Титовой Н.И. – Мищенко Н.Ф. заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Титова Н.И., Назаркина О.В., представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещенные о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснений по его применению не учел, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, не проверил, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, а при наличии договора страхования не приобщил его к материалам дела, не привлек к участию по делу страховщика в качестве соответчика.

Данное процессуальное нарушение в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 17 декабря 2020 г. и рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Титова (до смены фамилии - Янова) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-38).

Названным приговором установлено, что <Дата> около 14 часов 50 минут Титова Н.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода Ф., переходившую проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ф. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором установлено, что нарушение Титовой Н.И. требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ф.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни ГУЗ «<данные изъяты> следует, что в период с <Дата> по <Дата> Ф. находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

В период с <Дата> по <Дата> Ф. находилась на лечении в отделении паллиативной помощи ГУЗ «<данные изъяты>», с <Дата> по <Дата> проходила лечение в ГУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 40, 41).

Из материалов дела следует, что с <Дата> Ф. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, с <Дата> – <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 49, 125).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Ф признана недееспособной (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, оформленному ООО «<данные изъяты>» на период с <Дата> по <Дата>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Титова Н.И., являлась Назаркина О.В., в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан Т. (т. 1 л.д. 221).

Таким образом, ответчик Титова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании названного страхового полиса.

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> с Титовой Н.И., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 руб. (т. 1 л.д. 20-25).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, застрахованным по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Подпунктом 2.1.1(1) пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Как было указано выше на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Титова Н.И. управляла транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Титова Н.И. завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника – Назаркиной О.В. На наличие таких обстоятельств сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения по его применению, учитывая, что Назаркина О.В., являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему права на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ф был причинен тяжкий вред здоровью, судебная коллегия находит требования прокурора о взыскании с Назаркиной О.В. в пользу Ф. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в той части, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с Титовой Н.И., в связи с чем причиненный Ф. вред компенсирован в полном объеме в силу вышеизложенного судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. С учетом вышеприведенного, а также установленных по делу обстоятельств, взысканной в пользу истца с ответчика Титовой Н.И. денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в с ответчика Назаркиной О.В. в пользу истца Ф. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения прав истца.

В частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ф. причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм в настоящее время установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

Кроме того, как было указано выше решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Ф. признана недееспособной.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела по назначению суда была проведена первичная (очная) судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой установлено, что Ф., страдает <данные изъяты>

Таким образом, определенный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, позволяет учесть такие обстоятельства, как опасность для жизни полученных истцом травм, крайне тяжелые последствия для здоровья, а именно недееспособность, нуждаемость в постоянном постороннем уходе и помощи, тяжелое оперативное лечение (трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы, наложение трахеостомы). В целом следствием травмы стала полная утрата истцом, как физического благополучия, так и достигнутого социального статуса, способности вести активный образ жизни.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит, на наличие обстоятельств невозможности выплатить компенсацию морального вреда, тяжелое материальное положение ответчик Назаркина О.В. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Разрешая требование прокурора о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № Назаркиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора страхования серии ККК №, заключенного <Дата>, сроком действия до <Дата> (т. 1 л.д. 221).

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от <Дата> приказом Центрального банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 лицензия на осуществления страховой деятельности у ООО «<данные изъяты>» отозвана (т. 1 226).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пп. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ создан Российский Союз Автостраховщиков (РСА), который действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В п. 93, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, истец и ее законный представитель в установленном порядке в РСА не обращались, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов на лекарства в сумме 26 926,5 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить стороне истца, что в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Назаркиной О.В. в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы удовлетворить частично.

Взыскать с Назаркиной О. В. в пользу Ф компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Назаркиной О. В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 300 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах Ф к Назаркиной О. В., Титовой (Яновой) Н. И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова

Дело № 2-7529/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца Мищенко Н.Ф., действующей на основании доверенности №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Назаркиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истцом на основании договора цессии приобретено часть прав по договору № об участии в долевом строительстве по квартире №. Согласно п.2.5 договора строительство объекта должно быть завершено в 4 квартале 2009 года. Согласно п.8.1.3 договора застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию в этот же срок, и в соответствии с п.5.1 договора передать истцу объект долевого строительства в течение 30 дней с момента сдачи в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, оплачена сума в <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнена. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора № 24/к об участии в долевом строительстве, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыс...

...кать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не просил, в соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, который требования, изложенные в иске поддержал, по основаниям, указанным в нем же.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Корпорация недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве за № 24/к (л.д.______). Объектом долевого строительства явились квартиры №, общая сумма долевого участия в финансировании строительства объекта в денежном выражении составила <данные изъяты>. По однокомнатной квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сумма инвестиций составила <данные изъяты>.

Согласно договору Цессии от 19.09.2008, заключенного между истцом и ООО «Корпорация недвижимости»., истец приобрел право требования к ответчику о передаче ему в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость договора цессии составила <данные изъяты> (п.3.3 Договора).

Поскольку истцом квартира приобреталась для собственных нужд, к данному спору также применимы положения ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу пункта 1 части 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № 48/к, исполнены в полном объеме, также из указанного договора следует, что ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект строительства в четвертом квартале 2009 года.

Указанное условие ответчиком до настоящего времени не исполнено, иного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

П.5.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику (физическому лицу) неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно указана сумма договора участия в долевом строительстве, поскольку истцом взята не цена данного договора относительно его квартиры, которая является одинаковой с суммой указанной в договоре Цессии как <данные изъяты>, а денежные средства, уплаченные истцом ООО «Корпорация недвижимости» в размере <данные изъяты>, также неверно взят размер процента ставки банковского рефинансирования, который на момент подачи иска составлял 8,25%.

Таким образом размер неустойки за указанный период просрочки (1460 день) с учетом цены договора <данные изъяты> - составляет <данные изъяты> 44 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на момент подачи искового заявления. (684480 (цена договора)?8,25(ставка рефинансирования)/150?1460 день (кол-во дней просрочки).

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее также - Постановление) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п.34 вышеуказанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку у ответчика имелась реальная возможность представить суду заявление с указанием на ст. 333 ГК РФ, учитывая то, что иск с документами им был получен 30.10.2014 (л.д.____)., но ответчиком подобного заявления в материалы дела представлено не было,, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, рассчитанном судом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца и после получения из суда искового заявления, однако им не предпринято мер по добровольному возмещению неустойки, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет рублей <данные изъяты>(549637,44+1000)/2), который по мнению суда подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца как материального так и не материального характера в сумме <данные изъяты> 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Назаркиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Назаркиной О.В. в размере рублей, <данные изъяты> 44 коп компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 37 копеек в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья И.Н. Филиппова

Дело № 2-6114/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008362-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Борейко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах <данные изъяты>, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 400 000 рублей; с ФИО5 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 31 644 рубля 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля «LЕХUS GS 300».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения: открытая, тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой I субдуральной гематомы слева теменно-затылочной области, формирование контузионных очагов в височной доле слева, лобной доле справа, I субарахноидальное кровоиз...

...лияние, закрытый перелом затылочной кости, I перелом височной кости слева, пневмоцефалия, гемосинус; ушибленная рана затылочной области слева; ушибы мягких тканей нижних конечностей: кровоподтеки в области левого бедра по наружной поверхности в средней 1 шт., в области правого коленного сустава 1 шт., ушиб мягких тканей лица, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, приговором установлено, что автомобиль марки «LЕХUS GS 300», г/н № 75RUS на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5 ФИО3 не была вписана в собственником в страховой полис, поэтому ФИО1, не в праве рассчитывать на возмещение ущерба от страховой компании.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Читы Пешкова А.Б., опекун ФИО1 – ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования. Заявленные требования в части материального ущерба уточнили, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 26 926 рублей 50 копеек.

Ответчик ФИО4, её представитель Мищенко Н.Ф., просили отказать в удовлетворении требований, представив возражения в письменном виде.

Ответчик ФИО5 также не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прокурора Пешковой А.Б., полагающей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода ФИО14, переходившую проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля «LЕХUS GS 300».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 причинены телесные повреждения: открытая, тяжелая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга со сдавлением острой I субдуральной гематомы слева теменно-затылочной области, формирование контузионных очагов в височной доле слева, лобной доле справа, I субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом затылочной кости, I перелом височной кости слева, пневмоцефалия, гемосинус; ушибленная рана затылочной области слева; ушибы мягких тканей нижних конечностей: кровоподтеки в области левого бедра по наружной поверхности в средней 1 шт., в области правого коленного сустава 1 шт., ушиб мягких тканей лица, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО3 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО11

Также, приговором установлено, что автомобиль марки «LЕХUS GS 300», г/н № 75RUS на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5 ФИО3 не была вписана в собственником в страховой полис, поэтому ФИО1, не в праве рассчитывать на возмещение ущерба от страховой компании.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 №, выданной Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, вторая группа по общему заболеванию.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявлению её мужа ФИО2 признана недееспособной.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (Титовой) Н.И. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

С учетом имеющихся доказательств, суд полагает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть также возложена и на ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, которым причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП истцу ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, она осталась инвалидом, не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008194н дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер полученных ею травм, длительное время нахождения на лечении, физические боли, перенесенные нравственные страдания, проблемы в быту, невозможность вести привычный образ жизни, а также то, что компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей уже взыскана с причинителя вреда – ФИО3 (Титовой) Н.И..

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, взыскать с ФИО15 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также, в ходе судебного заседания установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия законный представитель ФИО1 - ФИО2 вынужден нести расходы на лечение.

Согласно представленным чекам стоимость лекарств составила 26 926 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба следующие лекарства: индапамид ретард-алси, стоимостью 125 рублей, 40 копеек; бисапролол, стоимостью 75 рублей 40 копеек; аспирин кардио, стоимостью 1534 рубля; бриллиантовая зелень раствор 2 штуки, стоимостью 40 рублей; тауфон стоимостью 226 рублей; пластырь доктор перец, стоимостью 33 рубля; лейкопластырь перцовый, стоимостью 29 рублей 50 копеек; аспаркам, стоимостью 76,8 рублей; циклоферон, стоимостью 404 рубля; сбор грудной, стоимостью 92 рубля; азитромицин, стоимостью 39,4 рублей; анаферон, стоимостью 237 рублей; АЦЦ стоимостью 135,5 рублей; бинт эластичный 2 штуки, стоимостью 448 рублей; фервекс, стоимостью 373 рубля – всего на общую сумму 3 355 рублей. Поскольку указанные лекарственные препараты не связаны с полученными истцом травмами при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат частичному удовлетворению (26925,5 -3355) всего в сумме 23 570 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в счет материального ущерба ФИО2 уже были выплачены денежные средства в сумме 64 000 рублей и поэтому требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, судом не принимаются, поскольку указанные суммы потрачены ФИО2 на сиделок.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 23 570 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья С.В. Иванец

Дело № (номер дела 1 инстанции №)

УИД №

Мировой судья

судебного участка №

Центрального судебного района г. Читы

Безотецкая С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика Зайцевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаркиной О.В. к Зайцевой М.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования Назаркиной О.В. к Зайцевой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой М.В. в пользу Назаркиной О.В. денежные средства в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаркина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с Зайцевой М.В. ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала Зайцевой М.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей для работы по исковому заявлению в суде, при этом, договор об оказании юридических услуг подписан между сторонами не был. Денежную сумму истец перевела на счет, по указанным в расписке реквизитам. Впоследствии истец отказалась от услуг Зайцевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зайцева М.В. написала расписку, взяв на себя обязательства возврата денежных средств в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец напомнила ответчику Зайцевой М.В. о возврат...

...е долга, однако долг ответчиком не возвращен.

Учитывая, что услуга по оказанию юридической помощи не была оказана истцу, договор между истцом и ответчиком не заключен, истец считает, что ответчик обязана вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Зайцевой М.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 500 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Зайцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на то, что согласно материалам дела судом установлено, что Назаркина О.В. подавала иск изначально мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>, и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено согласно адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Зайцева М.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выписана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Справка датирована ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> в оригинале. В связи с этим мировой судья судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не установил, не истребовал адресную справку, хотя истцу Назаркиной О.В. достоверно известно, что ответчик последнее время проживает в <адрес>. Суд не истребовал справку о снятии с регистрационного учета в <адрес> Зайцевой М.В. по судебному решению и не истребовал по судебному запросу справку о фактическом проживании Зайцевой М.В. в <адрес>. В дальнейшем судья, нарушая процессуальные права ответчика, не направляла надлежащим образом в адрес ответчика судебное решение. Считает, что в связи с тем, что ответчик проживает в <адрес>, данный иск Назаркиной О.В. не подсуден данному мировому суду.

Ответчик Зайцева М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Назаркина О.В., ее представитель Мищенко Н.Ф., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, Назаркиной О.В. исковое заявление предъявлен мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика <адрес>.

Оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева М.В. ссылается на нарушение ее процессуальных прав, а именно на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС ответчик Зайцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, была зарегистрирована по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета (выписка из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что последнее известное место жительство ответчика Зайцевой М.В., является адрес: <адрес>, мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> правомерно рассмотрел дело по существу с принятием итогового судебного решения.

В материалах дела содержаться телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику Зайцевой М.В. сообщалось о времени и месте слушания дела лично, при этом каких-либо возражений, в том числе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, Зайцевой М.В. не заявлено.

Так же от данного участника процесса в материалы дела не поступили какие-либо ходатайства с адресом или иными контактными данными, на которые было бы возможно направлять судебную корреспонденцию, кроме последнего известного стороне истца адреса. При этом, сам по себе факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Зайцевой М.В. не оспаривался в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Поскольку материалы дела содержат лишь сведения о последнем месте жительства Зайцевой М.В. – <адрес>, а согласно предоставленному в судебное заседание паспорту ответчика, она зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дело было рассмотрено без нарушения правил подсудности согласно ч. 1 ст. 28, 29 ГПК РФ.

При этом согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылки ответчика на неполучение судебного акта в установленные законом сроки не свидетельствуют о наличие оснований для отмены судебного решения, так как право Зайцевой М.В. на подачу апелляционной жалобы реализовано, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции копия судебного решения ответчиком получена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаркиной О.В. к Зайцевой М.В. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой М.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.