Назаров Курбон Эргашевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску ООО "КОНТРОЛ лизинг" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о предоставлении транспортных средств, принадлежащих административному истцу в Московский РОСП ГУ ФССП Санкт-Петербургу. В обоснование указал, что судебный пристав - исполнитель передал в ООО «КОНТРОЛ лизинг» требование со сроком исполнения до 06.03.2023 г. о предоставлении автотранспортных средств в Московский РОСП ГУ ФССП Петербургу. Невеским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-5137/2023 по иску Н.К.Э. к Н.А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества вынесено определение о наложении ареста на транспортные средства в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий с транспортными средствами <данные изъяты>

Из содержания Определения суда следует, что избранной судом мерой обеспечения исковых требований указан именно арест в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, при этом в Определении суда не указано на необходимость осуществить изъятие имущества у должника с передачей ег...

...о судебному приставу-исполнителю, между тем судебный пристав-исполнитель Московского РОСП выставил требование о предоставлении автотранспортных средств, при этом указанные транспортные средства являются собственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг» не принадлежат должнику, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбуждено.

Оспариваемое Требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП о предоставлении транспортных средств:

прямо не вытекает из принятых Невским районным судом обеспечительных мер;

явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа; вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству;

не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения, и не связано предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для ведения должником хозяйственной деятельности.

Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлены материалы по поручению №-ПР, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 225-ФЗ, от 03.12.2011 N 389-ФЗ, от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП <данные изъяты>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 22.02.2023, возбужденного <данные изъяты> на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № № от 20.02.2023, выданный органом: Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, по делу Ns 2-5137/2023, вступившему в законную силу 16.02.2023, предмет исполнения: наложить арест на транспортные средства-автомобили вынесла постановление 01.03.2023 года, которым поручила судебному приставу-исполнителю Московского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершить выход в адрес: <адрес> автопарковка напротив дома № составить акт описи ареста автотранспортных средств <данные изъяты> изъять автотранспортные средства, оставив их на ответственном хранении взыскателю Н.К.Э. (+№) в отношении Н.А.С..

На основании изложенного оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем Московского РОСП в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и акты о наложении ареста (описи имущества), о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают, поскольку в рассматриваемом случае арест имущества должника, включал его изъятие и передачу на хранение, предпринят в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; процедура ареста (описи имущества) соблюдена.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> совершен выход в адрес: <адрес> автопарковка напротив дома № в присутствии понятых и представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг», при этом указанные в постановлении о поручении транспортные средства не обнаружены, в связи с чем вынесено оспариваемое требование о предоставлении транспортных средств.

Доводы административного истца о том, что требование судебного пристава-исполнителя Московского РОСП о предоставлении транспортных средств прямо не вытекает из принятых Невским районным судом обеспечительных мер; непропорционально предмету исполнения исполнительного документа; вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству; не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения, и не связано предметом исполнительного документа, не способствует обеспечению своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также создает препятствия для ведения должником хозяйственной деятельности суд находит несостоятельными, поскольку административный истец не лишен был права обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга за разъяснением порядка исполнения определения о наложении ареста, а также оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП <данные изъяты> от 01.03.2023 года в котором указано на необходимость изъятия автотранспортных средств и передачу их на ответственное хранение взыскателю.

Из изложенного следует, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него полномочий по исполнению судебного поручения, в котором четко указано на необходимость изъять арестованное имущество в целях обеспечения исполнительного документа в отношении должника Н.А.С.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, административный истец в настоящее время не лишен такого способа защиты нарушенного права как обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от наложения ареста и/или исключении его из описи.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "КОНТРОЛ лизинг" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.