Назаров Всеволод Владимрович

УИД 50RS0013-01-2022-001182-45

Судья Фоменкова О.А. дело №33-26720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.,

Судей Колесник Н.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Клеммер И. А. к Морару О. Н. о признании права на долю недвижимого имущества,

по апелляционной жалобеКлеммер И.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,пояснения представителя Клеммер И.А.,

УСТАНОВИЛА:

КлеммерИ.А. обратилась в суд с иском к МораруО.Н. о признании права на долю недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что 05 апреля 2022 года умер Токарь А.В., с которым Клеммер И.А. до 12 августа 2016 года состояла в браке.

В период брака на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от <данные изъяты> была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 43,2 кв.м, в общую совместную собственность.

Истец утверждала, что имеет право на 7356/10000 долей в праве собственности на квартиру, так как жилое помещение было приобретено с использованием 1 400 000 руб., полученных Клеммер И.А. в дар от Григоровой Н.А. (бабушки истца), платежи по кредитному договору с ПАО «Росбанк» оплачивались ею лично, имелась устная договоренность с Токарь А.В. об оставлении д...

...анного жилого помещения в ее собственность.

Считала, что вступившая в наследство по завещанию после смерти Токарь А.В. Морару О.Н. имеет право на оставшуюся долю квартиры.

Истец просила суд о признании права на долю недвижимого имущества – в виде 7356/10000 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Выделана супружеская доля Клеммер И.А. в совместно нажитом имуществе с Токарем А.В., умершим <данные изъяты>, признав право собственности Кеммер И.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе Клеммер И.А. просит решение суда отменить, удовлетворитьее заявленные требования о признании за нею прав собственности на 7356/10000 долей в спорной квартире.

Представитель Клеммер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в заявленном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, проверить решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 апреля 20222года умер Токарь А.В.

К его имуществу нотариусом городской нотариальной палаты Московского городского нотариального округа Журавлевой М.Н. открыто наследственное дело.

При жизни, последним завещанием оставленным Токарем А.В., является распоряжение, согласно которому Токарь А.В. все принадлежащее ему имущество завещал Морару О.Н., <данные изъяты> года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровой О.А. <данные изъяты>, реестр <данные изъяты>.

Наследником к имуществу Токарь А.В., обратившимся 09 сентября 2022 года с заявлением о принятии наследства по завещанию, является Морару О.Н.

Из материалов наследственного дела <данные изъяты>–13 Московская городская нотариальная палата нотариальный округ – город Москва следует, что 11 мая 2022 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Сорокина М.В. (сестра). Последней сообщено, что имеется наследник по завещанию.

13 октября 2022 года Морару О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение в г. Москва, нежилое помещение в Московской области, денежные средства в банках.

На день смерти наследодателю Токарю А.В. в числе иного имущества (нежилое помещение, квартира в <данные изъяты>, денежные средства на счетах в банках) на праве общей совместной собственности с Зелениной И.А. (в замужестве Клеммер И.А.) также принадлежало следующее имущество: квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> регистрация права общей совместной собственности осуществлена 14. декабря 2012 года (запись <данные изъяты>), основание регистрации прав – договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно условиям договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме от 07 декабря 2012 года, Токарь А.В. и Зеленина И.А. приобретают в общую совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Данное (спорное) жилое помещение приобретено в период брака Токаря А.В. с Зелениной И.А., брак между которыми расторгнут 11 июля 2016 года.

Клеммер И.А. к нотариусу с заявлениями, в частности, об отказе от выделения супружеской доли в имуществе, нажитом во время брака с Токарем А.В., не обращалась.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 256, 1111-1114, 1150, 1152, 1154 ГК РФ, статьей 34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом титула умершего в виде общей совместной собственности на квартиру, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выделе супружеской доли из наследственного имущества ее бывшего супруга Токаря А.В. являются законными, однако подлежат удовлетворению частично, с признанием права за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 218 п. 2 абз. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.

При этом суд первой инстанции не учел, что истец не просит о выделе супружеской доли, а просит о выделе доли, соответствующей вложению личных денежных средств в приобретение квартиры.

В обоснованиесвоихдоводов о признаниизаКлеммер И.А. правасобственностина 7356/10000 доли в спорнойквартирепредставительистцассылаетсянаДоговордаренияденежныхсредствот 13.05.2013 (л.д.15). Какследуетиздоговора, Григорова Н.А. подарилаЗелениной И.А. 1 400 000 руб.безуказанияцелей.

Согласно выписке ПАО ВТБ запериодвремени с 08.02.2012 по 29.06.2022 посчету, принадлежащемуКлеммер И.А. за <данные изъяты>, Клеммер И.А. внесланасчет 1400 000 руб. и перечислиладаннуюсуммунапогашениеипотечногокредита. Имеетсязаписьот <данные изъяты> о снятииналичными 1 000 000 руб.

БракмеждуЗелениной (Клеммер) И.А. и Токарь А.В. расторгнут в 2016 году.Истцомнепредставленыдоказательства о выплатедолгапокредитномудоговорузасчетличныхсредств, а такжедоказательствуклоненияТокарь А.В. отнесенияобязанности по погашению кредита.

СогласноКредитномудоговору <данные изъяты> от 07.012.2012, заемщикамипокредитномудоговоруявлялисьЗеленина И.А. и Токарь А.В., находившиеся в браке, соответственнообязанностиподоговорунеслисовместно, брачногодоговорамеждуниминеимелось, соглашение не заключалось, следовательно, доводы о том, чтоистецединоличнооплачивалкредит, судом обоснованнопризнанынеподтвержденными.Доказательств обратного, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о выделе доли в праве собственности на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Клеммер И. А. к Морару О. Н. о признании права на долю недвижимого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.