Назарова Лилия Алексеевна

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-1383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2021 по иску администрации Ворошиловского района Волгограда к Назаровой Лилии Алексеевне о приведении объекта в первоначальное состояние, по встречному иску Назаровой Лилии Алексеевны к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект

по апелляционной жалобе истца администрации Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Шульц Ирины Валерьевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, которым, с учётом определения судьи Ворошиловского районного суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки,

в удовлетворении иска администрации Ворошиловского района Волгограда к Назаровой Лилии Алексеевне о приведении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа второго (мансардного) этажа отказано.

Встречный иск Назаровой Лилии Алексеевны к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворен.

Сохранен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по ад...

Показать ещё

...ресу: <адрес>, общей площадью 214 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признано за Назаровой Лилией Алексеевной право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 214 кв.м.

Взыскана с Назаровой Лилии Алексеевны государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 27359 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Назаровой Л.А. – Лихоткина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Назаровой Л.А. о приведении объекта в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда осмотрен объект самовольного строительства по адресу: <адрес>, о чем 28 декабря 2020 года составлен соответствующий акт.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № <...>, площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Назарова Л.А.

Визуальным осмотром указанного домовладения установлено наличие второго (мансардного) этажа жилого дома, тогда как в соответствии с техническими документами, жилой дом представляет собой строение с числом наземных этажей – 1, числом подземных этажей – 1.

В администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию указанного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Назарову Л.А. обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1993 год, путём демонтажа второго (мансардного) этажа.

В ходе судебного разбирательства Назарова Л.А. обратилась со встречным иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме произведена надстройка второго (мансардного) этажа без разрешительных документов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для сноса спорного объекта недвижимости, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанная постройка нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назарова Л.А. просила сохранить объект недвижимости в реконструированном виде, признать за ней право собственности на реконструированный объект.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Шульц И.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска Назаровой Л.А. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в нарушение требований статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Возведенный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки. Кроме того, в нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, нарушены отступы от границ смежного земельного участка. Земельный участок под строительство жилого дома по ул. Феодосийская, 14А г. Волгограда никогда не предоставлялся.

Представитель истца администрации Ворошиловского района Волгограда, ответчик Назарова Л.А., третье лицо Тюрморезов А.А., представители третьих лиц департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента архитектуры и градостроительства администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Л.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1962 года постройки, общей площадью 140 кв.м, количество этажей – 1.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 декабря 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом от 18 марта 1993 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой строение с числом наземных этажей 1, подземный этаж – 1, общая площадь – 140 кв.м, год постройки – 1962.

Из технической документации на жилой дом, представленной МУП «Центральное межрайонное БТИ» следует, что 5 марта 1993 года между ЖЭУ – 59 МЮ Райкомхоз в лице начальника ФИО и ФИО. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 397 кв.м. Данная сделка удостоверена нотариусом города Волгограда Богдан К.А.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 1994 года признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 марта 1993 года с приведением сторон в первоначальное положение. Жилой дом передан на баланс ЖЭРП МПО «Райкомхоз».

Приказом администрации Волгограда от 28 октября 1994 года жилой дом <адрес> с 1 ноября 1994 года принят на баланс директором жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия Ворошиловского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 28 июля 1994 года в части признания недействительным договора купли-продажи дома <адрес>, заключенного между ЖЭУ – 59 и ФИО оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения, в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 4 августа 1995 года ФИО признана неприобретшей право на жилую площадь в доме <адрес> В иске ФИО. о признании права на жилую площадь, о разделе жилой площади отказано. В иске ФИО. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения отказано.

Как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Назарова Л.А. приобрела право собственности на жилой дом на основании договора мены квартиры, заключенного 23 мая 1996 года между Назаровой Л.А. и ФИО

По условиям договора Назарова Л.А. меняет квартиру <адрес> на квартиру, расположенную в <адрес>, на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 140 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора ФИО. указанное жилое помещение принадлежит на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного с администрацией Ворошиловского района Волгограда 26 декабря 1995 года, зарегистрированного в Ворошиловском межрайонном БТИ Волгограда 29 декабря 1995 года под номером № <...>

28 декабря 2020 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Ворошиловского района Волгограда произведено обследование индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлен соответствующий акт.

В данном акте отражены следующие признаки несоответствия реконструированного объекта, требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: осуществление строительства, реконструкции без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта, нарушение требований Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, в части минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также установлено наличие индивидуального жилого дома с количеством этажей – 2 (в том числе мансарда) и подвал.

Заявляя исковые требования о приведении объекта в первоначальное состояние, истец в обоснование иска ссылается на то, что собственник самовольно произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, возвела второй (мансардный) этаж индивидуального жилого дома, в отсутствие разрешительной документации органа местного самоуправления, с нарушением отступа от границ смежного земельного участка по адресу: Волгоград, ул. Феодосийская, 16а, который составляет менее 3 м.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом, в соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Вышеуказанными изменениями разрешительный порядок начала строительства объектов индивидуального жилищного строительства заменен на уведомительный.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку, в том числе в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, к которым в частности относятся проектная документация и разрешение на строительство.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки или приведении ее в первоначальное состояние следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С целью проверки доводов сторон, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от 27 мая 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 3388/21 ООО «Инженерно-технический центр «Волга», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Месторасположение (размещение) объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно земельного участка установлено схематично. Фактическая площадь земельного участка составляет 393 кв.м. Фактическая площадь застройки жилого дома составляет 103 кв.м. Согласно данным геодезической съемки, минимальные отступы от границ фактически установленного земельного участка до границ фактической застройки жилого дома по адресу: <адрес>, составляют: до восточной границы – 0 метров, до южной границы от 1,85 м до 0,68 м, до северной границы от 5,39 м до 3,89 м. Согласно ответу на вопрос № 4, не представляется возможным привести объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1993 год, без нарушения несущей способности жилого дома.

В исследовательской части указанного заключения экспертом указана причина невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, а именно, собственником по причине ветхости крыши жилого дома и необходимости ее ремонта была начата реконструкция и капитальный ремонт жилых помещений, которые заключались в демонтаже кровли, перестройке жилого дома, возведение второго мансардного этажа. На месте демонтированной кровли был возведен мансардный этаж. Стены мансардного этажа опираются на несущие стены существующего дома. Проведен частичный демонтаж перекрытия потолка первого этажа и монтаж деревянного перекрытия пола второго мансардного этажа. Конструкция крыши: перекрытие потолка мансардного этажа, оно же стропильная конструкция кровли. Материал – дерево, имеется пароизоляция, утеплитель. Покрытие кровли: металлочерепица. В мансардном этаже имеется электроснабжение. Система электроснабжения единая на все этажи (один прибор учета). В мансардном этаже имеется отопление: трубы ПВХ, радиаторы биметаллические. Система отопления единая на все этажи (один газовый котел). В связи с чем, экспертом сделан категоричный вывод о невозможности, без нарушения несущей способности жилого дома, привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 1993 год.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, Заключение содержит подробное описание исследования, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованных при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; при этом, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Администрация таких доказательств не представила.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено, как следует из заключения эксперта, а собственник смежного земельного участка не возражает против сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под строительство жилого дома <адрес> никогда не предоставлялся, несостоятельны к отмене решения суда.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегий были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: распоряжение руководителя департамента муниципального имущества № 3604 от 25 августа 2021 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № 5-36-296, договор купли-продажи от 14 октября 2021 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, технический план здания.

Из данных документов следует, что на основании распоряжения руководителя департамента муниципального имущества № 3604 от 25 августа 2021 года Назаровой Л.А. было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка с учетным номером № 5-36-296, проектной площадью 405 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения индивидуального жилого дома.

14 октября 2021 года данный земельный участок на основании договора купли-продажи передан в собственность Назаровой Л.А.

Согласно пункту 1.1.4 данного договора разрешенный вид использования участка: для размещения индивидуального жилого дома.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Назаровой Л.А. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2021 года.

Таким образом, ответчик Назарова Л.А. владеет земельным участком, на котором возведен спорный жилой дом, на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2021 года, с учётом определения судьи Ворошиловского районного суда от 21 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района Волгограда в лице представителя Шульц Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2897/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 августа 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО10 к Рожкову ФИО11 о признании неприобретшим права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Назарова Л.А. обратилась в суд с иском к Рожкову Р.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав на то, что она является собственником жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе своей знакомой она зарегистрировала без права проживания в данном доме Рожкова Р.А. данное лицо нуждался в регистрации для прохождения с его слов обучения в Волгограде. По договоренности с ответчиком он не вселялся в данный дом и своих вещеей в него не ввозил. Срок данной регистрации сторонами был определн в <данные изъяты> месяцев, по истечении которого ответчик обязался добровольно сняться с регистрации по указанному адресу. Однако после прошествия о6 месяцев ответчик добровольно сннматься с регистрации по её адресу не стал. При этом место жительство ответчика не известно и от контактов по телефону он уклоняется. Данное обстяотельство создает истице как собственнику данного жилого помещения препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом. На основании изложенного истица просит суд, устранить ей препятствия в пользовании данным домом, признать Рожкова Р.А.. утратившим права пользования спорным жилым помещением и возложить на ОУФМС России по Волгогра...

Показать ещё

...дской области обязанность снять ответчика с регистрации по данному адресу.

В судебном заседании истица изменила свои требования и просила суд признать ответчика не приобретшим право пользования данным жилым помещением и в этом виде поддержала заявленные требования в полном объеме.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика последний был извещен по последнему известному месту жительства. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Попова Е.А. приглашенная по ст.50 ГПК РФ, которая иск посчитал необоснованным.

Третье лицо Управление УФМС по Волгоградской области ввиду упразднения заменено на ГУ МВД России Волгоградской области и представитель данного органа Ткаченко Л.А. в судебном заседании не возражала против двух первых требований, однако возражала против ребования о возложения на компетентный орган обязанности снять ответчика с регистрационного учета так как ГУВД России по Волгоградской области исполнит решение суда о признании данного лица неприобретшим права пользования жилым помещением без дополнительного возложения обязанности снять его с регистрации по указанному адресу

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Назарова Л.А. является собственником жилого <адрес>, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированном в БТИ (л.д.<данные изъяты>). Вместе с ней в данной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.А. что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Как указывается истицей и находит подтверждение в представленных доказательствах, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 не смотря на регистрацию Рожкова Р.А. истица ему права пользования данным жилым помещением не предоставила. Ответчик в данный дом никогда не вселялся и не проживал в нем. В следствии того, что сама по себе регистрация в жилом помещении ни каких правовых последствий не имеет без действий собственника о предоставлении пользования жилым помещением в натуре суд полагает необходимым признать ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и тем самым устранить истице нарушения её прав данной регистрацией.

Поскольку само по себе признание ответчика неприобретшим права пользования спорным жилым помещением в силу … порождает обязанность для регистрирующего органа снять ответчика с регистрации уд не видит оснований в дополнительном возложении данной обязанности на ГУМВД России по Волгоградской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать Рожкова ФИО12 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением в виде дома №№ по ул.<адрес> и тем самым устранить Назаровой ФИО13 препятствия в пользовании данным имуществом.

Отказать Назаровой ФИО14 в требованиях о возложении обязанности на ГУМВД России по Волгоградской области обязанности снять Рожкова Романа Александровича с регистрации по адресу дом №№ по ул.<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовленное 24 августа 2016г.

Судья:

Свернуть