Назарова Виктория Руслановна

УИД 57RS0024-01-2024-001450-67

Дело № 2-1108/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Виктории Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.Р. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (далее ООО «СЗ «Орелстрой-2») о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Орелстрой-2» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила -- руб руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной эк...

...спертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой В.Р. и ИП Калмыковым ФИО8 заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения. По результатам исследования, выраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие не менее 459 371 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 300 000 руб. 00 коп., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию, в котором частично удовлетворил предъявленные требования в следующих размерах: 96 411 руб. 60 коп. – в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного заключения.

Истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-2» компенсацию в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, в размере 138 099,40 руб.; взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-2» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования подержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-2» ФИО5 иск признала частично, указав, что с суммой недостатков, указанной в заключении эксперта, согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Орелстрой-2» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ЗР10-1-242.

Предметом вышеуказанного договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору стоимость объекта составляет 3 252110 руб. 00 коп. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцами.

После передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд нарушений качества переданной квартиры, в том числе отделки.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие не менее 459 371 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. По результатам осмотра квартиры ответчиком была перечислена сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 96 411,60 руб., а также 30 000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составляет 234 511 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение №-Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-2» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, проверив расчеты стороны истца, суд находит заявленные требования истцов о возмещении убытков подлежащими удовлетворению частично в размере 138099,40 руб. -- руб

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 6 904,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961,98 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты штрафа в сумме 6904,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Виктории Руслановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» (-- руб) в пользу Назаровой Виктории Руслановны (-- руб) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 138099,40 руб., штраф в размере 6904,97 руб., государственную пошлину в размере 3 961,98 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-2» отсрочку в части уплаты штрафа в размере 6904,97 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 5-183/2021

91RS0024-01-2021-000286-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Алтунин А.В. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из УМВД России по г.Ялте в отношении

Назаровой В. Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, паспорт серии №<номер> №<номер>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №<номер>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

16 декабря 2020 года в 19 часов 20 минут индивидуальный предприниматель Назарова В. Р., осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации цветов в магазине по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Киевская, д.6, допустила нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пунктом 3 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У, а именно, обслуживание граждан работниками магазина, которые не использовали средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Назарова В.Р. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил...

...а.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности (далее – Указ).

Пунктом 3 Указа на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, в частности осуществлять контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания персоналом в местах с массовым пребыванием людей; не допускать обслуживание граждан, которые не используют средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

В нарушение установленных ограничений Назарова В.Р., будучи индивидуальным предпринимателем, допустила обслуживание граждан работниками, не использующими средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Назаровой В.Р. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020 года №370458/7166; письменным объяснением Назаровой В.Р. от 16.12.2020 года; рапортом младшего инспектора спец. взвода №1 ОР ППСП УМВД России по г.Ялте РК от 16.12.2020 года Кобец А.С..

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Назаровой В.Р. в совершении административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Назаровой В.Р., которая впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягощающих административную ответственность Назаровой В.Р. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Назаровой В.Р., является признание вины в совершении правонарушения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 20.6.1, 29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Назарову В. Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: