Назарян Мушег Георгиевич

Судья: Аюпова Г.Ф. дело № 33а-15377/2017

учет № 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2017 года, которым постановлено: административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 27 апреля 2017 года об отказе в принятии в гражданство Российской Федерации Назарян Мушега Георгиевича.

Назарян Мушегу Георгиевичу в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МВД по РТ – Ахметзянова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Назаряна М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарян М.Г. обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - УВМ МВД по РТ), Министерству внутренних дел по РТ о признании решения незаконным.

В обоснование указал, что с 18 октября 2013 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Й...

...онаускайте Е.С.

В октябре 2016 года административным истцом подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, однако решением УВМ МВД по РТ от 27 апреля 2017 года заявление отклонено.

Считает данное решение незаконным, просил его отменить и обязать административного ответчика принять заявление о приеме в гражданство в упрощенном порядке.

Представитель ответчика МВД по РТ административный иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РТ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой ст. 13 названного Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 16 названного Закона отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» миграционный учет осуществляется в следующих целях: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Назарян М.Г. является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство сроком до 26.10.2020 года. С 18 октября 2013 года состоит в браке с Ионаускайте Е.С., гражданкой Российской Федерации.

28 октября 2016 года Назарян М.Г. обратился в орган миграционного учета с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по РТ от 27 апреля 2017 года заявление административного истца оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 16 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

По запросу органа миграционного учета Назарян М.Г. представил справку, выданную ООО «Тяговые механизмы», датированную 19.04.2017, согласно которой работодатель подтвердил, что Назарян М.Г. работал с июня по 30.09.2016 и продолжает работать с 01.11.2016 по настоящее время слесарем. Представленная Справка формы 2-НДФЛ свидетельствует о получении истцом доходов в указанные в справке и в заявлении месяцы работы в ООО «Тяговые механизмы».

В п. 15 заявления Назарян М.Г. указал, что с июня до октября 2016 года работал в ООО «Тяговые механизмы», с октября по день подачи заявления не работает.

Из базы данных МВД представлены сведения, согласно которым в период с 01.12.2016 по 24.02.2017 Назарян М.Г. не находился на территории Российской Федерации, в этой связи ответчик посчитал представленные Назарян М.Г сведения недостоверными.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным решения УВМ МВД по РТ, суд первой инстанции исходил из того, что при приеме в гражданство предусмотрено предоставление сведений за период, предшествующей дате обращения с подобным заявлением. Соответственно, оценка последующего периода (после 28.10.2016) в целях принятия решения по заявлению неправомерна. Заключение договоров и порядок взаимоотношений его сторон является правом субъектов гражданских правоотношений и в отсутствие законодательно закрепленного ограничения прав стороны договора правомочны самостоятельно определять его условия. Закон не связывает выезд лица за пределы государства с необходимостью работодателя расторгнуть трудовые отношения с таким лицом.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона, основано на не подлежавших принятию обстоятельствах, не относимых к существу правоотношений.

Вместе с тем требования об отмене оспариваемого решения, понуждении принять заявление о приеме в гражданство в упрощенном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что Назарян М.Г. представил заведомо ложные сведения, налоговую декларацию за 2015 год не предъявил, представленная справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, сведения о трудовой деятельности за 1 квартал 2017 года являются недостоверными, так как истец не мог осуществлять трудовую деятельность в этот период по причине выезда из России, поэтому отсутствовали законные основания для удовлетворения его требований, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Указанная в заявлении сумма по основному месту работы соответствует указанному в справке 2-НДФЛ, являющейся основанием налогоисчисления по сведениям, предоставляемым работодателем. Форма 3-НДФЛ подана истцом с учетом имевшегося дохода по гражданско-правовым договорам, в отношении которых лицо обязано предоставлять сведения в налоговый орган самостоятельно.

В основу решения ответчик положил выявленное при оценке справки формы 3-НДФЛ, что не может являться основанием для принятия решения. Непредставление при подаче заявления формы 3-НДФЛ за 2015 год, ранее подававшейся при подаче заявления о выдаче вида на жительство, также не должно быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при принятии решения по настоящему делу.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи