Назгуренко Мария Егоровна

Дело № 5-40/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 21 января 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Назгуренко ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

01 декабря 2020 года в 13 час. 08 мин., Назгуренко М.Е., находясь в магазине «Магнит», расположенного по <адрес>, не имела средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила правила поведения, установленные в п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области №716 от 20.11.2020.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назгуренко М.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или...

... наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Назгуренко М.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 935662 от 01.12.2020, в котором отражены обстоятельства правонарушения, которые признаны правонарушителем; объяснением Назгуренко М.Е.; постановлением Губернатора Волгоградской области от 13 ноября 2020 года №716 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п.3.10 постановления Губернатора Волгоградской области № 716 от 13.11.2020 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области, единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Из материалов дела установлено, что Назгуренко М.Е. в нарушение вышеуказанных требований, находясь в месте приобретения товаров питания, в магазине «Магнит», расположенного по <адрес>, не имела средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Назгуренко М.Е. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Следовательно доказано, что Назгуренко М.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Назгуренко М.Е. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что правонарушение Назгуренко М.Е. совершено впервые, отсутствие доказательств возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей её деянием, прихожу к выводу о необходимости назначения ей административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Назгуренко ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.В.Потапов

Дело № 2-820/2021 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО5,

26 октября 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указав в обоснование иска, что 28 марта 2020 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: размер кредита - 643 415 рублей 00 копеек, процентная ставка - 11,5 % годовых, ежемесячный платеж – 4 числа каждого месяца в размере 12 533,00 руб., количество платежей – 48, последний (отложенный платеж) составляет 271 860,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA NEW GRANTA; VIN X...

...TA219110L036419, год выпуска – 2020, залоговая стоимость имущества составляет 572 500,00 руб.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 30 марта 2020 года №.

Согласно общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определена следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75% от цены указанной в договоре залога и составляет 429 375,00 руб.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 17 августа 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 593 168,78 руб.

Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2020 года по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 593 168,78 рублей, судебные расходы в размере 15 131,69 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль №, год выпуска – 2020 года; установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 429 375,00 руб.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2020 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 643 415 рублей 00 копеек, сроком возврата: 04 апреля 2024 года, под 11,5% годовых (п.1-4 Кредитного договора).

В соответствии с п.6 Кредитного договора ФИО1 обязана производить погашение кредита и процентов по нему 4 числа каждого месяца в размере 12533,00 руб. (кроме последного), размер последнего ежемесячного платежа (отложенный платеж) 271 860,00 руб.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа или уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка, в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование Траншем.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора залога предметом залога является автомобиль марки №, год выпуска – 2020 года; согласованная (залоговая) стоимость автомобиля 572 500, 00 рублей.

Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 30 марта 2020 года №.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 30 марта 2020 года по 16 августа 2021 года

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам за период с 30 марта 2020 года по 16 августа 2021 года (л.д. 11-12,13), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 66-67), индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам) № (л.д. 125-128), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 134-136).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий заключённого с ней кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

08 июля 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в срок до 07 августа 2021 года (л.д. 77).

Однако ответчик данные требования оставил без внимания и сумму задолженности не погасил.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на 17 августа 2021 года составляет 593 168,78 руб. из них: задолженность по основному (просроченному) долгу – 566 669,01 руб., задолженность по просроченным процентам – 23 294,39 руб., неустойка – 3 205,38 руб. (л.д. 78,79-80).

Указанный расчёт задолженности представленный истцом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наряду с закреплённым в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из содержания ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кредит ответчику был предоставлен с передачей в залог транспортного средства: №, год выпуска – 2020 года.

Согласно п. 10 кредитного договора№ обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора залога предметом залога является автомобиль марки №, год выпуска – 2020 года; согласованная (залоговая) стоимость автомобиля 572 500, 00 рублей.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 28 марта 2020 года, заключенным между ООО «Форвард-Авто» и ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником заложенного имущества является ФИО1 (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, год выпуска – 2020 года - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила установлены ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного движимого имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Ранее, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако данный Закон утратил свою силу с 1 июля 2014 г.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, в связи с чем, требования в этой части не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 131,69 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 28 марта 2020 г. № по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 593 168,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 566 669,01 руб., просроченные процентв – 23 294,39 руб., неустойка – 3 205,38 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «РН Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от 28 марта 2020 г. № имущество – автомобиль марки №, год выпуска – 2020 года.

Акционерному обществу «РН Банк» в установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 429 375 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» государственную пошлину в размере 15 131,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 2а-540/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

23 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3. обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 с требованием об установлении временного ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации.

Указав в обоснование иска, что на исполнении в отделе в отношении административного ответчика ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД на основании постановлений об административных правонарушений, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании административных штрафов на общую сумму 37980 руб.

Указанные выше суммы задолженности до настоящего времени должником ФИО2 не погашены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 М.Е. до исполнения обязательс...

...тв по сводному исполнительному производству №-СД

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

Представители заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1,2 и 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №–СД, возбуждённое на основании постановлений об административных правонарушениях выданных ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 административных штрафов (л.д. 5-9).

Согласно сведениям, представленным административным истцом, сумма задолженности по административным штрафам на текущую дату составляет 37980 руб.

По мнению административного истца, указанное обстоятельство является основанием для принятия судом решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что административный ответчик уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлено доказательств о том, что административному ответчику известно о наличии исполнительных производств, возбужденного в отношении него.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вручение должнику ФИО2. копий постановлений о возбуждении всех исполнительных производств, получения им почтовых извещений и копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения по адресу его проживания, что вызывает сомнения в доводах административного истца о том, что ФИО2 была осведомлена о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений о назначении ей административного наказания в виде штрафа.

Представленные материалы дела содержат список почтовых отправлений ФИО2 от 10 февраля 2021 г., согласно которым невозможно установить какая корреспонденция была направлена в адрес административного ответчика.

Административный иск поступил в суд 26 мая 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, поскольку суду не представлены доказательства того, что административным истцом использованы иные, предусмотренные законом, меры к исполнению постановлений и возможность применения временных ограничений подобного рода, о которых указывает административный истец, является необходимой.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий О.В. Потапова

Дело № 2а-541/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

23 июня 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 с требованием об установлении для должника временного ограничения права управления транспортными средствами.

Указав в обоснование иска, что на исполнении в отделе в отношении административного ответчика ФИО2 имеется сводное исполнительное производство №-СД на основании постановлений об административных правонарушений, выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании административных штрафов на общую сумму 37 980 руб.

Указанные выше суммы задолженности до настоящего времени должником ФИО2 не погашены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, административный истец просит суд установить ограничение на пользование должником ФИО2 специальным правом в виде управления автомобильными транспортными средс...

...твами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

Представители заинтересованного лица – ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве », исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено 64 исполнительных производств, которые постановлением от 28 февраля 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 административных штрафов (л.д. 5-9).

Согласно сведениям, представленным административным истцом, сумма задолженности по административным штрафам на текущую дату составляет 37980 руб.

По мнению административного истца, указанное обстоятельство является основанием для принятия судом решения о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что административный ответчик уклонился от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, административным истцом не представлено доказательств о том, что административному ответчику известно о наличии исполнительных производств, возбуждённого в отношении него.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вручение должнику ФИО2 копий постановлений о возбуждении всех исполнительных производств, получения им почтовых извещений и копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения по адресу его проживания, что вызывает сомнения в доводах административного истца о том, что ФИО2 была осведомлена о том, что она является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

Представленные материалы дела содержит список почтовых отправлений ФИО2 от 10 февраля 2021 г., согласно которым, невозможно установить какая именно корреспонденция была направлена в адрес административного ответчика.

Административный иск поступил в суд 26 мая 2022 г.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, невозможно утверждать, что административный ответчик виновно уклонялся от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения их на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод административного истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, поскольку суду не представлены доказательства того, что административным истцом использованы иные, предусмотренные законом, меры к исполнению постановлений и возможность применения временных ограничений подобного рода, о которых указывает административный истец, является необходимой.

Ограничение на пользование должником специальным правом, в данном случае правом на управление транспортными средствами, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечёт безусловное применение такой меры как ограничение должника на пользование специальным правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 г.

Председательствующий О.В. Потапова