Назина Валентина Михайловна

Дело № 2-21/2021

УИД 62RS0028-01-2021-000015-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 18 марта 2021 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

с участием истца Назиной В.М.,

представителя истца Власенко Н.М.,

представителей ответчика отдела культуры муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области: начальника отдела культуры Королевой Н.В., Черносвитовой Ю.А.,

помощника прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Назиной В.М. к отделу культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

истец Назина В.М. обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № Назина В.М. уволена с должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» на основании пункта пятого части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязаннос...

...тей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец Назина В.М. указанный приказ и свое увольнение считает незаконными по следующим основаниям.

Из мотивировочной части оспариваемого приказа следует, что основанием для его принятия явились результаты проверки контрольно-счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район, по окончании которой работодателем сделан необоснованный вывод о допущенных нарушениях, выявленных в ходе проверки, именно Назиной В.М., поскольку ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни представление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат выводов о конкретных лицах, допустивших отраженные в приказе об увольнении Назиной В.М. нарушения, а также о нарушенных данными лицами положениях должностных инструкций.

Назина В.М. при объяснении результатов проверки факт нарушений не признала, что не давало начальнику отдела культуры без обоснования вины работника принимать решение о привлечении того к дисциплинарной ответственности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не опровергнуты доводы Назиной В.М. и в доказательство совершения ею дисциплинарного проступка не указаны конкретные пункты должностной инструкции, которые были нарушены работником относительно каждого из выявленных контрольно-счетным органом нарушений, то есть не приведены доводы, каким образом установленные контрольно - счетным органом нарушения в деятельности МУК МКДЦ «Ухолово» соотносятся с должностной инструкцией работника.

Указанный приказ в нарушение положений части пятой статьи 192 ТК РФ не мотивирован в части тяжести проступка и его обстоятельств, что должно было повлиять на выбор работодателем конкретного дисциплинарного взыскания.

Помимо указанного, приказы о наложении на истца Назину В.М. дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые работодатель сослался при расторжении договора, также не содержат ссылок на допущенные истцом пункты должностной инструкции, трудового договора, не содержат мотивировок избрания конкретной меры дисциплинарного взыскания исходя из тяжести проступков, их мотивов и иных обстоятельств.

Поскольку указанные приказы являются необоснованными и незаконными, они не могут служить основанием при принятии решения об увольнении истца за неоднократное нарушение должностных обязанностей.

В подтверждение факта наличия у Назиной В.М. дисциплинарного взыскания на момент обнаружения нарушений, отраженных в акте контрольно-счетного органа от ДД.ММ.ГГГГ № и его же представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемом приказе об увольнении указано объявление Назиной В.М. замечания ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудового договора, допущенное в текущем году (приказ по отделу культуры от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. работодатель произвел ее увольнение за проступок, которого она на момент выявления нарушений еще не совершила.

Работодателем нарушен установленный ст. 192 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения в деятельности работников и должностных лиц МУК МКДЦ «Ухолово» выявлены ДД.ММ.ГГГГ (акт контрольно-счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район №). С актом начальник отдела культуры ознакомлена, соответственно совершение дисциплинарных проступков выявлено ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении виновных должно быть принято (с учетом времени нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 373 ТК РФ об учете мнения профсоюзной организации отсутствует информация о дате получения председателем такой организации приказа и иных документов, в связи с чем невозможно сделать вывод о соблюдении работодателем процедуры получения мнения представительного органа работника.

Полагая свое увольнение незаконным, Назина В.М. просила суд восстановить ее на работе в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово», взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Впоследствии истец Назина В.М. заявленные исковые требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М.» по основанию, предусмотренному пунктом пятым части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово», взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., взыскать с отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Назина В.М., ее представитель Власенко Н.М. уточненные исковые требования поддержали, изложив содержание искового заявления с дополнениями, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области Королева Н.В., Черносвитова Ю.А. исковые требования Назиной В.М. не признали, суду пояснили, что считают оспариваемый приказ об увольнении Назиной В.М. обоснованным и мотивированным, поскольку он выносился, в том числе, по результатам проверки контрольно - счетного органа, которым выявлены нарушения. Назина В.М., имея полномочия на привлечение подчиненных сотрудников к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказов в отношении сотрудников не выносила, что также подтверждает ее вину в совершении выявленных нарушений.

Исчислять время привлечения к дисциплинарной ответственности представители ответчика полагают необходимо с даты получения представления от ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты получения акта контрольно-счетного органа, поскольку акт не влечет для проверяемого лица юридических последствий, не устанавливает (не изменяет и не отменяет) никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности и не возлагает обязанности, акт невозможно обжаловать в суде.

Доказательством объективности составленного по результатам проверки представления, по мнению ответчика, является и то, что Назина В.М., имея право на обжалование представления контрольно - счетного органа, таким правом не воспользовалась, т.е. согласилась с ним.

Доводы о неуказании в акте и представлении контрольно - счетного органа ФИО конкретных сотрудников не являются основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Приказ № содержит пункты должностной инструкции, которые были нарушены / не исполнены директором МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М. Конкретных требований к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания трудовым законодательством, иными законами не установлено, полагают правом работодателя избрать такую форму самостоятельно.

Не согласны с доводами истца об отсутствии в приказе мотивировки тяжести совершенного проступка, поскольку ст. 192 ТК РФ говорит о необходимости учитывать таковые при наложении взыскания, а не указывать непосредственно в самом приказе.

Несогласие истца с формой приказов по предыдущим дисциплинарным взысканиями считают некорректным, поскольку Назиной В.М. в установленные законом сроки приказы не обжаловались, следовательно, нарушения она признала. С момента их вынесения год не истек, то есть они действующие.

Полагает срок вынесения дисциплинарного взыскания не нарушенным, т.к. окончательным результатом проверки является не акт, а представление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для применения дисциплинарного взыскания по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки установлен особенный срок - не позднее двух лет со дня его совершения.

В профсоюзную организацию вся документация по увольнению Назиной В.М. была предоставлена своевременно, соблюден семидневный срок.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу согласиться с заключением прокурора об удовлетворении исковых требований Назиной В.М. в части признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, др.

Часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ устанавливает право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в том числе, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Назина В.М. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора МУК МКДЦ «Ухолово» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, о чем в трудовой книжке сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-18, 13-14, 24-36).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области Назина В.М. уволена с должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» на основании пункта пятого части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 71-73), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись (л.д. 11-12).

С приказом Назина В.М. не согласилась, о чем имеется ее собственноручная отметка от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Назиной В.М. зачитан вслух, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74). Копию приказа Назина В.М. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили нарушения в работе директора В.М. Назиной, выявленные в результате контрольного мероприятия контрольно - счетного органа муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, представлении контрольно - счетного органа администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по вопросу расходования средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности в МУК МКДЦ «Ухолово», а именно: отсутствие мероприятий, которые могли бы быть источником дохода; отсутствие контроля за привлечением дополнительных доходов от предпринимательской деятельности; неэффективное использование средств фонда оплаты труда учреждения; слабый контроль за работой подчиненных сотрудников (л.д. 75-79, 80-81).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения контрольного мероприятия в отдел культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район поступил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан руководителю начальнику отдела культуры МО - Ухоловский муниципальный район Королевой Н.В., что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции (запись №) (л.д. 187-190) и объяснениями последней.

Назина В.М. копию акта получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная отметка и подпись (л.д. 79).

По результатам проверки контрольно - счетным органом администрации МО - Ухоловский муниципальный район Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район внесено представление, которым предложены меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков, в том числе обеспечить законность сдачи в аренду муниципального имущества; организовать работу по привлечению дополнительных доходов от предпринимательской деятельности; лиц, виновных в совершении выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности, и т. д.

Представление получено начальником отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ (запись № от ДД.ММ.ГГГГ журнала учета входящей корреспонденции) (л.д.190).

С представлением ознакомлена под роспись Назина В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На имя председателя контрольно - счетного органа ДД.ММ.ГГГГ Назиной В.М. направлены объяснения по представлению, согласно которым Назина В.М. пояснила, что муниципальное имущество в аренду не сдавалось; денежные средства от проведения совместных мероприятий проводились как выручка и сдавались в кассу учреждения; реклама в газете «Колос» не всегда соответствовала действительности; на посещаемость проводимых мероприятий директор повлиять не может; премиальные выплаты работникам выплачивались за плановые мероприятия и показателям по итогам работы в сумме, не превышающей средний размер заработной платы для работников культуры; подарки и сувениры приобретались на проводимые мероприятия, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 191).

Работодателем предложено работнику Назиной В.М. дать письменное объяснение на представление контрольно - счетного органа № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление прочитано вслух Назиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей (л.д. 82).

На указанное уведомление Назиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ исх. № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника отдела культуры Королевой Н.В. сообщено о несогласии с выводами проверки, подготовке возражений и намерении их направить в срок не позднее 30 дней с момента ознакомления (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Ухоловской районной организации Российского профессионального союза работников культуры Рязанской области ФИО7 работодателем направлен запрос мотивированного мнения о расторжении трудового договора с работником (л.д. 85- 86).

Ответ на запрос не поступил, что следует как из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, так и из объяснений сторон. В том числе истец Назина В.М. пояснила, что ей известно об обсуждении в профсоюзе поступившего в отношении нее запроса, однако о сути принятого решения, а также причине ненаправления ответа работодателю ей не известно.

Суд не может согласиться с мнением представителя истца о ненадлежащем уведомлении профсоюзной организации, поскольку считает первичной профсоюзной организаций не Ухоловское отделение, а Рязанскую областную организацию.

Однако, как следует из представленной истцом справки Рязанской областной организации Российского профессионального союза работников культуры № от ДД.ММ.ГГГГ, Ухоловская районная организация профсоюза работников культуры исключена из ЕГРЮЛ, вместе с тем продолжает действовать без права юридического лица в строгом соответствии с Уставом Российского профсоюза работников культуры (л.д. 134).

Отсутствие в проекте направленного приказа в профсоюзный орган ссылки на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на внесенные в оспариваемый приказ исправления, суд принимает во внимание и учитывает указанное обстоятельство как допущенный ответчиком недостаток при проведении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что законность приказа об увольнении зависит от соблюдения ответчиком как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 3 статьи 193 ТК РФ, так и двухлетнего срока, установленного пунктом 4 той же статьи.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из объяснений сторон и материалов дела, работодателю - руководителю отдела культуры Королевой Н.В. об установленных проверкой нарушениях в деятельности Назиной В.М., ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был получен акт проверки контрольно-счетного органа.

Акт проверки содержит подробное описание механизма и источники получения дополнительных доходов, суммы, которые были получены предприятием за проверенный период от деятельности, приносящей доход, суммы, потраченные учреждением с указанием конкретных цифр и процентов от общей массы на что они были израсходованы, а также все установленные проверкой недостатки в ведении бухгалтерского учета, факты неэффективного использования средств с их обоснованием.

Проанализировав содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения послужили основанием для принятия работодателем решения о применении к Назиной В.М. дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего: в абзаце 1 и 4 указанного приказа имеются ссылки на указанный акт проверки, в разделе приказа «Основание» первым поименован акт № от ДД.ММ.ГГГГ контрольно - счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район, перечисленные в приказе об увольнении выявленные нарушения в работе Назиной В.М. дублируют нарушения/недостатки, выявленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду утверждать, что о совершении Назиной В.М. дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты необходимо исчислять установленный п. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчика об исчислении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не с даты получения работодателем акта проверки, а с ДД.ММ.ГГГГ - даты внесения представления, и полагает такое мнение ошибочным и противоречащим вышеуказанным нормам закона о сроках применения дисциплинарного взыскания.

Также суд не может согласиться и с утверждением представителя ответчика о привлечении Назиной В.М. к дисциплинарному взысканию не за нарушения, выявленные проведенной проверкой и указанные в акте №, а за якобы не предпринятые ответчиком как должностным лицом, имевшим распорядительно - властные полномочия в отношении своих подчиненных, каких-либо действий по устранению выявленных проверкой контрольно - счетного органа и отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений. Такое утверждение, по мнению суда, противоречит всем собранным по делу доказательствам. В частности, содержанию непосредственно оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальным возражениям стороны ответчика о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечисляет все выявленные проверкой нарушения, и ссылкой ответчика на то обстоятельство, что поскольку Назина В.М. не привлекла никого из подчиненных к дисциплинарной ответственности, следовательно, в нарушениях, отраженных в акте, усматривается вина именно Назиной В.М. (л.д.49-50).

При таких обстоятельствах работодатель должен был уволить истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном (л.д. 192-193) и 7 дней на дачу профсоюзным органом мотивированного мнения, а также выходных / праздничных дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ответчиком отделом культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район был нарушен пресекательный срок привлечения Назиной В.М. к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Помимо указанного суд приходит к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца Назиной В.М. к дисциплинарной ответственности также сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия в МУК МКДЦ «Ухолово» проверяемый период деятельности - 2018-2019 годы.

Согласно тексту приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание накладывается на работника в связи с выявленными указанной проверкой нарушениями в работе, т. е. в период времени 2018 - 2019 годы.

Несмотря на пояснения представителей ответчика, что работодателем при наложении взыскания ДД.ММ.ГГГГ не учитывались выявленные в ходе проверки нарушения, совершенные в период с 2018 по 21 января 2019 года, суд не может их принять во внимание и расценивает как предпринятую ответчиком попытку привести содержание оспариваемого приказа в соответствие с нормами права. Так, приказ не содержит указания на время совершения Назиной В.М. нарушений, повлекших привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Объяснения работнику работодатель предлагает дать по всем нарушениям, выявленным в акте и указанным в представлении контрольно - счетного органа. Дает свои объяснения Назина В.М. на имя руководителя контрольно - счетного - органа ФИО8 по всему периоду проверки - 2018-2019 годы.

Более того, из объяснений начальника отдела культуры администрации МО - Ухоловский муниципальный район следует, что если указывать нарушения за конкретный период (с 21.01.2019 по конец 2019 года), то из акта этого установить невозможно, нужно поднять всю документацию, а затем определять, когда и что именно было совершено, относилось ли оно к указанному периоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Назина В.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, совершенные в том числе и в период 2018 - 21.01.2019 год, то есть позднее двух лет со дня их совершения.

Те факты, что Назиной В.М. начальником отдела культуры Королевой Н.В. предложено в течение двух рабочих дней с момента получения представления предоставить объяснение на представление контрольно - счетного органа от ДД.ММ.ГГГГ, что на имя председателя Ухоловской районной организации Российского профессионального союза работников культуры Рязанской области ФИО7 направлен запрос мотивированного мнения с приложениями и пакет документов ФИО7 получен, о чем имеется соответствующая отметка, выводам суда не противоречат.

Что касается наличия у Назиной В.М. на момент вынесения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трех дисциплинарных взысканий, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, для того, чтобы признак неоднократности мог быть вменен работнику при его увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо, чтобы во время совершения им дисциплинарного проступка он имел примененное к нему ранее дисциплинарное взыскание, и на момент совершения повторного предыдущее взыскание было не снятым и не погашенным.

Выявленные проверкой контрольно - счетного органа МО - Ухоловский муниципальный район нарушения в работе директора МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М. имели место в 2018 - 2019 годах. Дисциплинарные взыскания, учтенные работодателем как ранее имевшиеся у Назиной В.М., наложены на последнюю приказами №, № и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения работником выявленных проверкой нарушений. Несмотря на то, что наказание за выявленные проверкой нарушения назначается после издания вышеуказанных приказов, на момент их совершения (2018-2019 годы) у Назиной В.М. таких дисциплинарных взысканий не имелось, следовательно, они не могли учитываться работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и образовывать признак неоднократности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения с Назиной В.М. трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Тот факт, что ответчиком за время рассмотрения дела в суде был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М.» и из описательной части указанного приказа исключена ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь иных выводов суда относительно отсутствия признака неоднократности, поскольку суд пришел к такому выводу относительно не только указанного приказа, но также двух других, принятых во внимание при назначении дисциплинарного наказания, а также поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ исправлен лишь в части, а в разделе «Приказываю» ссылка на учтенный при применении увольнения приказ от ДД.ММ.ГГГГ продолжает значиться.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные проверкой нарушения в работе директора МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М. (отсутствие мероприятий, которые могли бы быть источником дохода; отсутствие контроля за привлечением дополнительных доходов от предпринимательской деятельности; неэффективное использование средств фонда оплаты труда учреждения; слабый контроль за работой подчиненных сотрудников), по мнению работодателя, являются ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, разделом 1, 2 должностной инструкции.

Анализ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду говорить о том, что из его содержания невозможно достоверно определить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, были ли они совершены, и в какой именно период времени. Текст приказа содержит общие фразы, а описание допущенного дисциплинарного проступка изложено в форме предположений, носящих не точный, оценочный характер: «могли бы быть», «слабый контроль».

Ссылки в приказе на нарушение работником пунктов трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции также не позволяют сделать это, поскольку часть их содержат общие формулировки, например, что директор относится к категории руководителей, что он обязан знать, кому подчиняется и кто находится в его подчинении и т.д., нарушение которых в вину Назиной В.М. при привлечении ее к дисциплинарной ответственности не вменялось; а также, что обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовым договором обязанности (раздел 1 должностной инструкции директора МУК МКДЦ «Ухолово» от ДД.ММ.ГГГГ), обязан осуществлять общее руководство административно - хозяйственной и экономической деятельностью МУК МКДЦ, и т.д. (раздел 2 должностной инструкции) (л.д. 13-15), обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу «Работодателя» (пункт 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), либо содержат значительное по количеству (двадцать одно) наименование должностных обязанностей (п. 9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18).

Суд не может признать обоснованным утверждение представителя ответчика о нарушении Назиной В.М. всех перечисленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пунктов и разделов трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции, поскольку такая позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Также при вынесении приказа работодатель должен был учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства представители меняли свою позицию относительно указанных обстоятельств, изначально заявив об отсутствии у работодателя такой обязанности, впоследствии дали пояснения, что принимали во внимание, но не сочли необходимым указать в тексте приказа имевшиеся у Назиной В.М. нарушения, <данные изъяты> а также достижения творческих коллективов МУК МКДЦ «Ухолово» за время руководства Назиной В.М. и ее личные успехи, хотя, по мнению работодателя, они не являются значительными.

Однако из объяснений Назиной В.М. следует, и суд не может не принимать эти факты во внимание при рассмотрении данного спора, что в своей деятельности в качестве руководителя МУК МКДЦ она предпринимала все возможные действия, направленные на извлечение дополнительной прибыли: организовывала творческие вечера, театральные представления, дискотеки, кружки по интересам, выставки - продажи. В 2019 году в МУК МКДЦ «Ухолово» действовало 93 творческих объединения. В 2020 году их численность снизилась из-за пандемии. Район представлялся на различных фестивалях, конкурсах муниципального, регионального, а также федерального масштаба. Три творческих коллектива в 2020 году получили (подтвердили) звание «Народный». Лично Назина В.М. имеет награды и благодарность главы администрации Ухоловского муниципального района, главы администрации МО - Ухоловское городское поселение, награждена знаком Губернатора Рязанской области «За усердие», и др. (л.д.133, 156-170). Вместе с тем в связи с небольшой численностью населения поселка и района, незначительным количеством молодежи полагает об отсутствии возможности извлечения дополнительных доходов от проведения дискотек, предпринимательской деятельности.

По факту ненадлежащим образом оформленных документов при сдаче имущества в аренду и учета полученных от сдачи доходов, пояснила, что действительно не всегда заключались договора аренды, однако все вырученные средства сдавала в кассу. Все приобретенные сувениры и подарки расходовались при проведении мероприятий, чеки сдавались в бухгалтерию. Заработная плата работникам и премиальные выплаты производились в рамках фонда оплаты труда.

Несмотря на утверждения ответчика об имеющихся подозрениях частичного присвоения Назиной В.М. вырученных предприятием средств, судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются необоснованными. Более того, из объяснений начальника отдела культуры Королевой Н.В. следует, что по одному из фактов они обращались в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, по другим не обращались. Также работодатель не смог указать, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате совершения Назиной В.М. дисциплинарного проступка.

Все перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для применения к Назиной В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также о допущенных работодателем при увольнении Назиной В.М. нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, которые свидетельствуют о незаконности увольнения истца Назиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Назиной В.М. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы: при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд располагает достоверными сведениями о заработной плате Назиной В.М. за 2020 год, о чем имеется в деле справка о доходах и суммах налога физического лица (л.д.88).

Представленный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула суд проверил, математически признает его верным (л.д. 124). Кроме того, с расчетом истца представители ответчика согласились, пояснив, что расчет проверен бухгалтером отдела культуры, признан верным.

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты> руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного ей морального вреда суд руководствуется положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ о том, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Назиной В.М., постольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Из объяснений истца Назиной В.М. в ходе рассмотрения дела следует, что в результате незаконных действий работодателя она испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с незаконным увольнением, ухудшении самочувствия, бессоннице, чувстве обиды.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования Назиной В.М. о компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда частично.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом, освобожденным от уплаты при подаче иска в суд.

Согласно ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Назиной В.М. к отделу культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе удовлетворить в части.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М.» по основанию, предусмотренному пунктом пятым части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признать незаконным и отменить.

Назину В.М. восстановить на работе в должности директора МУК МКДЦ «Ухолово» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в пользу Назиной В.М. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, произведя соответствующие удержания в бюджеты всех уровней.

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области в пользу Назиной В.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований Назиной В.М. отказать.

Решение в части восстановления истца Назиной В.М. на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Рязанского областного суда через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шкурина

33 - 2877/2021 судья Шкурина Е.В.

2-21/2021

УИД 62RS0028-01-2021-000015-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области на определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года, которым определено:

заявление Назиной Валентины Михайловны к отделу культуры администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с отдела культуры администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области в пользу Назиной Валентины Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела 2 865 рублей, итого на общую сумму 37 865 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части требований Назиной Валентине Михайловне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Назина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировала тем, что решением Ухоловского районного суда Рязанской области 18.03.2021 удовлетворены ее исковые требования к отделу культуры администрации муниципального образования ...

...– Ухоловский муниципальный район Рязанской области о восстановлении на работе. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

В ходе рассмотрения дела Назиной В.М. были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на представителя, транспортные расходы.

Расходы по оплате юридической помощи по соглашению с адвокатом Белгородской областной коллегии адвокатов Власенко Н.М. составили 85 000 рублей, расходы на оплату проезда представителя Власенко Н.М. в Рязань и обратно составили 2 865 руб.

Просит суд взыскать с отдела культуры администрации МО – Ухоловский муниципальный район Рязанской области расходы на оплату услуг представителя и проезд в размере 87 865 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель отдела культуры администрации муниципального образования – Ухоловский муниципальный район Рязанской области Королева Н.В. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела; изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 20 000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Ухоловского района Рязанской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в п.11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Ухоловского районного суда Рязанской области от 18.03.2021 исковые требования Назиной В.М. к отделу культуры администрации МО – Ухоловский муниципальный район Рязанской области в части отмены приказа «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к директору МУК МКДЦ «Ухолово» Назиной В.М.», восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объеме, в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

27.04.2021 решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом интересы истца Назиной В.М. представлял по доверенности адвокат Белгородской областной коллегии адвокатов Власенко Н.М.

Исходя из представленных суду соглашения № об оказании юридической помощи, квитанции от 19.02.2021, акта о приемке выполненных работ от 29.04.2021, стоимость услуг адвоката Власенко Н.М. по устной консультации, правовому анализу документов, подготовке проекта искового заявления и пакета документов к нему, участию в заседаниях Ухоловского районного суда составила 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, и была оплачена Назиной В.М. в полном объеме.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные требования истца удовлетворены, факт несения расходов Назиной В.М. подтвержден, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях в течение трех дней (одно из них предварительное судебное заседание), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, категорию спора и уровень его сложности, общий срок рассмотрения дела, объем дела (один том), а также объем удовлетворенных судом требований, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов по проезду представителя истца Власенко Н.М., суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца проживает в <адрес>, в то время как слушание дела проходило <адрес>, отсутствие прямого транспортного сообщения между населенными пунктами, цены и стоимость проезда к месту рассмотрения дела, подтвержденную проездными документами, датами проезда, совпадающими с датами судебных заседаний, в связи с чем, признал обоснованными расходы, понесенные на оплату проезда представителя в размере 2 865 рублей

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллятор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие прямого транспортного сообщения между <адрес> и <адрес> и необходимости проезда через <адрес>, не опровергают выводов суда об обоснованности и размере понесенных истцом судебных расходов по оплате проезда своего представителя к месту рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия признает, что транспортные расходы представителя истца на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно на автобусе и поезде для представления интересов истца Назиной В.М. в суде первой инстанции подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте их оказания, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 2 865 рублей за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ухоловского районного суда Рязанской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу отдела культуры администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Судья: О.В. Кондакова

Гражданское дело № 2-231/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герцена И.А.,

при секретаре Сюньковой А.С.

с участием представителя истца – Кредитного потребительского кооператива «***» Карпуничевой Е.А., действующей на основании доверенности ***,

ответчика Назиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Назиной Валентине Михайловне и Ольховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «***» (далее – Кооператив) в лице филиала *** обратился в суд с иском к Назиной В.М. и Ольховой Н.В. о взыскании задолженности по займу, ссылаясь на то, что *** между Кооперативом и Назиной В.М. был заключен договор займа № *** на сумму 60 000 рублей 00 коп. Денежные средства в размере 57 374 рубля 00 коп. были перечислены на расчетный счет Назиной В.М. Срок займа по договору составляет 24 месяца. По условиям договора Назина В.М. обязана ежемесячно до 24 числа каждого месяца перечислять основной платеж в размере 2 500 рублей 00 коп., проценты и ежемесячный членский взнос в Фонд обеспечения деятельности Кооператива. Последний платеж от Назиной В.М. поступил *** сентября 2011 года в размере 5 407 рублей 95 коп., после чего платежей не поступало. Просит взыскать с заемщика Назиной В.М. и созаемщика Ольховой Н.В. 57 110 рублей 43 ко...

...п.

Представитель Кооператива Карпуничева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, просила взыскание долга произвести солидарно.

Ответчик Назина В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, она предупреждена о последствиях признания иска.

Ответчик Ольхова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причина неявки суд не известила, суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ольховой Н.В.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

А в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, *** июня 2011 года между истцом и ответчиком Назиной В.М. был заключен договор займа № ***. Созаемщиком по данному договору является Ольхова Н.В. По условиям договора заимодавец предоставляет заемщику (созаемщику) денежные средства, а заемщик (созаемщик) обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них компенсационные выплаты. Размер займа составляет 60 000 рублей. Компенсационные выплаты по займу установлены в размере 28 % в год. Срок возврата займа *** июня 2013 года. Заемщик (созаемщик) совершает предусмотренные договором платежи в кассу заимодавца не позднее 24 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 договора займа созаемщик имеет равные права и несет те же обязанности, что и заемщик. Заемщик и созаемщик несут солидарную ответственность.Договором займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности при ненадлежащем исполнение заемщиком (созаемщиком) своих обязанностей по возврату денежных средств и компенсационных выплат.

В соответствии с графиком гашения займа Назина В.М. обязана была ежемесячно уплачивать Кооперативу в июле 2011 года 4 480 рублей 82 коп., в августе 2011 года 4 467 рублей 40 коп.; в том числе возврат займа – 2 500 рублей, членский взнос в фонд обеспечения деятельности Кооператива – 600 рублей, производить платежи по возврату компенсации в июле – 1380 рублей 82 коп., в августе 1 367 рублей 40 коп.

В соответствии с платежным поручением № *** от *** июля 2011 года Кооператив перечислил Назиной В.М. на расчетный счет 57 374 рубля.

В соответствии со справкой-расчетом займа Назина В.М. обязана уплатить на *** ноября 2011 года 57 110 рублей 43 коп.: в том числе 53 101 рубль 03 коп.; задолженность по компенсации в размере 2 362 рубля 63 коп., пени в размере 446 рублей 77 коп.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заемщик Назина В.М. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору займа, не производит платежи по графику с *** сентября 2011 г. и уплату процентов, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.6 договора займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты компенсационных выплат, при просрочке уплаты займа и компенсационных выплат.

На момент рассмотрения дела в суде ни заемщик, ни созаемщик не исполнили требования истца о возврате займа.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным. Размер задолженности ответчиком Назиной В.М. не оспаривается.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Фактически в соответствии с договором займа Ольхова Н.В. несет обязанности поручителя. Договором займа заключенным между истцом, Назиной В.М. и Ольховой Н.В. субсидиарная ответственность не предусмотрено.

На основании ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиков Назиной В.М. и Ольховой Н.В. задолженности по договору займа в сумме 57 110 рублей 43 коп.: в том числе 53 101 рубль 03 коп.; задолженность по компенсации в размере 2 362 рубля 63 коп., пени в размере 446 рублей 77 коп., заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков, понесенных судебных расходов, а именно государственной пошлины уплаченной при подаче в суд иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск судом удовлетворен.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 913 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № *** от *** ноября 2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

А всего подлежит взысканию с ответчиков 59 023 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «***» к Назиной Валентине Михайловне и Ольховой Наталье Владимировне о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назиной Валентины Михайловны и Ольховой Натальи Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «***» задолженность по договору займа в размере 57 110 рублей 43 коп. и государственную пошлину в размере 1 913 рублей 32 копеек, а всего 59 023 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 января 2012 г.

Председательствующий подпись И.А. Герцен

Копия верна: Судья И.А.Герцен