Назиров Дастан Русланович

Дело №2а-2639/2024

УИД - 24RS0028-01-2024-003319-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Рогатиной Татьяне Сергеевне, Кузнецовой Лине Вячеславовне, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем образовании ВСВ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 38 162 рубля 50 копеек в пользу АО ПКО «ЦДУ», направлен в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о возврате исполнительного документа для надлежащего оформления. Административный истец, считая вынесенное уведомление о возврате исполнительного докуме...

...нта незаконным, приводя правовые основания заявленных исковых требований, административный истец просит суд признать незаконным действия о возврате исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Кузнецова Л.В.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кузнецова Л.В., представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ /далее ФЗ «Об исполнительном производстве»/, определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 38 162 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» посредством электронного сервиса ССП России.

Как следует из реестра запросов, для установления имущественного положения должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, отделение ПФР по Красноярскому краю, службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, ЗАГС, ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Росреестр, ИФНС России, КАБ, операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведений о трудоустройстве должника ФИО6 по данным ПФР не имеется.

По сведениям Росреестра, за должником ФИО6 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответам ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, Государственной инспекции по маломерным судам Красноярского края, транспортные средства, самоходные машины и маломерные суда за должником ФИО6 не зарегистрированы.

Согласно ответам операторов связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» ФИО6 их абонентом не является. Сведений о бронировании и продажи билетов должнику ФИО6 не имеется, оружие за должником не зарегистрировано.

По сведениям территориального отдела ЗАГС, ФИО6 в зарегистрированном браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России, АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», открытых на имя ФИО6 и направлены для исполнения в банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временное ограничение на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 не окончено и не прекращено.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Рогатиной Татьяне Сергеевне, Кузнецовой Лине Вячеславовне, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными (действий) бездействий, возложении обязанности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.А. Настенко

Дело № 5-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Григорий Сергеевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Назирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-89/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: Назирова Д.Р., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Назиров Д.Р. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 19 мая 2019 года около 00 часов на <адрес> Назиров Д.Р. отказался исполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Назиров Д.Р. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, пояснил суду, что 19 мая 2019 года в ночное время находился в состоянии опьянения возле дома <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить паспорт. Он предъявил им паспорт, однако полицейские потребовали проехать в ОП №3. Он не был согласен с тем, что нужно ехать в ОП №3, но его доставили в отдел полиции и составили протокол. По личности пояснил суду, что постоянно проживает по <адрес>, совместно с матерью, которая является собственником квартиры. Регистрации по месту жительства у него в паспорте нет. Ранее его также останавливали сотрудники полиции в связи с отсутствием регистра...

...ции по месту жительства, но отпускали. Сам он (Назиров Д.Р.) в настоящее время работает без официального трудоустройства поваром в кафе фаст-фуд «Гирос», которое принадлежит отцу его хорошего знакомого.

Права Назирову Д.Р., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании.

Заслушав Назирова Д.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина Назирова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом № от 19.05.2019 года об административном правонарушении, где зафиксировано, что Назиров Д.Р. 19.05.2019 года около 00 часов на <адрес> отказался исполнить требование сотрудника полиции проследовать в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 1);

- рапортом полицейского полка ОР ППСП ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 от 19.05.2019 года, согласно которому при патрулировании на <адрес> был обнаружен гражданин Назиров Д.Р., который проживает без регистрации, то есть в его действиях усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ. При обращении к нему было предложено проехать в отдел полиции, но он ответил отказом, сопротивлялся, не садился в патрульный автомобиль и отказывался проехать в ОП №3 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2);

- объяснением ФИО2 от 19.05.2019 года (л.д. 3);

- объяснением ФИО3 от 19.05.2019 года (л.д. 4);

- копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ в отношении Назирова Д.Р. (л.д. 5);

- копией паспорта Назирова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 26.05.2016 года, в котором отсутствуют сведения о регистрации гражданина по месту жительства (л.д. 7).

Указанные доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в материалах дела сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, Назиров Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судом учитывается характер совершённого правонарушения (правонарушение против порядка управления), личность виновного, который признал вину в совершенно административном правонарушении, трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является совершение Назировым Д.Р. правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, у Назирова Д.Р. не установлено.

Исходя из изложенного, судья находит возможным назначить Назирову Д.Р. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение штрафа ввиду отсутствия официального источника дохода неоправданно и не будет способствовать достижению целей административного наказания. При том, что обстоятельств, препятствующих назначению Назирову Д.Р. указанного наказания, в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назирова Д.Р. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 2 (двое) суток, с содержанием в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» и исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с 02 часов 15 минут 19 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Гарбуз