Назмутдинов Ильмир Зиннурович

Судья Такаева Н. Г. УИД 16RS0031-01-2024-000085-63

№ 33-11584/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Назмутдинова Ильмира Зиннуровича к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вэр» в пользу Назмутдинова Ильмира Зиннуровича уплаченные по договору Карта .... от 9 ноября 2023 года денежные средства в размере 57 786 рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф размере 29 893 рубля 44 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, всего 97 680 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Назмутдинова Ильмира Зиннуровича, уплаченные по договору Независимой гарантии от 9 ноября 2023 года денежные средства в размере 235 342 рубля 21 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф размере 118 671 рубль 10 копеек, в возмещение расх...

...одов на представителя 10 000 рублей, всего 366 013 рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска Назмутдинова Ильмира Зиннуровича, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вэр» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2233 рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5863 рубля 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинов И.З. обратился к ООО «Алюр-Авто», АО «Вэр» с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 9 ноября 2023 года при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом был также заключен договор .... с ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий стоимостью 247 500 рублей, а также .... с АО «Вэр» об оказании услуг «Стандарт» (выдаче карты технической помощи на дороге) стоимостью 60 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств. Истец не воспользовался услугами по указанным договорам, 23 ноября 2023 года направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которое получены ООО «Алюр-Авто» 11 декабря 2023 года, АО «Вэр» 5 декабря 2023 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Вэр» уплаченную денежные средства, за минусом срока действия договора, в размере 57 786,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 14 000 рублей, с ООО «Авто-Алюр» уплаченные денежные средства, за минусом срока действия договора, в размере 236 342,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель Назмутдинова И.З. исковые требования, по изложенным в иске основаниям, поддержал.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик ООО «Вэр» в судебное заседание представителя не направил, извещен. Направил письменные возражения, с указанием на то, что по расчетам общества истцу подлежит возврату сумма в размере 42 000 рублей, при этом указано, что согласно условиям оферты стоимость первого абонентского периода составляет 18 000 рублей, последующих 23 составляет 48 000 рублей.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

Проверив законность и обоснованность решения судебной коллегией установлено, что 4 апреля 2024 года ООО «Алюр-Авто» не согласившись в вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по иску Назмутдинова Ильмира Зиннуровича к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2024 года.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» возращена в связи с тем, что автором апелляционной жалобы не были устранены недостатки, препятствующие направлению дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

7 мая 2024 года, по истечению срока на обжалование состоявшегося судебного постановления, от ООО «Алюр-Авто» поступила апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которая после совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется частная жалоба на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которая не подшита к материалам дела, по которой судом первой инстанции не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 323-325,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку 7 мая 2024 года, по истечению срока на обжалование состоявшегося судебного постановления, от ООО «Алюр-Авто» поступила апелляционная жалоба без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а на определение о возврате апелляционной жалобы от 25 апреля 2024 года ООО «Алюр-Авто» подана частная жалобы, по которой судом первой инстанции не совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 323-325,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой и частной жалобой ООО «Алюр-Авто» в суд первой инстанции для совершения процессуального действий предусмотренных, статьями 323-325,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ООО «Алюр-Авто» на определение суда первой инстанции от 25 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 1, 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Назмутдинова Ильмира Зиннуровича к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуального действий, предусмотренных статьями 323-325,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении частной жалобы ООО «Алюр-Авто» на определение суда первой инстанции от 25 апреля 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0....-63

№ 33-18790/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Алюр-Авто» на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года частично удовлетворен иск Назмутдинова И.З. к АО «Вэр», ООО «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг.

Представителем ответчика ООО «Алюр-Авто» Пульковым А.В. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное постановление.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по иску Назмутдинова Ильмира Зиннуровича к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг – оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2024 года, а им...

...енно для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, а также предоставление мотивированной апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе представителя ООО «Алюр-Авто» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направлении дела в суд для принятия апелляционной жалобы к производству. В обоснование указывается, что указанные судом недостатки были устранены в установленный судом срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения дела считает определение судьи районного суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

Из материалов дела следует, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года частично удовлетворен иск Назмутдинова И.З. к АО «Вэр», ООО «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг.

Представителем ответчика ООО «Алюр-Авто» Пульковым А.В. 4 апреля 2024 года посредством почтовой связи поддана апелляционная жалоба на состоявшееся судебное постановление, которая была достана до районного суда 9 апреля 2024 года.

Определением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2024 года по иску Назмутдинова Ильмира Зиннуровича к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг – оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 апреля 2024 года, а именно для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, а также предоставление мотивированной апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, 25 апреля 2024 года (почтовый идентификатор ....) представителем ответчика ООО «Алюр-Авто» Пульковым А.В., посредством почтовой связи направлена мотивированная апелляционная жалоба (дополнение к апелляционной жалобе), доказательства оплаты государственной полшины и доказательства направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы по мотиву не устранения ответчиком недостатков апелляционной жалобой, препятствующих направлению гражданского дела вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение не отвечает требованиям статей 195,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по данному делу отменить.

гражданское дело по иску Назмутдинова Ильмира Зиннуровича к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг, вместе с апелляционной жалобой ООО «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда от 5 марта 2024 года направить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 декабря 2024 года.

Председательствующий

дело № 2-294/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000085-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при помощнике Каюмовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдинова И.З. к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Назмутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», АО «Вэр», указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом был также заключен договор № с ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий стоимостью 247 500 рублей, а также № с АО «Вэр» об оказании услуг «Стандарт» (выдаче карты технической помощи на дороге) стоимостью 60 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных средств. Истец не воспользовался услугами по указанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которое получены ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, АО «Вэр» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Назмутдинов И.З. просил суд взыскать с АО «Вэр» уплаченные денежные средства, за минусом срока действия договора, в размере 57 786,89 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 14 000 рублей, с ООО «Авто-Алюр» уплаченные ден...

...ежные средства, за минусом срока действия договора, в размере 236 342,21 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель Назмутдинова И.З. по доверенности Дарьин М.И. требования, по изложенным в иске основаниям поддержал, суду пояснил, что услуги истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены.

ООО «Алюр-Авто» в суд представителя не направил, от АО «Вер» поступило письменное возражение, с указанием на то, что по расчетам общества истцу подлежит возврату сумма в размере 42 000 рублей, при этом указано, что согласно условиям оферты стоимость первого абонентского периода составляет 18 000 рублей, последующих 23 составляет 48 000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Назмутдиновым И.З. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ОТП013050992980.

В тот же день истец обратился к АО «Вэр» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта №), согласно которому заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru/offers; срок действия карты 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуги составила 60 000 рублей, которые были переведены с кредитных средств.

Перечень услуг технической помощи для автомобиля указан в карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В тот же день между истцом и ООО «Алюр Авто» заключен договор «Autosafe Well» №, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы Независимые гарантии «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП».

Сроки действия независимых гарантий установлены 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость определена в 247 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Алюр» заявление о расторжении договора и возврате денежных средства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных в количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения спорных договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договорам денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договора считаются расторгнутыми.

Также суд отмечает, что исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей, что условия Оферты и договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодека Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договоров состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что им и было уплачено ответчикам 60 000 рублей (АО «Вэр») и 247500 рублей (ООО «Авто-Алюр»).

Поскольку заключенные сторонами договора, исходя из совокупности их условий, являлись абонентскими, уплаченные по ним денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителями пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договорам был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора с АО «Вэр» до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Авто-Алюр» ДД.ММ.ГГГГ, сохранялись действия договоров, опциями которых Назмутдинов И.З. имел возможность пользоваться, возврату истцу подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет по договору, заключенному с АО «Вэр» 57 786,89 рублей (из расчета 60 000 – (60 000/732*82), по договору, заключенному с ООО «Авто-Алюр» 236 342,21 рублей (из расчета 247 500 – (247 500/732*33).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в сумме 2000 рублей, с каждого.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 29 893,89 рублей с АО «Вэр» (57 786,89+2000)/2) и 118 671,10 рублей с ООО «Авто-Алюр» (235 342,21+2)/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа судом не усматривается, так как размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства, ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 14000 рублей с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения таких расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №.11/2 и за №.11.1 и квитанция на указанные суммы.

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, претензия), приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, с каждого из ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2233,61 рублей, подлежащая взысканию с АО «Вэр» и в размере 5863,42 рублей ООО «Авто-Алюр».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Назмутдинова И.З. к акционерному обществу «Вэр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вэр» (ИНН9731084450) в пользу Назмутдинова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ уплаченные по договору Карта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 57 786 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф размере 29 893 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 44 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 97 680 (девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в пользу Назмутдинова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) уплаченные по договору Независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235 342 (двести тридцать пять тысяч триста сорок два) рубля 21 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф размере 118 671 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 366 013 (триста шестьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска Назмутдинова И.З., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Вэр» (ИНН9731084450) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН 9722045430) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5863 (пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Такаева Н.Г. УИД 16RS0031-01-2024-000085-63

дело № 2-294/2024

№ 33-5172/2025

учет № 178г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2025 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Марданова Р.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, которым постановлено: исковые требования Назмутдинова И.З. к акционерному обществу «Вэр» (далее – АО «Вэр»), обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто) о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Вэр» (....) в пользу Назмутдинова И.З., <дата> года рождения, (....) уплаченные по договору Карта .... от <дата> денежные средства в размере 57 786,89 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф размере 29 893,44 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., всего 97 680,33 руб. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН ....) в пользу Назмутдинова И.З., <дата> года рождения, (....) уплаченные по договору независимой гарантии от 09.11 2023 денежные средства в размере 235 342,21 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф размере 118 671,10 руб., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб., всего 366 013,31 руб. В остальной части в удовлетворении иска Назм...

...утдинова И.З., отказать. Взыскать с АО «Вэр» (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 233, 61 руб. Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 863,42 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражение на нее, судебная коллегия

установила:

Назмутдинов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Алюр-Авто», АО «Вэр» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, представительских услуг. В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2023 при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом был также заключен договор .... с ООО «Алюр-Авто» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий стоимостью 247 500 руб., а также заявление .... о присоединении к договору публичной оферты с АО «Вэр» об оказании услуг «Стандарт» (выдаче карты технической помощи на дороге) стоимостью 60 000 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных средств. Истец не воспользовался услугами по указанным договорам, 23.11.2023 направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, которые получены ООО «Алюр-Авто» - 11.12.2023, АО «Вэр» - 05.12.2023, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Назмутдинов И.З. просил суд взыскать: с АО «Вэр» - уплаченные денежные средства, за вычетом срока действия договора, в размере 57 786,89 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи - 14 000 руб.; с ООО «Авто-Алюр» - уплаченные денежные средства, за вычетом срока действия договора, в размере 236 342,21 руб., в счет компенсации морального вреда -10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение расходов за оказание юридической помощи - 14 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Назмутдинова И.З. Дарьин М.И. поддержал требования, пояснив суду, что услуги истцу оказаны не были, денежные средства не возвращены.

ООО «Алюр-Авто» в суд представителя не направил, от АО «Вер» поступило письменное возражение, где указано, что истцу подлежит возврату сумма в размере 42 000 руб., при этом отмечено, что согласно условиям оферты стоимость первого абонентского периода составляет 18 000 руб., последующих 23 составляет 48 000 руб.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе п ООО «Алюр-Авто» Пульков А.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что не согласен с решением суда в части размера взысканных денежных средств. Договор является смешанным и включал в себя абонентский договор на обслуживание и Соглашение о выдаче независимых гарантий (п. 4 договора). На момент обращения истца о расторжении договора от 09.11.2023 соглашение о выдаче независимой гарантии было исполнено сторонами и оснований для взыскания вознаграждений за выдачу независимых гарантий не было. Суд не учел, что несмотря на прекращение договора, выданные независимые гарантии действуют в течение периода, на который они выданы, и истец вправе предъявлять их бенефициарам при наступлении обстоятельств, указанных в независимых гарантиях. Ответчик, являясь коммерческой организацией, не должен нести гарантийные обязательства в течение срока действия независимо гарантий (24 месяцев) по оплате ремонта автомобиля истца, оплате лечения и кредитных платежей бесплатно. Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение за выдачу независимых гарантий, следовательно, взысканные размеры штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины также является незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Назмутдинова И.З. - Дарьин М.И. просил решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных материалов и установлено судом 09.11.2023 между Назмутдиновым И.З. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ....

В тот же день истец обратился к АО «Вэр» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта ....), согласно которому заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru/offers; срок действия карты 24 месяца (с 09.11.2023 до 09.11.2025). Стоимость услуги составила 60 000 руб., которые были переведены с кредитных средств. (л.д.23).

Перечень услуг технической помощи для автомобиля указан в карте (л.д.23-оборот).

28.11.2023 истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 05.12.2023 (л.д.19).

Ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В тот же день, 09.11.2023, между истцом и ООО «Алюр Авто» заключен договор «Autosafe Well» ...., во исполнение которого 09.11.2023 истцу выданы Независимые гарантии «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», «Оплата кредита», «Оплата лечения после ДТП». (л.д.9, л.д.10, л.д.11, л.д.11-оборот).

Сроки действия независимых гарантий установлены 24 месяца, до 09.11.2025, стоимость определена в 247 500 руб.

28.11.2023 года истец направил в адрес ООО «Авто-Алюр» заявление о расторжении договора и возврате денежных средства, которое получено 11.12.2023 и оставлено без удовлетворения (л.д.19-оборот).

Разрешая спор между Назмутдиновым И.З. и АО «Вэр», а также между Назмутдиновым И.З. и ООО Алюр-Авто» и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности реализации истцом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания денежных средств по исполненному договору, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

По смыслу приведенных норм права (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 779, 782 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что заключенное сторонами соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), судом к спорным отношениям обоснованно применены нормы о договоре оказания услуг.

Вопреки позиции апеллянта договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

Оценив условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что его предметом по существу является оказание истцу конкретных услуг.

Из буквального толкования соглашения следует, что «Платежная гарантия» предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг. Услуга по частичному погашению задолженности заемщика перед кредитором, предоставляется ответчиком не безусловно, а только при наступлении определенных событий – неисполнения заемщиком кредитных обязательств в течение последовательных 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа.

Требование о выплате по независимой гарантии банком не заявлялось. Следовательно, непосредственно сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств реального несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку истец отказался от соглашения о независимой гарантии путем направления ответчику соответствующего заявления, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать от данного ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу вышеизложенного подлежат отклонению доводы апеллянта о неправильном толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несостоятельными признаются и аргументы апеллянта о нарушении прав гаранта, у которого обязанность по выплате сумм гарантии не прекращается отказом заемщика от договора о предоставлении независимой гарантии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Доводы ООО «Алюр-Авто» о несогласии с размером штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2025.

Председательствующий

Судьи