Назуров Сайхан Жебирович

Дело № 2а-653/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 09 июля 2024 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-653/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО7 и Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО2 Р.В. и Управлению ФССП России по ФИО2 о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконными, выразившиеся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

Также истец просит суд обязать начальника Гудермесского РО СП ФИО2 Р.В. незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа№, в отношении ФИО5

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, заявлением п...

...росит рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО2 Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия, и представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя позицию по делу отсутствием бездействия должностного лица.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела без своего участия.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, огласив заявление административного истца, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного акта мировым судьей судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ФИО2 Республики был выдан исполнительный документ судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» задолженности по кредитному договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП России по ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство 104438/24/20021-ИП. Данное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действия (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» поскольку бездействия судебного пристава, нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Гудермесского РО СП УФССП России по ФИО2 ФИО8 и Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2024

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-653/2024

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов

Дело № 4/13-1/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 19 декабря 2014 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

защитника адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Назурова Сайхана Жебировича о приведении приговора в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ,

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2014 года Назуров С.Ж. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 05 мая 2014 года.

Осужденный Назуров С.Ж. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ на основании Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ и снижении срока назначенного наказания.

Осужденный Назуров С.Ж. о дате и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом уведомлён, с ходатайством о рассмотрении дела с его участием в суд не обратился.

Из ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о приведении приговора в соответствие без участия представителя ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство, без участия осу...

...жденного и представителя исправительного учреждения.

В судебном заседании защитник Балясников Н.Б. поддержал ходатайство осужденного Назурова С.Ж. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Помощник Камышинского городского прокурора Колескина Т.Я. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденному, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство Назурова С.Ж., исследовав личное дело осужденного, выслушав мнение участников судопроизводства, приходит к выводу, что требования осужденного не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговор Ленинского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2014 года отношении Назурова С.Ж. постановлен с учётом изменений, внесённых в УК РФ на основании Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года. После изменений, внесённых вышеуказанным Федеральным законом №420-ФЗ каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Назурова С.Ж., в уголовное законодательство не вносилось.

При таких данных, оснований для приведения приговора Ленинского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2014 года в отношении Назурова С.Ж. в соответствие с действующим уголовным законодательством и снижения назначенного наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.396, ст.397 п.13, ст. 399 УПК РФ, суд

установил:

осужденному Назурову Сайхану Жебировичу, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г.Грозного от 15 апреля 2014 года в отношении него в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Самылкин П.Н.