Названова Елена Васильевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000457-30 33-2964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Названовой Елены Васильевны к ООО «АВИАМАЯК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе Названовой Елены Васильевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Названовой Е.В. – Никулиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «АВИАМАЯК» - Денисенко А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Названова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВИАМАЯК» о расторжении договора оказания услуг по приобретению авиабилетов, взыскании суммы долга – 44 500 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. – 44 500 руб., комиссии за перевод денежных средств - 579 руб., убытков – 182 462,5 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа, почтовых расходов – 88 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что обратилась к ответчику за оказанием услуги по приобретению авиабилетов Пхукет-Москва-Пхукет. Ей был предложен вариант вылета в Москву 26 декабря 2022 г. и обратно 5 января 2023 г. Стоимость составила 107 900 руб., которую она внесла 22 декабря 2022 г. на карту директора общества. Однако через день после оплаты ей были предоставлены сведения только об одном рейсе Пхукет-Москва без обратного билета. Несмотря на неодно...

...кратные требования предоставить сведения об обратном билете, ответчик от исполнения своей обязанности уклонился, хотя по условиям договора услуга состояла в приобретении билетов в обе стороны. В результате поездка не состоялась, истица была вынуждена провести незапланированные дни на Пхукете, нести расходы на проживание в гостинице. Кроме того, по вине ответчика не состоялась встреча с родными в новогодние праздники, что причинило ей нравственные страдания.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене постановленного решения, принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с принятым судом решением.

Названова Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, электронным заказным письмом с уведомлением, путем размещения информации на официальном сайте суда. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дело, Названова Е.В. обратилась в ООО «АВИАМАЯК» за приобретением для нее авиабилетов Пхукет-Москва-Пхукет с датами вылета в 20-х числах декабря 2022 года и обратно не ранее 3 января 2023 г.

Обществом ей был предложен вариант с вылетом в Москву 26 декабря 2022 г. и обратно 5 января 2023 г., с которым Названова Е.В. согласилась.

Стоимость услуги составила 107 900 руб., комиссия за перевод - 579 руб.

Указанная сумма переведена истицей на карту директора общества 22 декабря 2022г., о чем представлен чек по операции Сбербанк.

Ответчик через туроператора «Библио Глобус» приобрел для истицы авиабилет Пхукет-Москва с датой вылета 26 декабря 2022 г. за 36 320 руб. (чек об оплате от 22 декабря 2022 г.), направив электронный билет и маршрутную квитанцию на электронную почту Названовой Е.В. через день после приобретения.

Названовой Е.В. представлена переписка с ответчиком, где уже 23 декабря 2022 г. она, указывая на непредставление сведений об обратном билете, настаивала на выполнении обществом принятых на себя обязательств в указанной части и 26 декабря 2022 г. потребовала возврата ей всех перечисленных по договору денежных средств.

25 декабря 2022 г. на счет истицы возвращены денежные средства в размере 63 400 руб. (остаток от перечисленной суммы за вычетом стоимости билета Пхукет-Москва и вознаграждения ответчика по его приобретению).

30 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, где Названова Е.В., ссылаясь на неисполнение обществом договора по оказанию услуги, просила вернуть уплаченную сумму – 107 900 руб., комиссию – 579 руб., убытки в размере 160 050 руб. (оплата проживания в гостинице), компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23 декабря 2022 г. по 30 декабря 2022 в сумме 25 896 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3000 руб.

В ответе на претензию от 6 января 2023 г. в выплате денежных средств отказано со ссылкой на добровольный отказ от вылета 26 декабря 2022 г., стоимость которого возврату не подлежит в соответствии с выбранным тарифом, указано на возврат денежных средств за обратный билет в размере 63 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 503, 783 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части приобретения авиабилета в одну сторону, которым истец не воспользовался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Названова Е.В. обратилась к ответчику с целью приобретения авиабилетов по маршруту Пхукет-Москва-Пхукет.

Продажа авиабилетов осуществляется по тарифам, зарегистрированным и опубликованным перевозчиком.

Ответчик информировал истицу о том, что рейсы являются чартерными.

Согласно пунктам 1.1, 4.3 публичной оферты о заключении договора на чартерную перевозку, размещенной в свободном доступе на сайте ООО «АВИАМАЯК», общество не является перевозчиком и (или) фрахтователем воздушного судна; тариф авиабилетов на все предоставляемые агентом к бронированию чартерные рейсы является невозвратным; в обязанности агента входит предоставление электронного авиабилета за сутки до вылета.

Клиент согласен с тем, что приобретаемые авиабилеты являются невозвратными, а оплаченная сумма заказа при добровольном отказе от перелета возврату не подлежит. В случае отказа от исполнения договора клиент обязан компенсировать агенту расходы по исполнению договора (пункты 6.2.1, 7.2 публичной оферты).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не воспользовалась билетом Пхукет-Москва, поскольку ей не был предоставлен обратный билет и она не была уверена, что сможет вернуться в Пхукет, а представленный билет содержал ошибки, поскольку при введении номера брони на сайте «Аэрофлот» бронирование не было найдено, авиабилет Пхукет-Москва был аннулирован авиакомпанией, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, Названовой Е.Н. 24 декабря 2022 г. была предоставлена маршрутная квитанция, в которой был указан номер бронирования авиабилета.

Исходя из представленной истицей распечатки, ею был введен номер бронирования «LFMBON».

Вместе с тем, как усматривается из телефонограммы от 5 июня 2023 г., все брони компании «Аэрофлот» необходимо вводить через цифру «0», а не через букву «О», поскольку при ошибочном введении номера бронирования сайт не находит авиабилет.

В маршрутной квитанции электронного билета код бронирования указан через «0».

Следовательно, в случае введения правильного номера бронирования Названова смогла бы зарегистрироваться на рейс и улететь.

Кроме того, истица не лишена была возможности позвонить по телефону горячей линии «Аэрофлота» и уточнить информацию относительно своего авиабилета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из условий договора, ответчик выполнил принятые на себя обязательства: предоставил истице билет Пхукет-Москва.

Не воспользовавшись перелетом Пхукет-Москва 26 декабря 2022 г., Названова Е.В. добровольно отказалась от предоставленной услуги, в связи с чем приняла на себя риски невозврата ей стоимости авиабилета и вознаграждения посредника по его приобретению.

Стоимость обратного билета Москва-Пхукет возвращена истице путем перевода на банковскую карту, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной истца.

Непредставление обратного билета ответчиком сразу с первым билетом не противоречит пунктам 1.1, 4.3 публичной оферты.

Представленные стороной истца отрицательные отзывы в отношении ответчика не являются основанием для отмены решения суда, при отсутствии нарушения условий договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2023 г. по делу по иску Названовой Елены Васильевны (№) к ООО «АВИАМАЯК» (№) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

31RS0016-01-2023-000457-30 № 2-1693/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.03.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием представителя истца Волобуева А.И., представителя ответчика Денисенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Названовой Елены Васильевны к ООО «АВИАМАЯК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

Названова Е.В., ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратилась в суд с иском к ООО «АВИАМАЯК» (далее – также общество) о расторжении договора оказания услуг по приобретению авиабилетов, взыскании суммы долга – 44 500 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.12.2022 по 16.01.2023 – 44 500 руб., комиссию за перевод денежных средств - 579 руб., убытки – 182 462,5 руб., компенсации морального вреда – 200 000 руб., штрафа, почтовых расходов – 88 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что обратилась к ответчику за оказанием услуги по приобретению авиабилетов Пхукет-Москва-Пхукет. Ей был предложен вариант вылета в Москву 26.12.2022 и обратно 05.01.2023. Стоимость составила 107 900 руб., которую она внесла 22.12.2022 на карту директора общества в полном объеме. Однако через день после оплаты ей были предоставлены сведения только об одном рейсе Пхукет-Москва без обратного билета. Несмотря на неоднократные требования предоставить сведения об обратном билете, ответчик от исполнения своей обязанности уклонился, хотя по условиям договора услуга состояла в приобретении ...

...билетов в обе стороны. В результате поездка не состоялась, истица была вынуждена провести незапланированные дни на Пхукете, нести расходы на проживание в гостинице, кроме того, по вине ответчика не состоялась встреча с родными в новогодние праздники, что причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истицы Волобуев А.И. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Денисенко А.П. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку со стороны ответчика все обязанности были выполнены, сведения об обратном билете могли быть предоставлены не ранее 1-2 дня до вылета в соответствии с Правилами бронирования авиабилетов на чартерные рейсы, однако Названова Е.В. не пожелала ждать, денежные средства за обратный билет ей были возвращены, перелетом Пхукет-Москва 26.12.2022 истица не воспользовалась по субъективным причинам, его стоимость с расходами ответчика по его приобретению возврату не подлежат.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что Названова Е.В. обратилась к ООО «АВИАМАЯК» за приобретением для нее авиабилетов Пхукет-Москва-Пхукет с датами вылета в 20-х числах декабря 2022 года и обратно не ранее 03.01.2023.

Обществом ей был предложен вариант с вылетом в Москву 26.12.2022 и обратно 05.01.2023, с которым Названова Е.В. согласилась.

Стоимость услуги составила 107 900 руб., комиссия за перевод - 579 руб.

Указанная сумма переведена истицей на карту директора общества 22.12.2022, о чем представлен чек по операции Сбербанк.

Ответчик через туроператора «Библио Глобус» приобрел для истицы авиабилет Пхукет-Москва с датой вылета 26.12.2022 за 36 320 руб. (чек об оплате от 22.12.2022), направив электронный билет и маршрутную квитанцию на электронную почту Названовой Е.В. через день после приобретения.

Названовой Е.В. представлена переписка с ответчиком, где уже 23.12.2022 она, указывая на непредоставление сведений об обратном билете, настаивала на выполнении обществом принятых на себя обязательств в указанной части и 26.12.2022 потребовала возврата ей всех перечисленных по договору денежных средств.

25.12.2022 на счет истицы возвращены денежные средства в размере 63 400 руб. (остаток от перечисленной суммы за вычетом стоимости билета Пхукет-Москва и вознаграждения ответчика по его приобретению).

30.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, где Названова Е.В., ссылаясь на неисполнение обществом договора по оказанию услуги, просила вернуть уплаченную сумму – 107 900 руб., комиссию – 579 руб., убытки в размере 160 050 руб. (оплата проживания в гостинице), компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 23.12.2022 по 30.12.2022 – 25 896 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 3000 руб.

В ответе на претензию от 06.01.2023 в выплате денежных средств отказано со ссылкой на добровольный отказ от вылета 26.12.2022, стоимость которого возврату не подлежит в соответствии с выбранным тарифом, указано на возврат денежных средств за обратный билет в размере 63 400 руб.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о подряде и бытовом подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению билетов, Названова Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процессуальной позиции сторон, целью обращения Названовой Е.В. к ответчику являлось приобретение авиабилетов в обе стороны на определенные даты.

Продажа авиабилетов осуществляется по тарифам, зарегистрированным и опубликованным перевозчиком.

Ответчик информировал истицу о том, что рейсы являются чартерными.

Согласно пунктам 1.1, 4.3 публичной оферты о заключении договора на чартерную перевозку, размещенной в свободном доступе на сайте ООО «АВИАМАЯК», общество не является перевозчиком и (или) фрахтователем воздушного судна; тариф авиабилетов на все предоставляемые агентом к бронированию чартерные рейсы является невозвратным; в обязанности агента входит предоставление электронного авиабилета за сутки до вылета.

Клиент согласен с тем, что приобретаемые авиабилеты являются невозвратными, а оплаченная сумма заказа при добровольном отказе от перелета возврату не подлежит. В случае отказа от исполнения договора клиент обязан компенсировать агенту расходы по исполнению договора (пункты 6.2.1, 7.2 публичной оферты).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик выполнил принятые на себя обязательства: предоставил истице билет Пхукет-Москва.

Поскольку на момент обращения истицы к ответчику сроки предоставления обратного билета не наступили, ей обоснованно в выдаче такого билета отказано.

Не воспользовавшись перелетом Пхукет-Москва 26.12.2022, Названова Е.В. добровольно отказалась от предоставленной услуги, в связи с чем приняла на себя риски невозврата ей стоимости авиабилета и вознаграждения посредника по его приобретению.

Стоимость обратного билета Москва-Пхукет возвращена истице путем перевода на банковскую карту.

При таких обстоятельствах полагать нарушенными права Названовой Е.Н. как потребителя не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Названовой Елены Васильевны, паспорт №, к ООО «АВИАМАЯК», ОГРН 1157746898946, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.