Назыров Минеахтям Ахметович

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

30 сентября 2020 года – оглашена резолютивная часть

05 октября 2020 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмова Р. Р. к Назырову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 09 сентября 2019 года в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», принадлежащего Назырову М.А., под управлением истца и автомобиля «УАЗ 39629», под управлением Назырова А.А. Последний был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» на момент ДТП составила 721 406 рублей 26 копеек (с учетом износа), что подтверждается заключением эксперта. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, истец просит сумму ущерба полностью взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10414 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, 432 рубля 20 копеек по...

...чтовые расходы.

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель Каюмова Р.Л. исковые требования не признали и просили назначить судебные экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и автотехническую экспертизу. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Последняя экспертиза была обусловлена по установлению степени вины истца, который по их мнению на момент ДТП управлял транспортным средством с превышением установленного ограничения скорости на данном участке дороги (40 км/час).

После получения результатов экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний просил взыскать ущерб с учетом износа, согласно выводам последней экспертизы, назначенной судом, который составляет 505700 рублей, а также взыскать судебные расходы.

Третье лицо Назыров М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 09 сентября 2019 года в 17 часов 05 минут на улице Техническая возле дома 26 села Черемшан Черемшанского района РТ произошло ДТП: водитель Назыров А.А., управляя автомобилем марки «УАЗ 39629», государственный регистрационный знак №, а именно, выезжая на проезжую часть дороги из прилегающей территории - со стоянки физкультурно-оздоровительного комплекса, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущейся по своей полосе автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Назырова А.А., и произошло ДТП. Последний был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Назырова А.А. не была застрахована.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Hyundai Solaris» обратился к независимому эксперту ИП «Кузнецов Е.А». Согласно заключению последнего от 06.09.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 679900 рублей, без учета износа – 721400 рублей. Последнюю сумму первоначально истец просил взыскать с ответчика.

Однако ответчик и его представитель не согласились с данным заключением эксперта, ссылаясь, что не все указанные в акте осмотра поврежденные детали соответствуют действительности, и по их ходатайству судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта ООО «Союз - Оценка» № сделаны выводы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 06.09.2019 от 13.09.2919 г., составленного ИП «Кузнецов Е.А», соответствуют действительности, за исключением повреждений (разрушение) заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 558099 рублей, а с учетом износа – 505700 рублей.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность заключения, приходит к выводу, что экспертное заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» является объективным и берет его за основу, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, вопрос о назначении независимой экспертизы, поставленный ответчиком и его представителем, обсужден в судебном заседании с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение мотивировано и полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, обязательных элементов содержания, так и по форме. Экспертиза произведена по материалам гражданского дела и непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля экспертом. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

Ответчик в суде также не возражал против принятия данного заключения за основу при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, размер расходов исчисляется исходя из необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежал взысканию с ответчика без учета износа автомобиля. Однако суд по своей инициативе не может выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом износа, установленного заключением эксперта ООО «Союз – Оценка». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика Назырова А.А. не доказана, поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан постановление о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, суд признает несостоятельными, поскольку его вина доказана иными допустимыми доказательствами, в том числе материалом административного дела, в частности, схемой происшествия, объяснениями участников дорожного движения, объяснениями очевидцев, протоколом осмотра места происшествия, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенного ИП «Иваньков А.Н.» от 19.08.2020 г., которым сделан вывод о том, что водитель автомобиля «УАЗ 39629» в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил автомашине «Hyundai Solaris», движущейся по основной дороге.

Этим же заключением эксперта опровергаются выводы представителя ответчика об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на превышение установленного на данном участке дороги ограничения скорости (40 км/час) водителем автомобиля «Hyundai Solaris». Между тем, экспертом не установлено, имело ли место превышения скорости или нет водителем автомобиля «Hyundai Solaris». Кроме того, при соблюдении скоростного режима, действующего на данном участке дороги в момент выезда автомобиля «УАЗ 39629» с прилегающей территории на проезжую часть, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» не располагал технической возможностью предотвратить происшествие применением мер экстренного торможения, поскольку не успевал остановиться до столкновения автомобилей (т. 1, л.д. 160-180).

Принимая во внимание, что вышеуказанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, ни одной из сторон заключение не оспорено, иных доказательств о виновности истца не представлено и материалами дела не установлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком не заявлялось, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в действиях истца нарушение Правил дорожного движения не устанавливает и ответственность в данном дорожно-транспортном происшествии полностью возлагает на ответчика.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненный имущественный вред, что не предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2479-О, в соответствии со статьей 71(пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта (т.1, л.д. 25), а также уплату государственной пошлины при подаче иска (т. 1, л.д. 31-32), подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их пропорционально удовлетворенной суммы. Поскольку исковые требования Каюмова Р.Р. удовлетворены только на 70,09% от заявленных исковых требований, то заявленные к взысканию последним понесенные судебные расходы также подлежат удовлетворению в размере 70,09%. Соответственно, судебные расходы, понесенные ответчиком Назыровым А.А., подлежат взысканию с истца в размере 29,91% от заявленных последним требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 10414 рублей, 12000 рублей независимому эксперту ИП «Кузнецов Е.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении в суд, понес почтовые расходы в размере 432 рубля 20 копеек Таким образом, исходя из 70,09% удовлетворенного иска, с ответчика Назырова А.А. подлежат взысканию 7299,17+8410.80+432,20=16142 рубля 17 копеек соответственно. Суд при этом учитывает, что представитель ответчика против взыскания почтовых расходов с ответчика в полном объеме не возражал.

Ответчик Назыров А.А. понес расходы по уплате стоимости экспертизы ООО «Союз-Оценка» в размере 16000 рублей. Из этой суммы 4785 рублей 60 копеек подлежит взысканию с истца Каюмова Р.Р. в пользу ответчика (16000/29.91%=4785,60).

Кроме того, экспертом ИП «Иваньков А.Н.» предъявлен счет о взыскании в его пользу 25000 рублей по оплате услуг эксперта по проведению автотехнической экспертизы. Данная сумма также подлежит пропорциональному распределению между сторонами: 17522 рубля 50 копеек с ответчика Назырова А.А., 7477 рублей 50 копеек - с истца Каюмова Р.Р.

Суд считает целесообразным произвести взаимозачет судебных расходов между Назыровым А.А. и Каюмовым Р.Р. и таким образом расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей полностью отнести ответчику Назырову А.А. (17522,5+7477,5=25000), а взыскиваемую сумму судебных расходов с ответчика в пользу Каюмова Р.Р. уменьшить на сумму 12263 рубля 60 копеек (4785,6+7477,5=12263,1).

Таким образом, окончательная сумма взыскиваемых судебных расходов с ответчика Назырова А.А. в пользу Каюмова Р.Р. составляет 3879 рублей 07 копеек (16142,17-12263,10=3879,07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каюмова Р. Р. к Назырову А. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Назырова А. А. в пользу Каюмова Р. Р. в счёт возмещения ущерба 505 700 рублей (пятьсот пять тысяч семьсот рублей), судебные расходы в размере 3879 руб. 07 копеек (три тысячи восемьсот семьдесят девять рублей семь копеек), всего 509579 (пятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят девять рублей семь копеек) рублей 07 копеек.

Взыскать с Назырова А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А. Н. расходы по проведению экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья