Назырова Гульчечек Тимергазеевна

Дело № 11-66/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием истца Назыровой Г.Т., ответчика Кинзябулатовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинзябулатовой Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Назыровой Г.Т. к Кинзябулатовой Р.Г. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Ответчик ФИО2 не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно взыскал с нее денежные средства, так как деньги в долг брал ее сожитель ФИО5, однако в связи с тем, что при передаче денег у ее сожителя не было паспорта, расписку написала она сама. После получения денег она их передала ФИО6 и он сам в том же году рассчитывался с ФИО7 досками. Также в позапрошлом году после смерти сына ФИО7 она отдавала ему деньги в сумме <данные изъяты>. О том, что долг не погашен она была не в курсе, поскольку данные отношения были между мужьями. Кроме того, срок для взыскания дан...

...ной суммы по расписке истек в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи. Пояснила, что деньги в долг брал ее сожитель ФИО5, однако в связи с тем, что при передаче денег у ее сожителя не было паспорта, расписку написала она сама.

Истец ФИО1 считала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что денежные средства ФИО2 взяла у нее сама и обязалась вернуть. О какой-либо договоренности между ее мужем и ФИО5 она не знает, денежные средства в размере 2 000 рублей, а также доски в счет погашения долга она не передавала.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> и обязалась их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции дал оценку объяснениям истца и ответчика, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не исполнил свои обязательства по договору займа и доказательств иного не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в долг брал ее сожитель ФИО5, она написала только расписку, ФИО5 сам рассчитывался с ФИО7 досками, а также о том, что она отдала в счет погашения долга ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку подтверждающие эти обстоятельства, соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении дела представлены не были, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции дала пояснения о том, что она сама взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а не ее сожитель ФИО5

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для взыскания долга по расписке истек в ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ оспариваемого решения ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не может принять такое заявление стороны.

Довод ответчика ФИО2 о том, что она заявляла о данном обстоятельстве в суде первой инстанции никакими доказательствами не подтверждается. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не усматривается.

Кроме того, ответчику ФИО2 в судебном заседании был разъяснен порядок подачи замечаний на протокол, однако какие-либо замечания поданы не были.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенов