Ндокпе Зеруббабел Нгумба

Судья Мошкин К.Л. Дело № 22-175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Лашмановой О.Ю., Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Ндокпе З.Н., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ндокпе З.Н., защитника – адвоката Морозовой Е.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года, которым

Ндокпе З. Н., <...>, не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.П.В.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.Л.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.О.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.Д.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.Э.А.) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.С.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.О.А.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.О.В.) к ...

Показать ещё

...лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.М.В.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Р.А.А.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.И.А.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей И.Т.В.) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.Л.И.) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.В.А.) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Н.Ю.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.Н.М.) к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.М.О.) к лишению свободы на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Т.А.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Г.В.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.О.Г.) к лишению свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Г.С.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.И.В.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ндокпе З.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Ндокпе З.Н. назначенного наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ндокпе З.Н. под стражей с 6 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Ф.О.В., А.О.А., Е.О.В., Р.А.А., Щ.Л.И., М.М.А. удовлетворены. Гражданские иски потерпевших Б.П.В., Н.Л.Н., Т.Д.Н., С.Э.А., К.Е.С., Г.И.А., И.Т.В., П.В.А., Б.Н.Ю., Н.Н.М., Г.М.О., П.Т.А., П.Г.В., С.О.Г., К.Г.С., Б.И.В., А.М.В. удовлетворены частично.

В счет возмещения имущественного ущерба с Ндокпе З.Н. в пользу Б.П.В. взыскано 341 000 рублей, в пользу Н.Л.Н. – 450 000 рублей, в пользу Ф.О.В. - 382 950 рублей, в пользу Т.Д.Н. – 815 100 рублей, в пользу С.Э.А. - 5 928 007 рублей 85 копеек, в пользу К.Е.С. - 97 000 рублей, в пользу А.О.А. – 156 200 рублей, в пользу Е.О.В. – 143 500 рублей, в пользу Р.А.А. – 216 000 рублей, в пользу Г.И.А. – 488 200 рублей, в пользу И.Т.В. – 170 000 рублей, в пользу Щ.Л.И. – 170 000 рублей, в пользу П.В.А. - 1 779 100 рублей, в пользу М.М.А. - 93 550 рублей, в пользу Б.Н.Ю. - 48 471 рубль, в пользу Н.Н.М. - 1 587 000 рублей, в пользу Г.М.О. - 1 027 000 рублей, в пользу П.Т.А. - 1 166 000 рублей, в пользу П.Г.В. – 333 000 рублей, в пользу С.О.Г. – 98 000 рублей, в пользу К.Г.С. - 1 772 700 рублей, в пользу Б.И.В. - 271 000 рублей, в пользу А.М.В. – 89 000 рублей.

В удовлетворении иска А.М.В. в части взыскания компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей отказано.

Наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 года арест на имущество Ндокпе З.Н. - земельный участок под дачное строительство с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№>, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Выслушав выступления осужденного Ндокпе З.Н., защитника – адвоката Морозовой Е.А., поддержавших доводы жалоб, речь прокурора Зарницыной О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ндокпе З.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (4 эпизода); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (7 эпизодов); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (3 эпизода); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (2 эпизода); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (3 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ндокпе З.Н. в феврале 2017 года, находясь на территории <адрес>, получив в сети «Интернет» сведения о переписке Б.П.В. с иностранными гражданами по поводу доставки банковской карты «<...>», используя сим-карту с абонентским номером <№>, совершил звонок Б.П.В. и представляясь вымышленным именем Д.Д.К., ввел Б.П.В. в заблуждение о поручении осуществить доставку банковской карты, под вымышленными предлогами просил денежные средства, якобы необходимые для доставки карты. Б.П.В. в <адрес> посредством международной платежной системы «<...>» осуществил переводы на имя М.Д.: с 10 февраля по 2 мая 2017 года на общую сумму 239 800 рублей; через приложение «<...>» на счет банковской карты на имя Д.Д.К. осуществил переводы с 4 июля по 23 ноября 2017 года на общую сумму 101 600 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.П.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 341 400 рублей (по приговору эпизод 1).

Кроме того, Ндокпе З.Н. в сети Интернет под вымышленными именами знакомился с мужчинами и женщинами, рассказывал им заранее выдуманную историю о том, что служит в Афганистане, Сирии или Ираке, высказывал намерение приехать в Россию и просил получить его личные вещи, сообщая, что направил их через организацию Красного креста или курьерскую компанию. После этого звонил им, представляясь курьером, и просил оплатить расходы по доставке груза, которые могли быть связаны с таможенными сборами, страховкой, хранением, транспортировкой и охраной. Для оплаты называл реквизиты банковских карт, либо данные поддельных паспортов, которые были у него в наличии.

По указанной схеме Ндокпе З.Н. совершил хищение:

- под именем Д.К. денежных средств Н.Л.Н., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> посредством международной платежной системы «<...>» перевела на имя М.Х. с 15 по 22 марта 2019 года в общей сумме 450 000 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Л.Н. ущерб в крупном размере (по приговору эпизод 2);

- под именем Д.А. денежных средств Т.Д.Н., который, будучи введенным в заблуждение в <адрес> посредством системы денежных переводов на имя Т.Х., а также на его счет с 26 июля 2019 года по 16 марта 2020 года перевел в общей сумме 815 100 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Д.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 815 100 рублей (по приговору эпизод 4);

- под именем М.С. денежных средств С.Э.А., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> перевела на имя П.О. 18 июля 2019 года 3 500 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 18 июля 2019 года составляло 220 307,85 рублей); перевела на имя М.Х. с 10 сентября 2019 года по 14 февраля 2021 года 5 587 700 рублей; перевела на имя П.Г. 11 ноября 2020 года 120 000 рублей, а всего на общую сумму 5 928 007,85 рублей. В продолжение преступного умысла 28 октября 2019 года Ндокпе З.Н. попросил у С.Э.А. 7 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 488 670 рублей, однако С.Э.А. деньги отсылать отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел на хищение денежных средств С.Э.А. на общую сумму 6 416 677,85 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 5);

- под именем Б.В. денежных средств К.Е.С., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> перевела на имя П.Г. 22 и 26 сентября 2020 года 97 000 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив К.Е.С. значительный ущерб (по приговору эпизод 6);

- под именем Р.В. денежных средств А.О.А., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> перевела на счет банковской карты на имя Д.Д.К. с 28 января по 13 февраля 2020 года 121 200 рублей, а также перевела на счет банковской карты на имя Т.Х. 28 февраля 2020 года 35 000 рублей, а всего на сумму 156 200 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н 7 апреля 2020 года просил у А.О.А. 1 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 76 407,40 рублей, однако А.О.А. денежные средства высылать отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел на хищение денежных средств А.О.А. на общую сумму 232 607,40 рублей, с причинением значительного ущерба, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 7);

- под именем А.П. денежных средств А.М.В., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> посредством международной платежной системы «<...>» 29 октября 2019 года перевела на имя Т.Х. 89 000 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н. стал просить у А.М.В. 77 000 рублей, однако А.М.В. денежные средства высылать отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел на хищение денежных средств А.М.В. на общую сумму 166 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 9);

- под именем Н. денежных средств Р.А.А., который, будучи введенным в заблуждение, в <адрес> перевел на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 27 и 28 января 2020 года 216 000 рублей. Похищенными денежными средствами Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Р.А.А. значительный ущерб на общую сумму 216 000 рублей (по приговору эпизод 10);

- под именем Н.Р. денежных средств Г.И.А., которая, будучи введенной в заблуждение, с 1 ноября по 1 декабря 2019 года в <адрес> перевела на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 488 200 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Г.И.А. ущерб в крупном размере (по приговору эпизод 11);

- под именем Р.В. денежных средств И.Т.В., которая, будучи введенной в заблуждение в <адрес> перевела 16 ноября 2019 года на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 170 000 рублей. Похищенными денежными средствами Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив И.Т.В. значительный ущерб (по приговору эпизод 12);

- под именем Д.Х. денежных средств Щ.Л.И., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> перевела на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 27 и 28 декабря 2019 года 170 000 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н. просил у Щ.Л.И. 496 440 рублей, однако Щ.Л.И. денег не выслала, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел на хищение денежных средств Щ.Л.И. на общую сумму 666 440 рублей, с причинением ущерба в крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 13);

- под именем Д. денежных средств Б.Н.Ю., которая, будучи введенной в заблуждение, посредством платежной системы <...> 17 апреля 2020 года в <адрес> перевела на имя Т.Х. 18 971 рубль 38 копеек, а также 14 мая 2020 года перевела на счет Т.Х. 29 500 рублей, а всего на сумму 48 471, 38 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н. попросил у Б.Н.Ю. 40 000 рублей, однако та высылать деньги отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Б.Н.Ю. на общую сумму 88 471,38 рублей, с причинением ей значительного ущерба, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 16);

- под именем К.Р. денежных средств Н.Н.М., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> посредством международных платежных систем с 6 по 19 марта 2020 года перевела на имя М.Д. 1 088 000 рублей, перевела на счета банковских карт на имя Т.Х. с 26 марта по 9 сентября 2020 года 499 000 рублей. Похищенными денежными средствами Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Н.Н.М. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 587 000 рублей (по приговору эпизод 17);

- под именем Г.В. денежных средств Г.М.О., которая будучи введенной в заблуждение, с 1 по 13 апреля 2020 года в <адрес> перевела на счет банковской карты на имя Т.Х. 1 027 000 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Г.М.О. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 027 000 рублей (по приговору эпизод 18);

- под именем Д.К. денежных средств П.Т.А., которая, будучи введенной в заблуждение, со 2 по 17 мая 2020 года в <адрес> перевела на счет Т.Х. 1 166 000 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н. попросил у П.Т.А. 350 000 рублей, однако та выслать деньги отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел на хищение денежных средств П.Т.А. на общую сумму 1 516 000 рублей, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 19);

- под именем А.Х. денежных средств П.Г.В., которая будучи веденой в заблуждение, с 20 июня по 5 июля 2020 года в <адрес> перевела на счет банковской карты на имя Т.Х. 333 000 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив П.Г.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 333 000 рублей (по приговору эпизод 20);

- под именем К.Р. денежных средств С.О.Г., которая, будучи введенной в заблуждение, попросила Г.П.Я. осуществить денежный перевод в <адрес> посредством международной платежной системы на имя Т.Х. 98 000 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н. попросил у С.О.Г. 158 000 рублей, но та высылать денежные средства отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств С.О.Г. на общую сумму 256 000 рублей, с причинением ей материального ущерба в крупном размере, до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 21);

- под именем М.Д. денежных средств К.Г.С., которая, будучи введенной в заблуждение, в <адрес> с 6 по 12 августа 2020 года посредством платежных систем перевела на имя П.Г., а также на его банковскую карту 1 565 500 рублей, перевела 7 августа 2020 года на имя Т.Х. 207 000 рублей, а всего на сумму 1 772 700 рублей. В продолжение преступного умысла Ндокпе З.Н. попросил у К.Г.С. 53 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 4 083 348 рублей, однако та высылать деньги отказалась, в связи с чем Ндокпе З.Н. преступный умысел, направленный на хищение денежные средства К.Г.С. на общую сумму 5 856 048 рублей, с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам (по приговору эпизод 22);

Он же, Ндокпе З.Н., под именем Д.Д.К. сообщил Ф.О.В. ложные сведения о личности, пользуясь сложившимися доверительными отношениями, Ндокпе З.Н. попросил деньги на лечение дочери, оплату счетов в больнице. Введенная в заблуждение, Ф.О.В. в <адрес> с 29 июля по 26 августа 2019 года перевела на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 382 950 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.О.В. ущерб в крупном размере на общую сумму 382 950 рублей (по приговору эпизод 3);

Он же, Ндокпе З.Н., под именем Д.М. сообщил Е.О.В. ложные сведения о личности. Пользуясь сложившимися доверительными отношениями, попросил Е.О.В. выслать деньги для выплаты неустойки за расторжение контракта с работодателем. Введенная в заблуждение, Е.О.В. 19 октября 2019 года в <адрес> перевела на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 143 500 рублей. Похищенными денежными средствами Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Е.О.В. значительный ущерб в сумме 143 500 рублей (по приговору эпизод 8);

Он же, Ндокпе З.Н., под именем К.Д. сообщил П.В.А. ложные сведения о личности. Пользуясь сложившимися доверительными отношениями, попросил у П.В.А. деньги на оплату отпуска, полет к сыну, подготовку документов для въезда в РФ и иные нужды. Введенная в заблуждение, П.В.А., в <адрес> 15 мая и 11 июня 2020 года перевела на имя П.Г. 208 000 рублей; перевела на имя Т.Х. с 3 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года 1 571 100 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив П.В.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 779 100 рублей (по приговору эпизод 14);

Он же, Ндокпе З.Н., на одном из сайтов сети «Интернет» разместил объявление от имени компании по продаже бумаги, указав созданный им адрес электронной почты «<...>», на который поступило письмо от М.М.А. о готовности приобрести бумагу. Ндокпе З.Н. от имени представителя компании направил М.М.А. договор на поставку бумаги формата А4, в который внес заведомо ложные сведения о представителе компании и его контактных данных. Введенный в заблуждение, М.М.А. 27 декабря 2019 года перевел на счет банковской карты на имя Д.Д.К. 93 550 рублей. Похищенным Ндокпе З.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив М.М.А. значительный ущерб в сумме 93 550 рублей (по приговору эпизод 15).

В судебном заседании суда первой инстанции Ндокпе З.Н. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ндокпе З.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит для отбывания наказания назначить колонию-поселение и направить его в <адрес>. Обращает внимание, что в изоляции от общества уже провел 22 месяца. Одновременно Ндокпе З.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что лицами, производящими предварительное следствие, ему не были разъяснены права, тем самым он был принужден дать ложные показания. Ссылается на ст.136 УК РФ об уголовной ответственности за дискриминацию, ст.302 УК РФ об уголовной ответственности за понуждение к даче показаний. Настаивает, что следствие и суд не воспользовались ст.55 УПК РФ, чем нарушили его права как иностранного гражданина. Полагает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«г,и,к» ст.61 УК РФ. Также суд не учел характер и степень фактического участия лица для достижения цели преступления. Отмечает, что возможности возместить вред ему не дали, готов возместить ущерб при освобождении, его жена имеет <...>, у него <...>. Указывает, что в его деле в одно производство объединены несколько аналогичных составов. Суд не учел, что уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.А. полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что при назначении наказания должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, супруга Ндокпе З.Н. - Н.М.О. не работает <...>, Ндокпе З.Н. был единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и трое малолетних детей, в связи с чем, назначенное судом Ндокпе З.Н. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не исключил из объема обвинения по эпизоду в отношении С.Э.А. денежную сумму в размере 220 307,85 рублей, которую потерпевшая перевела на имя П.О., поскольку данные денежные средства Ндокпе З.Н. не получал, возможности распорядиться ими у него не было, с П.О. не знаком. Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей С.Э.А. денежную сумму в размере 220 307,85 рублей, снизить Ндокпе З.Н. назначенный срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ндокпе З.Н., защитника - адвоката Морозовой Е.А. государственный обвинитель Полозова М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не усматривает.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о виновности Ндокпе З.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции Ндокпе З.Н. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что потерпевшие параллельно общались с другими, не известными ему лицами, которым отправляли денежные средства. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии, подозреваемый Ндокпе З.Н. пояснял, что он регистрировался на сайтах, знакомился с женщинами и мужчинами. Рассказывал им заранее придуманную историю, что служил военным в Афганистане, Сирии или Ираке, всегда называл разные имена. Просил их получить его личные вещи, после чего лично звонил им и представлялся курьером, говорил, что перед получением посылки нужно оплатить таможенные сборы и курьерскую доставку. После чего люди на названные им реквизиты банковских карт осуществляли переводы денежных средств, а также посредством системы различных платежей. В его пользовании находилось 17-20 банковских карт, часть которых была оформлена на его реальный паспорт, а другая - на поддельные паспорта. Во всех паспортах вклеена его фотография. Также в его пользовании находилось несколько телефонов, сим-карты приобретал на поддельные паспорта, также брал на улице у разных лиц. Все преступления он совершал с помощью мобильных телефонов (т. 23 л.д. 14-18).

В его распоряжении находились банковские карты и паспорта на лиц: М.Д., Д.Д.К., М.Х., Т.Х., К.Д., П.Г., В.Ф.. Иных лиц, указанных в обвинении, он не знает, с ними никогда не общался и не просил потерпевших перечислять им деньги. Кто их просил это делать, ему неизвестно. Он получал денежные средства, которые переводились на лиц: М.Д., Д.Д.К., М.Х., Т.Х., К.Д., П.Г., В.Ф. (т. 23 л.д. 243-247).

В судебном заседании Ндокпе З.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме (т.30 л.д.69), также в полном объеме подтвердил оглашенные судом первой инстанции явки с повинной. Указал, что явки даны добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось (т.30 л.д.69 оборот).

Несмотря на занятую Ндокпе З.Н. позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

4 июня 2021 года в ходе осмотра <адрес> по месту жительства Ндокпе З.Н. обнаружены банковские карты банков <...>, <...>, <...> на имя Х.Т., Г.П., Д.К., Д.Д.К., Д.Н., Х.Т. (т.22 л.д.5-22).

5 июня 2021 года в ходе осмотра автомобиля <...> во дворе <адрес> при участии свидетеля Ндокпе З.Н. обнаружены и изъяты паспорта на имя М.Х., М.Д., К.Д., П.Г., В.Ф., Т.Х. (т.2 л.д.23-31).

Согласно заключения эксперта <№> от <дата> на фотоснимках паспортов, выданных на имена М.Д., М.Х., П.Г., Т.Х., В.Ф., К.Д., изображено одно и то же лицо (т.18 л.д.208-224).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <дата> на фотоснимке в паспорте, выданном на имя NDOKPE ZERUBBABEL NGUMBA, <дата> года рождения, и на фотоснимках в паспортах, выданных на имена М.Д., М.Х., П.Г., Т.Х., В.Ф., К.Д., изображено одно и то же лицо (т. 18 л.д. 232-250).

В качестве подозреваемого Ндокпе З.Н. также показал, что все изъятые у него предметы он использовал при совершении преступлений (т.23 л.д.17).

По эпизоду в отношении Б.П.В.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что получил доступ к переписке Б.П.В. с некими иностранными гражданами, которые общались под предлогом выслать банковскую карту с большим лимитом денежных средств. Он продолжил общение с Б.П.В. под тем же предлогом. Позвонил и сказал Б.П.В., что будет помогать с доставкой его банковской карты с деньгами, сообщил о проблемах с транспортировкой карты, необходимости оплатить госпошлину для ввоза карты на территорию России. Деньги у Б.П.В. требовал неоднократно под различными предлогами. Тот верил и делал перечисления (т.23 л.д.172-176).

О хищении путем обмана денег Б.П.В. Ндокпе З.Н. сообщил в явке с повинной (т.14 л.д.197).

Из показаний потерпевшего Б.П.В. следует, что в марте 2014 года ему на электронную почту поступило письмо, где сообщалось о вознаграждении в размере 800 000 долларов за ранее опубликованный совет на одном из электронных сайтов. При этом денежные средства будут зачислены на счет банковской карты «<...>». В период с 2014 по 2018 годы он неоднократно переводил деньги в связи с возникшими трудностями по перевозке карты. В апреле 2017 года ему позвонил Д.Д.К. и сообщил, что будет помогать дипломату, осуществляющему перевозку банковской карты. В период с апреля 2017 года по январь 2018 года он по просьбе указанного лица переводил деньги на банковскую карту Д.Д.К. Далее ему написала офицер службы ЕС М.А. о незаконности деятельность дипломата, перевозившего карту, требовала перечисления денежных средств. На ее просьбы он также соглашался и перечислял деньги. В январе 2018 года понял, что был обманут. В период с марта 2014 года по январь 2018 года ему был причинен материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей (т.14 л.д.208-214).

У Б.П.В. изъяты мобильный телефон Honor, копии платежных документов, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.14 л.д.219-221, 223-225, 247, 248).

Согласно информации АО АКБ «<...>» Б.П.В. в 2017 году осуществил на имя М.Д. денежные переводы: 10 февраля 18 000 рублей, 6 апреля 25 000 рублей, 8 апреля 27 000 рублей, 10 апреля 24 000 рублей, 12 апреля 24 800 рублей, 15 апреля 25 500 рублей, 18 апреля 28 500 рублей, 27 апреля 45 000 рублей, 2 мая 22 000 рублей (т.14 л.д.196-198).

По информации ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя Б.П.В. на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К. в 2017 году зачислены: 4 июля 28 600 рублей, 4 августа 23 000 рублей, 23 ноября 50 000 рублей (т.15 л.д.23-46).

2. По эпизоду в отношении Н.Л.Н.

В качестве обвиняемого Ндокпе З.Н. показал, что от имени Д.К. общался с Н.Л.Н., сообщил о желании приехать в Россию для создания семьи, просил получить его личные вещи. Когда понял, что вошел в доверие, представился Н.Л.Н. доверенным лицом Д.К., который везет груз, выдумал причины необходимости заплатить на таможне деньги, сообщил данные лица, куда переводить деньги. В последующем еще неоднократно он просил Н.Л.Н. выслать денежные средства под различными предлогами, что она и делала. Денежными средствами, поступавшими через платежные системы на имена М.Х., К.Д.Д., в том числе и от Н.Л.Н., распоряжался он (Ндокпе З.Н.) по своему усмотрению. Что касается переводов на имена Е.К., Й.Х., Й.Г, П.А., Д.А., О., то он данные переводы не получал. Кто просил Н.Л.Н. переводить деньги на эти имена и на банковскую карту <...> ему неизвестно (т.23 л.д.151-157).

Из показаний потерпевшей Н.Л.Н. следует, что с электронного адреса <...> пришло письмо от мужчины, тот высказывал намерение связать с ней жизнь. В начале марта 2019 года он направил свой багаж на ее имя. Потом сообщил, что багаж задержали на таможне в <адрес>, необходимо уплатить 4 000 долларов. Далее с ней связывались доверенные лица и по их указанию она переводила деньги на страховку багажа, на таможенные сборы, за его сохранность. Деньги переводила через систему «<...>» на имя М.Х., на имя Е.К., через платежную систему «<...>» на имя К.Д.Д,, через коммерческий банк ПАО АКБ «<...>» через платежную систему «<...>» на имя Е.К., через <...> на имя получателя Й.Х., а также на имя Й.Г.. В начале мая 2019 года Д. написал, что он уже в <адрес>, нужно оплатить таможенный налог. Вновь переводила деньги на имена П.А., Д.А., О. через платежные системы «<...>», «<...>», «<...>». Д. не приезжал, но был на связи. Она перестала верить, что он приедет, и написала о необходимости вернуть деньги, которые он получал от нее. В Интернете увидела, что присланные фотографии идентичны с фотоизображениями на сайте «брачных аферистов». Ей причинен материальный ущерб на сумму 2 349 000 рублей (т.17 л.д.99-106).

Согласно предоставленной АО КБ «<...>» информации Н.Л.Н. перевела на имя М.Х.: 15 марта 2019 года 150 000 рублей, 22 марта 2019 года 150 000 рублей, 150 000 рублей (т.17 л.д.78-82).

Осмотрены сведения АО КБ «<...>» о денежных переводах и ПАО «ВымпелКом» о детализации телефонных переговоров, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.18 л.д.66-70, 74-75).

3. По эпизоду в отношении Ф.О.В.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что общался с Ф.О.В. от выдуманного имени Д.Д.К., сообщил, что как вдовец один воспитывает дочь, та заболела, нужны средства на лечение. После длительных уговоров Ф.О.В. согласилась выслать ему деньги. Отправил ей номер карты на Д.Д.К.. Ф.О.В. выслала ему деньги переводом на банковскую карту, он их потратил по своему усмотрению. В последующем еще какое-то время он просил О. выслать ему денежные средства под разными предлогами, что та и делала. Банковская карта <№>, оформленная на имя К.Д.Д., находилась в его пользовании (т.23 л.д.108-113).

Из показаний потерпевшей Ф.О.В. следует, что в марте 2019 года в «<...>» ей написал пользователь Д.Д.К.. В ходе общения сообщил, что он отец-одиночка, просил помощи в воспитании дочери. В середине июля 2019 года написал, что дочь заболела, ее госпитализировали в больницу, для ухода он нанял няню, т.к. сам работал и содержал семью. В конце июля 2019 года Д.Д.К. сообщил, что не может долечить дочь по причине отсутствия денежных средств, попросил выслать ему деньги на лечение ребенка, прислал номер банковской карты <...>, на которую ей необходимо переслать средства. 29 июля 2019 года посредством приложения «<...>» она перевела по номеру банковской карты 68 750 рублей (получатель Д.Д.К.). В период с 6 по 26 августа 2019 года по просьбе Д.Д.К. перевела 97 300 рублей, 91 600 рублей, 74 300 рублей, 51 000 рублей на того же получателя. Материальный ущерб составляет 382 950 рублей (т. 8 л.д. 217-219).

Показания Ф.О.В. подтверждаются информацией ПАО <...> о том, что со счета <№> банковской карты <№> на имя Ф.О.В. осуществлены переводы на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К.: 29 июля 2019 года 68 750 рублей, 6 августа 2019 года 97 300 рублей, 13 августа 2019 года 91 600 рублей, 16 августа 2019 года 74 300 рублей, 26 августа 2019 года 51 000 рублей (т.8 л.д.246-254, т.9 л.д.3-11, т.20 л.д. 89-250, т.21 л.д.1-35).

4. По эпизоду в отношении Т.Д.Н.

Из показаний Ндокпе З.Н. на предварительном следствии следует, что летом 2019 года обнаружил ссылку на страницу Т.Д.Н., написал ему письмо от имени Д.А.. Сообщил, что она (Д.А.) больна неизлечимой болезнью, у нее есть мечта открыть на территории России благотворительную организацию, на это есть деньги, оставленные умершим мужем, что деньги отправил в Россию в сейфе. Далее представился Т.Д.Н. курьером по поручению Д.А., сообщил, что сейф с деньгами задержали на таможне, необходимо оплатить таможенные сборы. Сообщал имена лиц, на которых у него имелись в пользовании паспорта, Т.Д.Н. выслал ему деньги, он обналичивал их по поддельным паспортам в пунктах выдачи, и тратил их по своему усмотрению. Деньгами, поступавшими через платежные системы на имя Т.Х., в том числе и от Т.Д.Н., распоряжался по своему усмотрению. Д.Н. ему не знаком, кто писал Т.Д.Н. от имени Д.Н., ему неизвестно, он не просил Т.Д.Н. переводить деньги на имя Д.Н., с Т.Д.Н. от имени представителя курьерской службы К.Т.Б. переписку не вел (т.23 л.д.131-136). На прослушанных записях Ндокпе З.Н. узнал свой голос, где он общается с Т.Д.Н. и спрашивает у него деньги под различными выдуманными предлогами (т.23 л.д.177-180).

15 июня 2021 года Ндокпе З.Н. дал явку с повинной о совершении с июня 2019 года по июль 2020 года хищения денег Т.Д.Н. путем обмана (т.4 л.д.207).

Из показаний потерпевшего Т.Д.Н. следует, что 5 июня 2019 года он получил письмо от Д.А., в котором та описывала свою болезнь и надежды на устройство в России благотворительного фонда на сбережения, оставленные ее покойный мужем. Далее ему приходили письма от К.Т.Б., и тот просил оплатить доставку из Кот-Дивуара в Россию сейфа, что он и сделал. 13 июля 2019 года перевел 700 долларов США (около 44 870 рублей) на имя Д.Н. в Республику Кот-Дивуар. В июле 2019 года с ним связался Х.Т., который в дальнейшем периодически просил его оплатить расходы, связанные с доставкой сейфа. В 2019 году перевел: 24 июля 92 800 рублей, 26 июля 80 794 рубля, 21 октября 152 250 рублей, 22 октября 160 000 рублей. В 2020 году перевел 20 февраля 109 011 рублей, 16 марта 135 000 рублей. Еще один платеж в сумме 91 655 рублей, дату не помнит. Все переводы, кроме первого, он осуществлял на имя Х.Т.. После очередного обещания и обмана в доставке сейфа он перестал отвечать на письма и звонки от указанных выше людей. Ущерб от кражи он оценивает в общей сумме 714 130 рублей (т.4 л.д.238-240).

Из протоколов выемки от 21.10.2021 следует, что у Т.Д.Н. изъяты записанные CD-R-диски записи телефонных переговоров с абонентскими номерами <№>, <№>, копии чеков и поручений о денежных переводах, оформленных при их переводе, а также детализация предоставленных услуг связи (т.4 л.д. 246-247, 251-252; т.5 л.д.3-4), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д. 6-9, 10-24, 25-27, 28-29).

Показания Т.Д.Н. о переводах подтверждаются сведениями ООО НКО «<...>» о переводе Т.Д.Н. 22 октября 2019 года 160 000 рублей на имя Т.Х. (т.5 л.д.43-46), информацией ООО РНКО «<...>» о переводе Т.Д.Н. на имя Т.Х.: 26 июля 2019 года 79 600 рублей, 21 октября 2019 года 150 000 рублей, 2 декабря 2019 года 90 300 рублей (т.5 л.д.49-50), данными ПАО <...> данным о переводе Т.Д.Н. 24 июля 2019 года 92 800 рублей на имя Т.Х. (т. 5 л.д. 53-55), сведениями ПАО <...> о зачислении 16 марта 2020 года на счет <№> банковской карты <№> на имя Т.Х. 135 000 рублей от Т.Д.Н. (т.2 л.д.99-124).

Чеком ООО «<...>» подтверждается перевод Т.Д.Н. получателю Т.Х. 107 400 рублей (т.5 л.д.3-25).

По данным ПАО «<...>» абонентский номер <№> оформлен на имя М.Х.Н., абонентский номер <№> - на имя М.Д., с которых осуществлялись телефонные переговоры с Т.Д.Н. (т.4 л.д.217-227).

5. По эпизоду в отношении С.Э.А.

Из показаний Ндокпе З.Н. на предварительном следствии следует, что на сайте знакомств под именем «М.С.» написал С.Э.А., сообщил С.Э.А. о необходимости направить две коробки с личными вещами. В последующем он лично общался по телефону с С.Э.А., представляясь агентом транспортной компании, и просил ее под вымышленными предлогами перечислять ему деньги. За всеми данными, куда направлялись деньги С.Э.А., был он. У него есть паспорта на П.Г., М.Х., он использовал их для получения переводов. П.О. ему лично не знаком, его данные дал С.Э.А. для оказания благотворительности в Нигерии (т.23 л.д.83-92).

7 июля 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с явкой с повинной о хищении в период с 2019 по 2021 годы путем обмана денег у С.Э.А. (т.5 л.д.202).

Из показаний С.Э.А. следует, что на сайте знакомств ей написал М.С., специальный агент ООН, находящийся в Сирии. В ходе переписки М. спросил, возможно ли отправить ей коробки с 500 000 долларов, золотом и брильянтами через организацию Красного Креста. Она согласилась. В дальнейшем неоднократно переводила денежные средства за транспортировку, хранение, страховку, обновление документов на груз. Для этого в том числе продала свою квартиру, деньги переводила на имя М.Х. через различные банки, в том числе <...> Однажды М. сообщил, что находится в больнице. Его врач просил у нее на лечение М. 7 000 долларов. Однако у нее более не было денег (т.5 л.д.126-129, 208-211, 197-200).

Согласно протоколу выемки от 1 июля 2021 года у С.Э.А. изъяты платежные документы о переводе денежных средств посредством платежных систем «<...>», CONTACT ПАО АКБ «<...>», «<...>», «<...>» на имена М.Х., П.О., П.Г., которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.132-133, 135-192, 193).

Факт перевода С.Э.А. денежных средств подтверждается сведениями ООО РНКО «<...>» о переводе на имя П.О. в 2019 году: 18 июля 3 500 долларов США (по курсу ЦБ РФ 220 307 рублей 85 копеек); на имя М.Х.: 10 сентября 90 000 рублей, 26 сентября 105 000 рублей, 2 ноября 150 000 рублей, 12 ноября - 151 000 рублей, 11 декабря 175 000 рублей. А также 11 ноября 2020 года на имя П.Г. 120 000 рублей (т.5 л.д.94-95, 146-147, т.20 л.д.29-47).

Обстоятельства перевода денежных средств установлены сведениями ООО «НКО «<...>» о переводе С.Э.А. в 2019 году на имя М.Х.: 22 июля 54 500 рублей, 10 сентября 90 000 рублей, 26 сентября 105 000 рублей, 2 ноября 170 000 рублей (т.5 л.д.97-99, т.20 л.д.49-59).

Данные АО КБ «<...>» свидетельствуют о переводе С.Э.А. на имя Maroon Hall в 2019 году: 21 июля 127 000 рублей, 127 000 рублей, 21 августа 115 000 рублей, 100 000 рублей, 27 сентября 85 000 рублей, 2 ноября 150 000 рублей, 24 декабря 110 000 рублей; в 2020 году: 14 февраля 127 000 рублей, 19 октября 300 000 рублей, 20 октября 130 000 рублей, 22 октября 290 000 рублей, 27 октября 200 000 рублей, 2 ноября 80 000 рублей; в 2021 году: 22 января 170 000 рублей, 100 000 рублей, 23 января 115 000 рублей, 25 января 15 000 рублей, 27 января 162 000 рублей, 3 февраля 180 600 рублей, 5 февраля 80 000 рублей, 13 февраля 94 000 рублей, 61 000 рублей, 14 февраля 9 000 рублей, 17 апреля 200 000 рублей, 200 000 рублей (т.5 л.д.135-192, т.20 л.д.61-86).

ПАО АКБ «<...>» сообщил о переводе С.Э.А. денег на имя М.Х. в 2020 году: 19 октября 100 000 рублей, 22 октября 200 000 рублей, 27 октября 400 000 рублей, 30 октября 50 000 рублей, 2 ноября 40 000 рублей, 10 ноября 200 000 рублей, 17 апреля 165 000 рублей (т.21 л.д.98-105).

Согласно сведениям ПАО «<...>» абонентский номер <№> оформлен на имя Г.П., с которого осуществлялись телефонные переговоры с С.Э.А. (т.5 л.д.103-122).

6. По эпизоду в отношении К.Е.С.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что на сайте знакомств под именем Б.В. познакомился с К.Е.С. Представился военнослужащим, сообщил, что выходит на пенсию и собирается приехать в Россию. К.Е.С. согласилась принять его вещи курьерской доставкой Красного Креста. Когда он понял, что вошел в доверие, от имени, якобы, транспортной компании написал К.Е.С. письмо о задержке посылки Б.В. на границе и необходимости доплатить денежные средства. Одновременно от имени Б.В. убеждал К.Е.С. оплатить посылки, что вернет все деньги. Потом позвонил и представился дипломатом, который везет груз Б.В., сообщил, что груз не пропускают, выдумал причины необходимости заплатить на таможне, сообщил данные лица, куда переводить деньги. Та согласилась. Все деньги, полученные от К.Е.С., тратил по своему усмотрению. Деньгами, поступавшими через платежную систему «<...>» на имя П.Г., в том числе и от К.Е.С., распоряжался он (Ндокпе З.Н). Кто просил К.Е.С. переводить деньги на имя Н.Б., и кто распоряжался данными деньгами, ему неизвестно, он не просил переводить деньги на имя Н.Б., т.к. у него не было документов на данное лицо (т.23 л.д.151-157).

Из показаний потерпевшей К.Е.С. следует, что в августе 2020 года на сайте <...> познакомилась с В.Б., который представился военным армии США в Пакистане. Она согласилась принять его ценные вещи, которые он отправил через Красный Крест. Ей стали приходить сообщения от транспортной компании о необходимости оплаты страховки, прохождения таможни, хранения, она оплачивала. 20 сентября 2020 года «П.Г.» снова спрашивал деньги, но денег у нее уже не было. В результате ей причинен ущерб на сумму 871 827 рублей. Ущерб для нее значителен, так как заработная плата составляет 58 000 рублей в месяц (т.6 л.д.188-190). В ходе дополнительного допроса К.Е.С. привела данные о переводах денег для оплаты расходов по транспортировке груза Б.В.. Сообщила о переводе в 2020 году: 10 сентября 2020 года на имя К.И.О. 119 949 рублей, 11 сентября Б.Н.Т. 350 014 рублей. Далее 129 926 рублей, 174 899 рублей Б.Н.Т.. Далее по результатам общения с дипломатом перевела 70 001 рубль и 27 001 рубль. Таким образом, у нее были похищены 871 790 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная составляет 55 000 рублей, ее финансовое положение не позволяет ей выплатить кредиты, которые взяла в ПАО <...> и АО «<...>», она подала на банкротство. За коммунальные услуги она выплачивает около 5 000 рублей в месяц (т.7 л.д.8-13).

В суде К.Е.С. подтвердила сумму ущерба 871 788 рублей и ее значительность. На момент совершения преступления ее зарплата составляла 30 000 рублей в месяц. На ее иждивении 18-летний сын <...>. Для оплаты транспортировки груза она брала кредиты на сумму 650 000 рублей. Официально признана банкротом (т.30 л.д.243).

Показания К.Е.С. подтверждаются перепиской К.Е.С. с Б.В. и транспортной компанией <...>, которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.60-80, 114-115).

Факт перевода К.Е.С. денежных средств на имя П.Г. подтверждается сведениями АО АКБ «<...>»: 22 сентября 2020 года 70 000 рублей, 26 сентября 2020 года 27 000 рублей (т.6 л.д.234-236).

Согласно сведениям ПАО «<...>» абонентский номер <№> оформлен на М.Х.Н., с которого осуществлялись телефонные переговоры с К.Е.С. (т.6 л.д.210-221).

7. По эпизоду в отношении А.О.А.

Из показаний Ндокпе З.Н. на предварительном следствии следует, что под именем Р.В. начал общаться с А.О.А., сообщил, что как военнослужащий армии США в Афганистане, собирается в отставку. А.О.А. согласилась принять на хранение его личные вещи и ценности. Далее он звонил и представлялся А.О.А. курьером Красного Креста по поручению Р.В., просил деньги для прохождения таможни, А.О.А. поддалась на его уговоры, выслала ему деньги переводом на банковскую карту, это имело место в январе 2020 года. Далее еще полгода он созванивался с А.О.А. от имени курьера Красного Креста, под разными предлогами просил выслать деньги. Та ему верила и переводила деньги на различные банковские карты, которые находились у него в пользовании и были оформлены на различных лиц. Деньги он получал по поддельным паспортам. Одновременно общался с А.О.А. от имени Р.В. и просил деньги, уверяя что вернет их. Банковская карта <№>, оформленная на имя К.Д.Д., и банковская карта <№>, оформленная на имя Т.Х., находились в его (Ндокпе) пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данные карты, в том числе и от А.О.А., он распоряжался по своему усмотрению (т. 23 л.д. 95-99).

Из показаний потерпевшей А.О.А. следует, что ей написал офицер американской армии в Афганистане Р.В., завязалась переписка, она сообщила ему свой адрес для получения посылки деньгами в иностранной валюте курьерской доставкой Красного Креста. 27 января 2020 года ей позвонил курьер от Р., попросил взятку для прохождения таможни 3 200 долларов. Она заняла 33 000 рублей и 28 января 2020 года перевела их на сообщенный курьером счет <...> <№>. Параллельно с этим она вела переписку с Р., который уверял, что все хорошо. 1 февраля 2020 года с ней снова связался курьер и попросил еще 700 долларов, она отправила 33 000 рублей, потом еще 32 500 рублей. 9 февраля 2020 года перевела 22 700 рублей. 20 февраля 2020 года курьер прислал смс с номером счета <...> <№> на имя Т.Х., на который она перевела 35 000 рублей. 5 марта 2020 года курьер снова спрашивал деньги, но денег у нее больше не было. В конце марта 2020 года Р. написал, попросил найти 1 000 долларов. На момент совершения переводов она нигде не работала, данными действиями ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 156 000 рублей (т.15 л.д.103-107).

В суде А.О.А. показала, что ущерб в сумме 156 000 рублей для нее значителен. Были заложены все ее украшения, которые она не смогла выкупить. На тот момент она не была трудоустроена, дохода не имела. Проживает с мужем, отцом и младшим сыном, у них общий бюджет. Доход мужа 75 000 рублей в месяц, пенсия отца 25 000 рублей. Сын на момент совершения преступления не работал. Она имела кредитные обязательства в сумме 300 000 рублей с платежом в 15 000 рублей в месяц. Имеет коммунальные услуги в сумме около 10 000 рублей в месяц. Исковое заявление поддержала в полном объеме (т.30 л.д.106-108).

Осмотрен смартфон «Honor 8» с сообщениями от «Р.» и информацией о переводах денежных средств, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.15 л.д.120-124).

Факт перевода денежных средств подтверждается информацией ПАО <...> о зачислении со счета <№> банковской карты <№> на имя А.О.А. на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К. в 2020 году: 28 января 33 000 рублей, 1 февраля 33 000 рублей, 7 февраля 32 500 рублей, 13 февраля 22 700 рублей; с указанного счета на счет <№> банковской карты <№>, открытый на имя Т.Х., 28 февраля 2020 года осуществлено зачисление 35 000 рублей (т.15 л.д.86-91).

8. По эпизоду в отношении Е.О.В.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что на сайте знакомств под именем М.Д. познакомился с Е.О.В., представился военным, проходящим службу в Ливии. В ходе общения сообщил о планах ехать в Россию устроить личную жизнь, для чего необходимо заплатить, тогда его отпустят в отставку. Убедил Е.О.В., чтобы та перевела ему деньги, обещая вернуть их по приезду в Россию. В последующем еще какое-то время он просил Е.О.В. выслать ему деньги под разными предлогами, однако та прекратила общение с ним и больше деньги ему не высылала. Банковская карта <№>, оформленная на имя К.Д.Д., находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе и от Е.О.В., он распоряжался по своему усмотрению (т.23 л.д.100-107).

Из показаний потерпевшей Е.О.В. следует, что в сентябре 2019 года она познакомилась с Д,М., инженером-строителем из США, работающим в Ливии. Тот написал, что хочет приехать в Россию, для расторжения контракта по месту работы ему необходимо выплатить неустойку. Джеймс просил ее выслать несколько раз денежные средства на счет его представителя по имени Д.Д.К. на банковский счет <№>. Деньги переводила через «<...>» со счета своей банковской карты <№>, с этой целью деньги одолжила, а также взяла кредиты. Общая сумма переведенных ею на имя Д.Д.К. денежных средств составила 484 687 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, большую часть из которых она тратит на оплату продуктов питания и кредитов (т. 12 л.д.100-103).

В ходе следствия осмотрены кредитный договор ПАО <...>, кредитный договор ПАО «<...>», скриншот экрана телефона с перепиской в «<...>», справка о доходах Е.О.В., скриншот экрана телефона с изображением платежного документа ПАО <...> о переводе денежных средств, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 108-110, 140-141, 146).

Факт перевода денег подтверждается сведениям ПАО <...> о переводе 19 октября 2019 года со счета <№> банковской карты <№> на имя Е.О.В., на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К. 143 500 рублей (т.12 л.д.183-222).

9. По эпизоду в отношении А.М.В.

Ндокпе З.Н. на предварительном следствии показал, что на сайте знакомств написал А.М.В. от имени А.П., в ходе общения сообщил, что является военнослужащим, находится в Пакистане, скоро выйдет на пенсию и собирается приехать в Россию для создания семьи. Та согласилась принять от него вещи курьерской доставкой Красного Креста. Далее от имени транспортной компании написал А.М.В. письмо о задержке посылки на границе и необходимости доплатить денежные средства. Одновременно от имени А.П. он убеждал А.М.В. оплатить посылки, что все деньги вернет по приезду в Россию. Та согласилась. Он сообщал А.М.В. имена лиц, на которых у него имелись в пользовании паспорта, она выслала деньги, которые он обналичивал по поддельным паспортам в пунктах выдачи, и тратил по своему усмотрению. Далее он позвонил А.М.В., представился дипломатом, который везет груз А.П., выдумал причины о необходимости заплатить на таможне. Та вновь согласилась перевести ему деньги. Денежными средствами, поступавшими через платежные системы «<...>», «<...>» на имя Т.Х., в том числе и от А.М.В., распоряжался по своему усмотрению (т.23 л.д.144-150).

Из показаний потерпевшей А.М.В. следует, что в сентябре 2019 года на сайте знакомств «<...>» ей написал А.П., американский военный с миссией ООН в Пакистане, сообщил, что скоро его контракт закончится, и он хочет приехать к ней создать семью. Попросил получить посылку с его документами. Через несколько дней на ее электронную почту пришло письмо от курьерской службы, для доставки посылки нужно оплатить 3 250 долларов. Она заняла денежные средства и отправила перевод через отделение ПАО <...>. Через 3 дня ей позвонил дипломат, который сопровождал груз, и на растаможку и оформление документов затребовал 89 000 рублей, которые она перевела на данные Т.Х.. Спустя время позвонил представитель страховой компании и потребовал 77 000 рублей. Но денег у нее уже не было, она ничего переводить не стала. Ей причинен материальный ущерб в размере 120 628 рублей 84 копеек, который для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 20 000 рублей в месяц, пенсия - 9 000 рублей. Также имеются кредитные обязательства - 6 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей (т.11 л.д.18-21).

В суде А.М.В. показала, что ей причинен материальный ущерб в размере 117 737 рублей, который для нее значителен. На тот момент она работала продавцом с зарплатой 20 000 рублей ежемесячно. В настоящее время получает пенсию 7 500 рублей, подрабатывает за смену 500 рублей. Иных доходов не имеет. Платит 4 000 рублей за кредит. Исковые требования поддержала. Ей причинен моральный ущерб, пострадало ее здоровье, из-за этих переживаний случились проблемы со здоровьем, <...>. Просила взыскать 500 000 рублей в счет материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.31 л.д.35).

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены заявление А.М.В. на отправку перевода по платежной системе АО КБ «<...>», согласно которому вносимая сумма составляет 89 000 рублей (т.11 л.д.32).

Согласно протоколу от 13 августа 2021 года осмотрена детализация звонков с абонентского номера <№> сотового оператора <...> (ООО «<...>»), согласно которой А.М.В. поступали звонки и смс-оповещения с абонентского номера <№>. Детализация звонков признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 11 л.д. 39-40, 42). Согласно сведениям ПАО «<...>» абонентский номер <№> оформлен на имя М.Х.Н. (т.6 л.д.210-221).

Факт перевода денежных средств подтверждается информацией ПАО «<...>» и АО КБ «<...>» о переводе А.М.В. 29 октября 2019 года 89 000 рублей на имя Т.Х. (т.11 л.д.76; 82-83).

10. По эпизоду в отношении Р.А.А.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что написал Р.А.А. от имени выдуманной девушки, представился военнослужащей США в Афганистане, сообщил, что хотел бы переслать на сохранение Р.А.А. свои личные вещи, тот согласился их принять. Потом представился курьером, везущим посылку из Афганистана, сообщил о ее задержании, необходимости оплаты на таможне. После длительных уговоров Р.А.А. согласился перевести деньги. Ндокпе З.Н. переслал ему реквизиты банковской карты, переводов было несколько. В последующем он писал и звонил Р.А.А., пытаясь выманить деньги, но тот общение прекратил. Банковская карта <№> на имя К.Д.Д. находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе и от Р.А.А., он распоряжался по своему усмотрению (т.23 л.д.131-136).

Из показаний потерпевшего Р.А.А. следует, что в середине 2019 года в «<...>» познакомился с девушкой по имени Н., солдатом в Афганистане. Та попросила встретить ее посылку из Афганистана, которую она должна забрать, приехав в Москву. 27 января 2020 года по ее просьбе через приложение «<...>» перевел со своей кредитной карты 66 000 рублей и 28 января 2020 года 150 000 рублей на номер карты, которая привязана к Д.Д.К. в счет оплаты госпошлины на таможне. Когда Н. сказала, что этой суммы не хватит, он больше переводить ничего не стал. Причиненный ущерб в размере 216 000 рублей для него существенен, т.к. он выплачивает кредит, а также получает маленькую заработную плату (т.12 л.д.251-252)

В суде Р.А.А. показал, что ущерб в размере 216 000 рублей для него значителен, т.к. копил деньги дочери на институт. Зарабатывает 45 000 рублей, иных доходов не имеет. Выплачивает кредит на сумму 400 000 рублей с ежемесячным платежом 11 000 рублей. Заработок супруги 15 000 рублей. Исковые требования подтвердил, просил удовлетворить (т.30 л.д.85).

У Р.А.А. изъяты два чека о переводах 27 и 28 января 2020 года, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 3-4, 5-6, 8).

Факт перевода денежных средств подтверждается информацией ПАО <...> о перечислении со счета <№> банковской карты <№> на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К. 27 января 2020 года 66 000 рублей, 28 января 2020 года 150 000 рублей (т.13 л.д.24-40).

11. По эпизоду в отношении Г.И.А.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что в социальной сети под именем Н.Р. начал общаться с Г.И.А., сообщил Г.И.А., что является военнослужащим, скоро выйдет на пенсию и собирается приехать в Россию. Предложил переслать на сохранение личные вещи, драгоценности погибшей супруги и денежные средства, та согласилась. Далее стал писать и звонить Г.И.А. от имени транспортной компании, что посылка Н.Р. задерживается на таможне, необходимо оплатить транспортные услуги, выдумывал различные версии для выманивания у Г.И.А. денег на улаживание различных вопросов. Одновременно он писал ей от имени Н.Р. о ранении, нахождении в госпитале, задавал вопросы о получении ею посылки. Г.И.А. поверила, стала перечислять деньги на банковские карты, находящиеся в его пользовании. Банковская карта <№>, оформленная на имя К.Д.Д., находилась в его пользовании. Деньгами, поступавшими на данную карту, в том числе от Г.И.А., распоряжался по своему усмотрению. От имени Д.П. с Г.И.А. не общался, банковская карта на имя П.Л.В. у него в пользовании не находилась, кому она принадлежит, и кто ее использовал, ему неизвестно. Кто переписывался с Г.И.А. от имени Д.П., ему также неизвестно (т.23 л.д.108-113).

22 июня 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с явкой с повинной о совершении в период с июля 2019 года по май 2020 года путем обмана хищения денег у Г.И.А. (т.6 л.д.23).

Из показаний Г.И.А. следует, что в «<...>» познакомилась с офицером армии НАТО Н.Р., согласилась принять его личные вещи и ценности, пересылку которых оплатит сам. Спустя время ей написали из транспортной компании, требовали оплаты документов, связанных с посылкой. Она переводила денежные средства небольшими суммами при помощи мобильного банка. Потом с ней связался курьер транспортной компании К.Д.Д.. Одновременно ей писал Н.Р., который сообщил, что в посылке находятся вещи его покойной супруги - золото, драгоценности, а также его личные накопления. Денежные средства она переводила на банковские карты К.Д.Д.. Через какое-то время Н.Р. перестал ей писать, а когда вышел на связь, сообщил, что получил ранение. Она заподозрила, что ее обманывают, перестала высылать деньги. Однако К.Д.Д. стал ей звонить и требовать деньги на оплату расходов по доставке посылки. В декабре ей поступило письмо от мужчины по имени Д.П., по его просьбе открыла международный счет в банке. Далее ей звонили представители банка и сообщили, что на ее международный счет зачислены крупные денежные средства, чтобы их получить, нужно заплатить за оформление документов. Она перевела на банковскую карту Л.В.П. 280 000 рублей. В общем объеме через мобильный банк перевела 980 000 рублей на карты К.Д.Д. и Л.В.П. (т.6 л.д.59-62)

Сведения о переводах денежных средств в адрес Д.Д.К. изъяты у Г.И.А. и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.65-66, 68-72, 73).

По сведениям ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя Г.И.А., на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К. в 2019 году перечислены: 1 ноября 50 000 рублей, 44 000 рублей, 6 ноября 44 000 рублей, 7 ноября 44 000 рублей, 21 ноября 160 000 рублей, 22 ноября 3 200 рублей, 1 декабря 93 000 рублей (т.6 л.д.79-110).

Телефонные переговоры с Г.И.А. осуществлялись с абонентского номера <№>, оформленного на имя М.Х.Н. (т.6 л.д.34-35, 36-37, 55).

12. По эпизоду в отношении И.Т.В.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что в социальной сети написал И.Т.В. от имени Р.В., в ходе общения сообщил, что является военнослужащим армии США, находится в Сирии, собирается уходить в отставку, ехать в Россию, и что свои личные вещи хотел переслать ей на сохранение. Та согласилась. Далее он звонил И.Т.В. от имени дипломата по поручению Р.В., сообщил о задержании посылки Р.В. на таможне, возможности решить данную проблему за деньги, отправил номер карты. Исаевай Т.В. выслала деньги переводом на банковскую карту. В последующем еще какое-то время просил И.Т.В. выслать деньги под разными предлогами, однако та прекратила с ним общение. Банковская карта <№>, оформленная на имя К.Д.Д., находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе от И.Т.В., он распоряжался по своему усмотрению (т.23 л.д.100-107).

В заявлении о преступлении И.Т.В. помимо обстоятельств преступления указала о значительности причиненного ей ущерба. Ее средний ежемесячный доход составляет в совокупности 52 000 рублей (т.11 л.д.95).

Из показаний потерпевшей И.Т.В. следует, что в конце августа-начале сентября 2019 года по электронной почте познакомилась с Р.В.. Тот пообещал, что прилетит в <адрес>. Перед его отъездом в начале ноября через дипломата Д.А. на ее адрес отправлена посылка с личными вещами Р.В.. Дипломат Д.А. сообщил, что посылка доставлена в Россию, чтобы ее забрать необходимо заплатить 4 900 долларов. Р. попросил ему помочь, она перевела деньги на банковскую карту на имя К.Д.Д. <№>, которую прислал А.. Также переводила на банковские карты на имена Р.В., Д.Х., О.С., А.А.. Перевела 170 000 рублей личных накоплений и оформленные в кредит в ПАО <...>, на общую сумму 1 170 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 56 000 рублей, из которых 36 000 рублей - заработная плата и 20 000 рублей - пенсия. Из них она оплачивает ежемесячно обязательства перед банком (кредит) в сумме 15 000 рублей, остаток кредита в настоящее время составляет 360 000 рублей. Она платит за кредит, который она брала в банке для Р. (т.11 л.д.119-122).

По сведениям ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя И.Т.В., на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К., 16 ноября 2019 года осуществлен денежный перевод в размере 170 000 рублей (т.12 л.д.3-27).

13. По эпизоду в отношении Щ.Л.И.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что в электронной переписке общался со Щ.Л.И. под именем Д.Х., в ходе общения сообщил, что является военнослужащим армии США, находится в Афганистане, собирается в отставку и приехать в Россию, и что хотел бы личные вещи переслать Щ.Л.И. через дипломата, который собирается в Россию. Та согласилась. Далее он звонил Щ.Л.И. и представился дипломатом по поручению Д.Х.. Сказал, что посылка от Д.Х. застряла на таможне, нужно заплатить дополнительные сборы, сообщил данные банковской карты, на которую необходимо выслать деньги. Щ.Л.И. выслала ему деньги. В последующем еще какое-то время под разными предлогами просил Щ.Л.И. выслать ему деньги. Но та ему больше ничего не высылала. Банковская карта <№>, оформленная на имя К.Д.Д., находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе и от Щ.Л.И., он распоряжался по своему усмотрению (т.23 л.д.144-150).

Из показаний потерпевшей Щ.Л.И. следует, что на электронную почту получила сообщение от Д.Х., американского военного, несущего службу в Афганистане, который ищет женщину в России для создания семьи. Примерно через месяц переписки он сделал ей предложение о заключении брака. Он попросил ее дать свой адрес, чтобы выслать ей ценные вещи и большую денежную сумму в долларах. Посылку отправит с опытным юристом и дипломатом Ф.О.. Далее ей позвонил дипломат и сказал, что посылка застряла на таможне, нужно заплатить 2 700 долларов. Она выслала на карту 170 000 рублей в три приема: 27 и 28 декабря 2019 года на банковскую карту <№>, зарегистрированную на имя К.Д.Д., номер карты сообщил Ф.О.. После этого Ф.О. сообщил, что неправильно оформлена страховка за багаж и нужно заплатить 6 080 долларов, у нее возникали подозрения в мошенничестве, но Д.Х. их опровергал. Сказал, что за помощь в получении визы для него надо заплатить 1 800 долларов. Путем обмана неизвестные завладели ее 170 000 рублей, а также пытались завладеть 496 440 рублями. Причиненный ущерб является значительным. Работала учителем, получая зарплату в размере около 15 000 рублей, также получает пенсию в размере 11 500 рублей, за коммунальные услуги платит около 8 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т.15 л.д. 228-231, л.д.234-235).

По сведениям ПАО <...> на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К., от Щ.Л.И. в 2019 году поступали денежные зачисления: 27 декабря 50 000 рублей, 28 декабря 50 000 рублей, 70 000 рублей (т.15 л.д.280-284, т.16 л.д.2-10).

14. По эпизоду в отношении П.В.А.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. пояснил, что под именем К.Д. в ходе переписки с П.В.А. сообщил, что является гражданином Бразилии, военнослужащим, находится в Сирии, собирается уходить в отставку и ехать в Россию. Когда понял, что вошел в доверие, попросил у П.В.А. денег в долг для поездки к сыну в Бразилию, обещал вернуть. Та согласилась. В последующем придумывал различные нужды: на лечение сына, на оформление документов для переезда в Россию. П.В.А. верила ему и пересылала деньги на банковские карты, которые находились в его пользовании. Деньги снимал с карт либо обналичивал по поддельным паспортам. Он (Ндокпе З.Н.) просил П.В.А. переводить деньги только на карты <№>, владелец Т.Х., <№>, владелец П.Г.. Иных лиц, перечисленных в вопросе следователя, не знает, не просил переводить им деньги (т.23 л.д.125-130).

22 июля 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с повинной о хищении в период с 1 апреля по 30 сентября 2020 года путем обмана денег у П.В.А. (т.7 л.д.182).

Из показаний потерпевшей П.В.А. следует, что в январе 2020 года на сайте знакомств «<...>» познакомилась с К.Д., уроженцем Бразилии, солдатом, служащим в Сирии, вдовцом с сыном. В конце февраля 2020 года Каутиньо попросил выслать 760 долларов для лечения сына. 28 февраля 2020 года отправила 48 096, 69 рублей денежным переводом «<...>», которые К. обещал вернуть. Он из Сирии не смог перевести деньги сыну, т.к. тот находился в Бразилии и его опекала няня О.Б.Л. 9 марта 2020 года она отправила 43 959 рублей на Л.. 31 марта 2020 года через «<...>» отправила 500 долларов на имя получателя Е.С.Д.С., чтоб К. мог уйти в отпуск, остальные 500 долларов выслала 24 марта 2020 года. Потом высылала деньги, т.к. К. попал в госпиталь на имя его друзей Х.Т., Г.П., К.М. В сентябре 2020 года у нее заболела мама, она (П.В.А.) стала требовать у К. возврата денег, но тот отказал. Ей причинен материальный ущерб в размере 2 377 234 рублей 50 копеек (т.7 л.д.256-261).

По сведениям ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> П.В.А. на счет <№> банковской карты <№> на имя Т.Х. в 2020 году осуществлены денежные переводы: 3 апреля 40 000 рублей, 21 апреля 39 000 рублей, 4 мая 75 000 рублей; на счет <№> банковской карты <№>, открытый на имя П.Г.: 13 мая 50 000 рублей, 48 000 рублей, 36 000 рублей, 1 000 рублей, 8 000 рублей, 14 мая 44 000 рублей, 15 мая 2020 - 50 000 рублей, 22 000 рублей, 50 000 рублей, 16 мая 50 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 19 мая 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей; 20 мая 75 000 рублей, 75 000 рублей, 75 000 рублей, 75 000 рублей; 23 мая 75 000 рублей, 75 000 рублей; 24 мая 50 000 рублей; 29 мая 43 500 рублей, 30 000 рублей; на счет <№> банковской карты <№>, открытый на имя Т.Х., от П.А.В. поступили денежные зачисления: 19 апреля 38 000 рублей, 21 апреля 31 600 рублей (т.7 л.д.187-233).

По информации ООО РНКО «<...>» П.В.А. 11 июня 2020 года перевела 150 000 рублей на имя П.Г. (т.7 л.д.235-236).

По информации ООО «НКО «<...>» П.В.А. 15 мая 2020 года перевела на имя П.Г. 58 000 рублей (т.7 л.д.238-243).

При описании преступного деяния по эпизоду преступной деятельности в отношении имущества П.В.А. суд указал о совершении П.В.А. перевода 43 500 и 30 000 рублей на счет <№> банковской карты <№> на имя П.Г. 29 мая 2022 года, вместо правильного 29 мая 2020 года, что является явной технической ошибкой.

15. По эпизоду в отношении М.М.А.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что, используя смартфон, в одной из социальных сетей, либо на одной из платформ по продаже товаров он создал объявление о продаже различных товаров, в том числе бумаги, оставил адрес электронной почты. В конце декабря 2019 года ему написал М.М.А. В ходе переписки убедил М.М.А., что после оплаты готов выслать интересующий товар. Фактически же у него никакого товара не было, он лишь желал получить от М.М.А. деньги. После их поступления, распорядился по своему усмотрению. Он также пытался получить еще денежные средства от М.М.А. под различными предлогами, однако тот на письма не отвечал (т.23 л.д.177-180).

17 августа 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с явкой с повинной о совершении мошеннических действий в декабре 2019 года в отношении М.М.А. (т.10 л.д.167).

Из показаний потерпевшего М.М.А. следует, что в декабре 2019 года в сети «Интернет» на одном из сайтов нашел сведения о голландской фирме, осуществляющей поставку бумаги. Написал им о желании ее приобретения. Те ответили, что готовы поставить бумагу, однако он должен оплатить часть заказа. У него не возникло сомнений в честности компании. Представитель скинул реквизиты своей карты, используя «<...>» перевел 93 550 рублей. Далее ему сообщили о проблемах с транспортировкой и необходимости перевести деньги. Однако он ничего более не переводил, так как понял, что наткнулся на мошенников. Ему причинен ущерб на общую сумму 93 550 рублей, ущерб для него значительный, его доход около 30 000 рублей (т.10 л.д.187-190).

В суде М.М.А. подтвердил размер ущерба и его значительность. Он год выплачивал взятый кредит в сумме 250 000 рублей, доход составлял 40 000, сейчас 50 000 рублей, имелись расходы на проживание, еду, транспорт около 20 000 рублей в месяц, проживал со своим другом, с которым вел совместный бюджет, делил деньги. Стипендия друга составляла 5 000 рублей, другого дохода у него не было. Ущерб ему (М.М.А.) не возмещался, заявленный иск он поддерживает в полном объеме (т.30 л.д.117).

По информации ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя М.М.А., на счет <№> банковской карты <№> на имя Д.Д.К., 27 декабря 2019 года осуществлен перевод 93 550 рублей (т.10 л.д.173-183).

16. По эпизоду в отношении Б.Н.Ю.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что в сети Интернет под именем Д. написал Б.Н.Ю., в ходе общения сообщил, что является гражданкой и военнослужащей армии США, в настоящее время находится в Сирии. При осмотре одного из домов нашли ящик с деньгами и что она (Д.) хотела бы переслать Б.Н.Ю. на сохранение данные деньги. Та согласилась их принять. Далее стал писать, что при пересечении границы посылку задержали, нужно заплатить таможенной службе. После длительных уговоров Б.Н.Ю. выслала деньги по указанным им реквизитам банковской карты. В последующем еще какое-то время просил Б.Н.Ю. выслать ему деньги под разными предлогами, что та и делала. Банковская карта <№> находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту и через платежные системы «<...>» и на имя Т.Х., в том числе от Б.Н.Ю., распоряжался по своему усмотрению (т.23 л.д.119-124).

10 августа 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с явкой с повинной о совершении мошеннических действий в отношении Б.Н.Ю. (т.9 л.д.215).

Из показаний потерпевшей Б.Н.Ю. следует, что в феврале 2020 года в приложение «<...>» ей поступило сообщение от девушки по имени Д., которая сообщила, что служит в армии США, находится в Сирии. Та с сослуживцами нашли ящик с долларами, которые разделили между собой. Просила помочь сохранить деньги до ее приезда. Решила помочь. Отправленная посылка к ней не дошла. Д. стала уверять, что в процессе доставки возникли проблемы на таможне Ирана, для их урегулирования необходимо заплатить, деньги обещала вернуть. 17 апреля 2020 года перевела 18 971 рубля 38 копеек через «<...>» со своей банковской карты ПАО <...>. Далее Джонат написала о задержании посылки в <адрес>. 14 мая 2020 года вновь перевела 29 500 рублей, также уплатила 100 рублей на следующий день. Через неделю Д. написала, что посылку задержали в <адрес> и просила 40 000 рублей. Поняла, что столкнулась с мошенниками. Ей причинен ущерб в сумме 48 571 рубль 38 копеек. Данный ущерб является значительным, так как общий ежемесячный доход в ее семье составляет 30 000 рублей (т.9 л.д.227-229).

По информации ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя Б.Н.Ю., на счет <№> банковской карты <№> на имя Т.Х., переведены: 17 апреля 2020 года 18 971, 38 рублей, 14 мая 2020 года 29 500 рублей (т.2 л.д.28-35, т.9 л.д.243-267).

17. По эпизоду в отношении Н.Н.М.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что потерпевшую Н.Н.М. помнит, связывался по электронной почте. Денежные средства Н.Н.М. переводила ему несколькими способами, в том числе при использовании системы быстрых платежей. Г.А.В. ему не знаком. Представленные следователем квитанции о переводе денежных средств через платежные системы, согласно которым денежные средства переведены в Гану и Турцию, возможно, он и туда переводил, но не может сказать точно. Переводы денег были на карту Т.Х., и с нее переводил еще деньги на вторую карту, открытую на Т.Х. (одна долларовая и вторая рублевая). В отношении Н.Н.М. решил, что будет с ней вести переписку до тех пор, пока та будет переводить ему деньги. Каждый раз говорил выдуманную историю и ничего не собирался исполнять. Деньги с карт тратил сам, помогал кому-то, оплачивал что-то, снимал в банкоматах (т.23 л.д.14-18).

Из показаний потерпевшей Н.Н.М. следует, что на сайте знакомств ей написал К.Р., служащий в Афганистане дипломатическим атташе. 25 февраля 2020 года К. сообщил, что на их базу напали террористы, поэтому хочет направить свои документы и имущество ценным грузом к ней в Россию. 26 февраля 2020 года К. сообщил, что оплатил и отправил груз с организацией Красного Креста. Она по указанию компании оплатила 20 000 рублей на имя Г.А.В. авиасбор и страховой взнос за доставку коробок с комиссией на сумму 300 рублей. К. пообещал деньги вернуть. Курьерская компания неоднократно требовала деньги для оплаты решения проблем на таможне, за сохранность груза, за изменение условий получения сертификата налоговой очистки, за охрану груза при транспортировке по России, за страховку, за оформление документов, за разрешение на дальнейшую транспортировку груза до места назначения, на оплату налогов на транспортировку. Переводила деньги со своей банковской карты <№> на банковскую карту, указанную курьером, - <№>. Также переводила со своей банковской карты <№> ПАО <...>, на банковскую карту <№>. 11 августа 2020 года получила сообщение от К., который сообщил, что был в коме, просил оплатить счета в больнице. 28 ноября 2020 года получила от К. последнее письмо, в котором он просил денежные средства на билет в Москву. 20 декабря 2020 года она звонила курьеру, тот предлагал ей оплатить хранение груза, после чего привезет коробки. Деньги переводила через офисы ПАО «<...>», ООО «<...>», ПАО <...> на П.К. (ACCRA, GHANA), Р.М. (ACCRA, GHANA), А.М. (СТАМБУЛ, ТУРЦИЯ). От мошеннических действий ей причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 935 937, 50 рублей (т.1 л.д.237-242; т.4 л.д.84-85). В дополнительных показаниях Н.Н.М. уточняла кому и какие суммы перечисляла, называя в частности денежные переводы на имя Г.А.В., М.Д., Р.М., П.К.; М.А., К.Н.Г.. Также сообщала о банковских переводах банковских карт на имя Т.Х.. Общая сумма денежных переводов составляет 2 084 141 рубль 8 копеек.

У Н.Н.М. изъяты документы о перечислении денежных средств, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение Н.Н.М. (т.2 л.д.3-5, 7-11, 19, 20-22).

В ходе следствия осмотрены диски видеозаписи обслуживания у банкоматов <...> мужчины афроамериканской внешности (т.3 л.д.225-227, 233, т.4 л.д.98-100, 105, т.4 л.д.106-108, 112.

По сведениям ПАО <...> на счет <№> банковских карт <№>, <№> на имя Т.Х., от Н.Н.М. в 2020 году поступили денежные зачисления: 26 марта 5 000 рублей, 55 000 рублей, 39 000 рублей, 40 000 рублей, 27 марта 58 000 рублей, 20 000 рублей, 5 апреля 52 500 рублей, 16 апреля 20 000 рублей, 17апреля 22 500 рублей, 29 апреля 33 000 рублей, 25 мая 55 000 рублей, 9 сентября 49 000 рублей, 50 000 рублей (т.2 л.д.28-49).

По информации АО КБ «<...>» Н.Н.М. в 2020 году осуществила денежные переводы на имя М.Д.: 6 марта 78 000 рублей, 15 000 рублей, 10 марта 115 000 рублей, 12 марта 300 000 рублей, 260 000 рублей, 16 марта 20 000 рублей (т.2 л.д.60-62).

По информации ООО РНКО «<...>» Н.Н.М. 19 марта 2020 года перевела 100 000 рублей на имя М.Д. (т.2 л.д.68-69).

По данным АО «<...>» Н.Н.М. 19 марта 2020 года перевела на имя М.Д. 100 000 рублей, 100 000 рублей (т.2 л.д.78-79).

По информации ПАО «<...>» абонентский номер <№> оформлен на Т.Х. (т.2 л.д.94-95). Из сведений ПАО «<...>» следует, что абонентский номер <№>, с которого осуществлялись телефонные переговоры с Н.Н.М., оформлен на имя М.Х.Н. (т. 2 л.д. 131-201).

18. По эпизоду в отношении Г.М.О.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что в сети Интернет под именем Г.В. общался с Г.М.О., сообщил, что является гражданином и военнослужащим США, находится в Сирии, собирается уходить в отставку, ехать в Россию, и что свои личные вещи он бы хотел переслать Г.М.О. на сохранение. Та согласилась. Далее позвонил Г.М.О., представился курьером, осуществляющим доставку груза, сообщил о необходимости заплатить таможенные взносы, а также сведения как выслать деньги (назвал ей одну из карт, находившихся в его пользовании). Г.М.О. выслала ему деньги. Потом под разными предлогами просил Г.М.О. перевести деньги, что та и делала. Банковская карта <№>, оформленная на имя Т.Х., находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе и от Г.М.О. он распоряжался по своему усмотрению. О переводах на имя С.А. ему ничего неизвестно, с данным человеком он не знаком и не просил Г.М.О. переводить данному человеку денежные средства. От имени транспортной компании <...> с Г.М.О. не переписывался и деньги от нее не просил (т.23 л.д. 137-143).

Из показаний потерпевшей Г.М.О. следует, что в начале марта 2020 года от Г.В. ей пришло общение, который сообщил о том‚ что является офицером, находится в Сирии, готовится выйти в отставку и хочет найти себе женщину, чтобы провести дальнейшую жизнь совместно. Через 10 дней Гарри попросил ее о помощи, чтобы она помогла ему переправить его документы, ценные вещи на ее адрес в двух коробках. Она согласилась. В дальнейшем с ней связывалась фирма доставки, по требованию которой она оплачивала таможенные расходы, стоимость администрирования, страховку, Г. обещал возместить все деньги. 26 марта 2020 года перевела 1 870 долларов, 30 марта 2020 года двумя операциями 5 100 долларов. 1 апреля 2020 года ей позвонил Т.Х., сообщил о необходимости заплатить за перевозку груза 470 000 рублей, 13 апреля 2020 года за страховку заплатила 752 000 рублей. 14 апреля 2020 года Т. сказал, что необходимо заплатить еще денежные средства‚ но денег у нее больше не было. Ей был причинен особо крупный ущерб на сумму 1 862 000 рублей (т.13 л.д. 83-88, 252-255). В ходе дополнительного допроса Г.М.О. пояснила, что 2 июня 2020 года ей вновь написал Г.. Она решила проверить действительность сделки между ней и Г., и в начале июня она позвонила Т.Х., тот пояснил, если она хочет, чтобы ящики прибыли в место назначения, то необходимо уплатить ему за хранение ящиков денежные средства в размере 32 500 рублей, и еще 288 000 рублей - службе безопасности таможенных органов (т.14 л.д.15-19).

В памяти телефона Г.М.О., приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, содержится переписка с Г.В. (т.13 л.д.68-72, 114-116, 244-245).

По сведениям ПАО <...> на счет <№> банковской карты ПАО <...> <№> на имя Т.Х., от Г.М.О. в 2020 году поступили: 1 апреля 245 000 рублей, 6 апреля 225 000 рублей, 11 ноября 250 000 рублей, 13 апреля 250 000 рублей, 57 000 рублей (т.13 л.д.102-108, 109-111, 112-113).

По данным ПАО «<...>» абонентский номер <№>, с которого осуществлялись телефонные переговоры с Г.М.О., оформлен на М.Х.Н. (т.14 л.д.7-9).

19. По эпизоду в отношении П.Т.А.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показал, что в сети Интернет под именем Д.К. общался с П.Т.А. Сообщил, что является военнослужащим, находится в Сирии, собирается уходить в отставку, ехать в Россию, и что свои личные вещи он бы хотел переслать П.Т.А. на сохранение. Та огласилась ему помочь. Далее он позвонил П.Т.А. и представился агентом службы доставки, сообщил, что его с посылкой Д.К. задержали на таможне, за растаможивание груза необходимо заплатить, отправил номер карты, оформленной на подставное лицо. П.Т.А. выслала ему деньги переводом на банковскую карту. В последующем еще какое-то время он просил П.Т.А. выслать ему денежные средства под разными предлогами, что та и делала. Банковская карта, которая оформлена на имя Т.Х., находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе и от П.Т.А., он распоряжался по своему усмотрению. О том, что П.Т.А. также переводила денежные средства на имя Г.А.В., ему ничего неизвестно. Г.А.В. он не знает, переводить деньги Г.А.В. он не просил, документов на это имя у него не было (т.23 л.д.100-107).

Из показаний потерпевшей П.Т.А. следует, что на сайте знакомств начала общение с Д.К.. Тот сообщил, что является военнослужащим США, служит в Сирии, собирается в отставку и приехать в Россию, просил принять и сохранить у себя его личные вещи и ценности. Она согласилась их принять. Посылку Д. отправил с курьером Красного Креста. От службы доставки получила письмо, в котором ее просили доплатить за доставку груза сумму 350 долларов США, деньги следовало перевести Г.А.В. через платежную систему «<...>». Она перевела 29 497 рублей на имя Г.А.В. Потом на связь вышел Т.Х., который осуществляет доставку груза Д.К.. Он ежедневно требовал деньги на растаможку груза, на оплату страховки за груз, на оформление каких-то документов. Д. просил ее о помощи, чтобы она заплатила курьеру, говорил, что все возместит по прибытию в Россию. Она со своей банковской карты ПАО <...> перевела на карту, оформленную на имя Х.Т. деньги с помощью приложения «<...>» 2 мая 2020 года 88 000 рублей, 4 мая 2020 года 95 000 рублей, 6 мая 2020 года 364 000 рублей, 12 мая 2020 года 400 000 рублей, 17 мая 2020 года 219 000 рублей. Х.Т. неоднократно выходил с ней на связь и просил у нее еще 350 000 рублей, однако она ему сообщила, что у нее больше нет денег. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1 195 497 рублей (т.8 л.д.63-66).

По сведениям ПАО <...> со счета <№> банковской карты ПАО <...> <№> на имя П.Т.А., на счет <№> банковской карты <№> на имя Т.Х. в 2020 году поступили зачисления: 2 мая 88 000 рублей, 4 мая 95 000 рублей, 6 мая 364 000 рублей, 12 мая 400 000 рублей, 17 мая 219 000 рублей (т.8 л.д.23-50).

Согласно представленной ПАО «<...>» информации абонентский номер <№>, с которого осуществлялись телефонные переговоры с П.Т.А., оформлен на имя М.Х.Н. (т.6 л.д.210-221).

20. По эпизоду в отношении П.Г.В.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что в сети Интернет под именем А.Х. писал П.Г.В., в ходе общения сообщил, что является военнослужащим США, находится в Афганистане, собирается уходить в отставку и ехать в Россию, и что свои личные вещи он бы хотел переслать П.Г.В. на сохранение. Та согласилась ему помочь. Далее позвонил П.Г.В. и представился курьером, который осуществляет доставку груза А.Х.. Сообщил, что необходимо заплатить таможенные взносы за посылку, и назвал одну из карт, находившихся в его пользовании. П.Г.В. выслала ему деньги. В последующем еще какое-то время он просил Г. выслать ему денежные средства под разными предлогами (заплатить страховку за посылку, дать взятку таможне), что та и делала. Банковская карта на имя Т.Х. находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе и от П.Г.В., он распоряжался по своему усмотрению. Что касается банковской карты <№> на имя К.Е., он ей не пользовался, кому она принадлежит, не знает. К.Е. ему неизвестна (т.23 л.д.137-143).

26 августа 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с явкой с повинной о совершении мошенничества в отношении П.Г.В. (т.14 л.д.83).

Из показаний потерпевшей П.Г.В. следует, что ей написал А.Х., говорил ей, что ушел из армии, хочет переехать в Россию и начать жить вместе с ней. Далее с ней связался курьер Красного Креста, пояснил, что номер дал А.Х., чтобы он занялся вопросом его переезда в Россию. Курьер сообщил, что ей необходимо перевести денежные средства за страховку багажа (личных вещей А.Х.). Потом курьер связывался с ней еще несколько раз и просил перевести деньги за хранение багажа. Перевела на имя Х.Т. 5 июля 2020 года два раза по 50 000 рублей, 20 июня 2020 года 25 000 рублей и два перевода по 30 000 рублей, 25 июня 2020 года 105 000 рублей. Сумма денежных средств составила 263 000 рублей. Один раз был осуществлен перевод 35 000 рублей на карту, которую отправлял ей курьер, банка «<...>» с данными лица на карточке «К.Е.». Общение с курьером прекратилось после того как она сказала, что больше денежные средства переводить не будет. Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером (т.14 л.д.93-96)

У П.Г.В. изъяты выписки по счету банковских карт <...>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.14 л.д.101-102, 104-105, 107).

Осмотрен сотовый телефон «Самсунг» «Galaxy A5 2017», принадлежащий потерпевшей П.Г.В., с перепиской, которую она вела с А.Х. (т. 14 л.д. 111-113).

Согласно данным, предоставленным ПАО <...>, со счета банковских карт <№> и <№> на имя П.Г.В., на счет <№> банковской карты <№> на имя Т.Х., в 2020 году осуществлены денежные зачисления: 20 июня 3 000 рублей, 25 000 рублей, 30 000 рублей, 21 июня 25 000 рублей, 22 июня 15 000 рублей, 24 июня 25 000 рублей, 5 000 рублей, 25 июня 105 000 рублей, 5 июля 50 000 рублей, 50 000 рублей (т.14 л.д.110, 150-157).

Согласно представленной ПАО «<...>» информации абонентский номер <№>, с которого осуществлялись телефонные переговоры с П.Г.В., оформлен на имя М.Х.Н. (т.6 л.д.210-221).

21. По эпизоду в отношении С.О.Г.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что в сети Интернет под именем К.Р. общался с С.О.Г., в ходе общения сообщил, что является военнослужащим США, находится в Афганистане, собирается уходить в отставку и ехать в Россию, свои личные вещи и деньги хотел бы переслать С.О.Г. на сохранение. Та согласилась ему помочь. Далее он позвонил С.О.Г., представился курьером, сказал, что ему необходимо уплатить таможенные пошлины в аэропорту Шереметьево, и попросил ее выслать деньги переводом на имя Т.Х.. С.О.Г. выслала ему деньги. В последующем еще какое-то время он просил С.О.Г. выслать ему деньги под разными предлогами, однако та прекратила с ним общение и больше деньги ему не высылала. Р.К. ему неизвестен, он не просил С.О.Г. отправлять деньги на данное имя (т.23 л.д.119-124).

Из показаний потерпевшей С.О.Г. следует, что 16 мая 2020 года на сайте знакомств познакомилась с К.Р., военным из США, находящимся в Афганистане. Келли писал, что после операции в Афганистане он переедет в <адрес>, и они будут вместе жить, отправил из <адрес> на ее адрес сейфы с деньгами и драгоценностями. Потом на ее электронную почту поступило письмо от «<...>» о необходимости оплатить услуги транспортной компании. К. попросил ее оплатить эти услуги. 30 000 заняла у Г.П.Я., который оплатил сбор за доставку через кассу ПАО «<...>». 8 июня 2020 года вновь поступило письмо об оплате 30 000 рублей за доставку груза, вновь заняла деньги у Г.П.Я., и тот таким же способом оплатил доставку. К. обещал вернуть потраченные ею деньги. 11 июня 2020 года ей позвонил курьер «<...>», сказал о необходимости оплатить таможенный сбор 98 000 рублей. Деньги отправила переводом «<...>» на имя «Т.Х.», которое ей озвучил курьер по телефону. Когда ей снова позвонил курьер и попросил перевести еще 158 000 рублей, она поняла, что ее обманывают (т.10 л.д.8-10, 60-62).

Из дополнительных показаний потерпевшей С.О.Г. следует, что причиненный ущерб на сумму 158 000 рублей является значительным (т.10 л.д.110-112).

Свидетель Г.П.Я. подтвердил обстоятельства знакомства С.О.Г. с Р., известные ему со слов потерпевшей. Когда по просьбе С.О.Г. переводил деньги в банке, ему пояснили, что счет принадлежит Гане (т.10 л.д 69-72).

У С.О.Г. изъяты фотографии электронных писем, платежная документация, заявление на отправление перевода, справки подтверждения, договор займа, заявление, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.13-14, 16-18, 25).

Из предоставленной АО КБ «<...>» информации следует, что Г.П.Я. 19 июня 2020 года осуществил на имя Т.Х. перевод 98 000 рублей (т. 10 л.д. 77-78, 79-80, 82).

Согласно сведениям ПАО «<...>» абонентский номер <№>, с которого осуществлялись телефонные переговоры с пользователем С.О.Г., оформлен на имя М.Х.Н. (т.6 л.д.210-221).

22. По эпизоду в отношении К.Г.С.

На предварительном следствии Ндокпе З.Н. показал, что в сети Интернет под именем М.Д. общался К.Г.С. В ходе общения сообщил, что он является военнослужащим США, находится в Афганистане, собирается в отставку и ехать в Россию, и что свои личные вещи он бы хотел переслать К.Г.С. на сохранение. Та согласилась ему помочь. Далее он позвонил К.Г.С., представился дипломатом, который звонит по поручению М.Д., и сообщил о необходимости заплатить за посылку дополнительные сборы через платежные системы «<...>», «<...>». Насколько он помнит, он не стал просить высылать деньги на карты, которые находились в его пользовании, так как на тот момент он исчерпал лимит по переводам по картам, и требовалось какое-то время, чтобы стало возможным вновь принимать деньги на карты. К.Г.С. перевела необходимую сумму. В последующем еще какое-то время он просил К.Г.С. выслать ему деньги под разными предлогами, что она и делала. Часть денег К.Г.С. переводила на карты. Банковская карта, оформленная на имя П.Г., находилась в его пользовании. Деньгами, поступавшими на данную карту и через платежные системы «<...>», «<...>», в том числе и от К.Г.С., он распоряжался по своему усмотрению. Лица Д.Р. и А.А. ему незнакомы, он не просил К.Г.С. переводить на их имя денежные средства, и не распоряжался ими (т.23 л.д.114-118).

Из показаний потерпевшей К.Г.С. следует, что ей написал М.Д., военнослужащий США, предложил стать его супругой, обещал прилететь и начать совместную жизнь. Сообщил, что посылку с его заработанными деньгами, ей доставит дипломат К.Д.. Предупредил, что за его услуги платить не нужно. Далее ей позвонил Д., сообщил, что необходимо заплатить сбор за отправленную для нее посылку, озвучил сумму, а также, каким образом и кому она должна перевести деньги. Выполнила его указания, 6 и 8 августа 2020 года перевела 450 000 рублей через «<...>» и «<...>». Потом Д. сказал, что груз изъят таможенной службой аэропорта. М. просил ее все уладить. 11 августа 2020 года перевела 970 000 рублей Г.П. на счет банковской карты ПАО <...>. Далее М. сообщил, что возникла проблема с долларами в посылке, нужна еще сумма. 14 сентября 2020 года она вынуждена была перевести страховой и курьерский сбор 2 530 долларов через Турцию человеку по имени Д.Р.. Потом требовалось заплатить налоговый сбор в сумме 53 700 долларов США. М. дал ей данные на имя Э.А. для перевода денег. Она отказалась, т.к. поняла, что столкнулась с мошенничеством. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 609 750 рублей (т.8 л.д.160-163).

По информации ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя К.Г.С., на счет <№> банковской карты <№> на имя П.Г. в 2020 году поступили денежные зачисления: 11 августа 100 000 рублей, 300 000 рублей, 50 000 рублей, 150 000 рублей, 200 000 рублей, 150 000 рублей, 20 000 рублей (т.8 л.д.110-139).

Согласно информации, предоставленной ООО РНКО «<...>», К.Г.С. перевела на имя П.Г. 6 августа 2020 года 103 600 рублей, 103 600 рублей (т.8 л.д.143-145).

Согласно сведениям, полученным из ООО «НКО «<...>», в 2020 году К.Г.С. перевела на имя П.Г.: 7 августа 107 200 рублей, 100 000 рублей, 12 августа 92 000 рублей, 89 100 рублей; на имя Т.Х.: 7 августа 104 000 рублей, 103 200 рублей (т.8 л.д.147-150).

Из сведений ПАО «<...>» абонентский номер <№> оформлен на ООО «<...>» (т.8 л.д.103-108).

23. По эпизоду в отношении Б.И.В.

В ходе предварительного следствия Ндокпе З.Н. показывал, что в сети Интернет под именем Д.С. писал Б.И.В., в ходе общения сообщил, что является военнослужащим США, находится в Сирии. Когда понял, что вошел в доверие к Б.И.В., начал просить средства на лечение, как только поправится, сможет к ней приехать и вернуть затраты, указал реквизиты банковской карты. Б.И.В. высылала ему деньги. Банковская карта <№>, оформленная на имя Т.Х., находилась в его пользовании. Денежными средствами, поступавшими на данную карту, в том числе от Б.И.В., он распоряжался по своему усмотрению. А.Б. и У.Г.В. ему не знакомы, их банковскими картами не пользовался, не просил Б.И.В. переводить на них денежные средства. Денежными средствами, поступившими на карты А.Б. и У.Г.В., не распоряжался (т.23 л.д.125-130).

10 августа 2021 года Ндокпе З.Н. обратился с явкой с повинной о совершении мошеннических действий в отношении Б.И.В. (т.9 л.д.45).

Потерпевшая Б.И.В. показала, что ей пришло смс-сообщение от Д.С., гражданина США, военнослужащего, находящегося в Сирии. Потом он написал, что его ранили, требуется операция, необходимы денежные средства, которые он попросил у нее в долг. Деньги переводила на номера карты. Д. обещал вернуть все средства, как только приедет в Россию. Общая сумма, которую она перевела, составила 1 935 937, 50 рублей (т.9 л.д.56-57).

По данным ПАО <...> со счета <№> банковской карты <№> на имя Б.И.В. на счет банковской карты <№> на имя Т.Х. переведены: 12 мая 2021 года 100 000 рублей, 140 000 рублей, 25 мая 2021 года 31 000 рублей (т.9 л.д.104-182).

Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевших, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, логичны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного Ндокпе З.Н. Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.

В суде апелляционной инстанции Ндокпе З.Н. заявил о нарушении своих прав, проведении допросов и составлении протоколов допросов с применением незаконных методов ведения следствия.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, полагая, что данными доводами Ндокпе З.Н. выстраивает свою линию защиты.

В ходе допросов Ндокпе З.Н. в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом, Ндокпе З.Н. были разъяснены его процессуальные права и ст.51 Конституции РФ. С протоколами следственного действия Ндокпе З.Н., его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных в них сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протокол допроса в качестве подозреваемого и рукописные протоколы допросов в качестве обвиняемого от 13 и 19 июля 2021 года были зачитаны Ндокпе З.Н. следователем. Все другие протоколы допросов обвиняемого Ндокпе З.Н. содержат отметку об их личном прочтении, что также удостоверено подписями обвиняемого и его защитника.

В материалах уголовного дела в целом отсутствуют сведения о заявлениях Ндокпе З.Н. о ведении предварительного следствия с нарушением закона. Напротив, Ндокпе З.Н. вину не отрицал. В протоколах его допроса отсутствуют замечания, касающиеся как процедуры получения этих доказательств, так и существа изложенных в них сведений.

Доводы осужденного о том, что показания дал под обманом сотрудников правоохранительных органов, суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых Ндокпе З.Н. признавал свою вину, пояснял об обстоятельствах совершения преступлений. Из материалов дела усматривается, что с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Ндокпе З.Н. или его защитник не обращались. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о незаконных методах ведения следствия Ндокпе З.Н. не сообщал и суду первой инстанции. Все изложенное в совокупности свидетельствует о надуманности приведенных доводов о психологическом давлении, оказанном оперативными сотрудниками, сотрудниками следствия.

Вышеприведенные показания Ндокпе З.Н. не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Ндокпе З.Н.

Отсутствуют основания полагать, что в отношении Ндокпе З.Н. со стороны следствия имели место дискриминация или понуждение к даче показаний. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что Ндокпе З.Н. свободно пользовался своими правами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что процессуальный статус и объем полномочий в уголовном судопроизводстве Российской Федерации не зависит гражданства (ст.3 УПК РФ). Исключение составляют лица, которые обладают правовым иммунитетом от уголовной юрисдикции (ч.2 ст.3 УПК РФ), к которым Ндокпе З.Н. не относится.

В суде апелляционной инстанции Ндокпе З.Н. заявил, что языком владеет на бытовом уровне.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Ндокпе З.Н. в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что русским языком владеет хорошо, может читать и писать, в переводчике не нуждается.

Оценивая доводы Ндокпе З.Н. о недостаточном владении языком, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также тот факт, что Ндокпе З.Н. показал, что в России проживает с 1998 года. Из показаний Н.М.О. (гражданки России) следует, что она с 2013 года поддерживает отношения с Ндокпе З.Н., с которым впоследствии заключили брак (т.22 л.д.100-104), из показаний Н.М.О. не следует, что Ндокпе З.Н. общается с помощью переводчика.

В ходе предварительного следствия в дело вступал адвокат по соглашению Гарифуллин Р.Ш., который ходатайствовал о допуске в дело переводчика (т.23 л.д.160-166), однако Ндокпе З.Н. от услуг защитника Гарифуллина Р.Ш. отказался, дополнительно еще раз указал, что в переводчике не нуждается (т.23 л.д.167).

При поступлении дела в суд Ндокпе З.Н. также последовательно в Йошкар-Олинском городском суде, в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановления об изменении территориальной подсудности, в Медведевском районном суде настаивал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (т.29, л.д.85 оборот, 152, 201 оборот).

С момента задержания в июне 2021 года в течение всего предварительного следствия и судебного разбирательства Ндокпе З.Н. ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, в то время как такое право было ему разъяснено.

У судебной коллегии не возникло сомнений в том, что Ндокпе З.Н. свободно владеет русским языком, поскольку в суде апелляционной инстанции Ндокпе З.Н. не испытывал никаких затруднений в общении с участниками процесса, свободно излагая свои мысли в многочисленных жалобах и ходатайствах как устно, так и письменно на русском языке. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Ндокпе З.Н. длительное время проживает в РФ, не пользуясь при этом услугами переводчика.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для принятия решения.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе анализа совокупности исследованных доказательств.

Причастность к фактам мошеннических действий иных, не установленных следствием лиц, о чем заявил в суде апелляционной инстанции Ндокпе З.Н., не свидетельствует о его невиновности.

В целом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Анализ совокупности исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ндокпе З.Н. в совершении преступлений.

Потерпевшие заявили о совершенных в отношении них преступлениях, представили доказательства переписки с иностранными гражданами, а также сообщили о совершенных переводах денежных средств, указав номера банковских счетов, а также данные лиц, которым осуществляли переводы. Их показания полностью подтверждены истребованными органом следствия сведениями банков о проведенных списаниях и зачислениях, выдаче денежных средств. При этом соответствующие банковские карты, паспорта лиц, по реквизитам которых потерпевшими переводились денежные средства, были изъяты у Ндокпе З.Н., тот не отрицал совершение преступлений с помощью данных карт и паспортов, дал показания об обстоятельствах их совершения. При таких обстоятельствах считать вину Ндокпе З.Н. не доказанной, оснований не имеется.

Судом правильно определен способ совершения преступлений как обман потерпевших и как злоупотребление доверием по эпизоду в отношении потерпевшего М.М.А.

Суд признал Ндокпе З.Н. виновным в совершении хищений сумм, которые были переведены потерпевшими на лиц, паспорта на имя которых были изъяты у осужденного, а также на банковские счета, банковские карты которых также были изъяты у осужденного. Из обвинения исключены все суммы, получение которых Ндокпе З.Н. не подтверждено изъятыми у него документами или банковскими картами. Приговор в данной части не обжалован и не опротестован.

Вопреки позиции защиты суд обоснованно не исключил из объема обвинения сумму денежных средств, переведенных С.Э.А. на имя П.О., поскольку Ндокпе З.Н. признал, что данные указанного лица дал С.Э.А. для оказания благотворительности в Нигерии. Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что по смыслу уголовного закона хищение предусматривает не только извлечение личной материальной выгоды, но и возможность получения выгоды имущественного характера в интересах других лиц, что и было установлено по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе Ндокпе З.Н. указал на объединение в одно дело нескольких аналогичных составов.

Действительно, преступления совершались Ндокпе З.Н. по единой преступной схеме. Однако оснований квалифицировать содеянное как единое преступление оснований не имеется, поскольку хищение совершено у различных потерпевших, т.е. из различных источников.

С учетом размера похищенных у потерпевших денежных средств, которые они под влиянием обмана (и злоупотребления доверием по эпизоду в отношении потерпевшего М.М.А.) перевели на счета и на данные паспортов, имевшихся в распоряжении Ндокпе З.Н., суд верно квалифицировал содеянное осужденным.

При этом, определяя значительность причиненного ущерба, суд исходил из социального и материального положения потерпевших, наличия у них расходов, в том числе коммунальных платежей, кредитных обязательств, показаниями потерпевших о значительности ущерба.

По эпизодам в отношении потерпевших К.Е.С., Е.О.В., Р.А.А., И.Т.В. содеянное верно квалифицировано по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду в отношении потерпевшего М.М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизодам в отношении А.О.А., А.М.В., Б.Н.Ю. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ндокпе З.Н. обстоятельствам.

При определении крупного и особо крупного ущерба суд верно руководствовался правилами, установленными примечанием к ст.158 УК РФ, согласно которым ущерб, превышающий 250 000 рублей признается крупным, превышающий 1 000 000 рублей - особо крупным.

Так, по эпизодам в отношении потерпевших Б.В.П., Н.Л.Н., Ф.О.В., Т.Д.Н., Г.И.А., П.Г.В., Б.И.В. содеянное верно квалифицировано по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По эпизодам в отношении потерпевших Щ.Л.И., С.О.Г. содеянное верно квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ндокпе З.Н. обстоятельствам.

По эпизодам в отношении потерпевших П.В.А., Н.Н.М., Г.М.О. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

По эпизодам в отношении С.Э.А., П.Т.А., К.Г.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ндокпе З.Н. обстоятельствам.

Доводы о наличии уголовной ответственности лишь за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению не могут быть приняты во внимание. Ндокпе З.Н. не вменялось совершение приготовления к совершению преступлений. Настоящим приговором Ндокпе З.Н. осужден за оконченные преступления, а также за покушения на их совершение.

При назначении Ндокпе З.Н. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ндокпе З.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и родственников, извинения в адрес потерпевших (расцененные судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда), явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Т.Д.Н., Г.И.А., П.В.А., Б.Н.Ю., Б.И.В., М.М.А., Б.П.В., П.Г.В. и С.Э.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что обоснованно и верно позволило по всем эпизодам применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Ндокпе З.Н. не выявил.

Вместе с тем, в материалах дела в том числе имеется явка с повинной по эпизоду в отношении К.Е.С. (т.6 л.д.164), которая дана до возбуждения уголовного дела по этому эпизоду (т.6 л.д.140). Судебная коллегия учитывает указанную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание Ндокпе З.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.С.

Установленные в отношении Ндокпе З.Н. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ндокпе З.Н., судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопрос о возможности замены Ндокпе З.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом рассматривался. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Ндокпе З.Н. положений ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ндокпе З.Н. последовательно в ходе предварительного следствия и в суде настаивал, что мошенничества совершал один. По всем эпизодам преступной деятельности Ндокпе З.Н. является непосредственным исполнителем преступления, поэтому доводы об оставлении без внимания при назначении наказания степениучастия для достижения целей преступления, несостоятельны. По неоконченным составам преступления наказание верно назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, наказание Ндокпе З.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

С учетом снижения наказания по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.С., снижению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести и тяжких преступлений в нарушение требований действующего законодательства применил правила ч.2 ст.69 УК РФ вместо правил ч.3 ст.69 УК РФ. Однако при отсутствии апелляционного повода судебная коллегия лишена возможности внести в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного. Поэтому при назначении окончательного наказания суд апелляционной инстанции вынужден применить также ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Ндокпе З.Н. показал, что по всем эпизодам переписку с потерпевшими вел посредством своих телефонов, при этом пояснил, что при совершении преступления использовал все изъятые у него телефоны, суд обоснованно конфисковал изъятые телефоны как орудие преступления.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом и верно удовлетворены в части ущерба, доказанного как причиненного Ндокпе З.Н.

Права гражданского ответчика Ндокпе З.Н., предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право иметь представителя, были разъяснены судом (т.30 л.д.70), при этом Ндокпе З.Н. пользовался помощью адвоката, который в соответствии со ст.55 УПК РФ фактически выполнял функции представителя гражданского ответчика. О допуске в качестве представителя гражданского ответчика иного лица Ндокпе З.Н. не ходатайствовал.

Арест на имущество обоснованно сохранен до исполнения приговоров в части гражданских исков.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Факт отказа Ндокпе З.Н. после вынесения приговора в ознакомлении с вещественными доказательствами, не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту.

По окончании предварительного следствия Ндокпе З.Н. и его защитнику - адвокату Морозовой Е.А. для ознакомления были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, в том числе вещественные доказательства. Ознакомившись с письменными материалами, обвиняемый и адвокат отказались осматривать вещественные доказательства (т.24 л.д.75, т.26 л.д.235). Между тем, данный отказ не означает, что содержание вещественных доказательств Ндокпе З.Н. было не известно. Так, Ндокпе З.Н. изучая материалы уголовного дела, ознакомлен со всеми протоколами осмотра вещдоков, кроме того, данные протоколы были предметом исследования суда в судебном заседании, ходатайств об исследовании вещественных доказательств Ндокпе З.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ндокпе З.Н. не ходатайствовал о дополнительном ознакомлении с вещдоками или иными материалами уголовного дела, и не просил об отложении судебного заседания, что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о том, что к судебному процессу он был подготовлен. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, заявив после вынесения приговора об ознакомлении с делом, Ндокпе З.Н. объективно злоупотреблял своим правом, затягивая ознакомление.

Отсутствуют основания полагать, что Ндокпе З.Н. был ограничен или лишен возможности возместить причиненный ущерб. Показания Ндокпе З.Н. содержат сведения о желании возместить ущерб потерпевшим, переводившим деньги по реквизитам изъятых у него банковских карт и паспортов. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о реальных действиях Ндокпе З.Н., направленных к возмещению материального ущерба.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного Ндокпе З.Н., защитника адвоката Морозовой С.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2022 года в отношении Ндокпе З. Н. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Ндокпе З.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.С., явку с повинной;

- смягчить назначенное Ндокпе З.Н. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Е.С.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ндокпе З.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Решетов

Свернуть