Неберекутин Анатолий Алексеевич

Дело № 2-2918/2021

64RS0044-01-2021-005865-89

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотых В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Неберекутину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Неберекутину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ и Неберекутиным А.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 1000285 рублей 78 копеек под 18% годовых сроком по 10 сентября 2025 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме 858591 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 731532 рубля 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 117041 рубль 26 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6916 рублей 08 копеек, пени по просроченному долгу – 3101 рубль 78 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 11786 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика Неберкутина А.А. поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае признания наличия задолженности у ответчика перед банком, снизить размер задолженности, а также применить срок исковой давности. В обоснование возражений указано на то, что Неберекутин А.А. не допускал просрочек по погашению кредитной задолженности, однако был вынужден вносить кредитные платежи в меньшем размере в связи с тяжелым финансовым положением. Вследствие этого ответчик неоднократно обращался в банк с устными заявлениями о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации задолженности, однако банком не было предпринято мер к урегулированию вопроса. Ответчиком также указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в отношении платежей по кредитному договору, погашение которых должно было осуществляться до 15 августа 2018 года. Кроме того Неберекутин А.А. в возражениях полагает, что истцом в иске не обоснована сумма задолженности, отсутствует указание на дату возникновения задолженности и начала начисления штрафных санкций. Считает ничтожными условия кредитного договора об очередности списания внесенных платежей в счет погашения задолженности, поскольку данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки задолженности уплачивать новые заемные проценты на просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям законодательства, регулирующим правоотношения в сфере кредитования. По мнению Неберекутина А.А., неустойка в соответствии с требованиями закона может начисляться только на просроченный основной долг. В связи с тем, что кредитный договор являлся договором присоединения и его форма являлась типовой, данное условие не обсуждалось сторонами и являлось для заемщика явно обременительным. В случае признания судом наличия у ответчика задолженности по договору, в связи с указанными выше обстоятельствами просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 0 рублей. Считает, что списанная в момент заключения кредитного договора сумма за подключение банковских услуг в размере 6000 рублей подлежит включению в погашение основного долга, поскольку действия банка по ее списанию противоречат требованиям действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2015 года между Банком ВТБ и Неберекутиным А.А. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены в заем денежные средства в сумме 1 000 285 рублей 78 копеек под 18% годовых сроком по 10 сентября 2025 года.

Неберекутин А.А. обязался возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Неберекутиным А.А. обязательств по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме 858 591 рубля 76 копеек, из которых: основной долг – 731 532 рубля 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 117 041 рубль 26 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 916 рублей 08 копеек, пени по просроченному долгу – 3 101 рубль 78 копеек (с учетом снижения банком сумм пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу на 90%).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по погашению займа в полном объеме, в том числе собственного расчета задолженности ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем Неберекутиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в отношении части платежей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора Неберекутин А.А. обязался возвращать денежные средства по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 18369 рублей 08 копеек (кроме первого и последнего) в течение 120 месяцев с момента предоставления кредита, дата последнего платежа 10 сентября 2025 года

С настоящим исковым заявлением Банк ВТБ согласно штампу на почтовом конверте обратился в суд 11 августа 2021 года.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание платежей по кредитному договору в пределах срока давности, начисленных после 11 августа 2018 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 10 сентября 2015 года по 17 июля 2021 года сумма основного долга по кредитному договору на период после 11 августа 2021 года и по состоянию на 17 июля 2021 года составляет 731 532 рубля 64 копейки, плановые проценты за пользование кредитом составляют 69834 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета:

начислено за указанный период плановых процентов: 6977,58 (за 16 дней августа)+12589,98+12938,62+13715,50+12363,12+13123,93+13043,74+11707,91+12860,50+13188,42+11877,92+12191,47+12906,74+12019,26+11925,32+12224,32+11739,07+12776,46+11142,44+11039,38+12443,09 +10476,17+11478,28+11740,10+10544,92+11152,87+11042,86 +10578,54 +10463,60 +10715,49 +10604,15+9470,72+10683,26+9571,79+10097,42+6432,88= 409847,82 рублей;

оплачено за указанный период плановых процентов: 13301,45+27413,13+13520,90+ 12669,54+12946,42+26348,89+13174,66+12584,24+13246,01+26328,18+12822,39+11537,66+ 18650,18+11556,24+10855,24+10369,99+9407,38+3000+3000+4644,12+3129,24+8013,20+ 4657,10+6382,28+12443,09+7355,73+5109,20+13371,02+7858,60+4317,24=340013,32 рублей.

Итого: 409847,82 рублей - 340013,32 рублей =69 834 рубля 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и процентов, суммы задолженности по неустойке, последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, период неисполнения обязательства, суд находит основания для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма пени за несвоевременную уплату плановых процентов суд полагает возможным снизить до 500,00 руб., пени по просроченному долгу до 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Неберекутина А.А. в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 811385 рублей, из которых: 731 532 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 69 834 рубля 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 500 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рубль 00 копеек - пени по просроченному долгу.

Доводы Неберекутина А.А. о том, что истцом в иске не обоснована сумма задолженности, отсутствует указание на дату возникновения задолженности и начала начисления штрафных санкций, опровергаются представленным Банком ВТБ расчетом задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с устными заявлениями о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации задолженности, однако банком не было предпринято мер к урегулированию вопроса, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а потому не принимаются судом во внимание.

Суд также находит несостоятельными доводы возражений ответчика о ничтожности условия кредитного договора об очередности списания внесенных платежей в счет погашения задолженности, поскольку данное условие фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки задолженности уплачивать новые заемные проценты на просроченные заемные проценты (сложный процент), что противоречит положениям законодательства, регулирующим правоотношения в сфере кредитования; а также о том, что неустойка в соответствии с требованиями закона может начисляться только на просроченный основной долг; в связи с тем, что кредитный договор являлся договором присоединения и его форма являлась типовой, данное условие не обсуждалось сторонами и являлось для заемщика явно обременительным.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая кредитный договор, Неберекутин А.А. согласился с предоставлением ему займа на указанных в нем условиях. Ответчиком не приведены доказательства, указывающие на наличие у него препятствий заключить кредитный договор на иных условиях, либо отказаться от его заключения.

Кроме того, в силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В кредитном договоре стороны определили, что в случае нарушения обязательств заемщиком, им уплачивается неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Начисление неустойки на сумму процентов за пользование займом, которые заемщик обязался уплачивать кредитору, не является по своей правовой природе сложными процентами, поскольку в данном случае является штрафной санкцией.

Ответчик в возражениях указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки до 0 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Доводы возражений о том, что списанная в момент заключения кредитного договора сумма за подключение банковских услуг в размере 6 000 рублей подлежит включению в погашение основного долга, поскольку действия банка по ее списанию противоречат требованиям действующего законодательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

В случае, если ответчик полагает свои права нарушенными действиями банка о взимании платы за подключение банковских услуг на момент заключения кредитного договора, он вправе оспорить указанные действия в самостоятельном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11223,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Неберекутину Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Неберекутина Анатолия Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 10 сентября 2015 года в сумме 802367,14 рублей, из которых: 731 532 рубля 64 копейки – задолженность по основному долгу, 69 834 рубля 50 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 500 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рубль 00 копеек - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11223,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Ткаченко