Небеснюк Сергей Александрович

Дело № 22/435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 марта 2018г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Чуевой В.В., адвоката Даскала И.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от 14 марта 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Кондинского районного суда от 1 февраля 2018г., которым

продлен срок содержания под стражей А., *** года рождения, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2018г. включительно.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление адвоката Даскала И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в *** ХМАО-Югры, 7 декабря 2017г.

Уголовное дело возбуждено 7 декабря 2017г. по ст.111 ч.2 п.3 УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 7 декабря 2017г.

Обвинение А. предъявлено 8 декабря 2017г. по ст.111 ч.2 п.з УК РФ. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу 9 декабря 2017г. на 2 месяца, т.е. до 6 февраля 2018г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, т....

...е. до 7 марта 2018г. включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 марта 2018г. включительно, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до 6 февраля 2018г. не представляется возможным, по уголовному делу необходимо: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, предъявить А. окончательное обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что требуется срок не менее 1 месяца.

В настоящее время основания, по которым А. избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о склонности к совершению преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кондинского районного суда от 19 мая 2017г. по ст.207 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 %, заработка, по ст.116 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2, ст.24 ч.2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В этой связи, имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему; не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории ХМАО-Югры и устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А. просил постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указал, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей необоснованно, отсутствуют доказательства о том, что он намерен скрыться от органов следствия и суда. Он имеет постоянное место работы и постоянный денежный доход, замечаний от ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по исполнению предыдущего приговора не имеет, судимости по приговорам от 1.07.2002г., от 14.09.2006г., от 7.12.2006г., от 5.12.2006г. погашены. Следователь не проводит с ним следственных действий, ссылаясь на большой объем работы. В настоящее время доказательства по уголовному делу собраны, и он не может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия. Утверждение о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшему не обоснованно, т.к. именно свидетели и потерпевшие изначально угрожали ему и беспричинно его избили. Кроме того, до задержания в порядке ст.91 УПК РФ фактически он находился в ОМВД по *** 7 декабря 2017г. с 4-25 часов, доводы следователя, что он был отпущен домой и снова доставлен в отделение полиции в 18 часов, не соответствуют действительности.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как видно из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления, в чем суд убедился.

Согласно представленным материалам, А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кондинского районного суда от 19 мая 2017г. по ст.207 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание полностью не отбыто; не имеет лиц, находящихся на его иждивении, согласно характеристике, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, буйно. Эти обстоятельства при избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время основания, учитываемые при избрании А. данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Продление срока содержания обвиняемого А. под стражей вызвано необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу уголовного дела в суд, на что требуется дополнительное время, в пределах установленного срока следствия. Оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.

Сведений о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Доводы обвиняемого о фактическом нахождении его в помещении ОМВД по *** 7 декабря 2017г. с 4-25 часов, не подтверждены объективными данными, на правильность выводов суда не влияют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 7 марта 2018г. включительно, и не находит оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда на основании положений ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Кондинского районного суда от 1 февраля 2018г. о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 марта 2018г. включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судья:Поплавских С.Н. дело:№22\556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Х, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., на постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года,

которым: продлён срок содержания под стражей Х, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гр.РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Власовой Е.В. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

02 марта 2018 года следователь СО ОМВД России по Кондинскому району Семенов С.О. обратился в Кондинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...

...Х

04 марта 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Семенова С.О. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, а так же о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может

скрыться от органов следствия и суда, и отсутствие оснований для избрания в отношении Х иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней обвиняемый Х, ссылаясь на то, что все доказательства по делу собраны, что он не намерен скрываться от следствия и суда, либо оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Х, государственный обвинитель помощник прокурора Кондинского района Кидрасов Р.М., считая постановление законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Х, возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., суд считает постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года в отношении Х – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, Х 07.12.2017 года в период времени с 03.00 часов по 04.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес). в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Н, так же находившемся в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вышел на веранду указанного дома, где находился Н, и нанёс ему ножом два удара в область грудной клетки и живота, чем причинил телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную область, полость брюшины с повреждением мягких тканей грудной стенки слева и ранения живота слева в подреберной области, проникающее в полость брюшины, в результате этого причинил тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека.

По данному факту 07 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Кондинскому району Дворским А.О. было возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Х по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия Н

07 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления Х был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

08 декабря 2017 года Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

09 декабря 2017 года Кондинским районым судом ХМАО-Югры в отношении Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2018 года, которая 04 февраля 2018 года продлена на 01 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 07 марта 2018 года включительно.

Что же касается по этому поводу доводов апелляционной жалобы обвиняемого Х, содержащих суждения о якобы имевших место нарушениях закона – то они являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из обстоятельств дела, само ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х суд обоснованно признал законным, так как оно было возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Х скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, тем самым помешать установлению истины по делу, соответствующим требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству уголовному делу.

Данные выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на отрицательных характеризующих данных личность Х, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, становящегося в связи с этим вспыльчивым, с неадекватным поведением, имеющего в прошлом не погашенную судимость за умышленное преступление.

При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х и о невозможности изменения ему меры пресечения на иную другую.

Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении обвиняемого Х не изменились.

По смыслу закона ч.ч.4,5 ст.162 УПК РФ гласит, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлён до 03 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлён руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев, дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Как следует из обстоятельств дела, срок предварительного следствия по уголовному делу дважды продлевался, последний раз 27 февраля 2018 года руководителем следственного органа – вр.и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Назайкиным Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2018 года включительно.

Таким образом, можно заключить вывод о том, что рассмотрение вопроса связанного с продлением меры пресечения в отношении обвиняемого Х 04 мая 2018 года Кондинским районным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Х - было проведено в период установленных процессуальным законом - сроков предварительного расследования уголовного дела, по которому названное лицо имеет статус обвиняемого, при этом нормы закона нарушены не были, и следовательно и доводы по этому поводу являются надуманными.

Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Х, подвергающего сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Х может скрыться от органов следствия, что подтверждается наличием расследуемого в отношении него уголовного дела за совершение тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокату Кулаковскому С.М. и обвиняемому Х в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый Х – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Х, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года в отношении Х – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО – Югры Магрычев В.Л.

Судья Ганин С.В. Дело № 22-674-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года, которым апелляционное представление помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. на частное постановление Кондинского районного суда от 4 марта 2018 года оставлено без рассмотрения.

у с т а н о в и л:

Частным постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 марта 2018 года было постановлено довести до сведения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководителя Следственного управления УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при направлении в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 марта 2018 года в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры помощником прокурора Кондинского района Кидрасовым Р.М. направлено апелляционное представление.

Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Ко...

...ндинского района Кидрасова Р.М. на частное постановление Кондинского районного суда от 4 марта 2018 года оставлено без рассмотрения.

От помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М., поступило апелляционное представление, на которое от него же поступил отзыв.

Поэтому, с учетом мнения прокурора Рыжова С.А. о прекращении апелляционного производства, производство по апелляционному представлению помощника прокурора (адрес) Кидрасова Р.М. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2018 года, в связи с его отзывом.

Председательствующий: В.В.Бузаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего: Тюльканова А.С.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

адвоката: Даскал И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Н.С. на постановление Кондинского районного суда от 05 апреля 2018 года, которым обвиняемому Н.С., <данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Н.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении Н.С. по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ было возбуждено 07 декабря 2017 года.

07 декабря 2017 года Н.С. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ.

Постановлением Кондинского районного суда от 09 декабря 2017 года в отношении Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 февраля 2018 года включительно.

Постановлениями того же суда от 01 февраля и от 04 марта 2018 года мера пресечения в виде содержания под стражей Н.С. пр...

...одлена до 07 апреля 2018 года включительно.

Следователь СО ОМВД России по Кондинскому району С.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.С. на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 07 мая 2018 года включительно.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Н.С., просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Полагает, что мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. Следователем не приведено доказательств того, что он может скрыться от суда и следствия. Ссылается на неэффективность следствия. Следственные действия по уголовному делу фактически не проводятся, доказательств иному не предоставлено. По его мнению собранных доказательств по делу для предъявления обвинения недостаточно. Из представленных следователем материалов следует, что в настоящее время доказательства по уголовному делу собраны, и он не может каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия. Утверждение о том, что он может угрожать свидетелям и потерпевшему не обоснованно, т.к. именно свидетели и потерпевший изначально угрожали ему и беспричинно его избили. Обращался к суду с ходатайством о приобщении экспертизы о снятии побоев, в чем ему необоснованно отказано. Кроме того, указывает на нарушения ч. 8 ст. 109 УПК РФ, допущенные следователем при обращении в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Кидрасов Р.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Н.С. надлежаще мотивированы, исходят из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Препятствий для содержания Н.С. под стражей, не установлено.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, при этом имеются веские основания считать, что Н.С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, при этом правильно отверг доводы обвиняемого о неэффективности следствия и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Н.С. меры пресечения на иную более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд первой инстанции признал, что доводы жалобы Н.С. о нарушении следователем сроков обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ заслуживают внимания, в связи с чем, вынес частное постановление на имя руководителя СУ УМВД России по ХМАО – Югре, прокурора Кондинского района. При этом они не могут быть расценены как основания для признания ходатайства следователя незаконным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Кондинского районного суда от 09 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.С. была избрана на срок до 06 февраля 2018 года включительно. Последующими постановлениями от 01 февраля и от 04 марта 2018 года суд продлил указанную меру пресечения до 07 апреля 2018 года включительно, чем допустил ошибку, так как фактически правильно следует считать датой окончания срока содержания под стражей 06 апреля 2018 года. Эта ошибка была допущена и судом в постановлении от 05 апреля 2018 года.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондинского районного суда от 05 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.С. изменить.

Считать меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Н.С. продленной по 06 мая 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Поплавских С.Н. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Жердева Е.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от 30.05.2018 года,

обвиняемого Небеснюка С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Небеснюка С.А. на постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 мая 2018 года, которым

НЕБЕСНЮКУ (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес), <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: (адрес); проживающему по адресу: (адрес); ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 июня 2018 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения обвиняемого Небеснюка С.А. и адвоката Жердева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Небеснюк С.А. обвиняется в умышленном причинении 07 декабря 2017 года в (ад...

...рес) тяжкого вреда здоровью (ФИО)6, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено в отношении Небеснюка С.А. 07 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

07 декабря 2017 года в 20 часов Небеснюк С.А. задержан в соответствии со ст.92 УПК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ – в связи с обнаружением при нём явных следов преступления. Протокол задержания составлен 07 декабря 2017 года в 22-10. Задержание не оспаривал, вину признал частично, воспользовался ст.51 Конституции РФ (л.д.68-70).

08 декабря 2017 года с 14-40 до 14-50, в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УПК РФ Небеснюк С.А. допрошен в качестве подозреваемого, также воспользовался ст.51 Конституции РФ.

08 декабря 2017 года Небеснюку С.А. предъявлено обвинение, от дачи показаний при допросе в качестве обвиняемого отказался.

Постановлением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 декабря 2017 года Небеснюку С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, до 06 февраля 2018 года включительно (л.д.84-86).

Постановлением от Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2018 года срок содержания Небеснюка С.А. под стражей продлён до 07 марта 2018 года включительно (л.д.90-96).

Постановлением Кондинского районного суда от 04 марта 2018 года и 05 апреля 2018 года срок содержания Небеснюка С.А. под стражей продлён до 07 апреля и до 07 мая 2018 года включительно, соответственно (л.д.100-104; 108-111).

Постановлением от 16 апреля 2018 года уголовное дело принято к производству следователем (ФИО)8

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён постановлением от 26 апреля 2018 года по ходатайству следователя (ФИО)8– Руководителем следственного органа (ФИО)7 до 07 июня 2018 года включительно.

Постановлением Кондинского районного суда от 07 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя (ФИО)8 о продлении срока содержания Небеснюка С.А. под стражей на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 07 июня 2018 года включительно.

Принятое судом первой инстанции решение и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивировано тем, что Небеснюк С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, от жителей г.(адрес) в ОМВД на него поступали неоднократные жалобы, имеет не погашенную судимость. Обстоятельства, учтенные при избрании Небеснюку С.А. меры пресечения не отпали и не изменились, находясь на свободе, Небеснюк С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд мотивировал непринятие доводов, изложенных в ходатайстве следователя в связи с отсутствием доказательств, о том, что Небеснюк С.А. может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям.

Ходатайство следователя в части необходимости выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, предъявления обвинения в окончательной формулировке, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, признано судом первой инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Небеснюк С.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Вынесенное постановление считает незаконным, так как расследование по делу организовано неэффективно, вопрос о продлении срока содержания его под стражей в очередной раз ставится по одним и тем же основаниям. В настоящее время по делу осталось предъявить окончательное обвинение и выполнить действия, направленные на окончание предварительного следствия, в связи, с чем он считает необоснованными выводы суда о том, что основания избрания меры пресечения не изменились. Кроме того, считает, что для выполнения перечисленных следственных действий времени требуется в два раза меньше.

Указывает, что следователь (ФИО)8 допускает по делу волокиту, в связи с чем судом в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление. Указывает, что продлив срок на 1 месяц, суд не учел, что в мае 31 день, а не 30, в связи с чем срок содержания его под стражей продлён на один день больше. Преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, он не совершал, из материалов дела видно, что его самого избили, свидетель Небеснюк А.А. – его бывшая жена, оговаривает его.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку основания для изменения Небеснюку А.А. меры пресечения отсутствуют, принятое судом решение о продлении срока содержания Небеснюка А.А. под стражей мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Небеснюк А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту проживания его бывшей жены. Пояснил, что за истекший месяц практически никаких следственных действий с его участием не проводилось, к ознакомлению с материалами уголовного дела он не приступил, кроме того, 30 мая 2018 года им получена копия апелляционного постановления от 18 апреля 2018 года из которого следует, что срок содержания его под стражей по предыдущему постановлению истёк 06 мая 2018 года, значит 07 мая 2018 года, когда ему продлялся срок содержания под стражей, он находился под стражей незаконно. Просит отменить постановление или принять меры к тому, чтобы следствие закончилось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

При продлении срока содержания Небеснюка С.А. под стражей, так же, как и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Небеснюка С.А. к расследуемому преступлению, подробно исследованы материалы, приобщенные к ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, решение вопроса о продлении срока содержания Небеснюка С.А. под стражей проходило в рамках возбуждённого уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке до 07 июня 2018 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания Небеснюка С.А. под стражей отвечает требованиям закона, возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Небеснюку С.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. При этом, как следует из протокола судебного заседания, все характеризующие обвиняемого материалы были исследованы судом первой инстанции.

Преступление, обоснованность подозрения в причастности к которому Небеснюка С.А. проверялась судом, относится к категории тяжких, имеет повышенный характер общественной опасности, поскольку направлено против здоровья населения и предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения Небеснюку С.А. на более мягкую, подробно мотивировав свои выводы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности Небеснюка С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дает оценки доказательствам по делу.

Медицинских противопоказаний к содержанию Небеснюка С.А. под стражей судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Небеснюка С.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по делу необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем продление срока содержание Небеснюка С.А. под стражей, при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции признаётся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Небеснюка С.А. о неэффективной организации расследования уголовного дела обоснованны, судом первой инстанции этому дана оценка, вынесено частное постановление, о доведении указанных сведений до прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и руководителя Следственного управления УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при исчислении сроков при продлениях срока содержания Небеснюка С.А. под стражей, допущена ошибка, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Как следует из протокола задержания, Небеснюк С.А., задержан 07 декабря 2017 года, следовательно, шестимесячный срок его содержания под стражей истекает 06 июня 2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 мая 2018 года о продлении обвиняемому Небеснюку (ФИО)15 срока содержания под стражей изменить:

срок содержания Небеснюка С.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, считать продлённым по 06 июня 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Небеснюка С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина

судья Назарук Р.В., дело № 22-1662/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Москвина А.М.,

судей Леончикова В.С., Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника Простокишина Ф.А., осужденного Небеснюка С.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Небеснюка С.А. на приговор Кондинского районного суда от 13 сентября 2018 года, которым

Небеснюк С.А. , <данные изъяты> судимый:

17.05.2017 г. по ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

19.05.2017 г. по ч.1 ст.207 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; постановлением Кондинского р/с от 08.06.2017 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства (срок не отбытого наказания составляет 1 год 24 дня исправительных работ),

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17.05.2017 г. и 19.05.2017 г., определенное постановлением суда от 08.06.2017 г., исходя из расчета соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, в виде 2 месяцев лишения свободы, и оконча...

...тельно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2018 года, с зачетом по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ 420 дней, исходя из времени содержания осужденного под стражей с 07 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года.

Мера пресечения Небеснюку С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Кондинского района – с Небеснюка С.А. в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования взыскана денежная сумма, затраченная на лечение Н., в размере 107 403,03 руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, адвоката, осужденного поддержавших жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небеснюк С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Небеснюк С.А. в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Небеснюк С.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ (как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Суд вынес обвинительный приговор менее чем за 5 суток. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Суд не должен был брать во внимание показания свидетеля О., являющегося инвалидом 1 группы по зрению (протокол допроса свидетеля, том 1 л.д. (номер)), который находился в алкогольном опьянении. Из показаний свидетеля П. (том 1 л.д.(номер)) видно, что потерпевший и свидетель О., каждый нанес ему по 4 удара. Наличие у него телесных повреждений установлено заключением эксперта (номер) от 08.12.2017 г. Потерпевший в судебном заседании показал, что он не видел ножа в момент нанесения ему телесных повреждений. Считает показания потерпевшего противоречивыми, полагает, что суд также не должен был брать их во внимание, поскольку сам потерпевший Н. характеризуется отрицательно, склонен к употреблению алкоголя, судимый, старается избежать ответственности. Свидетель С. показал в суде, что потерпевший причинил ему (Небеснюку) удары в область головы, в остальном его показания основаны на домыслах и догадках, в связи с чем, считает их недопустимыми. Следствие проведено формально. Экспертиза отпечатков пальцев на ноже не проведена, вообще не установлено, в чьих руках находился нож и откуда он появился. Потерпевший сам был инициатором конфликта, пошёл на него с ножом. Из показаний свидетеля А. (том 1 л.д. (номер)) видно, что потерпевший сам себя ударил ножом. Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что он (Небеснюк) защищался. Однако эти показания в части того, что он защищался, не отражены судом. Считает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг – другие. Ссылается не то, что он не употреблял спиртное, его медицинское освидетельствование не проводилось, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Небеснюк С.А. указывает на то, что законный представитель опеки Администрации (адрес), представляющий интересы свидетеля О., не был указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущена ошибка, что суд не взял во внимание. Экспертиза, подтверждающая, что данный нож был орудием преступления, не проведена. Осмотр места происшествия и фото-таблица к нему, не дают ответа, где были нанесены удары ножом. Суд необоснованно и незаконно отверг его показания о том, что потерпевший избивал его, сам напал на него с ножом, он лишь защищался от действий потерпевшего. Считает, что судом нарушены положения ч.4 ст.15 УПК РФ, согласно которым стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Указывает также на то, что все сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Кондинского района Кидрасов Р.М. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Вина Небеснюка С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний в суде потерпевшего Н., с 06 на 07 декабря 2017 г. он в компании О., Х., П., С., Небеснюк С.А. и А. находились по адресу: (адрес), где употребляли спиртное. Когда Х. и А. поехали за спиртным, у него с Небеснюком С. произошел конфликт из-за его семейной жизни, и он ударил его два раза по затылку. Потом вернулись А. с Х., и они продолжиди выпивать спиртное. Он вместе с Небеснюк С.А. вышел на веранду покурить, где между ними опять произошёл конфликт, они схватились, он поставил подсечку Небеснюку и они упали. А. вышла из квартиры и разняла их. Когда они встали, А. зашла в дом. После этого он почувствовал ножевой удар в живот от Небеснюка, который не ожидал, второй удар, он отбил по инерции. После этого он зашёл в дом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии видно также, что когда А. их разняла, они стали спокойно стоять на веранде дома и курить сигареты. А. зашла в дом, после чего он повернулся к Небеснюку и почувствовал сильную боль в нижней области живота. Так же он увидел, что в правой руке Небеснюка нож, который был уже в крови. Он зажал рану рукой, после чего зашел в дом и прошел к середине комнаты, где присел на пол.

Согласно показаниям свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, после того, как она на веранде дома разняла Н. и Небеснюка и вернулась в дом, приблизительно через 5 минут в дом прошел Н., держась одной рукой за живот. Она увидела, что у Н. бежит кровь с области живота. Далее, в дом молча зашел её сожитель Небеснюк.

Согласно показаниям свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, они все распивали спиртные напитки, после она увидела, как на веранду вышел Н. и Небеснюк С. Спустя 5 минут первым с веранды вернулся Н., а потом Небеснюк С. Небеснюк С. сел в кресло, а Н. держась одной рукой за живот, лег на пол. Она подошла к Н., попросила того подняться и лечь на диван, и увидела, что у Н. в районе живота кровь.

Свидетель С. показал суду, что во время распития спиртного у Н. и Небеснюк С.А. произошла ссора, в ходе которой Н. нанес удары по голове Небеснюку. Через некоторое время он увидел, как зашёл Н. и держался за живот, у него бежала кровь.

Из свидетельских показаний О., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно также, что Небеснюк после возникшего конфликта продолжил распивать с ними спиртное. Вскоре он услышал, что хлопнула входная дверь, присутствующие стали кричать о том, что у Н. кровь и рана на животе. Он услышал голос Небеснюка С., который пояснил, что он причинил ранение в живот Н.

Свидетель П. на предварительном следствии давал показания, согласно которым в ходе распития спиртных напитков у О. и Н. с Небеснюк произошел словесный конфликт, по поводу того, что Небеснюк неоднократно бил свою супругу. После чего, О. и Н. стали скользом наносить удары Небеснюк в область головы. После нанесения ударов он увидел у Небеснюка разбитую губу. Когда приехали его супруга и А. со спиртным, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Приблизительно, через 10 минут, Н. пригласил Небеснюка выйти на веранду. Через 5 минут Н. зашел в дом и сел на пол, держался одной рукой в области живота, у него из живота текла кровь. Свидетель Ф. пояснил суду, что по вызову из дежурной части он с Б. и Ш. выехали на место происшествия. Когда приехали, во дворе дома стоял Небеснюк испуганный, у него руки были в пятнах, похожих на кровь. Небеснюк сказал, что у него с потерпевшим произошёл конфликт, после чего он порезал его ножом, который скинул в туалет.

Свидетель Ш. также давал показания в ходе предварительного следствия о том, что по приезду, они увидели, что во дворе дома стоит Небеснюк С.А., в куртке темного цвета, на которой были отчетливо видны пятна бурого цвета внешне похожие на кровь, на руках Небеснюка также были пятна крови. В присутствии него, Б. и Ф. Небеснюк рассказал им, что нанес несколько ударов ножом Н. на веранде дома и выкинул после этого нож в туалет. После этого, Небеснюк указал, где лежит нож, при этом какого-либо физического и психологического давления не оказывалось на Небеснюк, тот все рассказывал сам. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Б.

Помимо изложенного, вина Небеснюка объективно подтверждена: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности и (адрес), из туалета изъят нож, приобщена фото-таблица; заключением эксперта по телесным повреждениям потерпевшего Н., согласно которому у потерпевшего были обнаружены два слепых колото-резаных ранения – одно из которых левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, полость брюшины с повреждением мягких тканей грудной стенки слева, второе – живота слева в подреберной области, проникающее в полость брюшины. Все повреждения причинены острым предметом, возможно – клинком типа ножа, имевшим острие, относительно острое лезвие, ширину клинка на уровне повреждения не более 1,4 см. Повреждения сформировались в результате двух изолированных травматических воздействий указанным орудием в область левой половины торса потерпевшего Н. в направлении слева направо, чуть сверху вниз, спереди назад. Повреждения причинены незадолго до момента поступления потерпевшего в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «(адрес)», причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью Н., протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены нож и футболка Н., а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно установил, что об умысле Небеснюка С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенных им ножом ударов, в жизненно важные части тела Н.. Мотивом совершения Небеснюком С.А. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим. Нанося потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы, Небеснюк С.А. осознавал общественную опасность совершенного, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. При этом оснований защищаться от действий потерпевшего у Небеснюка С.А. не было. Объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, либо иных лиц в момент применения Небеснюком С.А. ножа в качестве оружия, при рассмотрении дела по существу не установлено.

К доводам Небеснюка С.А. о том, что причиненные телесные повреждения потерпевший получил в ходе борьбы с ним, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, обоснованно расценены как избранный подсудимым способ защиты. Кроме того, как верно указал суд, данное утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Н., который указал, что Небеснюк С.А. нанес ему удар ножом, когда А. зашла в дом, показаниями свидетелей О., Ш., Б., Ф. по факту того, что Небеснюк С.А. сообщил, что нанёс потерпевшему вышеуказанные повреждения; а также тем, что о месте нахождения орудия преступлений Небеснюк С.А. сообщил самостоятельно сотрудникам полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, судом правильно не установлено. Каких-либо явных оснований для оговора Небеснюка С.А. у потерпевшего не имелось. Кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в части механизма образования повреждений, отраженном в заключении эксперта (номер) от 08.12.2017 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Н., свидетелей Х., С., О., П., Ф., Ш., Б. в исходе дела и об оговоре ими Небеснюка С.А., а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Доводы Небеснюка о необоснованном отказе в ходе следствия о проведении молекулярно-генетической экспертизы и снятии отпечатков пальцев с ножа, суд правильно не принял во внимание, поскольку имеющихся в совокупности доказательств достаточно для выводов о его виновности в совершении данного преступления.

Действиям Небеснюка С.А. судом дана правильная правовая оценка.

Доказательства, положенные в основу его осуждения, в том числе показания потерпевшего и свидетелей по делу, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, на которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны. Выводы суда сделаны с учётом фактических обстоятельств дела и сомнений не вызывают. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Обоснованной признается и ссылка суда на критическое отношение к показаниям свидетеля А. в суде, поскольку она является бывшей женой и сожительницей подсудимого, следовательно, заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания в суде противоречат её показаниям, данным в ходе следствия и показаниям свидетелей П., С., О., Х.

Сведений, указывающих на фабрикацию уголовного дела, неполноту следствия, нарушений права на защиту, а также ч.4 ст.15 УПК РФ по делу не установлено.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Небеснюка С.А. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, личности: по месту жительства и в быту характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в ФБУ ИК(адрес) положительно, по месту содержания под стражей положительно, привлекался к административной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Суд обоснованно учёл ему при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также положительные характеристики и состояние здоровья Небеснюка С.А., который имеет ряд тяжких хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд правильно исходил из того, что для целей, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. Факт нахождения Небеснюка С.А. в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей. Доводы Небеснюка С.А. о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей А., П., Х., из которых следует, что Небеснюк С.А. употреблял спиртные напитки, находясь в компании. Кроме того, согласно заключению экспертов Небеснюк С.А. обнаруживает «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип». При указанных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что состояние алкогольного опьянения, в которое Небеснюк С.А. привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ как безальтернативное, а также отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, личность осужденного.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что законный представитель опеки (адрес), представляющий интересы свидетеля О., не был указан в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, сами по себе ошибочности принятого судебного решения не подтверждают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Небеснюка С.А. относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, неверной квалификации судом его действий таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кондинского районного суда от 13 сентября 2018 года в отношении Небеснюка С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-41/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Малахове А. А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.

защитника – адвоката Кокошкина В. Д., представившего удостоверение № 951, ордер № 81 от 30 марта 2017 года,

обвиняемого Небеснюк С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Небеснюк С. А.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Небеснюк С. А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающей опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... Небеснюк С. А., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по <адрес>, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов ОМВД России по Кондинскому району, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, при помощи стационарного телефона с абонентским №, осуществил звонок на телефон 02 «Телефон экстренного вызова полиции», в ходе которого передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве газового баллона в квартире по <адрес>, создающем опасность гибели людей. В связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве Небеснюк С. А., дезориентировал нормальную деятельность органов государственной власти и охрану правопорядка, в результате чего были отвлечены силы и средства на проверку сообщенных ложных сведений. ОМВД России по Кондинскому району преступлением причинен материальн...

...ый ущерб на сумму ... рублей ... копеек, так как именно такая сумма была затрачена при выезде сотрудников, задействованных в следственно оперативной группе, на место происшествие для работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по заявленному Небеснюк С.А. сообщению о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Подсудимый Небеснюк С. А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился один дома и распивал спиртные напитки. Кто-то ему рассказал, что накануне в <адрес> произошла драка между сотрудниками полиции и местными жителями П. и Б., которые были задержаны и находились в полиции. Под воздействием алкоголя он позвонил в полицию и сообщил им о готовящемся взрыве у себя дома.

Вина Небеснюк С. А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Г., показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Небеснюк С. А., находясь по <адрес>, при помощи стационарного телефона, осуществил звонок на «телефон экстренного вызова полиции» «02», в ходе которого передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве газового баллона, создающем опасность гибели людей. В связи с заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве Небеснюк С. А., дезориентировал нормальную деятельность органов государственной власти и охрану правопорядка, в результате чего были отвлечены силы и средства на проверку сообщенных ложных сведений. В результате чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Данным преступление ОМВД России по Кондинскому району был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек, то есть данная сумма была затрачена при выезде сотрудников на место происшествия (т. 1, л.д. 59-60).

Свидетель Е., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе дознания показал, что он проходит службу в ОМВД РФ по Кондинскому району в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в ... он совместно с помощником оперативного дежурного Д. заступил на суточное дежурство. В дежурные сутки на телефон «02» в ... поступил телефонный звонок, на который он поднял телефонную трубку и представился, по голосу он определил, что звонивший мужчина, его речь была не внятной, растянутой, ему показалось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Позвонивший в начале разговора, что-то говорил про П. и Б., которые на тот момент были задержаны и находились в отделении полиции, речь его была развязной, употреблял различные не литературные выражения, после чего он представился Небеснюк С. и сообщил, что он взорвет газовый баллон в квартире расположенной по <адрес>. После принятия данного сообщения, он рассказал о сообщении помощнику Д., после чего незамедлительно была направлена следственно-оперативная группа по указанному адресу, а он зарегистрировал сообщение в книгу учета сообщений о происшествиях и присвоил регистрационный номер. Через некоторое время в ОМВД России по Кондинскому району был доставлен Небеснюк С. А. (т. 1, л.д. 87-88).

Свидетель Д., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. (т. 1, л.д. 89-90).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Небеснюк С. А. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение Небеснюк С. А. о том, что если сотрудники полиции не отпустят Б., то он взорвёт газовый баллон по <адрес> (т. 1, л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> и изъят бытовой газовый баллон, телефон (т. 1, л.д. 23-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Кондинскому району и изъята аудиозапись телефонного разговора, в котором содержится сообщение о заведомо ложном взрыве (т. 1, л.д. 27-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята детализация телефонных звонков с №, с которого был совершен звонок и сделано сообщение о заведомо ложном взрыве (т. 1, л.д. 113-115)

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены CD-диск с аудиозаписью, телефон и газовый баллон (т. 1, л.д. 108-110, 117-120);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, Небеснюк С. А. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, о чём свидетельствует последовательность и целенаправленности его действий, отсутствие в тот период признаков помраченного сознания, бреда, обманов восприятия, достаточная сохранность воспоминаний о произошедшем.

Имеющиеся у Небеснюк С. А. эмоционально-волевые расстройства в психической сфере не лишали его в момент совершения правонарушений способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по поводу психического расстройства не нуждается (т. 2, л.д. 37-43).

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия Небеснюк С. А. по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Небеснюк С. А. деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Небеснюк С. А. по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Небеснюк С. А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании Небеснюк С. А.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Небеснюк С. А. привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления Небеснюк С. А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению Небеснюк С. А.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Небеснюк С. А. по назначению в ходе следствия в размере ... рублей (т. 1, л.д. 136).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Небеснюк С. А. в доход государства.

Исковые требования ОМВД России по Кондинскому району к Небеснюк С. А. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Кроме того, Небеснюк С. А. в суде исковые требования признал.

Вещественные доказательства: бытовой газовый баллон, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; телефон Panasonic, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности; CD-диск с аудиозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Небеснюк С. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно статье 50 УК РФ, разъяснить Небеснюк С. А., что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения Небеснюк С. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Небеснюк С. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ОМВД России по Кондинскому району в счёт возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере ... рублей возложить на Небеснюк С. А., взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства:

бытовой газовый баллон, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, через ОМВД России по Кондинскому району;

телефон Panasonic, находящийся на хранении у Н., по вступлении приговора в законную силу оставить у Н. ответственное хранение отменить;

CD-диск с аудиозаписью, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: Р. В. Назарук

Дело № 1-70/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199, ордер № 466 от 05 июля 2018 года,

обвиняемого Небеснюка С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Небеснюка С. А., ранее судимого:

17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства;

19.05.2017 Кондинским р/с по ч.1 ст. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением Кондинского р/с от 08.06.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Небеснюк С. А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства (срок не отбытого наказания составляет 1 год 24 дня исправительных работ);

содержащегося под стражей с 07 декабря 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Небеснюк С. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, ...

...при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... Небеснюк С. А., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в веранде дома <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А., осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс А. два удара в грудную клетку и живот, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью А.

Подсудимый Небеснюк С. А. вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой с работы, был трезв и собирался отдыхать. Около ... приехали Х., О. и А., которые уговорили его и сожительницу поехать к Х. в гости по <адрес>. Приехав к Х., он сел в кресло, Х. сделала ему чай, алкоголь с компанией он не употреблял. В квартире находились, он, его сожительница Н., Х., П., О., А. и парень по имени С.. Конфликтов у него ни с кем не было. Когда Н. и Х. уехали за спиртным, у оставшихся к нему началось негативное отношение, поскольку он отбывал наказание и был на должности, значит, сотрудничал с сотрудниками колонии. П. заломил ему руку, он стоял на коленях, О. наносил ему удары по голове, С. также ударил, он попытался встать А. нанёс ему удары в область головы, у него была разбита губа. Когда приехала сожительница, он ей сказал, что сам ударился. Х. стала выгонять А., поскольку он вёл себя негативно, после чего А. вызвал его на улицу, где сразу ударил его, схватил за грудки и сделал подсечку, они упали. В какой-то момент вышла Н., за ней П., который их разнял. Он и А. остались в веранде, он увидел в руках у А. нож, которым он размахивал. Он попытался остановить А., схватил его руку, в которой находился нож, они начали бороться, нож из рук А. он не выхватывал, в какой-то момент А. немного «обмяк». Он отскочил от него, увидел на полу отвертку, которую взял, чтобы А. дальше на него не пошел, но А. зашел в дом. Умышленно удары ножом А. не наносил, возможно, телесные повреждения А. получил в ходе борьбы, когда он удерживал его руку с ножом.

Несмотря на данные показания подсудимого, вина Небеснюка С. А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в компании О., Х., П., С., Небеснюк С. и Н. находились по <адрес>, где употребляли спиртное. Когда Х. и Н. поехали за спиртным, у него с Небеснюком произошел конфликт из-за его семейной жизни, и он ударил его два раза по затылку. Потом вернулись Н. с Х., и они продолжили выпивать спиртное. Он вместе с Небеснюк С. вышел на веранду покурить, где между ними опять произошел конфликт, они схватились, он поставил подсечку Небеснюку и они упали. Н. вышла из квартиры и разняла их. Когда они встали, Н. зашла в дом. После этого он почувствовал ножевой удар в живот от Небеснюка, который не ожидал, второй удар, он отбил по энерции. После этого он зашёл в дом.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях А. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по <адрес> у знакомых, в ходе словестной ссоры с Небеснюк С., последнему он нанес два удара в область головы, после чего Небеснюк успокоился. Через некоторое время пришли Х. и Н., которые привезли спиртное, и они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время, он позвал Небеснюка С. покурить на веранду дома, и они вышли, где находились одни. Он стал спрашивать у Небеснюка, зачем тот бьет свою сожительницу, на что Небеснюк стал кидаться на него и вести себя агрессивно. Он сделал подсечку и повалил Небеснюк на землю, после чего сел на того и стал успокаивать, из дома вышла Н. и разняла их. Они стали спокойно стоять на веранде дома и курить сигареты. Н. зашла в дом, после чего он повернулся к Небеснюку и почувствовал сильную боль в нижней области живота. Так же он увидел, что в правой руке Небеснюка нож, который был уже в крови. Он зажал рану рукой, после чего зашел в дом и прошел к середине комнаты, где присел на пол (т. 1, л.д. 75-77, 78-79).

Свидетель Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Небеснюком после ... часов вечера поехали в гости к Х. в квартиру на <адрес>. В компании были П., молодой человек по имени С., О. и А., они все распивали спиртные напитки. Позже они с Х. поехали в магазин, когда вернулись, увидела, что у Небеснюка разбита губа, но он не стал говорить, что произошло. А. хотел поговорить с Небеснюк, и они вышли на улицу. Когда она вышла, она увидела, что Небеснюк лежал на спине, а А. сидел на нём сверху. Он попросила П. пойти разобраться, но выходил ли он, она не видела. Через некоторое время, когда она выглянула, они уже стояли и разговаривали. Прошло минут 5-10, зашел А. в дом, бросил нож и упал, следом зашел Небеснюк С. с отверткой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Н. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Х. она, О., П., С., Х. и ее супруг Небеснюк употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не происходило. Вскоре спиртное стало заканчиваться, Х. попросила ее съездить с той в магазин за спиртным. После чего, они уехали, через 30 минут вернулись. Она обратила внимание, что у ее сожителя разбита губа, но Небеснюк сказал, что ударился об стол. После чего, они стали дальше употреблять спиртное. Приблизительно через 10 минут, она обратила внимание, что в доме нет Небеснюка и А.. Она вышла на веранду дома и увидела, что А. сидит на Небеснюке, она вмешалась в конфликт и разняла тех, затем вернулась в дом. А. и Небеснюк, оставались на веранде дома. Приблизительно, через 5 минут, более точное время она не помнит, в дом прошел А., держась одной рукой за живот. После чего, тот присел на пол около стены, и она обратила внимание, что у А. бежит кровь с области живота. Далее, в дом молча зашел ее сожитель Небеснюк (т. 1, л.д. 106-109).

Свидетель Х. суду показала, что точной даты она не помнит, они собрались у неё дома, был П., С., Н., Небеснюк С., О. и А.. Они все распивали спиртные напитки. Потом она с Н. съездили в кафе, вернулись и также продолжили распивать спиртные напитки. После этого зашел А. и лег на пол, драки на её глазах не было, что произошло на улице, она не видела.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Х. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, П., С., Н., Небеснюк С., О., А. находились у неё дома, распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов не происходило. Вскоре у них стало заканчиваться спиртное, поэтому она и Н. решили съездить в магазин за спиртным. После чего они уехали, приблизительно через 30 минут они приехали обратно. По приходу в дом она обратила внимания, что у Небеснюка из носа шла кровь, но он ей сказал, что это не ее дело. После чего, они стали дальше употреблять спиртное. Во время распития спиртного, она увидела, как на веранду вышел А. и Небеснюк С. Спустя 5 минут первым с веранды вернулся А., а потом Небеснюк С. Небеснюк С. сел в кресло, а А. держась одной рукой за живот, лег на пол. Она подошла к А., попросила того подняться и лечь на диван, и увидела, что у А. в районе живота кровь (т. 1, л.д. 137-140).

Свидетель С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Х., в компании П., Х., А., Н.ю, Небеснюка С., О., где употреблял спиртное. Когда Х. и Н. уехали за водкой, у А. и Небеснюка С. произошла ссора, в ходе которой А. нанёс удары по голове Небеснюку. Через некоторое время он увидел, как зашёл А. и держался за живот, у него бежала кровь. У него конфликтов с Небеснюком не было, удары он ему не наносил.

Свидетель О., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Х., в компании П., Х., А., Н., Небеснюк С., С., где употреблял спиртное. Примерно около ... часа, спиртное стало заканчиваться и Н. с Х. поехали за спиртным. Когда девушки уехали, между ним, А. и Небеснюк С. стал разгораться конфликт, то есть они с А. стали высказывать недовольства по поводу того, что им не нравилось отношение Небеснюк С. к Н., по их мнению, Небеснюк С. обращался с супругой грубо и неуважительно. Причинял ли кто-либо из присутствующих телесные повреждения Небеснюк С., он не знает, видеть этого не мог, характерных звуков не слышал. Сам он Небеснюк С. телесные повреждения не причинял, сделать этого физически не смог в связи с отсутствием зрения. Вскоре конфликт был исчерпан и они, то есть он, Небеснюк С. А., П. и С. продолжили употреблять спиртное. Вскоре вернулась Н. и Х., они также продолжили употреблять спиртное. Вскоре он услышал, что хлопнула входная дверь, присутствующие стали кричать о том, что у А. кровь и рана на животе. Он услышал голос Небеснюка С., который пояснил, что это он причинил ранение в живот А. (т. 1, л.д. 152-155).

Свидетель П., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно, в ... находясь по <адрес> он, Х., О., С., А., Н., Небеснюк С. употребляли спиртные напитки. Распивали спиртные напитки, приблизительно ... час, после, чего он предложил Х. съездить еще за спиртным. Х. и Н. уехали за спиртным. В доме остались он, С., О., А. и Небеснюк. У них оставалось немного водки, они продолжили распивать. После чего, у О. и А. с Небеснюк произошел словестный конфликт, по поводу того, что Небеснюк неоднократно бил свою супругу. С. сидел рядом с ним, и они не вмешивались в конфликт. После чего, О. и А. стали скользом наносить удары Небеснюк в область головы. После нанесения ударов он увидел у Небеснюка разбитую губу. После чего, приехали его супруга и Н., которые привезли спиртное, и они все вместе стали употреблять купленное спиртное. Приблизительно, через ... минут, А. пригласил Небеснюк выйти на веранду. Через ... минут А. зашел в дом и сел на пол держался одной рукой в области живота, убрал руку от живота и у того потекла кровь и А. прилег на пол (т. 1, л.д. 102-105).

Свидетель Ф. суду показал, что он находился на дежурстве с Б. и Ш. и по вызову из дежурной части выехал на место происшествия. Когда приехали, во дворе стоял Небеснюк, с одной стороны испуганный, с другой стороны руки в пятнах, похожих на кровь. Небеснюк сказал, что у него с потерпевшим произошёл конфликт, после чего он порезал его ножом, который скинул в туалет.

Свидетель З., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б., Ф. заступили на службу, на охрану общественного порядка по Кондинскому району. Приблизительно, в ДД.ММ.ГГГГ, им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району, о том, что по <адрес> произошло ножевое ранение. Они, втроем выдвинулись по указанному выше адресу, подъехали одновременно с каретой скорой медицинской помощи. По приезду, они увидели, что во дворе дома стоит Небеснюк С. А., в куртке темного цвета, на которой были отчетливо видны пятна бурого цвета внешне похожими на кровь, на руках Небеснюка также были пятна крови. В присутствии него, Б. и Ф. Небеснюк рассказал им, что нанес несколько ударов ножом А. на веранде дома и выкинул после этого нож в туалет. После этого, Небеснюк указал, где лежит нож, при этом какого-либо физического и психологического давления не оказывалось на Небеснюк, тот все рассказывал сам (т. 1, л.д. 114-116).

Свидетель Б., показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. (т. 1, л.д. 117-119).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Небеснюка С. А. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение об оказании медицинской помощи А. (т. 1, л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности и дом <адрес>, из туалета изъят нож, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 36-46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница», изъята черная футболка со следами разрезов, веществом бурого цвета, принадлежащая А., приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 56-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Небеснюка С. А. обнаружены телесные повреждения в виде трёх ссадин на коже лица справа (правая скуловая область, правое крыло носа, верхняя губа справа), одной ушибленной раны и один кровоподтёк в мягких тканях верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности Небеснюка С. А. (т. 1, л.д. 165-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все повреждения причинены острым предметом, возможно - клинком типа ножа, имевшим острие, относительно острое лезвие, ширину клинка на уровне погружения не более 1,4 см. Повреждения сформировались в результате двух изолированных травматических воздействий указанным орудием в область левой половины торса потерпевшего А. в направлении слева направо, чуть сверху вниз, спереди назад. Повреждения причинены незадолго до момента поступления потерпевшего А. в приемное отделение БУ ХМАО - Югры «Кондинская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, так как уже сформировались явления тяжелого травматического шока - падение артериального давления до 40/20 мм.рт.ст. кровопотеря. Все вышеназванные повреждения, согласно п.п. 6.1.9, 6.1.15 и 6.2.1 главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью А. (т. 1, л.д. 174-176);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> - изготовлен заводским способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и холодным оружием не является (т. 1, л.д. 183-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два повреждения в средней левой части переда на представленной на исследование футболке А., изъятой ДД.ММ.ГГГГ из приёмного покоя Кондинской районной больницы, являются колото - резанными и могли быть образованы как представленным на исследованием ножом, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1, л.д. 193-199);

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой следует, что Небеснюк С. А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. Степень имеющихся психических нарушений не столь значительно выражена, не достигает степени глубокого слабоумия, декомпенсации расстройств личности, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 216-219).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож и футболка (т. 1, л.д. 225-230);

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшего А., свидетелей Н., Х. данные в ходе следствия, поскольку они даны через непродолжительный период времени после произошедших событий и являются более полными. Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего А., свидетелей Х., С., О., П., Ф., З., Б. в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Отдельные неточности, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, расцениваются судом как вызванные давностью происшедших событий.

При этом к показаниям свидетеля Н. данным в суде, суд относится критически, поскольку она является бывшей женой и сожительницей подсудимого, следовательно, заинтересована в исходе данного дела. Кроме того, её показания противоречат её показаниям, данным в ходе следствия и показаниям свидетелей П., С., О., Х.

Доводы подсудимого и его версия о том, что причиненные телесные повреждения потерпевший получил в ходе борьбы с ним, по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Кроме того, данное утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшего А., который указал о том, что Небеснюк С. А. нанёс ему удар ножом, когда Н. зашла в дом, показаниями свидетелей О. З., Б., Ф. по факту того, что Небеснюк С. А. сообщил, что нанёс потерпевшему повреждения, а также исследованными и изложенными выше материалами дела, на которых суд основывается при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и не противоречивы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Небеснюка С. А. у потерпевшего не имелось. Кроме того, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе в части механизма образования повреждений, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший ранее судим, характеризуется отрицательно, у него были основания для оговора подсудимого, суд находит не убедительными, поскольку они голословны, не основаны на каких-либо обстоятельствах и ничем, помимо утверждений подсудимого и защитника, не подтверждаются.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенных им ножом ударов, в левую половину грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость, полость брюшины, а также живота слева в подреберной области, проникающее в полость брюшины, то есть в жизненно важные части тела.

Мотивом совершения Небеснюк С. А. данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд отвергает утверждение Небеснюка С. А. о том, что он защищался от преступного посягательства со стороны потерпевшего, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, либо иных лиц в момент применения подсудимым ножа в качестве оружия, при рассмотрении дела по существу не установлено.

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что действия Небеснюка С. А. были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, нанося ему удары ножом в жизненно важные органы, он осознавал общественную опасность совершенного, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий. При этом оснований защищаться от действий потерпевшего у него не было.

При этом суд учитывает, что о месте нахождения орудия преступления Небеснюк С. А. сообщил самостоятельно сотрудникам полиции.

Доводы подсудимого о необоснованном отказе в ходе следствия о проведении молекулярно-генетической экспертизы и снятии отпечатков пальцев с ножа судом не принимаются, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для выводов о его виновности в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий Небеснюка С. А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и приходит к выводу о доказанности предъявленного ему обвинения и обоснованной квалификации его действий.

Суд, квалифицирует действия Небеснюка С. А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное Небеснюк С. А. деяние относится к тяжким преступлениям.

Небеснюк С. А. по месту жительства и в быту характеризуется посредственно (т. 3, л.д. 25, 27), по месту отбытия наказания в ФБУ ИК-62 положительно (т. 3, л.д. 8), по месту содержания под стражей положительно, привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 23).

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что между ними возник конфликт, именно поведение потерпевшего спровоцировало Небеснюк С. А. на совершение преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Небеснюка С. А., состояние его здоровья, который имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Небеснюка С. А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства оспаривались в судебном заседании подсудимым, который утверждал, что в тот вечер он спиртные напитки не употреблял и просил суд исключить данные обстоятельства как недоказанные, поскольку в ходе следствия его освидетельствование на состояние опьянение не проводилось в соответствии со ст. 179 УПК РФ.

Вместе с тем, для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования. Факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями потерпевшего А., свидетелей Н., П., Х., из которых следует, что Небеснюк С. А. употреблял спиртные напитки, находясь в компании.

При указанных обстоятельствах не проведение освидетельствования на предмет опьянения Небеснюка С. А. не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он был трезв.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, который, согласно заключению экспертов обнаруживает <данные изъяты>, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Небеснюк С. А. привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения Небеснюком С. А. преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Небеснюка С. А. от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания в виде исправительных работ, окончательное наказание ему необходимо назначить на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы. На момент постановления приговора по данному делу не отбытая подсудимым часть наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору составила 1 год 24 дня.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного окончательное наказание, назначенное по правилам статьи 70 УК РФ, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, Небеснюку С. А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Небеснюка С. А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Небеснюка С. А. с 07 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года (включительно) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с Небеснюка С. А. в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежных сумм затраченных на лечение потерпевшего А. в размере 107 403,03 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд учитывает, что статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что в рамках территориальной программы ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация обязуется эту помощь оплатить.

Возмещение затрат на лечение А. и размер этих затрат в размере 107 403,03 руб., подтверждены находящимися в уголовном деле документами (т. 2 л.д. 40-41).

В силу части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Подсудимый Небеснюк С. А. исковые требования признал, следовательно, исковые требования прокурора Кондинского района подлежат удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи Небеснюку С. А. по назначению в ходе следствия и в суде в общем размере 29 907 рублей (т. 3, л.д. 84-87, 150-151).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Небеснюка С. А. в доход государства.

Органами следствия, в обвинительном заключении также в качестве процессуальных издержек указаны расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 11 900 рублей (т. 3, л.д. 88-91).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя была назначена и произведена экспертиза в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», имеется договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость экспертизы, сведения о произведенных выплатах из средств федерального бюджета отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, данным Законом не предусмотрено.

Кроме того, судебно-психиатрическая экспертиза в рамках настоящего уголовного дела проведена экспертами на основании постановления следователя, то есть в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек на производство экспертизы в размере 11 900 рублей с подсудимого суд не усматривает.

Вещественные доказательства: нож, черная футболка, в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Небеснюка С. А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 17.05.2017, Кондинского районного суда от 19.05.2017, определенное постановлением Кондинского районного суда от 08.06.2017, исходя из расчета соответствия три дня исправительных работ одному дню лишения свободы, в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Небеснюку С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислять с 13 сентября 2018 года, зачесть в него по правилам части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации 420 дней, исходя из времени содержания осужденного под стражей с 07 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года.

Меру пресечения Небеснюку С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражей.

Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить.

Взыскать с Небеснюка С. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму, затраченную на лечение А. в размере 107 403,03 руб.

Денежные средства перечислить на расчетный счет Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования:

40701810000480013117 в филиале банка «Газпромбанк» (АО) в г. Сургуте

БИК 047144721

ОКТМО 71871000

к/с: 3010 1810 4000 0000 0721

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в общем размере 29 907 рублей возложить на Небеснюка С. А., взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства: нож, черную футболку, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, через ОМВД России по Кондинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук