Небежев Анзор Михайлович

07RS0001-02-2024-003960-97

Заочное Решение

Именем Российской Федерации дело №2-4788/24

20 августа 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Небежеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Феникс» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к ответчику в котором просил:

Взыскать с Небежева ФИО5 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2020 г. по 04.11.2020 г. включительно, в размере 61250,46 рублей, государственную пошлину в размере 2 037,51 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2019г. между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0356653873 (далее по также - Договор) с лимитом задолженности 36000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

29.11.2022г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») требования по Дого...

...вору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки требований) от 29.11.2022 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2022 г. договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность составляет 61250,46 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2022 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С учетом отсутствия возражений сторон по делу суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, что 29.11.2019г. между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор №0356653873 (далее по также - Договор) с лимитом задолженности 36000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 452 727,39 руб.

29.11.2022г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки требований) от 29.11.2022 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2022 г. договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность составляет 61250,46 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.11.2022 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Указанный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным. Ответчик сведений о наличии задолженности в меньшем размере суду не представил.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2037,51 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « ПКО Феникс» к Небежеву ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Небежева ФИО7 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2020 г. по 04.11.2020 г. включительно, в размере 61250,46 рублей, государственную пошлину в размере 2 037,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - А.А. Сарахов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с

повторной неявкой истца

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемый природный газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемый природный газ.

Стороны по делу, будучи надлежаще извещены по вторичному вызову в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по указанным истцом адресам, возвращены суду с отметкой о получении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в суд по вторичному вызову не явился, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ответчик также не явился, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемый природный газ и судебных расходов, ос...

...тавить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Б.М. Тхазаплижева

07RS0001-02-2022-004804-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление Дышекова Клима Хабаловича к Небежеву Анзору Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Дышеков К.Х. обратился в суд с иском к Небежеву А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 220 000 рублей.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о возвращения искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, Дышеков К.Х. обратился в суд с иском к Небежеву А.М. о взыскании долга по договору займа от 16.09.2020 года, заключенному в простой письменной форме, в размере 220 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), при этом размер денежных средств, подлежащих взысканию, н...

...е превышает 500 000 рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доказательств обращения с заявленным требованием к мировому судье, истцом не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данной ситуации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, поскольку из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

Из представленных материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии спора о праве.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Дышекову Климу Хабаловичу исковое заявление к Небежеву Анзору Михайловичу о взыскании долга по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Дышекову К.Х. право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья: Огузов Р.М.

07RS0001-02-2021-000737-18

Дело № 2а-2156/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тогузаев М.М.

при секретаре Чегемовой Л.А.,

с участием административного истца Небежева А.М.,

представитель административного ответчика Шокумовой Л.А. действующей на основании доверенности №02-10 от 29.12.2020,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Небежева ФИО1 ФИО4 к ИФНС России №1 по г. Нальчику о признании утратившей право взыскания недоимки по налогам, сборам и платежам,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года в Нальчикский городской суд поступило административное исковое Небежева ФИО2 ФИО5 к ИФНС России №1 по г. Нальчику о признании утратившей право взыскания недоимки по налогам, сборам и платежам, в котором он просил: признать налоговый орган - ИФНС России №1 по г.Нальчику утратившим возможность взыскания с него задолженности по страховым взносам и транспортному налогу в общем размере 152 896,17 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на в ПФ РФ в размере 48169,27 рублей и пени в размере 6633,91 рублей, транспортный налог в размере 63653,0 рублей и пени в размере 20515,14 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на его обращения в ИФНС России №1 по г.Нальчику была получена справка № 5020287 от 27 января 2021 г.,, подтверждающая наличие спорной задолженности, которую, по утверждению заявителя он не признает ни по сумме, ни по срокам уплаты, сведения в справке не дают полную информацию по срокам обр...

...азования задолженности по налогам, в связи с чем, административный ответчик утратил возможность её взыскания.

От представителя административного ответчика поступило возражение, из которого следует, что спорная задолженность действительно числится за административным истцом; административный ответчик является правопреемником ГУ-ОПФ России по КБР, также считает, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу образовавшаяся на 01.01.2015.

С учетом направления заявлений о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по налогам, ответчик считает, что им приняты меры по взысканию недоимки.

В судебном заседании административный истец Небежев АА.М., иск поддержал, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС № 1 по гор. Нальчику по доверенности № 02-10 от 29.12.2020 года Шокумова Л.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям указанным в возражении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Судом установлено, что оспариваемая административным истцом задолженность числится по его лицевому счету, что подтверждает его право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Порядок, процедура и сроки взыскания платежей в государственные внебюджетные фонды установлен Федеральным законом от 24.07.2012 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», положения которого в указанной части аналогичны приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы транспортного налога, подлежащего уплате физическими лицами, исчисляются, если следовать п.1 ст. 362 НК РФ налоговыми органами.

Вместе с тем налогоплательщики-физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п.3 ст.363 НК РФ) тогда как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом такому налогоплательщику требование об уплате налога, которым признается его извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ.)

Из приведенных норм материального права в их системной связи с предписаниями ст.48 НК РФ следует, что обязанность физического лица по уплате транспортного налога возникает только после получения им направленного ему налоговым органом уведомления, а право органа на взыскание денежных средств сумм в счёт его уплаты в судебном порядке не может возникнуть ранее направления такому лицу требования об его же уплате.

Представителем административного ответчика представлены сведения о том, что в адрес административного истца Налоговым органом уведомления о взыскании транспортного налога направлялись почтовой связью.(№ 82369863 от 28.07.2016 список направления письма №21311, № 18058318 от 04.07.2018).

В силу ч.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Данный факт о получении налоговых уведомлений административный истец в судебном заседании не отрицал.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недоимки по налогам и пеней безнадежными ко взысканию, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца по уплате транспортного налога за 2015 год.

Также, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса РФ и отказом суда в восстановлении такого срока.

Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка №1 возбужденно исполнительное производство № 2051175/20/07009-ИП от 16.09.2020г.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

При этом, утраченной ко взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной ко взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.

В свою очередь административный ответчик по делу представил исчерпывающи перечень по начисленным налогам, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой истец ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности.

По устному запросу суда ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязанности по направлению налоговых уведомлений и требований административным ответчиком и прежним администратором доходов (ГУ-ОПФ по КБР) в установленном законом порядке; представленными документами подтверждается, что часть спорной задолженности образовалась 2015 году включительно.

Спорная задолженность налоговым органом с истца взыскивается о чем имеются возбужденное исполнительное производство, вынесены судебные приказы на взыскания задолженности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 12 Федеральным законом от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом, решение о списании указанных недоимки и задолженности по пеням и штрафам, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Следовательно, срок уплаты недоимки по транспортному налогу за 2015 год истек 1 декабря 2016 года, поэтому нормы пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ в данном случае применению не подлежат, как ошибочно полагал административный истец, поскольку задолженность образовалась после 1 января 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРИП Небежев А.М. прекратил деятельности в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения от 12.12.2019.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходя при этом из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания, однако, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Небежева ФИО3 ФИО6 к ИФНС России №1 по г. Нальчику о признании утратившей право взыскания недоимки по налогам, сборам и платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Тогузаев М.М.

Дело №2а-4989/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 26 августа 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Шапкиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику к Небежеву Анзору Михайловичу о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21900руб. 74коп. и пени 126руб. 91коп., за 2019 год в размере 29354руб. и пени 159руб.,-

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России №1 по г.Нальчику обратилась в суд с административным иском к Небежеву А.М. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21900руб. 74коп. и пени 126руб. 91коп., за 2019 год в размере 29354руб. и пени 159руб., всего – 51540руб. 65коп., указав, что ответчик имеет задолженность, так как своевременно не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов. На направленные налоговые уведомления не отреагировал должным образом.

В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Определением судьи от 15 июля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело будет рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производст...

...ва. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований). Административному ответчику было разъяснено, что он вправе представить в суд возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства в десятидневный срок со дня получения определения судьи от 15 июля 2021 года.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения по истечении срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не предпринял мер по получению судебной корреспонденции, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС РФ, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что административный ответчик надлежаще информирован о направлении в суд искового материала по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения по правилам упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Поскольку административным ответчиком не представлено возражений против рассмотрения дела по правилам упрощенного (письменного) производства, на основании статьи 291 КАС РФ судьей 26 августа 2021 года вынесено определение о рассмотрении дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно ч. 6 ст. 289 названного Кодекса, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании п. 3 ст. 420 Налогового кодекса РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Кодекса).

Согласно ст. 432 Налогового кодекса РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период.

Абзацами вторым, третьим и четвертым этого подпункта, в редакции, действовавшей до 1 января 2018 г., размер страховых взносов определялся в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном подпунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Небежев А.М. с 02 сентября 2010 года по 12 декабря 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком страховых взносов.

Инспекцией оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии признана неполной и произведен расчет задолженности Небежева А.М. по уплате страховых взносов за период, начиная с 1 января 2017 года, выставлено и направлено требование №14946 от 27 января 2020 года об уплате страховых взносов, со сроком исполнения до 28 февраля 2020 года.

В добровольном порядке требование налогового органа исполнено не было.

В связи с неуплатой страховых взносов, ИФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Небежева А.М. задолженности по страховым взносам в общем размере 51540руб. 65коп..

11 февраля 2021 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Небежева А.М. в пользу ИФНС России № 1 задолженности по страховым взносов в общем размере 51540руб. 65коп..

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нальчикского судебного района КБР от 23 марта 2021 года отменен вышеуказанный судебный приказ, которым с административного ответчика взыскана спорная задолженность, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании с Небежева А.М. задолженности по налогам и страховых взносов поступило в суд 12 июля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоимку и пени в указанных выше размерах.

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины суд, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1746 рублей 65 копеек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику удовлетворить.

Взыскать с Небежева Анзора Михайловича в пользу инспекции ФНС России №1 по г.Нальчику задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в размере 21900руб. 74коп. и пни 126руб. 91коп., за 2019 год в размере 29354руб. и пени 159руб., всего – 51540 рублей 65 копеек.

Взыскать с Небежева Анзора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1746 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Е.В. Шапкина

07RS0001-02-2023-002704-66

№9а-470/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года город Нальчик

Судья Нальчикского городской суда Блохиной Е.П., изучив административное исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Небежеву ФИО3 о признании недействительным и аннулировании охотничьего билета,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление административного искового заявления прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии КБР и Небежеву ФИО4 о признании недействительным и аннулировании охотничьего билета.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом разъяснено, что в случае не исполнения определения суда, административное исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Прокурору <адрес> по адресу, указанному в его заявлении, было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что Прокурор <адрес> надлежаще извещен судом о наличии недостатков в его исковом заявлении и о предоставлении ему срока для их устранения.

Таким образом, по истечении срока, указанного в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, и по день вынесения настоящего определения недостатки искового заявления ...

...Прокурором <адрес> не были устранены.

Пунктом 6 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, административное исковое заявление Прокурора <адрес> и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 198, 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть Прокурору <адрес> его административное исковое заявление к Небежеву ФИО7 о признании недействительным и аннулировании охотничьего билета, со всеми приложенными к заявлению документами.

Разъяснить Прокурору <адрес>, что согласно части 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке..

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.П. Блохина