Небога Евгений Александрович

Дело №2-1-1243/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002115-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при помощнике Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Небога Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Небога Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 19 июня 2017 года между Банком ПАО ВТБ 24 и Небога Е.А. был заключен кредитный договор №, сумма кредита 232 877 рублей под 14,995 % годовых на срок 60 месяцев до 20.06.2022 года. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается историей кредитных операций. Однако, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 26.06.2024 года за период с 20.07.2020 года по 22.12.2021 года составила 139 231 рубль 22 копейки, из которых просроченный основной долг – 120 681 рубль 86 копеек, просроченные проценты - 18 549 рублей 36 копеек. 22 декабря 2021 года между Банком ПАО ВТБ 24 и истцом было заключено соглашение о переуступке прав требований в отношении Небога Е.А.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 231 рубль 22 копейки, из которых просроченный осно...

...вной долг – 120 681 рубль 86 копеек, просроченные проценты - 18 549 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рубля 62 копейки.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Небога Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и Небога Е.А. был заключен кредитный договор №, сумма кредита 232 877 рублей под 14,995 % годовых на срок 60 месяцев до 20.06.2022 года. Согласно п.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1%.

Банк исполнил свои обязательства, 19.06.2017 года на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 232 877 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность составляет 139 231 рубль 22 копейки, из которых просроченный основной долг – 120 681 рубль 86 копеек, просроченные проценты - 18 549 рублей 36 копеек.

Суд принимает во внимание расчеты, составленные специалистами Банка, так как указанные расчеты проверены судом, являются верными арифметически, соответствуют условиям кредитного договора, иного расчета со стороны ответчика не поступило.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств с заемщика являются правомерными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 984 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаченной госпошлины соответствует сумме заявленных требований, поэтому указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Небога Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Небога Е. А., паспорт №, в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 231 (сто тридцать девять тысяч двести тридцать один) рубль 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

дело № 2а-1-1506/2024

64RS0010-01-2024-002705-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 ноября 2024 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской обл. (далее – МИФНС № 2) к Небоге Евгению Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

установил:

МИФНС № 2 обратилась в суд с административным иском к Иванову Е.Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик Небога Е.А. обязан оплачивать законно установленные налоги и сборы, однако налоги своевременно им оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность по налогам в размере 8856,28 руб. и по пени в размере 1246,85 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № 2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от заявленных требований. В связи с произведённым перерасчётом, и просил провести судебное заседание без его участия.

Административный ответчик Небога Е.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений н...

...е представил.

В соответствии со ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ при отказе от административного иска, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Принимая во внимание, что представитель административного истца Гуменюк К.Ю. наделена полномочиями по отказу от иска на основании доверенности от 24 сентября 2024 г. № 04-15/0027, то данный отказ от административного искового заявления совершен в надлежащей процессуальной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому его следует принять и прекратить производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу, по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Саратовской обл. к Небоге Евгению Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени, – прекратить в связи с отказом от административных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней, путём подачи частной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов