Небольская Людмила Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7944/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2282/2019 по исковому заявлению Антонюк Валентины Дмитриевны к Антонюк Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Антонюк Валентины Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Антонюк В.Д. и ее представителя адвоката Козлова К.В., подержавших доводы жалобы, представителя Антонюк Т.В. Волыхина И.В., полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонюк Валентина Дмитриевна обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Антонюк Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств в размере 850000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, находящейся в г.Воронеже. После переезда в Санкт-Петербург решила эту квартиру продать своему сыну Антонюку А.В. и его жене Антонюк Т.В. С указанной целью 29.08.2013 она выдала нотариальную доверенность на имя знакомого риелтора Небольсиной Л.А. с правом продажи за цену, на ее условиях и по ее усмотрению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, получения аванса, заключения и подписания договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, получения следуемых денег. 04.09.2013 во исполнение данного поручения Небольсина Л.А. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Антонюк Т.В. и Антонюк A.В. по цен...

...е 850000 рублей. Ссылаясь на то, что денежные средства за проданную квартиру ей переданы не были, предполагалось, что они будут возвращены позднее частями по мере необходимости в них, в чем она не сомневалась, доверяя своему сыну, который умер 26.12.2013, истица обратилась с требованием вернуть деньги к Антонюк Т.В., однако последняя ей отказала, сославшись на то, что денежные средства уже были переданы истице через её представителя Небольсину Л.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с нарушением норм процессуального права при оформлении судом первой инстанции резолютивной части решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антонюк В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Антонюк В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; на момент судебного разбирательства имелись два вступивших в законную силу решения суда, имеющих преюдициальное значение, содержащих в себе взаимоисключающие выводы; выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны судом без учета положений статьи 200 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Шаливская Г.А., Небольсина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 29.08.2013 Антонюк В.Д. выдала нотариальную доверенность на имя Небольсиной Л.А., в том числе, с правом продажи за цену и на ее условиях, и по ее усмотрению принадлежащую Антонюк В.Д. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с Антонюк Т.В. и Антонюк А.В., получения аванса, заключения и подписания договора купли-продажи, подписания акт приема-передачи, получения следуемых денег.

04.09.2013 между Антонюк В.Д. в лице ее представителя по доверенности Небольсиной Л.А. с одной стороны, и Антонюк Т.В., Антонюк А.В. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 850000 рублей. Согласно пункту 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания договора от 04.09.2013.

27.07.2015 между Антонюк В.Д. и Шаливской Г.А. заключен возмездный договор уступки права требования к Небольсиной Л.А. исполнения денежного обязательства по оплате цены договора купли- продажи от 04.09.2013.

Шаливская Г.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Антонюк В.Д. о возврате переданного по соглашению об уступке прав, а именно денежных средств в размере 250000 рублей, ссылаясь на недействительность уступленного права.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-949/2016 Шаливской Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Антонюк В.Д. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 850000 рублей получила Небольсина Л.А., на имя которой продавцом была выдана доверенность с правом получения денежных средств.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 января 2017 года по гражданскому делу № 2-94/2017 Шаливской Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Небольсиной Л.А. о взыскании денежных средств в счет возврата полученного за продажу квартиры. Как следует из указанного решения суда, в ходе рассмотрения дела Левобережным районным судом ответчик Небольсина Л.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что денежных средств за квартиру не получала, расчёты по сделке были совершены между продавцом и покупателями до её заключения, аналогичные пояснения были даны Антонюк Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена и Антонюк В.Д.

Суд признал недоказанным факт получения денежных средств Небольсиной Л.А., учитывая положения договора о взаиморасчётах по сделке до её заключения, указав также, что не может считать такой факт установленным Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ввиду того, что не было установлено ни где, ни когда деньги передавались Небольсиной Л.А.

10.08.2018 между Шаливской Г.А. и Антонюк В.Д. был заключен договор уступки права требования к Небольсиной Л.А. исполнения денежного обязательства по оплате цены договора купли-продажи от 04.09.2013, ранее уступленного Антонюк В.Д. Небольсиной Г.А. по договору от 27.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 421, 432, 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 04.09.2013 подтверждает как наличие волеизъявления на отчуждение имущества, так и получение продавцом денежных средств по сделке до его подписания. Данное условие договора не было оспорено и не признано недействительным, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа с учётом пояснений Небольсиной Л.А. и Антонюк Т.В. установлен факт того, что представитель продавца денежные средства за проданную квартиру не получала, указанные денежные средства были переданы покупателями непосредственно продавцу – истцу по данному делу.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Данные доводы, повторяющие правовую позицию кассатора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы суда.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, получившие отражение в судебных актах, доводы жалобы, которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда второй инстанции, отсутствуют.

Доводам жалобы о том, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-949/2016 имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судом о наличии основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права являются правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с учетом требований статьи 330 ГПК РФ не имелось.

В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы основанием, оправдывающим вмешательство суда кассационной инстанции, не являются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюк Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи