Нечаев Алекснадр Александрович

№ 22К-540/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО12

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года, которым жалоба адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Кузьмин С.С. в интересах ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ, при этом по окончании допроса адвокатом Кузьминым С.С. заявлено ходатайство, которое было внесено в...

Показать ещё

... протокол допроса свидетеля. Однако, в нарушение требований ст.ст. 121,122 УПК РФ данное ходатайство своевременно рассмотрено не было, чем нарушаются права ФИО1

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин С.С. в интересах ФИО1 не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ по заявлениям ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, при этом по окончании допроса от адвоката Кузьмина С.С. поступило ходатайство, которое было внесено в протокол допроса свидетеля.

Данное ходатайство своевременно рассмотрено не было.

Согласно обжалуемому постановлению суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено в части, копия постановления направлена адвокату Кузьмину С.С. – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю ФИО1 – адвокату Кузьмину С.С. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения.

Таким образом, в нарушение ст.ст.121-122 УПК РФ постановление о частичном удовлетворении ходатайства не было доведено до сведения лица, его заявившего, не позднее 3-х суток со дня его заявления.

Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение по делу, об удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ по заявлениям ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по факту фальсификации протокола общего собрания членов СПК «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «<скрыто>» ФИО1 допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, при этом по окончании допроса от адвоката Кузьмина С.С. поступило ходатайство, которое было внесено в протокол допроса свидетеля.

В своем ходатайстве защитник просил: выдать копии протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ; после проведения судебной почерковедческой экспертизы направить оригинал договора купли-продажи имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Рязанской области по делу №№ для проведения независимой судебной экспертизы; приобщить определение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявлено о фальсификации доказательств, в том числе протокола общего собрания, на котором ФИО9 был продан имущественный пай.

Постановлением руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство адвоката ФИО5 рассмотрено и удовлетворено в части приобщения определения Арбитражного суда Рязанской области, в остальной части отказано.

Согласно книги учета исходящей корреспонденции Следственного управления СК РФ по Рязанской области копия указанного постановления о частичном удовлетворении ходатайства направлена адвокату ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области, поскольку ходатайство адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1 было разрешено должностным лицом в установленный срок, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы тем, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, нарушений требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ не установлено.

Кроме того, частичный отказ в удовлетворении ходатайства, не лишает заявителя права вновь обратиться с аналогичным ходатайством к должностному лицу, осуществляющему уголовное преследование, а также обжаловать его решение в установленном порядке.

Нарушений действующего законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 8 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина С.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна:

Судья С.А. Куликов

Свернуть