Нечаев Геннадий Сергеевич

Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И., помощнике судьи Романенко О.А.,

с участием государственных обвинителей Положенковой Т.А., Григорьевой И.П., Феоктистовой Т.Н., Посканной О.А., Лапиной М.Н., Снегиревой Д.Е., Шашковой М.Л.,

подсудимого Нечаева Г.С.,

защитника – адвоката Малых Н.А.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката Сушкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нечаева Геннадия Сергеевича <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаев Г.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО5 от ФИО17, который осуществлял строительные работы в его доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, узнал о том, что у того есть знакомый мастер по изготовлению и монтированию межэтажных лестниц из древесины дуб – Нечаев Г.С., с которым ФИО5 попросил ФИО17 организовать встречу, для обсуждения условий изготовления и монтирования межэтажной деревянной лестницы в указанном домовладении, на что ФИО17 согласился и договорился о встречи с Нечаевым Г.С.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Нечаев Г.С. для обсуждения условий изготовления и монтирования им межэтажной деревянной лестницы из древесины дуб, прибыл на территорию домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где осмотрев место установки лестницы, рассчитав объём работ, направленных на изготовление и монтирование межэтажной деревянной лестницы из древесины дуб, при этом не имея у...

...мысла на выполнение работ, а так же осознавая, что при наличии задолженности по исполнительным производствам, при отсутствии денежных средств и помещения, предназначенного для выполнения работ по изготовлению столярных изделий, у него нет и не будет возможности выполнить заказ на изготовление вышеуказанной лестницы, у Нечаева Г.С. возник единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 путем обмана последнего в крупном размере.

Для реализации своего единого корыстного преступного умысла, Нечаев Г.С. в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать услуги, направленные на изготовление и монтирования межэтажной деревянной лестницы из древесины дуб в его домовладении стоимостью 600000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять какие-либо действия, направленные на выполнение данного заказа, тем самым обманув ФИО5 относительно своих истинных преступных намерений, на что ФИО5 ответил отказом, так как данная стоимость вышеуказанной работы его не устроила, после чего Нечаев Г.С. покинул территорию домовладения ФИО5

Продолжая реализовать свой единый корыстный преступный умысел, Нечаев Г.С. решил снизить стоимость якобы оказываемых им услуг по изготовлению и монтированию межэтажной деревянной лестницы из древесины дуб, в связи с чем в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Нечаев Г.С. снова прибыл на территорию домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, снова сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать услуги, направленные на изготовление и монтирование межэтажной деревянной лестницы из древесины дуб в <адрес> <адрес> <адрес> меньшей стоимостью в размере 500000 руб., при этом сообщил ФИО5 условия заключения договора об оказании услуг, на основании которых он обязуется выполнить по заданию заказчика работу – изготовить и смонтировать столярные изделия лестницы на второй этаж указанного домовладения, согласованные с заказчиком из материала, оплаченного заказчиком, на своём оборудовании и своими инструментами, и сдать результат заказчику ДД.ММ.ГГГГ, тем самым приняв на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО5, и тем самым обманывая последнего относительно своих истинных преступных намерений.

ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, согласился с условиями договора на изготовление и монтаж межэтажной деревянной лестницы в <адрес> <адрес> <адрес>, при этом пояснив Нечаеву Г.С. о том, что сразу передать ему денежные средства в сумме 500000 рублей он не имеет возможности, а будет передавать Нечаеву Г.С. денежные средства в сумме 500000 рублей частями, по мере необходимости и требованию Нечаева Г.С. для приобретение материала, необходимого для изготовления и монтирования вышеуказанной лестницы.

На условия ФИО5 ФИО14 Г.С. согласился, тем самым между ФИО5 и Нечаевым Г.С. в этот день был заключен устный договор по изготовлению и монтажу столярных изделий лестницы в <адрес> <адрес> <адрес>, и в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата не установлена, по требованию ФИО5, находящегося в указанном домовладении, с целью придания законности ранее достигнутой устной договоренности между им и Нечаевым Г.С., был составлен письменный договор на изготовление и монтаж столярных изделий лестницы в <адрес> ФИО2 <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой передачи ФИО5 ФИО14 Г.С. денежных средств в сумме 100000 рублей в счёт первого аванса, и подписан двумя сторонами, исполнителем которого по данному договору является Нечаев Г.С., при этом последний достоверно знал о том, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и монтированию вышеуказанной лестницы, обманывая тем самым ФИО5

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств путем обмана последнего в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Нечаев Г.С. позвонил ФИО5, и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 должен ему передать денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения строительного материала необходимого для изготовления и монтирования вышеуказанной межэтажной лестницы, при этом заведомо зная о том, что он не будет выполнять взятые на себя обязательства, согласно условиям вышеуказанного договора по изготовлению и монтированию вышеуказанной лестницы.

ФИО5, будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, согласился на требования последнего, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Нечаевым Г.С. на территорию ТЦ «Европа -15», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему денежные средства в сумме 100000 рублей в счёт аванса согласно условий вышеуказанного договора, которые Нечаев Г.С. взял и уехал, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по условиям договора.

После чего, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Нечаев Г.С. снова позвонил ФИО5, и так же сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 должен ему передать денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения им строительного материала, необходимого для изготовления и монтирования вышеуказанной межэтажной лестницы, при этом заведомо зная о том, что он не будет выполнять взятые на себя обязательства, согласно вышеуказанного договора по изготовлению и монтированию вышеуказанной лестницы, тем самым обманывая ФИО5

ФИО5, будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, согласился на требования Нечаева Г.С., и примерно в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Нечаевым Г.С. около здания № по <адрес>, где ФИО5, будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему денежные средства в сумме 200000 рублей в счёт аванса согласно условий вышеуказанного договора, которые Нечаев Г.С. взял и уехал, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по условиям договора.

После чего, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое в ходе предварительного следствия не установлено, Нечаев Г.С. снова позвонил ФИО5, и так же сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ФИО5 должен ему передать денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения им строительного материала, необходимого для изготовления и монтирования вышеуказанной межэтажной лестницы, при этом заведомо зная о том, что он не будет выполнять взятые на себя обязательства согласно вышеуказанного договора по изготовлению и монтированию вышеуказанной лестницы, тем самым продолжая обманывать ФИО5

В это время ФИО5, догадываясь о преступных намерений Нечаева Г.С., направленных на хищение принадлежащих ему денежных средств путем обмана, ответил отказом, при этом пояснив Нечаеву Г.С. о том, что он может передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей для приобретения стройматериала, необходимого для изготовления и монтирования вышеуказанной межэтажной лестницы, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 100000 рублей, он передаст Нечаеву Г.С. согласно условий п.2.2 вышеуказанного договора в течении 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по изготовлению и монтированию вышеуказанной лестницы.

В свою очередь, Нечаев Г.С., продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, на условия последнего согласился, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению и монтированию вышеуказанной межэтажной лестницы.

После чего ФИО5, будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился с Нечаевым Г.С. около <адрес>, где расположена организация МРСК Центр «КурскЭнерго», где будучи обманутым Нечаевым Г.С. относительно его истинных преступных намерений, передал последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, в счёт аванса согласно условий вышеуказанного договора, которые Нечаев Г.С. взял и уехал, при этом заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по условиям договора.

После получения от ФИО5 денежных средств в сумме 400000 рублей, Нечаев Г.С. не выполнил взятые на себя обязательства согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж столярных изделий лестницы в домовладения ФИО5, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. При этом Нечаев Г.С. в период с середины ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ под различными предлогами продолжал вводить в заблуждение ФИО5 относительно его истинных преступных намерений по факту изготовления им межэтажной деревянной лестницы, при этом большую часть времени не выходил на связь с ФИО5

Всего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нечаев Г.С. похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 400000 рублей путем обмана последнего, потратив их на свои личные нужды, а обязательства по изготовлению и монтированию межэтажной деревянной лестницы в <адрес> <адрес> <адрес>, согласно условий вышеуказанного договора, не выполнил.

Своими преступными действиями Нечаев Г.С. причинил ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нечаев Г.С. вину по предъявленному ему обвинению не признал и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Нечаева Г.С. (т.1 л.д. 164-182, 149-154, т.2 л.д. 14-21), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он не смог исполнить условия заключенного с ФИО5 договора по изготовлению деревянной лестницы в <адрес> <адрес> <адрес>, по независящим от него обстоятельствам, поскольку детали лестницы и необходимый инструмент были похищены у него из указанного домовладения, а также поскольку сильно заболел «ковидом» в ДД.ММ.ГГГГ г. и лечился в домашних условиях до конца ДД.ММ.ГГГГ г. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительной договоренности с ФИО17 он приехал в домовладение ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где произведя необходимы замеры, сообщил ФИО17, что изготовление лестницы из дуба и МДФ будет стоить 600000 руб., о чем последний сообщил ФИО5 В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с ФИО5 и ФИО16 в указанном домовладении, где последние пояснили, что 600000 руб. очень большая цена, в связи с чем он предложил заменить материал и изготовить лестницу за 500000 руб., на что ФИО5 с супругой согласились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО5 на территории домовладения последнего, где они договорились, что заключат договор подряда на изготовление деревянной лестницы в домовладении, по условиям которого он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и собрать там лестницу, ведущую на второй этаж. Стоимость договора составляла 500000 рублей, которые должны были быть ему выплачены ФИО5 авансом частями, и он получил от последнего 100000 руб. – в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ – второй платеж в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере 100000 руб., на приобретение материала и изготовление столярных изделий для изготовления лестницы, а окончательный расчет должен был состояться в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. После заключения договора ФИО5 сразу передал ему 100000 руб., а ФИО17 передал ему ключи от домовладения. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению договора, завез на объект строительный материал общей стоимостью 35000 руб. и приступил к изготовлению лестницы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 аванс в сумме 200000 рублей, которые он, как и предыдущий аванс в размере 100000 руб., потратил работы по изготовлению лестницы, а также на приобретение строительных отделочных материалов и инструментов, которые он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до начала ДД.ММ.ГГГГ г. в домовладение ФИО5 Он успел частично собрать лестницу в домовладении ФИО5, и ему оставалось только изготовить балюстрадную часть, а также покрасить имеющиеся заготовки. Поскольку он просрочил срок выполнения обязательств по договору ФИО5 стал предъявлять ему претензии по этому поводу и обратился в полицию.

Свои показания подсудимый Нечаев Г.С. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-48).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Нечаева Г.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. По рекомендации ФИО17 Нечаев Г.С. приехал к нему в указанное домовладение, осмотрев которое, сообщил, что изготовление и монтирование деревянной лестницы будет стоить 600000 рублей, на что он пояснил, что это дорого. Примерно через 2-3 недели Нечаев Г.С. приехал к нему в домовладение, и пояснил, что может изготовить в течение 03 месяцев лестницу из дуба за 500000 руб., на что он согласился. Он устно договорился с Нечаевым Г.С., что будет передавать последнему денежные средства частями по мере выполнения работ. Так, согласно достигнутой договоренности он передал Нечаеву Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на парковке ТЦ «Европа-15», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 час. возле <адрес> – денежные средства в размере 200000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> – денежные средства в сумме 100000 руб., а всего в общей сумме 400000 руб. На территорию его домовладения Нечаев Г.С. стройматериалы не завозил, к выполнению работ по изготовлению лестницы не приступил. Поскольку он начал подозревать, что Нечаев Г.С. его обманывает, то они в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. заключили письменный договор на изготовление и монтаж лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день он передал Нечаеву Г.С. первую часть денежных средств в сумме 100000 рублей. Согласно договору Нечаев Г.С. должен был изготовить лестницу до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства последний не исполнил. Далее он периодически звонил Нечаеву Г.С., который пояснял, что занимается изготовлением лестницы, болеет и обещал выполнить условия договора к ДД.ММ.ГГГГ г. он видел в домовладении какой-то материал в виде остатков дерева, не подходящий для изготовления лестницы. В ДД.ММ.ГГГГ г. он потребовал от Нечаева Г.С. изготовить лестницу в соответствии с заключенным договором, на что последний пояснил, что исполнит обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись возвращать денежные средства. До настоящего времени Нечаев Г.С. условия договора не исполнил, лестницу не изготовил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что у них с супругом ФИО5 в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. ФИО5 заключил с Нечаевым Г.С. договор, согласно которому последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ изготовить в указанном домовладении лестницу из дерева стоимостью 500000 руб. Так, ФИО5 в качестве аванса передал Нечаеву Г.С. на приобретение необходимых материалов денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время Нечаев Г.С. не исполнил условия договора, лестницу не изготовил, никаких строительных материалов для этой цели в домовладение не привозил.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО17 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 98-102, 136-141), которые последним поддержаны, он занимался отделочными работами в домовладении ФИО5, расположенному по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО5 ему стало известно, что последний договорился с Нечаевым Г.С. об изготовлении деревянной лестницы стоимостью 500000 руб. Он видел как Нечаев Г.С., находясь в указанном домовладении, два раза производил какие-то замеры, привозил и забирал оттуда фрагменты досок и МДФ, которые не были пригодны для изготовления лестницы. Он не видел, чтобы Нечаев Г.С. привозил в домовладение ФИО5 иные строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 пояснил ему, что передал Нечаеву Г.С. за изготовление лестницы 400000 руб., но последний не исполняет условия договора, к работам не приступил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему от ФИО5 стало известно, что последний заключил с Нечаевым Г.С. устный договор по изготовлению и установке межэтажной лестницы в домовладении, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему от ФИО5 стало известно, что в соответствии с условиями договора он передал Нечаеву Г.С. в качестве аванса, в том числе для приобретения материалов, денежные средства в размере 400000 руб., но последний не приступил к работам по изготовлению лестницы. В домовладении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. он видел фрагменты дерева, похожие на ступени лестницы, которые не соответствовали размеру имеющегося в доме металлического каркаса, а их количество было недостаточным для изготовления лестницы.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО1 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 115-118), которые последним поддержаны, у него в собственности имеется ангар, расположенный по адресу: <адрес>, где имеется оборудование для работы с деревянными изделиями. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Нечаев Г.С. производил какие-то работы в указанном ангаре, после чего съехал оттуда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ранее Нечаев Г.С. периодически обращался к нему с незначительными заказами по оклеиванию щитов МДФ шпоном, ступеней на лестницы. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он просьбе Нечаева Г.С. изготовил для последнего примерно 15-16 подступеней для лестницы, которые отвез ФИО3, а также дверь для подсобного помещения. С какой целью Нечаев Г.С. заказывал у него данные изделия, ему не известно.

Свидетель ФИО7 и ФИО2 в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ г. они совместно делали отмостку вокруг домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Нечаева Г.С. они видели на территории указанного домовладения примерно два раза, выполнял ли последний какие-либо работы внутри домовладения ему не известно. Они не видели, чтобы Нечаев Г.С. завозил на территорию вышеуказанного домовладения строительные материалы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 и ФИО2 делали отмостку вокруг домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Спустя некоторое время ему от ФИО5 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. последний передал Нечаеву Г.С. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве аванса за изготовление межэтажной деревянной лестницы в указанном домовладении, но Нечаев Г.С. лестницу не изготовил и не вернул денежные средства.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.2 л.д. 7-10), которые последним поддержаны, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе Нечаева Г.С. нанес узор на 10 подступёнках, которые ему привез ФИО9 Через некоторое время он также по просьбе Нечаева Г.С. наносил фрезеровку на две панели МДФ. С какой целью Нечаев Г.С. просил его выполнить указанные работы, ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.62-65) следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он изготовил ФИО5 межэтажную деревянную дубовую лестницу стоимостью 438000 руб. в домовладении, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На момент изготовления им лестнице, имеющийся в домовладении металлический каркас был пустой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 113-116) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он изготовил для Нечаева Г.С. рейки, а примерно ДД.ММ.ГГГГ г. доклеил ступени, так как они были узкие. Кроме того, по просьбе Нечаева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ г. он изготовил для последнего 12 дубовых ступеней, которые тот не забрал, денежные средства за работу не отдал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 130-131) примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Биплан», расположенном по адресу: <адрес>, где часть помещения арендовал Нечаев Г.С., у которого собственник помещения забрал инструменты в счет имеющейся задолженности за аренду помещения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (т.2 л.д. 185-188) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. в организацию, оказывающую услуги по аренде недвижимости, обратился Нечаев Г.С., которому была оказана помощь в аренде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда он завез оборудование для работы со строительным материалом. В последствие из-за образовавшейся задолженности по арендной плате Нечаев Г.С. съехал из данного помещения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 130-131) он работает в должности менеджера ООО «Курск-Фанера», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно электронной базы данной организации сведений о приобретении Нечаевым Г.С. как в качестве индивидуального предпринимателя, так и физического лица плитного, древесного материала, не имеется.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с Нечаевым Г.С., который ранее занимался столярными работами по изготовлению изделий из дерева. Она неоднократно ездила с Нечаевым Г.С. в домовладение ФИО5, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, куда они отвозили ступени для изготовления лестницы, которые потом вместе красили. Затем Нечаев Г.С. пояснил ей, что не смог изготовить лестницу, поскольку у него похитили необходимые для этого строительные материалы и инструменты, находившиеся в указанном домовладении.

Кроме того, обстоятельства совершения хищения подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-30), согласно которого в период времени с 17:00 по 17:50 час. в присутствии понятых осмотрено принадлежащее ФИО5 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в котором имеется металлическая конструкция (металлический каркас) лестницы. В ходе осмотра места происшествия у Нечаева Г.С. изъяты 02 ключа от входной двери указанного домовладения. На фототаблице зафиксированы общий вид домовладения, помещений кухни и комнат, металлической конструкции (металлического каркаса) лестницы;

протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93-97), в ходе которого осмотрены 02 ключа, изъятые у Нечаева Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж столярных изделий лестницы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, заключенный между Нечаевым Г.С. и ФИО5, согласно которому срок исполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора 500000 руб. После осмотра два ключа и указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 98-100).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Нечаева Г.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Нечаева Г.С. в совершенном им преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми, поэтому кладет их в основу приговору.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о невиновности Нечаева Г.С., так как последний не смог своевременно выполнить перед ФИО5 обязательства по изготовлению лестницы по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе, в связи с хищением у ФИО14 строительного материала и инструментов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей об обратном, а также расценивает показания ФИО4 как желание помочь Нечаеву Г.С. избежать наказания за содеянное, поскольку она длительный период проживает совместно с подсудимым.

Суд признает не состоятельными и показания подсудимого Нечаева Г.С. о том, что он у него отсутствовал умысел на хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств путем обмана последнего, поскольку он был намерен исполнить обязательства по изготовлению и монтажу лестницы в принадлежащем потерпевшему домовладении, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, которые не выполнены им по причине того, что он болел коронновирусной инфекцией и хищения у него строительных материалов и инструмента, необходимых для изготовления лестницы, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, о том, что каких-либо строительных материалов необходимых для изготовления лестницы из дерева в домовладении ФИО5 не имелось.

Кроме того, по результатам проверки обращения Нечаева Г.С. по факту хищения принадлежащих ему столярных изделий в виде заготовок для деревянной лестницы, находящихся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР Северного ОП УМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в связи с чем суд признает доводы Нечаева Г.С. об обратном не состоятельными.

Кроме того, доводы подсудимого Нечаева Г.С. о его непричастности к совершению преступления также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 указавшего, что у него с Нечаевым Г.С. была достигнута вначале устная договоренность, а потом заключен письменный договор о выполнении последним работ по изготовлению и монтажу лестницы в домовладении, в связи с чем, будучи обманутым подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал Нечаеву Г.С. для приобретения строительного материала необходимого для изготовления и монтирования вышеуказанной межэтажной лестницы, в качестве аванса 100000 руб., 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, но к выполнению работ Нечаев Г.С. не приступил.

Также не состоятельны доводы подсудимого о том, что он выполнял обязательства перед ФИО5, так как на представленных им фотографиях зафиксирован металлический каркас лестницы, обшитый изготовленными им деревянными изделиями, поскольку ФИО5 в судебном заседании указал, что на указанных фотографиях изображена лестница, которая не находится в его домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Кроме того потерпевший в судебном заседании пояснил, что находящаяся у него в домовладении лестница (металлический каркас, на котором отсутствуют деревянные части) зафиксирована в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного как с участием подсудимого Нечаева Г.С., так и потерпевшего ФИО5

То обстоятельство, что Нечаев Г.С. перенес короновирусную инфекцию, с учетом длительного периода времени совершения преступления, не свидетельствует о невиновности последнего и невозможности в связи с этим исполнить перед потерпевшим обязательства по изготовлению и монтажу деревянной лестницы в домовладении последнего.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между Нечаевым Г.С. и потерпевшим ФИО5 и отсутствие у подсудимого умысла на совершение мошенничества, суд не может принять во внимание, поскольку Нечаев Г.С., получив денежные средства в размере 400000 руб. от потерпевшего, свои обязательства по изготовлению и монтированию межэтажной деревянной лестницы в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не выполнил, строительные материалы для этой цели не приобретал и не поставил их ФИО5, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

При этом потерпевший ФИО5 передавал Нечаеву Г.С. денежные средства, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, который похищенные денежные средства использовал в личных целях, не собирался выполнять вышеуказанные работы по изготовлению и монтированию межэтажной деревянной лестницы и приобретению строительных материалов в действительности, тем самым обманул ФИО5

Доводы стороны защиты о добросовестности ранее исполнения Нечаевым Г.С. своих обязательств перед иными лицами, не свидетельствуют об отсутствии умысла Нечаева Г.С. похитить денежные средства потерпевшего ФИО5 путем его обмана.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

В остальной части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, показаниям подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено судом на основании выше приведенных доказательств, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Г.С., путем обмана, сообщая ФИО5 заведомо ложные сведения относительно выполнения им работ по изготовлению и монтированию межэтажной деревянной лестницы в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> необходимости покупки для этого строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время на территории ТЦ «Европа -15», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. на территории около зданию № по <адрес> получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> получил от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, а всего Нечаев Г.С. получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400000 рублей в счет аванса за изготовление и монтаж межэтажной деревянной лестницы, не собираясь выполнять указанные работы в действительности и приобретать материал, тем самым совершив их хищение, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По смыслу закона в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора и другие.

Как следует из показаний свидетелей, а также подсудимого, Нечаев Г.С. испытывал финансовые трудности, не имел помещения (цеха) для изготовления межэтажной деревянной лестницы, и брал денежные средства у ФИО5 в счет будущей оплаты его работ по изготовлению и монтированию межэтажной деревянной лестницы, однако не имел реальной возможности выполнить указанные обязательства.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана у Нечаева Г.С. возник именно до получения принадлежащих ФИО5 денежных средств и подсудимый заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по изготовлению и монтажу межэтажной деревянной лестницы и приобретать для этого какие-либо строительные материалы.

В соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Нечаева Г.С. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Г.С. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился и не находится в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 180-182).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г. рождения (т.2 л.д. 212), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников, и оказание помощи последним, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 руб., наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (т.2 л.д. 213), наличие у матери инвалидности <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые Нечаевым Г.С. временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание Нечаева Г.С. обстоятельств не установлено.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Нечаев Г.С. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 207, 208, 210), положительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 215), ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д. 233-236).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание Нечаева Г.С. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения Нечаева Г.С., который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, материального, семейного и социального положения подсудимого, с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Нечаева Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: два ключа, находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему ФИО5 как законному владельцу; договор на изготовление и монтаж столярных изделий лестницы в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего – гражданского истца ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 400000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого Нечаева Г.С. в причинении имущественного вреда потерпевшему – гражданскому истцу ФИО5 в размере 400000 руб., и, таким образом, исковые требования последнего о возмещении причиненного имущественного вреда, с учетом частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300000 руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 руб., которые необходимо взыскать с Нечаева Г.С. в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нечаева Геннадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН/КПП №; УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); банковский счёт №; казначейский счёт 03№; БИК №; ОКТМО №; КБК № – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения Нечаеву Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с Нечаева Геннадия Сергеевича в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

два ключа, находящиеся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему ФИО5 как законному владельцу;

договор на изготовление и монтаж столярных изделий лестницы в домовладении по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 22.05.2023 г. обжалован не был и вступил в законную силу 07.06.2023 г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-36-2023 г. УИН 46RS0030-01-2022-006447-36.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2861/2023

44RS0001-01-2023-002368-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ангелины Ивановны к Лисиной Фариде Аскаровне, Нечаеву Геннадию Сергеевичу, несовершеннолетнему Голубеву Ивану Владимировичу в лице законного представителя Голубевой Дианы Рашидовны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Голубева А.И. обратилась с исковым заявлением к Лисиной Ф.Р., Нечаеву Г.С. и несовершеннолетнему Голубеву И.В. в лице законного представителя Голубевой Д.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Соответчики Лисина Ф.А., Нечаев Г.С. в доме не проживают и не являются ни членами ее семьи, истцу не знакомы, совместного хозяйства не велось, расходы на содержание жилого дома данные лица не несут, их личные вещи в доме отсутствуют, по месту регистрации фактически не проживают с 2000 года. Соглашений между Голубевой А.И.и ответчиками Лисиной Ф.А. и Нечаевым С.Г. по пользованию жилого дома не имеется. Соответчик Голубев И.В. <дата> г.р. является внуком истицы, в настоящее время проживает совместно со своей матерью Голубевой Д.Р. в квартире по адресу: <адрес>, не является членом семьи заявителя для целей жилищных отношений, соглашений о пользовании жилым домом заявителем и представителем несовершеннолетнего Голубевой Д.Р. заключено не было, бремя...

... содержания жилого помещения Голубева Д.Р. и его законный представитель Голубева И.В. не несут, личные вещи Голубева Д.Р. в доме отсутствуют, надлежащие условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка созданы по месту фактического жительства несовершеннолетнего.

В судебное заседание истец Голубева А.И. не явилась, обеспечена явка представителя – Голубев В.Н.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время истица продает принадлежащее ей жилое помещение, снятие ответчиков с регистрационного учета необходимо для совершения сделки. В отношении ответчиков Лисина Ф.А., Нечаев Г.С. какая-либо информация отсутствует, вероятно, их вселение было обусловлено волей предыдущих собственников, сама истица с ними не знакома.

Ответчики Лисина Ф.А., Нечаев Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, правовую позицию по существу спора не обозначили.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы в судебное заседание представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Голубева И.В. – Голубева Д.Р., в судебном заседании с требованиями согласилась, указала, что готова снять своего сына с регистрационного учета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями части 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Голубева Ангелина Ивановна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., доля в праве 3/5, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия АА №).

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» № от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Голубев Владимир Николаевич, <дата> г.р. (сын), Голубев Илья Николаевич, <дата> г.р. (сын), Голубев Алексей Николаевич, <дата> г.р. (сын), Голубев Иван Владимирович, <дата> г.р. (внук), Голубева Алена Владимировна, <дата> г.р. (внучка), Лисина Фарида Аскаровна, <дата> г.р. (-), Нечаев Геннадий Сергеевич, <дата> г.р. (-), Голубева Ангелина Ивановна, <дата> г.р. (владелец).

Из пояснений представителя заявителя следует, что Лисина Ф.А. и Нечаев Г.С. ей не известны, родственных отношений между ними не имеется, членами семьи не являются, фактически в жилом помещении никогда не проживали, расходы по оплате коммунальных услуг не несли, совместного хозяйства с собственниками не вели.

По данным Управления ЗАГС Костромской области, в отношении ответчика Нечаева Г.С. имеется только актовая запись о его рождении, в отношении Лисиной Ф.А. какие-либо актовые записи отсутствуют.

Таким образом, Лисина Ф.А. и Нечаев Г.С. членами семьи Голубевой А.И. (собственника жилого помещения), никогда не были и не являются, иных оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Голубев И.В., <дата> г.р. является внуком заявителя, сыном Голубева В.Н., <дата> г.р., зарегистрирован в жилом доме с <дата>, при этом мать несовершеннолетнего Голубева Д.Р. в данном жилом помещении не зарегистрирована.

Брака между Голубевой Д.Р. и Голубевым В.Н. расторгнут, сторонами достигнуто соглашение о разделе имущества №, в соответствии с которым в собственности Голубевой Д.Р. остается квартира по адресу: <адрес> обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Банком ВТБ.

Из пояснений заявителя следует, что Голубев И.В. проживает совместно с законным представителем матерью Голубевой Д.Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>, где созданы условия для его проживания, фактически по месту регистрации несовершеннолетний не проживает, препятствий в проживании ему не чинилось, его вещей в жилом помещении не имеется, для проживания Голубева И.В. по месту регистрации не созданы надлежащие условия.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком – законным представителем Голубева И.В. – Голубевой Д.Р. не оспариваются, доказательств обратного, а равно разумных мотивов сохранения регистрационного учета в принадлежащем истцу жилом помещении суду не раскрыто и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений Голубевой Д.Р. в судебном заседании следует об отсутствии каких-либо объективных препятствий для регистрации Голубева И.В. по ее заявлению по месту фактического проживания Голубева И.В. - <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между родителями несовершеннолетнего ребенка было достигнуто соглашение о месте жительства ребенка по адресу: <адрес>, основания для сохранения права пользования жилым помещением по адресу:. <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ввиду того, что ответчики утратили право пользования квартирой в качестве членов семьи собственника жилого помещения, иных оснований для сохранения права пользования у них не имеется, исковые требования истца о признании Лисиной Ф.А., Нечаева Н.С. и Голубева И.В. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой Ангелины Ивановны удовлетворить.

Признать Лисину Фариду Аскаровну, <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Признать Нечаева Геннадия Сергеевича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Признать Голубева Ивана Владимировича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2023

дело № 2-242/301-2022

46RS0011-01-2021-002283-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – и.о. судьи Курского районного суда Курской области Малыхина Ю.В.,

при секретаре Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Нечаеву ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Нечаеву Г.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Нечаеву Г.С. на праве собственности, мотивируя требования тем, что в установленный законом срок ответчик не уплатил налог, в связи с чем, на основании ст. 69 НК РФ ему были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3803.08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 084.80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 328.59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33327.66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 905.17 руб., № от, ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 28 055 руб. 08 коп. Данные требования не были исполнены ответчиком, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности на основании ст. 46 НК РФ. Так, истцом было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3803.08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 084.80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 055.08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 075.43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 504.16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 055.08 руб. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке. Данные меры взыскания не принесли эффективности, следовательно, взыскание продолжилось в соответствии со ст. 47 НК РФ. Инспекцией были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 887.88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 328.59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 579.59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28055.08 руб. и постановления №, №, №, № о взыскани...

...и налога за счет имущества налогоплательщика, последние направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования, по исполнительному производству ответчик не исполнил. Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на 26.10.2021сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 32196,38 коп.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования не исполнены. Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 34 421.82 коп. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем актом о невозможности взыскания всвязи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции посредствам электронного документооборота поступил документ о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику также был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но они не исполнены. Судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по постановлению № составляет 23 986.57 руб. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции то средствам электронного документооборота поступил документ о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования ответчиком не исполнены. Судебный пристав здолнитель вынес Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по данному: исполнительному производству составляет 53 747.22 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 составляет 144 351.99 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 237, 278, 446 ГК РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Нечаеву Г.С., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, актуальная кадастровая стоимость 355 394 рубля.

Истец – представитель МИФНС России №5 по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Нечаев Г.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает иск законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, при этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015. № 50, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Судом установлено, что Нечаев Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст. 69 НК РФ налоговым органом в его адрес направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 803.08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 084.80руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 328.59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33327.66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 905.17 руб., № от, ДД.ММ.ГГГГ на, сумму 28 055 руб. 08 коп..

Задолженность погашена не была, в связи с чем, в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией приняты решения о принудительных мерах по взысканию задолженности за счет денежных средств, (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств: решение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 803.08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 084.80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28055.08 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 075.43 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 504.16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 055.08 руб.

Судом установлено, что инспекцией приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 887.88 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 328.59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 579.59 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 055.08 руб. и постановления №, №, №, № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, последние направлены судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования, по исполнительному производству №-ИП, ответчик не исполнил.

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 32 196,38 коп.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- еполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику был предостановлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования не исполнены

Согласно банку данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 34 421.82 коп. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем актом о невозможности взыскания всвязи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции посредствам электронного документооборота поступил документ о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику также установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования ответчиком не исполнены

Судебный пристав исполнитель вынес Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по постановлению № составляет 23 986.57 руб.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции то средствам электронного документооборота поступил документ о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Курскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно требования, по исполнительному производству ответчик не исполнил.

Судебный пристав исполнитель вынес Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 53 747.22 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенной задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Нечаева ФИО8 составляет 144 351,99 руб., что не оспорено в судебном заседании, и до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, иному доказательства стороной ответчика не представлены.

При этом, у ответчика выявлено следующее имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с актуальной кадастровой стоимостью 355 394 рубля.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании не установлено, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

Актуальная кадастровая стоимость земельных участков, указанная истцом в исковом заявлении 355 394 рубля, основана на данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В перечень видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание, согласно ст. 446 ГПК РФ, данный земельный участок не входит.

Каких-либо доводов тому, что обращение взыскания на указанный объект недвижимости нарушает права ответчика суду, не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования вышеуказанных исполнительных документов, доказательств наличия у него иных доходов, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительных документов, то, что он является собственником спорного земельного участка, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество должника.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств несоразмерности стоимости спорного недвижимого имущества долгу перед взыскателями суду не представлено.

Наличие строений на вышеуказанном спорном земельном участке как принадлежащих Нечаеву Г.С., так и принадлежащих иным лицам, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие такой оценки на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением не препятствует рассмотрению дела по существу. На данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, а оплата задолженности, осуществленная ответчиком после принятия судом решения, должна учитываться в процессе исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении иска, в силу ст. 91 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, следует взыскать с Нечаева Г.С. в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Нечаеву ФИО9 об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Нечаеву ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Нечаева ФИО11 в пользу МО «город Курск» госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Малыхин

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ________________ /О.В.Иноземцев/

Главный специалист – М.С. Гришина

ДД.ММ.ГГГГ года

СПРАВКА

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле с УИД 46RS0№-36.

Дело находится в Курском районном суде.

Судья /ФИО5/

Главный специалист /ФИО6/

Адм. дело №2а-376/289-2021

УИД 46RS0011-01-2021-000285-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 16 апреля 2021 года

Судья Курского районного суда Курской области Жиленкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к Нечаеву Геннадию Сергеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нечаеву Геннадию Сергеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Инспекцией 20.02.2020 г. вынесено постановление № о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, сборов, пени, штрафа в размере <данные изъяты> копеек. На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Утверждают, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования, не представлено, в связи с чем, считают, что имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федера...

...ции.

Административное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения устного разбирательства.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

в соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1").

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлен, что Нечаев Геннадий Сергеевич являлся индивидуальным предпринимателем ИНН № до ДД.ММ.ГГГГ..

На основании постановления начальника налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Нечаева Геннадия Сергеевича, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты> копеек.

Из представленных суду доказательств, а именно из списка № внутренних почтовых отправлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес административного ответчика было направлено заказным письмом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Нечаеву Г.С..

Таким образом, суд расценивает, что административного ответчика надлежащим образом уведомили о возбуждении исполнительного производства в его отношении, поскольку из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что предоставленными административным истцом доказательствами подтверждается надлежащее и своевременно уведомление ответчика о возбуждении исполнительного производства, с указанием на производимые взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности причин неисполнения Нечаевым Г.С. в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и доказательств уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, ответчиком суду не представлено.

Возможность выезда за рубеж без несения расходов ответчик также не подтвердил, пребывание за границей обычно связано с соответствующими тратами, что в данном случае не будет способствовать сохранению денежных средств, для погашения вышеуказанной задолженности в указанном размере. При этом, суд учитывает, что добросовестный должник по исполнительному производству должен быть заинтересован в скорейшем и полном удовлетворении имущественных требований взыскателей, указанных в исполнительном листе.

Таким образом, учитывая конкретную ситуацию, положение сторон, факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в указанной выше сумме, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, обеспечивая баланс между интересами сторонами, принимая во внимание безрезультатность и неэффективность примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения) суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с целью предупреждения расходования денежных средств на цели, не связанные с погашением образовавшейся у последнего вышеуказанной задолженности, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вышеуказанного исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Курской области к Нечаеву Геннадию Сергеевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника Нечаева Геннадия Сергеевича до полного исполнения обязательства по исполнительному производству №, возбужденному ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Жиленкова

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Товкаче Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО111, ГЭПК «Орион» к Администрации г. о. Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, обязании оказать государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО113. от своего имени и от имени ГЭПК «Орион» обратился в суд с административным иском к ответчикам, указывая на то, что истцу ФИО114. принадлежит на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты> в нежилом здании по адресу <адрес> <адрес> здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория «земли поседений», вид разрешенного использования – под гаражи-боксы, участок предоставлен под размещение 2-этажного здания гаражей боксового типа для хранения личного автотранспорта индивидуальных владельцев. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений принято решение оформить земельный участок с кадастровым номером № в общедолевую собственность за плату. Этим же решением ФИО143., как председатель правления ГЭПК «Орион» уполномочен от имени собственников помещений без доверенности действовать от их имени и от имени ГЭПК «Орион» по государственной регистрации земельного участка в общедолевую собственность. С целью реализации своего права на приватизацию земельного участка члены ГЭПК «Орион» в лице ФИО141 обратились в администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении земельного участка в общедолевую собственность за плату без проведения торгов в рамках предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов». Из-за технических проблем с электронным сервисом «Региональный потрал государственных и муниципальных услуг Московской области», с ...

...разрешения Мингосуправления Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявление в Администрацию было направлено по электронной почте. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в оказании государственной услуги, ссылаясь на несоответствие информации, содержащейся в документах заявителя и данных, полученных в результате межведомственного информационного взаимодействия ввиду технических ошибок в данных Росреестра, ошибки были устранены истцом, заявление подано повторно. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении госуслуги вновь было отказано, было указано на пересечение границ земельного участка с иными участками, данное нарушение также было устранено.

Третье заявление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной посты, ответа не последовало ввиду смены адреса электронной посты. В четвертый раз заявление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вновь отказано, поскольку в основу отказа положены непроверенные и неподтвержденные данные. Отказ содержит основание – отсутствие сведений о правообладателях помещений, однако такие сведения были истцом предоставлены, представлены все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, все выписки из ЕГРЕН были направлены ответчику. Второе основание – нахождение здания в предела двух земельных участков и о пересечении границ иного земельного участка также является необоснованным, реестровая ошибка исправлена Росреестром, о чем ответчик ранее был уведомлен. Законных оснований для отказа не имелось.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1108-КУИ и обязать ответчика предоставить государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО140., действуя от своего имени и от имени ГЭПК «Орион» уточненные исковые требования поддержал, просил адм.иск удовлетворить.

Ответчики – представитель Администрации городского округа Балашиха, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебных заседаниях против иска возражали.

Заинтересованное лицо ФИО116. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, указал, что об обращении в Администрацию г.о. Балашиха не знал.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что из представленных в дело документов усматривается и подтверждается факт предоставления земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ под строительство (размещение) 2-х этажного здания гаражей боксового типа и козырька-навеса над восточной трибуной для зрителей стадиона «Орион» по ул.Школьная в г.Железнодорожной на праве аренды СМУ-7 АООТ «Мособлстрой-21», в ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт рабочей комиссии по приёмке в эксплуатацию гаражей боксового типа у стадиона «Орион» по ул.Школьная, в ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта комплекса гаражей по адресу г.Железнодорожный. ул.Школьная.

ГЭПК «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в органах ФНС, является действующим юридическим лицом, в дело представлен Устав организации и изменения к нему.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок изъят у ООО СМУ-7 АООТ «Мособлстрой-21» на основании их заявления и передан в аренду ГЭПК «Орион» с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и ГЭПК «Орион» в лице председателя ФИО138. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория «земли поседений», вид разрешенного использования – под гаражи-боксы. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ

На земельный участок составлен кадастровый паспорт, в котором отражена площадь земельного участка и его границы.

Как следует из представленных документов и пояснения истца, на данном земельном участке построено 2-этажное здание, в котором расположены гаражные боксы, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, право собственности на гаражные боксы зарегистрировано в установленном порядке, реестр собственников ведется и актуализируется ГЭПК «Орион». В дело представлены копии свидетельств о праве собственности на гаражные боксы и выписки из ЕГРН.

На здание составлен технический паспорт, включающий поэтажный план здания с расположением гаражных боксов и ситуационный план с указанием размещения здания на земельном участке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ зданию, расположенному на вышеуказанному земельном участке, присвоен адрес <адрес>

Решением заочного общего собрания членов ГЭПК «Орион», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены полномочия ФИО137 как председателя правления ГЭПК «Орион».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений принято решение оформить земельный участок с кадастровым номером № в общедолевую собственность за плату. Этим же решением ФИО135., как председатель правления ГЭПК «Орион» уполномочен от имени собственников помещений без доверенности действовать от их имени и от имени ГЭПК «Орион» по государственной регистрации земельного участка в общедолевую собственность.

Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, а также бюллетени голосования представлены в дело. Сведений об оспаривании решения данного общего собрания и о признании протокола ОСС недействительным, не имеется.

№. обращался в Министерство имущественных отношений с заявлением о технической невозможности подачи заявления о предоставлении государственной услуги через портал Госуслуг ввиду больного объема прикрепляемых документов с приложением заявления об оказании государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ Министерством государственного управления, информационных технологий и связи МО ФИО134. было разъяснено, что до внесения изменений в электронную форму заявления на предоставление госуслуги на портале обращение в орган местного самоуправления возможно также на личном приеме, по почте и электронной почте.

ГЭПК «Орион» обращалось по эл.почте с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» с приложением всех необходимых документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО132., уполномоченному действовать от имени членов ГЭПК «Орион» было отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что имелось несоответствие с площади объекта – гаражного блока, содержащейся в технической документации и в ЕГРН. Также было указано, что отсутствуют сведения о собственниках помещений площадью <данные изъяты> кв.м в указанном здании, т.к. имеется разница между суммой площадей оформленный в собственность гаражных боксов и общей площадью здания.

Как следует из искового заявления, со стороны истцов были приведены в соответствие данные о площади здания в технической документации и в ЕГРН. Решение от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ГЭПК «Орион» обращалось по эл.почте с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» с приложением всех необходимых документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО128., уполномоченному действовать от имени членов ГЭПК «Орион» было отказано в предоставлении государственной услуги ввиду того, что отсутствуют сведения о собственниках помещений площадью <данные изъяты> кв.м в указанном здании, т.к. имеется разница между суммой площадей оформленный в собственность гаражных боксов и общей площадью здания, а также по сведениям ЕГРН граница испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:50:0040805:36 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. Данное решение в судебном порядке также не обжаловалось.

Как следует из искового заявления, со стороны истцов было устранено наличие реестровой ошибки в части наложения границ земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО130 действуя в том числе от имени ГЭПК «Орион» вновь подал заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» с приложением всех необходимых документов, перечень документов перечислен в заявлении, сведений об их реальном направлении совместно с поданным заявлением представлены в дело.

Заявление, как и предыдущие, направлено по эл.почте в адрес КУИ Администрации г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием ответа ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление с просьбой сообщить результаты рассмотрения.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Председателя Правления ГЭПК «Орион» ФИО127. направлен ответ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, оформленный как ответ на обращение и содержащий данные о том, что сумма площадей гаражных боксов 130 членов ГЭПК «Орион» составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как общая площадь гаражного дока составляет <данные изъяты> кв.м Сведения о правообладателях помещений в данном здании площадью <данные изъяты> отсутствуют. Также письмо содержало ссылку на то, что по сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено в границах двух земельных участков №:21. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем предоставить земельный участок в собственность не представляется возможным, рекомендовано обратиться за предоставлением государственной услуги после устранения недостатков через портал муниципальных услуг Московской области.

С данным письмом-решением ФИО126 не согласен, т.к. полагает, что причины, указанные в письме, основанием для отказа не являются, указанные причины объективно ничем не подтверждены.

Так, им указано, что в настоящее время все гаражные боксы в ГЭПК «Орион» (130 помещений) оформлены в собственность и принадлежат 123 физическим и 1 юридическому лицу. Иных гаражных боксов в здании гаражного комплекса не имеется. Остальная площадь представляет из себя места общего пользования – лестницы, проезды, перекрытия и т.п., в чью-либо собственность не оформлялась, а принадлежит на праве общей долевой собственности всем членам ГСК вне зависимости от регистрации данного права в ЕГРН. Из технических документов, представленных совместно с заявлением, можно вычислить данную площадь и удостовериться, что сумма площадей гаражных боксов и площадей мест общего пользования в совокупности составят общую площадь здания.

Относительно пересечения границ земельных участков со стороны ФИО124 представлен акт согласования границ земельного участка № утвержденный Комитетом по управлению имуществом 01.02.2023года, указывал, что оценка данному акту при принятии решения не давалась.

Относительно расположения спорного здания на двух земельных участках со стороны адм.ответчика каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, указывал, что в соответствии с адм.регламентом по результатам рассмотрения его обращения должно было быть вынесено решение, как в предыдущих случаях, чего сделано не было.

Со стороны Администрации г.о. Балашиха представлены письменные возражения, в которых они указывали, что полагают решение от ДД.ММ.ГГГГ правомерным, т.к. при подаче заявления не представлены сведения о правообладателях площади 2111,1кв.м из общей площади здания 5099,4 кв.м. Также имеются сведения о нахождении здания на 2 земельных участков и о пересечении площади земельного участка, на котором расположено здание, с соседним земельным участком. Какие-либо доказательства в обоснование данных возражений со стороны ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 39.15 п. 17 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 N № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

В соответствии с п.6.2.6. данного регламента решение об отказе в предоставлении Государственной услуги, при наличии оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, указанных в подразделе 13 настоящего административного регламента, которое оформляется в соответствии с приложением 4 к настоящему административному регламенту.

В силу п.6.3 регламента результат предоставления Государственной услуги независимо от принятого решения оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭП) уполномоченного должностного лица Администрации, который направляется Заявителю в Личный кабинет на РПГУ в день подписания результата (направляется в Модуль МФЦ ЕИС ОУ).

П.13.2 Адм.регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги являются. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В соответствии с п.28.3 Адм.регламента заявитель может обратиться с жалобой, в том числе в следующих случаях: требование у Заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации для предоставления Государственной услуги, отказ в предоставлении Государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Рассматривая письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО121. в ответ на его заявление о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», суд приходит к выводу, что в нарушение требований Административного регламента, утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае не было вынесено решение по результатам рассмотрения заявления, как это предусмотрено п.6.2.6 регламента. Оснований полагать, что ФИО120 обратился к ответчику в ином порядке. А не за предоставлением государственной услуги, не имеется, поскольку заявление поименовано именно как заявление об оказании государственной услуги с наименованием той услуги. Которую ФИО122. желал получить.

Сам факт направления данного заявления по эл.почте, а не через портал Госуслуг, не являлось основанием для нарушения порядка рассмотрения поданного заявления, поскольку, как следует из представленных в дело документов, предыдущие обращения носили аналогичный характер, а их результат был оформлен решениями в установленном порядке.

Также, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на пункты подраздела 13 Административного регламента, на основании которых принималось решение об отказе в предоставлении услуги (невозможности ее предоставления), ввиду чего дать оценку основаниям, положенным в основу выводов, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в полном мере возможным не представляется.

Вместе с тем, судом признаются обоснованными доводы адм.истцов о том, что такое основание для отказа в предоставлении услуги, как отсутствие сведений о правообладателях помещений в здании, на котором расположен испрашиваемый земельный участок, в п.13 Адм.регламента отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке, который испрашивается для предоставление в собственность, расположено 2-этажное здание гаражного комплекса, в котором имеется 130 гаражных боксов, оформленных в личную собственность граждан и юридического лица ГЭПК «Орион», при этом здание включает в себя строительные конструкции, перекрытия, лестничные пролеты, проезды между боксами и прочие элементы. Здание принято в эксплуатацию, оформлен технический и кадастровый паспорт, конструкции здания с описанием площадей всех его элементов описаны в представленной документации. Право собственности на все здание не оформлено, оформлено право собственности на отдельные гаражные боксы в указанном здании. При этом, в силу закона, конструктивные элементы и места общего пользования самого здания принадлежат на праве долевой собственности всем собственникам гаражных боксов в указанном здании, регистрация права общей долевой собственности в ЕГРН в силу закона обязательной не является.

При таких обстоятельствах вывод о том, что неизвестны правообладатели площади <данные изъяты> кв.м здания не являются обоснованными, поскольку из решения не усматривается, что давалась оценка доводам истца о соответствии суммы площадей гаражных боксов, сведений о собственниках которых представлены, и суммы площадей конструктивных элементов здания и мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности, общей площади здания.

Какой-либо расчет со стороны адм.ответчиков, обосновывающий обратное, не представлен и, как следует из совокупности имеющихся в деле документов, при принятии решения, содержащегося в письме от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Также адм.ответчиками указано на нахождение здания в границах двух земельных участков и на пересечение границ земельного участка с границей смежного земельного участка № При этом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, со стороны адм.отвечтиков не представлено.

Адм.истцами представлено в дело заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого факт пересечения границ земельного участка, на котором расположено здание гаражного комплекса и земельного участка № не усматривается, как не усматривается и факт нахождения здания гаражного комплекса в границах какого-либо иного земельного участка, в том числе с кадастровым номером №. Доказательств в подтверждение обратного со стороны адм.ответчиков не представлено, оценка данному заключению кадастрового инженера со стороны адм.ответчиков не давалась, как и не давалась оценка документам, представленным истцом, об обращении в регистрирующие органы с заявлениями об устранении реестровых ошибок в местоположении земельных участков с указанием, что такие изменения были частично внесены, а также акту согласования границ земельного участка №, со слов истца утвержденного ответчиками.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исследованными судом письменными доказательствами суд признает доводы иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на Администрацию городского округа Балашиха обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в порядке, установленном Административным регламентом с вынесением соответствующего решения в установленном порядке с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении суда.

В части удовлетворения требования об обязании оказать истребимую государственную услугу суд полагает необходимым отказать, поскольку сама процедура ее оказания при направлении ФИО119 письма была нарушена, оценка всей совокупности представленных документов не давалась, ранее вынесенные решение об отказе в ее предоставлении ФИО117 в том числе от имени ГЭПК «Орион» не обжаловал.

Решение, вынесенное органом местного самоуправления по результатам повторного рассмотрения обращения адм.истцов, в случае несогласия с ним последние не лишены возможности обжаловать в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов», выраженное в письме №КУИ от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Администрацию городского округа Балашиха обязанность повторно рассмотреть заявление вх-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» в порядке, установленном Административным регламентом.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова