Нечаев Ростислав Николаевич

Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-11539/2025

№ 13-576/2024 (2-709/2023)

УИД 23RS0005-01-2023-001538-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стацюры Сергея Алексеевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности Сапожниковой Людмилы Сергеевны на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года о взыскании судебной неустойки,

установил:

Стацюра С.А. обратился в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки, согласно которому, с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела, просил:

признать незаконным бездействие Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части не проведения водохозяйственных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки Пшеха на береговую линию в г...

...раницах ................) Апшеронского района;

возложить на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и администрацию муниципального образования Апшеронский район обязанность провести все необходимые мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод реки Пшеха на береговую линию в границах ................ Апшеронского района и ликвидации его последствий в соответствии с частью 1 статьи 67.1 и частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, в том числе путем как строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера, так и регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территорий и устройства системы поверхностного водотока, с выполнением всего комплекса работ в течение 6 месяцев со дня принятия судом решения;

взыскать с ответчиков в пользу Стацюры С.А. судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день неисполнения решения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024, исковые требования Стацюры С.А. удовлетворены частично, судом постановлено: возложить на администрацию МО Апшеронский район обязанность в течение 6 месяцев провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах ................) Апшеронского района; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стацюра С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, согласно которому просит взыскать с администрации МО Апшеронский район в его пользу судебную неустойку в размере ................ рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 02.12.2024 до полного исполнения обязательства, ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, при этом объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по независящим от органа местного самоуправления причинам исполнить решение суда не имеется. По причине бездействия органа местного самоуправления земельный участок заявителя ежедневно подвергается подмыванию, что влечет обрушение в реку и значительное уменьшение площади, создает угрозу обрушения жилого дома на участке.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.12.2024 заявление Стацюры С.А. удовлетворено частично, с администрации МО Апшеронский район в пользу Стацюры С.А. взыскана судебная неустойка в размере ................ рублей в день, начиная с 02.12.2024 и до фактического исполнения решения Апшеронского районного суда от 31.07.2023; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с частной жалобой обратился представитель администрации МО Апшеронский район по доверенности Сапожникова Л.С., в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что обжалование решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023 фактически окончено в октябре 2024 года, в целях исполнения решения суда в декабре 2024 года с привлечением ООО Независимое экспертное бюро «группа А» проведено обследование территории в целях разработки соответствующего проекта. Полагает, что истец злоупотребляет правом при обращении в суд с настоящим заявлением. Ссылается на ограниченные полномочия и бюджет администрации, при том, как администрацией принимаются меры к исполнению решения суда, считает, что взыскание неустойки не будет способствовать исполнению решения суда, а лишь приведет к извлечению выгоды истцом.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, и данное заявление подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2024, по иску Стацюры С.А. суд возложил на администрацию МО Апшеронский район обязанность в течение 6 месяцев провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах ................) Апшеронского района.

По вступлении решения суда в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 возбуждено исполнительное производство № ................, 18.09.2024 с администрации МО Апшеронский район взыскан исполнительский сбор в размере ................ рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что меры по исполнению решения суда от 31.07.2023, вступившего в законную силу 09.11.2023, предприняты администрацией МО Апшеронский район лишь в декабре 2024, то есть спустя более года с момента вступления судебного акта в законную силу. При этом до настоящего времени экспертное заключение не составлено, работы по проведению инженерной защиты территории путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера не проведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и в частной жалобе его обоснованность не опровергнута.

При этом судом верно отмечено, что ссылки апеллянта на необходимость выполнения большого комплекса работ, в том числе выделение денежных средств из бюджета, не может служить безусловным основанием для ущемления и нарушения восстановленным судебным актом прав заявителя, что свидетельствует об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами соразмерности, разумности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения должника, в связи с чем снизил заявленный размер неустойки с ................ рублей в день до ................ рублей в день.

Таким образом, довод частной жалобы о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с настоящим заявлением является безосновательным, поскольку судом установлены все основания для присуждения такой неустойки, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок – в течение 6 месяцев, материалы ела не содержат.

Заявляя довод о том, что взыскание неустойки не будет способствовать исполнению решения суда, а лишь приведет к извлечению выгоды истцом, апеллянтом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 31 и 32 постановлении от 24.03.2016 № 7 об обязанности суда присудить по заявлению лица судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Тем самым, указанный довод основан на неверном толковании норм о судебной неустойке, в связи с чем является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2024 года о взыскании судебной неустойки – оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Апшеронский район по доверенности Сапожниковой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25770/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края по доверенности ФИО3, представителей Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по доверенностям ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края (далее – администрация МО Апшеронский район) о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны реки Пшеха, вдоль береговой линии водного объекта, на высоком берегу реки, на него постоянно оказывается неблагоприятное воздействие вод, вследствие чего происходит подмывание береговой линии и ее обрушение. В настоящее время возникла реальная угроза обрушения строений, расположенных на земельном участке истца. Указанные воздействия происходят по причине того, что береговая линия реки не укреплена и не оборудована инженерными сооружениями. Поскольку водный объект протекает по территории двух субъектов Российской Федерации, истец полагал, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при непосредственном содействии органа местного самоуправления Апшеронского района Краснодарского края должны провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод на береговую линию реки. ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО Апшеронский район Краснодарского края и иные уполномоченные органы, осуществляющие свою деятельность в области водных объектов. По результатам обращений истцу было сообщено, что действия по предотвращению негативного воздейс...

...твия вод будут осуществлены в ближайшее время. Состоялись комиссионные выезды 26 марта 2020 года и 17 июня 2021 года с участием представителей органов местного самоуправления и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с целью проведения обследования берега водного объекта, в ходе которых установлено, что укрепление береговой линии возможно исключительно с использованием крупного камня. До настоящего времени мероприятия по укреплению береговой линии реки Пшеха не осуществлены, что нарушает права и законные интересы истца. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части непроведения водохозяйственных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки Пшеха на береговую линию в границах <адрес>; возложить на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и администрацию МО Апшеронский район обязанность провести все необходимые мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод реки Пшеха на береговую линию в границах <адрес> и ликвидации его последствий в соответствии с частью 1 статьи 67.1 и частью 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в том числе, путем как строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера, так и регулирования стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территорий и устройства системы поверхностного водотока, с выполнением всего комплекса работ в течение шести месяцев со дня принятия судом решения; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На администрациюМО Апшеронский район возложена обязанность в течение шести месяцев провести инженерную защиту территории путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не приняты во внимание пояснения истца и администрации МО Апшеронский район относительно того, что водный объект – река Пшеха расположен на территории двух субъектов (Краснодарский край и Республика Адыгея), из чего следует, что уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, является Кубанское бассейное водное управление федерального агентства водных ресурсов, которое при непосредственном участии и содействии органа местного самоуправления (администрации МО Апшеронский район), а именно, оказании услуги последним по выдаче разрешения на строительство Кубанского БВУ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности (пункт 4 статьи 67.1 ВК РФ), обязано осуществить все необходимые меры для предотвращения негативного воздействия воды и ликвидации его последствий.

По мнению кассатора, требуемое по решению суда проведение инженерной защиты территории путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах ст<адрес> неправомерно, вынесено при неправильном применении норм права судом первой инстанции, так как комплекс всех мероприятии по берегоукреплению (документально-технического и строительного характера) сооружениями (в т.ч. капитальными) инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности является безусловными полномочиями а равно и обязательствами Кубанского БВУ, на что также неоднократно ссылался в своем исковом заявлении ФИО1 Однако данные доводы истца и администрации МО Апшеронский район, основанные на положениях действующего законодательства, суд оставил без внимания и учета, принял лишь необоснованную позицию Кубанского БВУ, и не принял во внимание бездействие Кубанского бассейного водного управления федерального агентства водных ресурсов – уполномоченного органа государственной власти, который обязан был осуществить все необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Также кассатор полагает указанный в решении срок исполнения неразумным и недостаточным для исполнения решения суда, считает, что такой срок не может составлять менее трех лет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны реки Пшеха, вдоль береговой линии водного объекта, на высоком берегу реки, на него постоянно оказывается неблагоприятное воздействие вод, вследствие чего происходит подмывание береговой линии и ее обрушение.

Истцом и собственниками соседних объектов недвижимости в адрес различных государственных органов неоднократно направлялись обращения по вопросу необходимости проведения берегоукрепительных работ на водном объекте в связи с обрушением береговой линии реки Пшеха в <адрес>.

Согласно ответу главы администрации Новополянского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края от 2 февраля 2018 года, в результате обследования земельного участка установлено, что земельным участкам, расположенным в <адрес>) реально угрожает существенное сокращение (смыв) их площади и в перспективе возможная потеря строений, расположенных на них. Администрация сельского поселения не может провести работы по берегоукреплению в связи с отсутствием в бюджете необходимых денежных средств.

В ответе администрации МО Апшеронский район от 8 апреля 2020 года на обращение ФИО1 указано, что в подведомственной Росводресурсам организации ведется работа по формированию бюджетной заявки на финансирование водохозяйственных мероприятий на реке Пшеха в границах <адрес> сельского поселения <адрес>. За истекший период обвально-оползневыми явлениями разрушено еще около 1,5 м береговой линии, угрозы жилим домам не имеется. В ходе проведенного 26 марта 2020 года комиссионного выезда с участием представителей Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, был осмотрен берег водного объекта и установлено, что предотвращение негативного воздействия возможно путем укрепления берега с использованием крупного камня.

Из ответа администрации МО Апшеронский район от 8 сентября 2022 года следует, что обрушение береговой линии продолжается, в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направлено обращение о необходимости проведения комиссионного обследования правого берега реки Пшеха в районе <адрес>.

Ответом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 24 марта 2023 года ФИО1 сообщено, что 14 февраля 2023 года проведено обследование русла реки Пшеха в административных границах <адрес>, в ходе которого установлено, что берег реки поврежден, требуется проведение инженерной защиты территории.

Из материалов дела следует, что в период с 2018 года по настоящее время осуществляется негативное воздействие вод реки Пшеха на береговую линию в административных границах <адрес>, которое приводит к ее разрушению и создает угрозу существования объектов недвижимости, расположенных вдоль береговой линии.

Для предотвращения негативного воздействия вод на береговую линию необходимо определить перечень мероприятий, направленных на ликвидацию возникших последствий.

Из акта обследования от 14 февраля 2023 года следует, что по результатам проведенного комиссией в составе заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления, главного специалиста отдела ЖКХ, ТЭК, дорожного хозяйства, транспорта, промышленности и связи администрации МО Апшеронский район Краснодарского края, главы Новополянского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края, ведущего консультанта отдела предотвращения негативного воздействия вод управления водных ресурсов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, начальника отдела эксплуатации гидротехнических сооружений и реализации водохозяйственных мероприятий филиала «Кубаньмониторингвод» визуального обследования русла реки Пшеха в границах <адрес> было установлено, что реализация мер по предотвращению негативного воздействия вод, реализуемых по линии Федерального агентства водных ресурсов, на момент обследования не представляется возможным ввиду отсутствия целесообразности и экономической эффективности мероприятия. На обследованных участках русла реки Пшеха, поврежденных обвально-оползневыми процессам, необходимо проведения мероприятий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов соответствии с пунктом 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, которые осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно документации технического регулирования, инженерная защита территории представляет собой комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на них, а также защиту от их последствий.

Органу местного самоуправления администрации МО Апшеронский район Краснодарского края в рамках реализации полномочий необходимо провести работу, направленную на строительство берегоукрепительного сооружения, предназначенного для защиты территории и населения от чрезвычайных ситуаций или рассмотреть вопрос об отселении населения с поврежденных неблагоприятным явлением участков.

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» № СРО-И№1269, СРО П№1818 от 15 мая 2023 года, защита берега реки Пшеха в административных границах <адрес> от размыва может быть обеспечена только берегоукрепительным сооружением капитального характера. Для гарантированной защиты участка берега необходимо осуществить инженерную защиту, тип и конструкцию сооружения (вертикальная стена, откосное крепление, либо их сочетание), применимые материалы подлежат назначению исходя из сравнения технико-экономических показателей вариантов при проектировании. Предотвращение разрушение участков берега реки Пшеха возможно путем реализации комплекса мероприятий, включающих как меры капитального характера, так и регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что для обеспечения защиты береговой линии реки Пшеха в <адрес> необходимо осуществление инженерной защиты территории путем строительства капитального берегоукрепительного сооружения.

При этом, в соответствии с действующим законодательством в компетенцию Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов входит поддержание текущего состояния водных объектов, а в компетенцию органов местного самоуправления – строительство и реконструкция инженерных сооружений, предназначенных для защиты береговой линии от негативного воздействия вод.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 24, 26, 39, 61.1, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к выводу о возложении обязанности по проведению инженерной защиты территории путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера на администрацию МО Апшеронского района Краснодарского края, поскольку данные полномочия прямо предусмотрены законом.

Определяя срок для исполнения возложенной обязанности по проведению инженерной защиты территории путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что негативное воздействие вод реки Пшеха на береговую линию в административных границах <адрес>, приводит к ее разрушению и создает угрозу существования объектов недвижимости, расположенных вдоль береговой линии.

Сооружения инженерной защиты относятся к объектам капитального строительства, поэтому инженерная защита (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами – правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита (часть 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды, именно ответчик – администрация МО Апшеронского района Краснодарского края наделен полномочиями на осуществление мер по инженерной защите территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Исходя из этого, судебная коллегия признает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация МО Апшеронского района Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и являются несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что определенный судом срок недостаточен для исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку установленный срок является разумным и достаточным для принятия всех необходимых мер, а в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203.1 ГПК РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО Апшеронский район Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

В.В. Песоцкий

Дело 2-1088/24

УИД 23RS0005-01-2024-001920-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя Таран Т.И. – Туркова А.С., по ордеру, Цариценко О.В., НРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Татьяны Ивановны к Цариценко Оксане Владимировне, Беляеву Алексею Алексеевичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних БВА и БВлА и НРН об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Таран Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 597 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>. Ответчику - Цариценко О.В., Беляеву А.А., БВА и БВА на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по <адрес>. Ответчику – НРН принадлежит земельный участок по <адрес>. Ответчиками в нарушении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения были возведены вплотную к межевому забору будки для собак, в которых содержат на территории своих участков взрослых собак крупных пород (овчарки), вольеры для содержания примыкают к границам ее земельного участка и находятся в непосредственной близости к таким границам. Близкое расположение и фактическое примыкание к ее земельному участку мест содержания собак становится причиной возникновения различного рода неудобств, сводится к нарушению ее прав, в частности, происходит загрязнение ее территории земельного участка от жизнедеятельности животных ответчиков. Неприятный, распространяющийся от животных и их продуктов жизнедеятельности запах, не единственная проблема, которая беспокоит истца, потому как имеют место быть ситуации, когда появляется реальная угроза жизни и здоровью истца и членов её семьи из-за собак ответчиков, которые с территории ответчиков попадают на территорию истца через забор, разделяющий их границы, вследствие чего, ей и членам её семьи становится невозможным и опасным выйти из дома, поскольку собаки проявляют агрессию и ведут себя произвольно, не реагирую на команды. Из-за лая собак, которые размещены в вольерах (будках), расположенных в непосредственной близости с границами ее участка, создаётся постоянный шум, как в дневное, так и в ночное время суток. Вольер для собаки относится к хозяйственным постройкам, к размещению которых применяются нормативно правовые а...

...кты поселения, поэтому просит возложить на ответчика Цариценко О.В., Беляева А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних БВА, БВА, обязанность переместить будку для размещения собаки и саму собаку от межевой границы ее земельного участка по адресу: <адрес>, в другое место, а именно в место доступа ответчиков на свой земельный участок (в месте входа на территорию/возле ворот (калитки), с обустройством места размещения животного (собаки) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять постоянный контроль за животным в целях недопущения нарушения прав истца, возложить на ответчика - НРН обязанность переместить будку для размещения собаки и саму собаку от межевой границы ее земельного участка по адресу: <адрес> другое место, а именно в место доступа ответчика на свой земельный участок (в месте входа на территорию/возле ворот (калитки), с обустройством места размещения животного (собаки) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять постоянный контроль за животным в целях недопущения нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель Таран Т.И. – Турков А.С., пояснил, что в части переноса будки от межевой границы земельного участка по <адрес> не настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку Цариценко О.В. и Беляевым А.А., требования о переносе собачий будки удовлетворены и она перенесена на расстоянии более 3 метров, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

Цариценко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Таран Т.И. и просила отказать, поскольку ее собачья будка перенесена на расстоянии 4,5 метров от межевой границы Таран Т.И., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

НРН в судебном заседании исковые требования Таран Т.И. признал частично и не возражал против переноса будки в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района, в остальной части исковых требований Таран Т.И. просил отказать, пояснив, что содержанием собаки не создаются препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком.

Беляев А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске Таран Т.И. отказать, поскольку согласно ст. 39 Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района спорная будка перемещена на расстоянии 4,5 м от межевой границы земельных участков сторон.

Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Фаузеев А.Н. в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении исковых требований Таран Н.И. полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Таран Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 597 кв.м, с кадастровым номером №, по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Цариценко О.В., Беляеву А.А., БВА и БВА на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 145,9 кв.м и земельный участок, площадью 643 кв.м, кадастровый № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи земельного участка.

НРН на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 162,2 кв.м и земельный участок, площадью 919 кв.м, кадастровый № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из акта осмотра межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и пер. Дорожный, 20Б составленным начальником отдела муниципального контроля администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Рокотянским А.Ю. и главными специалистами ТГК и МАК от ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка по адресу: <адрес> в плотную к межевому забору земельного участка по <адрес> в <адрес> установлена хозяйственная постройка в которой содержится собака. На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в плотную к межевому забору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведена кирпичная хозяйственная постройка (будка) для содержания собаки.

В подтверждении представленных сторонами доказательств и их доводов, суд обязал в рамках муниципального земельного контроля администрации Апшеронского городского поселения провести обследование земельных участков по адресу: <адрес> (собственники Цариценко О.В., Беляев А.А., БВА, БВА) и пер. Дорожный, 20Б (собственник НРН) на предмет переноса будки для размещения собаки и самой собаки от межевой границы земельного участка Таран Т.И., по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и пер. Дорожный, 20Б составленным и.о. начальника отдела муниципального контроля администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района ТГК и главным специалистом МАК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра межевой границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, установлено:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет межевую границу (межевой забор) с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

Вдоль межевой границы земельных участков, расположенных адресу: <адрес> и <адрес> установлен забор из металлического профильного листа на бетонной основе без зоны проветривания.

3. На территории земельного участка, расположенного по адресу: Апшеронск, <адрес> на расстоянии более 3 метров от межевого забора земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлена хозяйственная постройка в которой содержится собака, при этом место выгула (на привези) находится на расстоянии около 1 метра межевого забора.В ходе осмотра межевой границы между земельными участкам расположенными по адресам: <адрес> и пер. Дорожны 20 «Б», установлено:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет межевую границу (межевой забор) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 20 «Б».

Вдоль межевой границы земельных участков, расположенных адресу: <адрес> и пер. Дорожный, 20 «Б» установлен забор из металлического профильного листа на бетонной основе, без зоны проветривания.

3. На территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, 20 «Б» в плотную к межевому забору земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возведена кирпичная хозяйственная постройка (будка) для содержания собаки, при этом на момент выезда собака в месте содержания отсутствовала.

В соответствии с п.39 Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района:

при размещении строений должны соблюдаться нормативные противопожарные расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках, а также санитарные нормы:

до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 метра, от постройки для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр, от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, от кустарника – 1 метр.

На основании п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 3 ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании ч. 1 ст. 263 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ").

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что ответчиками Цариценко О.В. и Беляевым А.А., требования Таран Т.И. в части переноса хозяйственной постройки – будки устранены, что подтверждается актом обследования земельных участков, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В части переноса будки для размещения собаки и самой собаки от межевой границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, в другое место, а именно в место доступа ответчиков на свой земельный участок (в месте входа на территорию/возле ворот (калитки), с обустройством места размещения животного (собаки) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществления постоянного контроля за животным в целях недопущения нарушения прав истца, суд находит, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки доводов о нарушении ответчиками градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении хозяйственных построек - будки, наличии угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации не заявлялся, требования по размещению домашних животных на своем земельном участке не урегулировано нормативно-правовыми актами, доводы истицы ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения представленным доказательствами по делу.

В части обязания НРН перенести хозяйственную постройку – будку, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку она возведена в нарушении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения, что отражено в акте осмотра межевой границы между земельными участками, а также не отрицалось в судебном заседании НРН, который не возражал против ее переноса.

В части переноса будки для размещения собаки и самой собаки от межевой границы земельного участка истца по адресу: <адрес>, в другое место, а именно в место доступа ответчика НРН на свой земельный участок (в месте входа на территорию/возле ворот (калитки), с обустройством места размещения животного (собаки) с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществления постоянного контроля за животным в целях недопущения нарушения прав истца, суд находит, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки доводов о нарушении ответчиками градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении хозяйственных построек - будки, наличии угрозы жизни и здоровью граждан при их эксплуатации не заявлялся, требования по размещению домашних животных на своем земельном участке не урегулировано нормативно-правовыми актами, доводы истицы ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения представленным доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таран Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Обязать НРН, ... устранить препятствия в пользовании Таран Татьяне Ивановне, ... земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м, по <адрес>, путем перемещения будки для размещения собаки и самой собаки от ее межевой границы по <адрес> и межевой границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с актом осмотра межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и пер. Дорожный, 20Б от 08.07.2024 г., согласно ст. 39 Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1450/2021

...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 23 сентября 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Нечаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Ростислава Николаевича к Кожухову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Кожухову Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование своих требований указал, что решением ... районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 г. по делу № с ФИО4 и Кожухова Д.С. солидарно в казну РФ в лице Министерства финансов РФ взыскана сумма в размере 138000 руб. 15.06.2017 н. были возбуждены исполнительные производства. Ввиду неисполнения требований пристава об оплате взысканной суммы добровольно в пятидневный срок, с ФИО4 также был взыскан исполнительский сбор в размере 9669 руб. Долг по решению суда сторонами погашен в полном объеме, однако, Кожухов Д.С. выплатил сумму в размере 23064,93 руб., а Нечаев Р.Н. – 124604,08 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 51701,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1751 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим обр...

...азом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ... районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по иску РФ в лице МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Нечаеву Р.Н., Кожухову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного РФ.

Решением ... районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 г. суд взыскал солидарно в регрессном порядке с Нечаева Р.Н. и Кожухова Д.С. в казну РФ в лице Министерства Финансов РФ суммы выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел РФ в размере 138000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, в Апшеронском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства по исполнительному листу № в отношении Кожухова Д.С. и исполнительному листу № в отношении Нечаева Р.Н.

Согласно информации, предоставленной Апшеронским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, с Нечаева Р.Н. были взысканы денежные средства (с учетом исполнительского сбора) в размере 124604,08 руб., с Кожухова Д.С. – 23064,93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с Кожухова Д.С. в пользу Нечаева Р.Н. в порядке регресса сумму в размере 51701,31 руб. (124604,08 руб. (выплаченная сумма в рамках исполнительного производства) – 9660 руб. (исполнительский сбор) – 11532,46 руб. (половина оплаченной Кожуховым Д.С. суммы) : 2).

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нечаева Ростислава Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Кожухова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Нечаева Ростислава Николаевича сумму в размере 51 701,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Дело № 2-709/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: истца Стацюры С.А., его представителя - Туркова А.С., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя ответчика Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Тарабара Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края - Богомаз В.П., действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Манычева С.С. и Нечаева Р.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства водных ресурсов - Гунина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стацюры Сергея Алексеевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки,

установил:

Стацюра С.А. обратился в суд с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении к ис...

...полнению обязанностей, взыскании судебной неустойки.

Требования обоснованы тем, что Стацюра С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, которые расположены в границах водоохранной зоны реки .... В связи с тем, что земельный участок находится вдоль береговой линии водного объекта, на высоком берегу реки, на него постоянно оказывается неблагоприятное воздействие вод, вследствие чего происходит подмывание береговой линии и ее обрушение. В настоящее время возникла реальная угроза обрушения строений, расположенных на земельном участке истца. Указанные воздействия происходят по причине того, что береговая линия реки не укреплена и не оборудована инженерными сооружениями. Поскольку указанный водный объект протекает по территории двух субъектов Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения Водного кодекса РФ и приказа Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66 считает, что Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов при непосредственном содействии органа местного самоуправления Апшеронского района Краснодарского края должны провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод на береговую линию реки. Указанные действия должны включать в себя мероприятия по уполаживанию берегов водного объекта, их биогенному закреплению и укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, которые позволят устранить угрозу обрушения строений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу. Стацюра С.А. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края и иные уполномоченные органы, осуществляющие свою деятельность в области водных объектов. По результатам обращений истца ему сообщено о том, что действия по предотвращению негативного воздействия вод будут осуществлены в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись комиссионные выезды с участием представителей органов местного самоуправления и Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с целью проведения обследования берега водного объекта, в ходе которых установлено, что укрепление береговой линии возможно исключительно с использованием крупного камня. До настоящего времени мероприятия по укреплению береговой линии реки ... не осуществлены, что нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, Стацюра С.А. просит суд признать незаконным бездействие Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части не проведения водохозяйственных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки ... на береговую линию в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>, возложить на Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанность провести все необходимые мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод реки ... на береговую линию в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес> и ликвидации его последствий в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 и ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, в том числе путем как строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера, так и регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территорий и устройства системы поверхностного водотока, с выполнением всего комплекса работ в течение 06 месяцев со дня принятия судом решения, взыскать с ответчиков в пользу Стацюры С.А. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения.

Истец Стацюра С.А. и его представитель Турков А.С., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Тарабара Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, а также пояснила, что в полномочия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов входит текущее содержание водных объектов путем проведения работ некапитального характера. Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «...» от 15 мая 2023 года, для предотвращения негативного воздействия вод на береговую линию водного объекта необходимо строительство берегоукрепительного сооружения капитального характера. В силу того, что выдача разрешений на строительство объекта капитального характера относится к полномочиям органа местного самоуправления, уполномоченным органом на строительство инженерной защиты в данном случае является администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края. Кроме того, в ходе проведения обследования русла реки ... в административных границах <адрес> с привлечением представителей ответчиков установлено, что реализация мер по предотвращению негативного воздействия вод, реализуемых по линии Федерального агентства водных ресурсов, на момент обследования не представляется возможным по причине отсутствия целесообразности и экономической эффективности данного мероприятия.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края - Богомаз В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, пояснил, что администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водный объект находится в федеральной собственности и полномочия органа местного самоуправления на него не распространяются. В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 года № 66 указанные функции осуществляются Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Манычев С.С., Нечаева Р.Н. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дмитриенко М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Оганян Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства водных ресурсов Гунин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что строительство берегоукрепительного сооружения в административных границах <адрес> должно быть осуществлено органом местного самоуправления, поскольку Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не имеет полномочий по возведению капитальных сооружений. Доводы истца, указанные в уточненном исковом заявлении, основаны не неверном толковании норм материального права. Полномочия по предотвращению негативного воздействия вод, закрепленные за Росводресурсами и находящимися в его ведении организациями в отношении водных объектов ограничены положениями ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ и представляют собой мероприятия некапитального характера. В материалах дела имеется акт обследования русла реки от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «...» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что защита берега реки от размыва может быть обеспечена только берегоукрепительными сооружениями капитального характера. При таких обстоятельствах проведение водохозяйственных мероприятий в виде уполаживания берегов, их биогенного закрепления, укрепления песчано-гравийной и каменной наброской, то есть мероприятий некапитального характера, является нецелесообразным и приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств. Поскольку сооружения инженерной защиты относятся к объектам капитального строительства, а разрешение на строительство таких объектов уполномочен выдавать орган местного самоуправления, уполномоченным органом на строительство инженерной защиты в рассматриваемом случае является администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края. В рамках рассмотрения настоящего дела не установлено бездействия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку ответчиком проводилось послепаводковое обследование территории, которое является одним из видов водохозяйственных мероприятий. При этом периодичность таких осмотров действующим законодательством не урегулирована. Срок исполнения решения, который заявлен истцом, является неразумным, поскольку для строительства инженерной защиты необходима разработка соответствующей проектной документации, выделение денежных средств и проведение большого объема строительных работ, которые являются сезонными.

Исходя из положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под негативным воздействием вод понимается затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий осуществляются следующие мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в рамках осуществления водохозяйственных мероприятий, предусмотренных статьей 7.1 настоящего Кодекса: предпаводковые и послепаводковые обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов; ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов; восстановление пропускной способности русел рек (дноуглубление и спрямление русел рек, расчистка водных объектов); уполаживание берегов водных объектов, их биогенное закрепление, укрепление песчано-гравийной и каменной наброской, террасирование склонов.

Согласно п. 17 ст. 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится, в том числе осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Указанные мероприятия представляют из себя действия, направленные на текущие содержание водных объектов.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, а также исходя из Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года № 282, приложения № 9 к приказу Федерального агентства водных ресурс от 11 марта 2014 года № 66 «Положение о Кубанском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов», уполномоченным органом на территории Краснодарского края по проведению мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ и направленных на текущее содержание реки ..., является Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

При этом, мероприятия предусмотренные ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ входят в обязанности Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, поскольку река ... протекает по территории двух субъектов Российской Федерации, что является общеизвестным обстоятельством и также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из государственного водного реестра в отношении водного объекта.

В силу ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод (строительство водоограждающих дамб, берегоукрепительных сооружений и других сооружений инженерной защиты, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, и (или) методы инженерной защиты, в том числе искусственное повышение поверхности территорий, устройство свайных фундаментов и другие методы инженерной защиты) осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, юридическими и физическими лицами - правообладателями земельных участков, в отношении которых осуществляется такая защита.

Пунктами 7 и 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку положениями ч. 4 ст. 61.1 Водного кодекса РФ предусмотрено строительство инженерной защиты, которая представляет собой объект недвижимости капитального характера, то исходя из положений частей 2 и 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство берегоукрепительного сооружения должно осуществляться органами местного самоуправления, поскольку на них возложена обязанность по предотвращению негативного воздействия вод.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что в компетенцию Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов входит поддержание текущего состояния водных объектов, а в компетенцию органов местного самоуправления - строительство и реконструкция инженерных сооружений, предназначенных для защиты береговой линии от негативного воздействия вод.

Таким образом, юридических значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению в рамках настоящего спора является: характер необходимых мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия водного объекта, определение территории, на которой необходимо производство соответствующих работ, а также субъект, уполномоченный на проведение мероприятий.

Из материалов дела следует, что Стацюра С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Истцом, а также собственниками соседних объектов недвижимости, неоднократно направлялись обращения в адрес различных государственных органов по вопросу необходимости проведения берегоукрепительных работ на водном объекте в связи с обрушением береговой линии реки ... в <адрес>.

Из ответа главы администрации <адрес> Апшеронского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жителей <адрес>, следует, что в результате обследования земельного участка установлено, что земельным участкам, расположенным в <адрес> реально угрожает существенное сокращение (смыв) их площади и в перспективе возможная потеря строений, расположенных на них. Администрация сельского поселения не может провести работы по берегоукреплению в связи с отсутствием в бюджете необходимых денежных средств.

Согласно ответу администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Стацюры С.А., в подведомственной Росводресурсам организацией ведется работа по формированию бюджетной заявки на финансирование водохозяйственных мероприятий на реке ... в границах <адрес> сельского поселения <адрес>. За истекший период обвально-оползневыми явлениями разрушено еще около 1,5 м береговой линии, угрозы жилим домам не имеется. ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный выезд с участием представителей Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в ходе которого осмотрел берег водного объекта и установлено, что предотвращение негативного воздействия возможно путем укрепления берега с использованием крупного камня.

Также ответом администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на то, что обрушение береговой линии продолжается, в адрес Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направлено обращение о необходимости проведения комиссионного обследования правого берега реки ... в районе <адрес>.

Ответом Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ Стацюре С.А. сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование русла реки ... в административных границах <адрес>, в ходе которого установлено, что берег реки поврежден, требуется проведение инженерной защиты территории.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется негативное воздействие вод реки ... на береговую линию в административных границах <адрес>, в том числе по <адрес>, которое приводит к ее разрушению и создает угрозу существования объектов недвижимости, расположенных вдоль береговой линии.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что для предотвращения негативного воздействия вод на береговую линию необходимо определить перечень мероприятий, направленных на ликвидацию возникших последствий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе: заместителя руководителя Кубанского бассейнового водного управления, главного специалиста отдела ЖКХ, ТЭК, дорожного хозяйства, транспорта, промышленности и связи администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, главы <адрес> Апшеронского района Краснодарского края, ведущего консультанта отдела предотвращения негативного воздействия вод управления водных ресурсов Министерства природных ресурсов Краснодарского края, начальника отдела эксплуатации гидротехнических сооружений и реализации водохозяйственных мероприятий филиала «Кубаньмониторингвод» проведено визуальное обследование русла реки ... в границах <адрес>.

По результатам вышеуказанного обследования установлено, что реализация мер по предотвращению негативного воздействия вод, реализуемых по линии Федерального агентства водных ресурсов, на момент обследования не представляется возможным ввиду отсутствия целесообразности и экономической эффективности мероприятия.

На обследованных участках русла реки Пшеха, поврежденных обвально-оползневыми процессам, необходимо проведения мероприятий по обеспечению инженерной защиты территорий и объектов соответствии с п. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, которые осуществляются в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Согласно документации технического регулирования, инженерная защита территории представляет собой комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на них, а также защиту от их последствий.

Органом местного самоуправления администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в рамках реализации полномочий, необходимо провести работу, направленную на строительство берегоукрепительного сооружения, предназначенного для защиты территории и населения от чрезвычайных ситуаций или рассмотреть вопрос об отселении населения с поврежденных неблагоприятным явлением участков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «...» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, защита берега реки ... в административных границах <адрес> от размыва может быть обеспечена только берегоукрепительным сооружением капитального характера. Для гарантированной защиты участка берега необходимо осуществить инженерную защиту, тип и конструкцию сооружения (вертикальная стена, откосное крепление, либо их сочетание), применимые материалы подлежат назначению исходя из сравнения технико-экономических показателей вариантов при проектировании.

Предотвращение разрушение участков берега реки ... возможно путем реализации комплекса мероприятий, включающих как меры капитального характера, так и регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории и устройства системы поверхностного водоотвода.

Указанное заключение составлено экспертами, включенными в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, организация, в которой эксперты осуществляют свою деятельность, имеет лицензию, выданную Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Неясности или неполноты данное заключение не содержит, мотивировано, изложено в понятных формулировках, подтверждает юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства у представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края неоднократно выяснялось мнение о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении.

Между тем, соответствующего ходатайства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, представленное в материалы дела экспертное заключение не оспорено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения защиты береговой линии реки ... в <адрес>, в том числе участок №) <адрес> необходимо осуществление инженерной защиты территории путем строительства капитального берегоукрепительного сооружения, в связи с чем, на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края необходимо возложить обязанности в течение 06 месяцев провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>.

Исходя из буквального толкования положений закона, данная обязанность может быть возложена только на орган местного самоуправления, поскольку Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в силу своих полномочий не имеет возможности осуществлять мероприятия, указанные в ч. 4 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, поскольку указанные мероприятия производятся в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, уполномоченными на то органами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта органом местного самоуправления в указанный срок, суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд считает необходимым разъяснить ответчику о том, что в случае невозможности исполнения настоящего судебного акта в установленный судом срок, администрация муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, акта обследования от 14 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что проведение Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов в настоящий момент мероприятий по текущему содержанию водного объекта, предусмотренных ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, в связи с чем, исковые требования Стацюры С.А. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, предусматривая перечень водохозяйственных мероприятий в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий, не устанавливает обязательность проведения каждого из указанных мероприятий в отношении водного объекта.

В силу ст. 7.1 Водного кодекса РФ мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение конкретных водохозяйственных мероприятий является исключительно полномочием органов, указанных в ст. 7.1 Водного кодекса РФ, которые самостоятельны в выборе тех или иных водохозяйственных мероприятий исходя из особенностей конкретного водного объекта и потребности в их проведении.

Также суд считает необходимо отметить, что действующим законодательством периодичность проведения таких мероприятий не регламентирована.

Как следует из материалов дела, в 2020, 2021 и 2023 году представителями Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов осуществлялись водохозяйственные мероприятия в виде предпаводкового и послепаводкового обследования территорий, подверженных негативному воздействию вод, и водных объектов, в связи с чем, судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в части непроведения водохозяйственных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки ... на береговую линию в границах <адрес>.

Принимая решение по делу, судом также не установлено оснований для взыскания с администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края судебной неустойки в размер 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

При этом из вышеуказанных норм материального права следует, что взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки необходимо установить ряд обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком судебного акта и только в таком случае взыскать в пользу истца судебную неустойку на основании принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер заявленных истцом исковых требований и возложенную на ответчика обязанность по строительству берегоукрепительного сооружения, суд приходит к выводу о том, что строительство указанного объекта представляет собой сложный технологических процесс, который подразумеваем выделение из бюджета денежных средств, составление проекта инженерного сооружения и др.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика судебной неустойки не будет отвечать принципу справедливости и приведет к необоснованному обогащению истца за счет достаточно долгосрочной реализации проекта по строительству инженерной защиты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стацюры С.А. и возложении на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанности в течение 06 месяцев со дня принятия решения провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Стацюры Сергея Алексеевича к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению обязанностей, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанность в течение 06 месяцев провести инженерную защиту территории, путем строительства берегоукрепительного сооружения капитального характера в границах <адрес>, в том числе участок №) <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев