Нечаева Александра Кузьминична

Дело № 2-278/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000255-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 02 августа 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Кадыйского района Костромской области Беляевой С.Ш., представителя ответчика Опариной О.Н., третьего лица Лепихина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах Нечаевой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская мастерская Белый слон» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокурор Кадыйского района Костромской области в интересах Нечаевой ФИО15 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская мастерская Белый слон» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей, мотивируя требования тем, что 28.07.2023 на 148 км+650 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФАД Р-243 на территории Кадыйского муниципального района Костромской области автомобиль ГАЗ г/н № под управлением ФИО12, двигаясь по проезжей части в направлении из г.Костромы в г.Макарьев по своей полосе движения, совершил столкновение с велосипедом под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в параллельном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО1 Супруга ФИО1 - ФИО3 в результате смерти мужа понесла нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за смерти близкого ей человека, с которым прожила всю жизнь. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора ООО «Кондитерская мастерская Белый слон». Обязанность по возмещению морального вреда, при...

Показать ещё

...чиненного при эксплуатации транспортного средства водителем ФИО12, должна быть возложена на работодателя (ответчика). Основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в интересах Нечаевой А.К. является обращение последней в прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав на охрану семьи, связанных с моральными переживаниями по поводу преждевременной гибели супруга в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славянский+».

Помощник прокурора Кадыйского района Костромской области Беляева С.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумму в размере 10000 рублей от ФИО12 истец Нечаева А.К. не приняла, посчитав ее несоответствующей наступившим последствиям.

Истец Нечаева А.К., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с преклонным возрастом и плохим самочувствием, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Согласно представленному письменному пояснению с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, от брака имеется двое детей, взаимоотношения с супругом были построены на теплых чувствах, традициях, доверии, поддержке и взаимовыручке, взаимопомощи, заботе. Новость о гибели супруга шокировала, длительное время она находилась в стрессовом состоянии, понесла невосполнимую утрату, причинены физические и нравственные страдания, до сих пор не может посещать могилу умершего супруга, ухудшилось состояние здоровья, стала более рассеянной, тревожной, беспокойной, неоднократно проходила лечение в дневном стационаре с гипертонической болезнью и ишемией головного мозга. После смерти супруга пришлось нарушить хозяйство, раньше держали домашний скот, без супруга не справляется.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривая заявленные требования, просила учесть отсутствие вины водителя ФИО12, исправное состояние рулевой и тормозной системы автомобиля «ГАЗ» 2824 г.н №, а также то, что в крови погибшего обнаружен этиловый спирт в концентрации -0,28г/л. В заключении эксперта указано, что водитель ГАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Учитывая данные обстоятельства, просила снизить размер суммы в счет возмещения морального вреда истцу.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований, однако не согласился с суммой в размере 700 000 рублей, посчитав ее завышенной. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 148 км+ 650 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФАД Р-243 на территории Кадыйского муниципального района Костромской области он управлял автомобилем ГАЗ г/н №, двигаясь по проезжей части в направлении из <адрес> в <адрес> по своей полосе движения, увидел, что в попутном ему направлении по полосе встречного движения двигался велосипедист, который вилял из стороны в сторону; на 148 км+650 м. велосипедист стал резко перемещаться на его полосу движения, ФИО12 пытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо, почувствовал удар, после чего съехал в правый кювет по ходу движения. ФИО1 погиб. На месте происшествия ФИО12 дождался сотрудников полиции, скорую. После случившегося отправлял почтовым переводом на имя истца Нечаевой А.К. 10000 рублей в счет возмещения ущерба, а также принес свои соболезнования, извинился, но почтовый перевод возвращен ему обратно, в связи с отказом истца от получения данных денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Славянский+» извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что между ООО «Кондитерская мастерская Белый слон» и ООО «Славянский+» заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2022, согласно которому ООО «Славянский+» предоставляет ООО «Кондитерская мастерская Белый Слон» транспортные средства без оказания услуг по их управлению; данный договор в настоящее время является действующим (п.9.3 договора).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № № от 28.07.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин ФИО12, управляя транспортным средством ГАЗ г/н №, на 148 км+650 м автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь ФАД Р-243 на территории Кадыйского муниципального района Костромской области, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался в попутном направлении по встречной полосе и внезапно совершил выезд на полосу движения транспортного средства под управлением ФИО12, попав под колеса автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте.

Владельцем транспортного средства ГАЗ (грузовой рефрижератор), г.р.з. №, согласно договору аренды транспортных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Кондитерская мастерская Белый слон» (арендодатель ООО «Славянский+»).

ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в должности водителя-экспедитора ООО «Кондитерская мастерская Белый слон», что подтверждено копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №ЗК-00212/2 023.1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки (<...>).

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора водитель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В перечень рабочих функций водителя-экспедитора в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции водителя-экспедитора автомобиля ООО «Кондитерская мастерская Белый слон» №3 от 30.01.2023 входит управление автомобилем, следование правилам дорожного движения, соблюдение всех дорожных знаков, своевременное ознакомление со всеми изменениями, законодательно вносимыми в ППД.Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 на автомобиле ответчика - ГАЗ г.р.з. № следовал по служебному заданию из <адрес> в <адрес> <...>).

По результатам освидетельствования водителя ФИО12 состояние алкогольного опьянения не установлено (материал проверки КУСП №, <...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной врачом судебно-медицинским экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшейся переломами грудного отдела позвоночника, множественными переломами ребер с обеих сторон с повреждениями легких и осложнившейся развитием травматического шока тяжелой степени. Травма имела опасность для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Вид автомобильной травмы велосипедист, пострадавший при столкновении с грузовым автомобилем. Фазы травмы и их последовательность: 1-соударение частей автомобиля с человеком; отбрасывание тела и падение его на дорогу; 3-продвижение тела по дороге.

При судебно-гистологическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,28 г/л (материал проверки КУСП №, <...>).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в рассматриваемом случае водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. С технической точки зрения в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ несоответствий требованиям абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается (материал проверки КУСП №, <...>).

Из содержания объяснения свидетеля произошедшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве Нива Шевроле г/н № совместно с ФИО10 по ФАД Р-243, на 148 км, перед ними двигалось транспортное средство «Газель», а в том же направлении по встречной полосе, двигался велосипедист, который в какой-то момент стал передвигаться из стороны в сторону, «Газель» прижалась правее, велосипедист резко повернул направо, произошло столкновение (л.д.41 материала КУСП №).

Постановлением ст. следователя МО МВД России «Макарьевский» от 26.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства водителем-экспедитором ФИО12, возлагается на работодателя - ООО «Кондитерская мастерская Белый слон».

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения прокурора в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Нечаевой А.К. является обращение последней в прокуратуру с заявлением о проведении проверки и возмещении ей морального вреда в результате смерти супруга.

Требования мотивированы тем, что в результате смерти мужа истец Нечаева А.К. понесла нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за потери близкого ей человека, с которым прожила всю жизнь. Данные обстоятельства подтверждены письменным пояснением, представленным истцом Нечаевой А.К. в адрес суда, в котором подробно изложены обстоятельства совместной жизни с погибшим супругом, а также моральные страдания, нравственные переживания, перенесенные истцом в связи с гибелью ФИО9, которые она испытывает до настоящего времени.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что в результате смерти ФИО1 его супруге Нечаевой А.К. причинены нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого родственника (супруга), с которым истец прожила в браке более 50 лет, сложившиеся между ними родственные, семейные и теплые доверительные отношения, ведение совместного хозяйства, совместное проживание в одном доме, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании в пользу Нечаевой А.К. компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на велосипеде по федеральной автодороге параллельно с автомобилем ГАЗ, занял полосу, предназначенную для встречного движения, после стал двигаться из стороны в сторону, внезапно выехал на полосу движения транспортного средства ГАЗ, где попал под колеса, а/м ГАЗ съехала в кювет, уходя от столкновения, но в результате столкновения велосипедист погиб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями очевидцев ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО12 (материал проверки КУСП №).

Согласно заключению экспертизы трупа в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт 0,28 г/л (материал проверки КУСП №).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.12.2023 г. в действиях велосипедиста усматривается несоответствие требованиям п. 24.2 ПДД РФ (материал проверки КУСП №№).

Согласно пункту 24.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 ПДД РФ).

За нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность (ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия велосипедом, являющимся в силу абзаца четвертого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно требования пунктов 1.4, 1.5, абзаца первого пункта 2.7, пункта 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, двигаясь по федеральной автодороге без соблюдения требования о правостороннем движении, о движении велосипедистов по правой стороне дороги или по обочине, занимая полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а перед событием ДТП резко перестроился в полосу движения транспортного ГАЗ, а также управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, что свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего ФИО1 имела место грубая неосторожность наличии.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, и полагает достаточным и разумным удовлетворить исковые требования частично в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Кадыйского района Костромской области в интересах Нечаевой ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская мастерская Белый слон» (ОГРН 1154401002326, ИНН 4401160150) в пользу Нечаевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2024 года

Свернуть