Нечаева Элеонора Геннадьевна

Судья I инстанции: Шевьева Н.С., № дела в суде I инстанции 2-2482/2023

Судьи II инстанции: Матлахов А.С., Дело № 88-22222/2024

Кочетыгова Ю.В., Хуснетдинова А.М. (докл.) УИД 46RS0030-01-2023-001272-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Баланс-спецзастройщик» по доверенности ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года,

по гражданскому делу по иску Нечаева Андрея Алексеевича, Нечаевой Элеоноры Геннадьевны к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Нечаев А.А., Нечаева Э.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Нечаев А.А., Нечаева Э.Г. являются участниками долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Баланс-спецзастройщик». Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, данный срок соблюден не был, обязательства по договору исполнены ответчиком н...

...енадлежащим образом. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Истцы просили взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Нечаева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, убытки в размере платы за наем помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать в пользу Нечаевой Э.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования Нечаева А.А., Нечаевой Э.Г. к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Нечаева Андрея Алексеевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Нечаевой Э.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Нечаева А.А., Нечаевой Э.Г. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с АО «Баланс-спецзастройщик» в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Баланс-спецзастройщик» по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать. Заявитель указывает, что подлежащие взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства; истцы в материалы дела не представили каких-либо доказательств причинения им страданий, не доказали вину ответчика, не обосновали сумму компенсации морального вреда; стоимость юридических услуг является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Нечаевым А.А., Нечаевой Э.Г. и АО «Баланс-спецзастройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 312 общей проектной площадью 41,5 кв.м. Цена договора установлена в размере 11 184 250 рублей.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам определен п. 2.3 договора - не позднее <данные изъяты> года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира истцам передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные, в том числе, из письменных документов, руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки. Суд взыскал с ответчика в пользу Нечаева А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 этого же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Положениями статей 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда, размер которой определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий.

При нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда предполагается (статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции, и о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебными инстанциями обосновано отклонены по мотивам отсутствием оснований для полного освобождения АО «Баланс-спецзастройщик» от ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что степень соразмерности заявленной истцом Нечаевым А.А. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Выводы суда мотивированы, учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства приостановки строительных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установление нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан. Указанные обстоятельства, а также период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и вывода о ее снижении.

Выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда основаны на законе, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Баланс-спецзастройщик» в пользу Нечаева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, т.е. в разумных пределах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятых по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Баланс-спецзастройщик» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2024 года.

Дело № – 2023 г.

46RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

истца – Нечаева А.А.;

представителя истца Нечаева А.А. – Кретовой В.Н.;

представителя истца Нечаевой Э.Г. – Нечаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Нечаева Андрея Алексеевича и Нечаевой Элеоноры Геннадьевны к АО «Баланс – спецзастройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Нечаев А.А. и Нечаева Э.Г. обратились в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «Баланс – спецзастройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования Нечаев А.А. и Нечаева Э.Г. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что между сторонами при заключении договора было заключено соглашении о подсудности спора по месту нахождения ответчика (застройщика).

Нечаев А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в ...

...деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В п. 12.4 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия передаются на разрешение суда по месте нахождения застройщика (Хамовнический районный суд г. Москвы).

Указанное положения договора сторонами ранее не оспаривалось и не оспаривается в настоящем деле, в связи с чем дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело передачи для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство АО «Баланс – спецзастройщик» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по иску Нечаева Андрея Алексеевича и Нечаевой Элеоноры Геннадьевны к АО «Баланс – спецзастройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передать в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Гармашов