Нечаскин Константин Анатольевич

Дело № 12-491/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2024 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Нечаскина К.А. на постановление инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от 28 июня 2024 года по факту привлечения Нечаскина К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от 28 июня 2024 года Нечаскин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Нечаскин К.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконными и отменить.

Нечаскин К.А. и его защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Отметили, что Нечаскин К.А. требования Правил дорожного движения не нарушал, непосредственно перед столкновением двигался по улице <адрес> в крайней правой полосе движения на перекрестке с круговым движением в южном направлении. В момент столкновения он находился еще на перекрестке, к маневру поворота направо, на прилегающую территорию, еще не приступил.

Потерпевший ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Указал, что непосредственно перед столкновением он двигался по улице <адрес> в крайней правой полосе движения на перекрестке с круговым движением в южном направлении. Столкнов...

...ение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Нечаскина К.А. начал перестроение из крайней левой полосы движения в правую полосу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в силу части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 14 июня 2024 года в 12 часов 20 минут, Нечаскин К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в южном направлении по ул. <адрес> в <адрес> по крайней правой полосе, на перекрёстке ул. <адрес> с организованным круговым движением, в районе дома № при повороте направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, приступил к данному маневру, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигавшегося в попутном направлении по ул. <адрес> в <адрес> справа.

В этой связи административный орган пришел к выводу о нарушении Нечаскиным К.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения и соответственно наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из пояснений Нечаскина К.А. непосредственно перед столкновением он двигался по улице <адрес> в крайней правой полосе движения на перекрестке с круговым движением в южном направлении, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке с круговым движением, к маневру поворота направо, на прилегающую территорию, он не приступал, поскольку еще не доехал до указанной прилегающей территории.

Потерпевший ФИО в своих письменных объяснениях, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывал на то, что непосредственно перед столкновением он двигался по улице <адрес> в крайней правой полосе движения на перекрестке с круговым движением в южном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в тот момент, когда автомобиль под управлением Нечаскина К.А. начал перестроение из крайней левой полосы движения в правую полосу. При этом на то, что Нечаскин К.А. двигаясь в крайней правой полосе движения осуществлял поворот направо на прилегающую территорию, потерпевший не указывал.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также дополнительно представленных защитником фотографий, однозначно установить, что водитель Нечаскин К.А. приступил к осуществлению маневра поворота направо на прилегающую территорию, а также занял ли водитель Нечаскин К.А. перед осуществлением маневра поворота направо крайнее правое положение на проезжей части, не представляется возможным.

Материалы дела объективной картины дорожно-транспортного происшествия не дают и не позволяют с достоверностью определить, каким образом оба автомобиля двигались перед столкновением, в том числе, кем из водителей было допущено нарушение требований Правил дорожного движения.

В данном случае из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует однозначный вывод о нарушении Нечаскиным К.А. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем опровергнуть доводы Нечаскина К.А. о несогласии с событием административного правонарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах невыполнение Нечаскиным К.А. требований Правил дорожного движения нельзя признать доказанным, в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Нечаскина К.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО № от 28 июня 2024 года по факту привлечения Нечаскина К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу в отношении Нечаскина К.А. - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова

Судья Трощило А.Е. дело № 33-20686/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года

по делу по иску ФИО10 к ФИО12 ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению в части, а в части прекращению,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13., ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что 19.10.2011 года неустановленный водитель, двигаясь в правой полосе движения по автодороге «Крым» со стороны г. Москва в сторону г. Подольска, совершил попутное столкновение с автомашиной под управлением ФИО17., в результате чего последний выехал на резервную полосу, где совершил наезд на истца, находившегося вне кабины транспортного средства, а затем и на принадлежащую истцу автомашину.

В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 196421 руб.80 коп., с ОАО «СГ МСК» -160000 руб.

ФИО16 исковые требования не признал, указав, что ФИО15 настоящий иск в суд предъявлен повторно.

Представитель ОАО «СГ МСК» ...

...в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что ранее возникший спор разрешался Подольским городским судом, в удовлетворении иска ФИО18 было отказано. В части взыскания стоимости ортеза для голени и гелевых межпальцевых вкладышей истец не представил доказательств в их нуждаемости и невозможности их получения бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания возникновения у ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, были установлены решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года.

Указанным решением с ФИО20 в пользу ФИО19 взыскано в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 160894 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 180000 руб. с

С ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль взыскано 120000 руб., в удовлетворении требований ФИО21. к ОАО «СГ МСК» о взыскании 160000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью отказано. Также судом с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины (л.д. 29-31).

Постановляя 17 декабря 2012 года решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с страховой компании в возмещение вреда, причиненного здоровью страховой выплаты в сумме 160000 рублей Подольский городской суд в обоснование своей позиции сослался на непредставление истцом в нарушение требований п.1 ст. 1085 ГК РФ доказательств понесенных расходов в связи с прохождением им медикаментозного и восстановительного лечения.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в возмещение вреда здоровью 160000 рублей по тем же основаниям, которые были указаны истцом по ранее заявленному иску.

Представление истцом в настоящее дело расходных документов и кассовых чеков в подтверждение понесенных расходов на лечение на указанную сумму, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, так как с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец при первичном обращении с иском должен быть представить доказательства понесенных им в связи с прохождением лечения расходов.

Из решения Подольского городского суда от 17 декабря 2012 года усматривается, что истец и его представитель уклонились от представление расходных документов и кассовых чеков на сумм 160000 рублей, о чем прямо указано в решении (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в настоящем деле иск о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в сумме 160000 рублей заявлен ФИО22 повторно.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ решение суда в части отказа ФИО23 в иске к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 160000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года.

Выводы суда относительно отказа в иске о возмещении вреда, причиенного здоровью, предъявленного к причинителю вреда, судебная коллегия находит постановленными на неправильном применении положений п.1 ст. 1079 и п.1 ст. 1085 ГК РФ. Также судебная коллегия исходит из того, что требования о возмещения вреда, причиненного здоровью, истцом к ФИО24 ранее не предъявлялись.

Согласно представленных в материалы дела доказательств по несению расходов на приобретение лекарств, предметов гигиены, необходимых истцу по последствиям дорожно-транспортного происшествия, затраты с даты дорожно-транспортного происшествия по день предъявления иска составили в общей сумме, превышающей страховое возмещение, 31921 рубль 49 коп.(л.д. 51-54).

При этом из перечня расходов, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение коляски, так как истцом не представлены платежные расходные документы.

Иные письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на медицинское и восстановительное лечение, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства на предмет допустимости, достаточности и достоверности.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения в части отказа истцу в требованиях о взыскании с ФИО25 возмещения вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия в указанной части постановляет новое решение, которым взыскивает с указанного ответчика в пользу ФИО26 31921 рубль 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на получение возмещение вреда, причиненного здоровью, в заявленных суммах направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года в части отказа в иске ФИО28 к ФИО27 о взыскании расходов на лечение отменить.

В отменной части постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО29

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО32 расходы на лечение в сумме 31921 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 49 коп.

Решение суда в части отказа в иске ФИО30 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 160000 рублей отменить.

Производство по делу по иску ФИО34 к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 160000 рублей прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО33 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-22841/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года частную жалобу Нечаскина Константина Анатольевича на определение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года исковые требования Нечаскина К.А. к Плотнягину И.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаскина К.А. – без удовлетворения.

16 июля 2014 года Нечаскин К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования названных судебных актов, указав, что пропустил срок в связи отдаленностью его проживания от суда в г. Южно-Сахалинске и лечением после ДТП, в подтверждение чего была представлена справка о нахождении с 26 мая 2014 года на стационарном лечении в гнойном травмотолого-ортопедическом отделении № 2 ФГБУ «РНЦ «ВТО».

Определением Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявлени...

...я Нечаскина К.А. было отказано.

На данное определение Нечаскиным К.А. подана частная жалоба, в которой он просил о его отмене, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Деникаева А.Ф., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п. 8, 10 постановления Пленума ВС РФ № 29 о 11.12.2012 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда и апелляционного определения от 10 апреля 2013 года в нарушение установленного шестимесячного срока подано Нечаскиным К.А. в суд спустя год и три месяца, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования решения суда в установленный срок, Нечаскиным К.А. не представлено, а справка о нахождении на стационарном лечении за пределами годичного срока после вступления в законную силу судебных актов не имеет правового значения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

Доводы частной жалобы Нечаскина К.А. о том, что он находится на непрерывном лечении в связи с имевшим место в 2011 г. дорожно-транспортным происшествием, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегии, как необоснованные.

Представленная в дело справка о нахождении Нечаскина К.А. на стационарном лечении с 26 мая 2014г. не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока за пределами установленного ст. 112, 376 ГПК РФ процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением суда, повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нечаскина Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи