Нечипоренко Александр Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Лысенко Н.С., рассмотрев исковое заявление Тюменцевой И. С. к ТСЖ «Новосёл-2», Койчуевой З. Р., Сыч Л. В., Патурян А. М., Щербаковой Ю. Н., Арутюнову А. И., Сержантовой Т. И., Титаренко В. Ю., Павликову М. В., Дикунову Г. И., Черенко П. Л., Ковалевскому А. С., Чирковой Е. А., Пишук Д. В., Пишук А. В., Черенко Е. Н., Саловой С. А., Жидковой А. КонстА.вне, Сучкову Р. В., Моисеенко Т. Е., Халидибрагимову Г. М., Луценко С. К., Нужной Т. В., Чурсинову А. И., Абраменко И. В., Артемовой В. Н., Шляхову С. Н., Тимошенко Д. А., Нечипоренко А. Н., Зимниковой А. А., Кошелеву П. С., Тарабриной М. С., Дикунову А. Г., Камьяновой Т. С., Курапову С. А., Руденко Л. И., Сеитову М. С., Щербакову В. А., Москалюк Е. И., Москалюк Д. С., Москалюк С. В., Бирюкову Е. В., Цыбулиной К. В., Цыбулиной М. Н., Соломянной Е. В., Тумаковой Т. А., Баранову Льву В., Маркарян А. С. о прекращении долевой собственности на земельный участок, выдели доли в натуре и признании права собственности на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Тюменцева И. С. обратилась в Промышленный районный суда <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «Новосёл-2», Койчуевой З. Р., Сыч Л. В., Патурян А. М., Щербаковой Ю. Н., Арутюнову А. И., Сержантовой Т. И., Титаренко В. Ю., Павликову М. В., Дикунову Г. И., Черенко П. Л., Ковалевскому А. С., Чирковой Е. А., Пишук Д. В., Пишук А. В., Черенко Е. Н., Саловой С. А., Жидковой А. КонстА.вне, Сучкову Р. В., Моисеенко Т. Е., Халидибрагимову Г. М., Луценко С. К., Нужной Т. В., Чурсинову А. И., Абраменко И. В., Артемовой В. Н., Шляхову С. Н., Тимошенко Д. А., Нечипоренко А. Н., Зимниковой А. А., Кошелеву П. С., Тарабриной М. С., Дикунову А. Г., Камьяновой Т. С., Курапов...

...у С. А., Руденко Л. И., Сеитову М. С., Щербакову В. А., Москалюк Е. И., Москалюк Д. С., Москалюк С. В., Бирюкову Е. В., Цыбулиной К. В., Цыбулиной М. Н., Соломянной Е. В., Тумаковой Т. А., Баранову Льву В., Маркарян А. С. о прекращении долевой собственности на земельный участок, выдели доли в натуре и признании права собственности на земельный участок.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В исковом заявлении не указаны вышеуказанные данные ответчиков.

Как следует из искового заявления Тюменцевой И.С. заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, то есть заявлено имущественное требование, которое подлежит оценке.

При подаче искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 1ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке.

Так, в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, за исключением ранее уплаченной суммы госпошлины в размере 300 рублей, указано в описи прилагаемых документов, однако фактически отсутствует (необходима доплата государственной пошлины исходя из стоимости земельного участка).

Исковой материал, поступивший в Промышленный районный суд <адрес> не содержит квитанции об оплате государственной пошлины в полном объёме (чек на 300 рублей). Необходима доплата государственной пошлины в размере 8 525 рублей 05 копеек.

Поскольку до настоящего времени истцом Тюменцевой И. С. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тюменцевой И. С. к ТСЖ «Новосёл-2», Койчуевой З. Р., Сыч Л. В., Патурян А. М., Щербаковой Ю. Н., Арутюнову А. И., Сержантовой Т. И., Титаренко В. Ю., Павликову М. В., Дикунову Г. И., Черенко П. Л., Ковалевскому А. С., Чирковой Е. А., Пишук Д. В., Пишук А. В., Черенко Е. Н., Саловой С. А., Жидковой А. КонстА.вне, Сучкову Р. В., Моисеенко Т. Е., Халидибрагимову Г. М., Луценко С. К., Нужной Т. В., Чурсинову А. И., Абраменко И. В., Артемовой В. Н., Шляхову С. Н., Тимошенко Д. А., Нечипоренко А. Н., Зимниковой А. А., Кошелеву П. С., Тарабриной М. С., Дикунову А. Г., Камьяновой Т. С., Курапову С. А., Руденко Л. И., Сеитову М. С., Щербакову В. А., Москалюк Е. И., Москалюк Д. С., Москалюк С. В., Бирюкову Е. В., Цыбулиной К. В., Цыбулиной М. Н., Соломянной Е. В., Тумаковой Т. А., Баранову Льву В., Маркарян А. С. о прекращении долевой собственности на земельный участок, выдели доли в натуре и признании права собственности на земельный участок- возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко

2-6489/2024

26RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчиков Черенко П.Л., Черенко Е.Н., Нужной Т.В., Артемовой В.Н., Тимошенко Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тюменцевой И. С. к Товариществу собственников жилья «Новосел-2», Сыч Л. В., Натурян А. М., Щербаковой Ю. Н., Арутюнову А. И., Сержантовой Т. И., Титаренко В. Ю., Павликову М. В., Дикунов Г. И., Черенко П. Л., Ковалевскому А. С., Чирковой Е. А., Пишук Д. В., Пишук А. В., Черенко Е. Н., Салаевой С. А., Жидковой А. КонстА.вне, Сучкову Р. В., Моисеенко Т. Е., Халидибрагимову Г. М., Луценко С. К., Нужной Т. В., Чурсинову А. И., Абраменко И. В., Артемовой В. Н., Шляхову С. Н., Тимошенко Д. А., Нечипоренко А. Н., Зимниковой А. А., Кошелеву П. С., Гарабриной М. С., Дикунову А. Г., Камьяновой Т. С., Курапову С. А., Руденко Л. И., Сеитову М. С., Щербакову В. А., Москалюк Е. И., Москалюк Д. С., Москалюк С. В., Бирюкову Е. В., Цыбулиной Кристине В. Н. М. Никитичене, Соломянной Е. В., Тумановой Т. А., Баранову Льву В., Маркарян А. С. о прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенный земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Тюменцевой И. С. к Товариществу собственников жилья «Новосел-2», Сыч Л. В., Натурян А. М., Щербаковой Ю. Н., Арутюнову А. И., Сержантовой Т. И., Титаренко В. Ю., Павликову М. В., Дикунов Г. И., Черенко П. Л., Ковалевскому А. С., Чирковой Е. А., Пишук Д. В., Пишук А. В., Черенко Е. Н., Салаевой С. А., Жидковой А. КонстА.вне, Сучкову Р. В., Моисеенко Т. Е., Халидибрагимову Г. М., Луценко С. К., Нужной Т. В., Чурсинову А. И., Абраменко И. В., Артемо...

...вой В. Н., Шляхову С. Н., Тимошенко Д. А., Нечипоренко А. Н., Зимниковой А. А., Кошелеву П. С., Гарабриной М. С., Дикунову А. Г., Камьяновой Т. С., Курапову С. А., Руденко Л. И., Сеитову М. С., Щербакову В. А., Москалюк Е. И., Москалюк Д. С., Москалюк С. В., Бирюкову Е. В., Цыбулиной Кристине В. Н. М. Никитичене, Соломянной Е. В., Тумановой Т. А., Баранову Льву В., Маркарян А. С. о прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенный земельный участок.

Впоследствии в адрес суда поступило заявление стороны истца об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец Тюменцева И.С., представитель истца Тюменцева И.С.- Якименко Г.И. по доверенности, представитель ответчика ТСЖ «Новосел-2», ответчики Сыч Л.В., Натурян А.М., Щербакова Ю.Н., Арутюнов А.И., Сержантова Т.И., Титаренко В.Ю., Павликов М.В., Дикунов Г.И., Ковалевский А.С., Чиркова Е.А., Пишук Д.В., Пишук А.В., Салаева С.А., Жидкова А.К., Сучков Р.В., Моисеенко Т.Е., Халидибрагимов Г.М., Луценко С.К., Чурсинов А.И., Абраменко И.В., Шляхов С.Н., Нечипоренко А.Н., Зимникова А.А., Кошелев П.С., Гарабрина М.С., Дикунов А.Г., Камьянова Т.С., Курапов С.А., Руденко Л.И., Сеитов М.С., Щербаков В.А., Москалюк Е.И., Москалюк Д.С., Москалюк С.В., Бирюков Е.В., Цыбулина К.В. Н. М.Н., Соломянна Е.В., Туманова Т.А., Баранов Л.В., Маркарян А.С. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от иска в их отсутствии.

В судебном заседании ответчики Черенко П.Л., Черенко Е.Н., Нужная Т.В., Артемова В.Н., Тимошенко Д.А. просили принять решение на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев поданное заявление, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Изучив поданное заявление, суд установил, что участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ стороны истца от иска, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тюменцевой И. С. к Товариществу собственников жилья «Новосел-2», Сыч Л. В., Натурян А. М., Щербаковой Ю. Н., Арутюнову А. И., Сержантовой Т. И., Титаренко В. Ю., Павликову М. В., Дикунов Г. И., Черенко П. Л., Ковалевскому А. С., Чирковой Е. А., Пишук Д. В., Пишук А. В., Черенко Е. Н., Салаевой С. А., Жидковой А. КонстА.вне, Сучкову Р. В., Моисеенко Т. Е., Халидибрагимову Г. М., Луценко С. К., Нужной Т. В., Чурсинову А. И., Абраменко И. В., Артемовой В. Н., Шляхову С. Н., Тимошенко Д. А., Нечипоренко А. Н., Зимниковой А. А., Кошелеву П. С., Гарабриной М. С., Дикунову А. Г., Камьяновой Т. С., Курапову С. А., Руденко Л. И., Сеитову М. С., Щербакову В. А., Москалюк Е. И., Москалюк Д. С., Москалюк С. В., Бирюкову Е. В., Цыбулиной Кристине В. Н. М. Никитичене, Соломянной Е. В., Тумановой Т. А., Баранову Льву В., Маркарян А. С. о прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе доли в натуре и признании права собственности на выделенный земельный участок– прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

УИД 22RS0010-01-2024-001120-55

(производство № 2-757/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко А. Н., Нечипоренко В. Н. к .... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к администрации .... о сохранении жилого дома (литер А) по адресу: ...., ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) Нечипоренко А. Н. и Нечипоренко В. Н., в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом раздела здания жилого дома на две квартиры, и признать право собственности Нечипоренко А.Н. на ...., общей площадью 109,1 кв.м. и право собственности Нечипоренко В.Н. на ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м, указали в обоснование, что изменения зафиксированы в техническом заключении № Филиала ППК «Роскадастр» и техническом паспорте квартир № и № дома по указанному адресу, которые образовались вследствие реконструкции как два самостоятельных объекта недвижимости. Истцы по соглашению перераспределили соотношение долей и просят признать за ними право собственности на реконструированные объекты в соответствии с фактическим владением, за Нечипоренко А.Н. – на .... общей площадью 109,10 кв.м., за Нечипоренко В.Н. – на .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу. Жилой дом расположен на принадлежащем им на праве аренды земельном участке <данные из...

...ъяты> общей площадью 2000 кв.м., на основании соглашения от ***, а также постановления .... № от ***, вид разрешенного использования участка – для размещения многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным ЕГРН истцы Нечипоренко А.Н. и Нечипоренко В.Н. являются арендаторами муниципального земельного участка по адресу: .... с разрешенным видом использования – для размещения многоквартирного жилого дома.

На данном участке расположен жилой дом (Литера А) общей площадью 164, 40 кв.м. по техническому паспорту, принадлежащий Нечипоренко А.Н. и Нечипоренко В.Н. на основании договора дарения от *** в равных долях (по ? доле каждому).

Перепланировка и переустройство указанного дома, произведенные выразились в следующем: выполнен дверной проем в перегородке разделяющей коридор поз.1 площадью 26.2 и жилую комнату поз. 6 площадью 24.3 кв.м., выполнен оконный проем и установлен оконный блок в наружной стене жилой комнаты поз. 4 площадью 17.4 кв.м., выполнена перегородка разделяющая коридор поз. 7 площадью 8.6 кв.м. и жилую комнату поз. 8 площадью 16.1 кв.м.

Реконструкция выполнена в виде раздела на две квартиры: № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и .... общей площадью 56,2 кв.м.

В .... размещены: коридор поз. 1 площадью 26.2 кв.м., кухня поз. 2 площадью 9.6 кв.м., совмещенный санузел поз. 3 площадью 5.2 кв.м., жилая комната поз. 4 площадью 17.4 кв.м., туалет поз. 5 площадью 1.7 кв.м., жилая комната поз. 6 площадью 24.3 кв.м., коридор поз. 7 площадью 8.6 кв.м., жилая комната поз. 8 площадью 16.1 кв.м.

В .... размещены: коридор поз. 1 площадью 21.3 кв.м., жилая комната поз. 2 площадью 16.7 кв.м., совмещенный санузел поз. 3 площадью 3.8 кв.м., кухня поз. 4 площадью 14.4 кв.м.

Согласно техническому заключению № Филиала ППК «Роскадастр» ПГ № выполненные по данному адресу самовольные перепланировка, переустройство, реконструкция и раздел на две .... № не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, и третьих лиц, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам. Дом пригоден для дальнейшей эксплуатации с учетом раздела на две квартиры.

В силу требований ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 ЖК РФ).

Согласно СТО №, 9. Термины и определения, перепланировка помещений - проведение строительных работ в отдельных помещениях здания при сохранении функционального назначения объекта перепланировки.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 ЖК РФ). Она может включать в себя перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от *** N 170, далее - Правила).

Поскольку изменение конфигурации дома требует внесения изменений в технический паспорт, изменение общей и жилой площади – изменения в правоподтверждающие документы, решение данного вопроса возможно в судебном порядке.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного (переустроенного, реконструированного) жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде и возможность сохранения самовольной постройки в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и жизни и здоровью третьих лиц и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями части 4 статьи 17, статьи 25, части 4 статьи 29, статьи 40 ЖК РФ, пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил N 170 и исходит из того, что в результате произведенных работ образованы новые объекты - две отдельные квартиры в многоквартирном доме.

Разделение жилого дома на две самостоятельные одноуровневые квартиры свидетельствует об изменении параметров (количества помещений) многоквартирного дома, что подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция.

Исходя из положения, регулирующего деятельность исполнительного комитета муниципального образования, принятие решений о выдаче разрешений на реконструкцию многоквартирного дома в его обязанности не входит. Кроме того, законодателем закреплены различные порядки для согласования переустройства и (или) перепланировки (глава 4 ЖК РФ) и получения разрешения на реконструкцию (статья 51 ГрК РФ).

Требование о признании права собственности на помещение, образованное в результате самовольной реконструкции дома, подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, суд пришел к выводу, что спорные работы привели к реконструкции дома, на проведение которой разрешения в установленном градостроительным законодательством порядке получено не было. Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В результате перепланировки и реконструкции общая площадь дома увеличилась до 205,4 кв.м. с 164,4 кв.м.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома соответствует его целевому использованию, истцы пользуются этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который предоставлен в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что истцами при осуществлении самовольной реконструкции не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд при изложенных обстоятельствах считает иск подлежащим удовлетворению.

Также не усматривается оснований для отказа в удовлетворении требований об изменении распределения долей и изменении общей долевой собственности на индивидуальную, на каждый вновь созданный объект недвижимости, в результате произведенной реконструкции изменилось соотношение долей в праве долевой собственности на жилой дом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом требований обоих сособственников о прекращении права общей долевой собственности на дом и фактического соглашения между ними о распределении прав на объект недвижимости, суд считает возможным признать за ними право собственности Нечипоренко А.Н. на .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., за Нечипоренко В.Н. – на .... общей площадью 56.2 кв.м., в том числе, жилой 16.7 кв.м., прекратив право общей долевой собственности истцом на жилой ...., в .... –на – Оби.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Нечипоренко А. Н., Нечипоренко В. Н. к .... удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литер А) по адресу: .... .... ...., принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) Нечипоренко А. Н., Нечипоренко В. Н. в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии (с изменениями зафиксированными в техническом заключении № Филиала ППК «Роскадастр» производственная группа № и техническом паспорте квартир № и № дома по указанному адресу литера А от ***), путем образования двух изолированных квартир № общей площадью 109.1 кв.м., жилой – 57.8 кв.м. и № литера А общей площадью 56.2 кв.м., в том числе жилой 16.7 кв.м., по .... в .... – на – .....

Признать право собственности Нечипоренко А. Н. (СНИЛС №) на .... общей площадью 109.1 кв.м., жилой – 57.8 кв.м., расположенную по адресу: .... – на – Оби, .....

Признать право собственности Нечипоренко В. Н. (СНИЛС №) – на .... расположенную по адресу: .... ...., общей площадью 56.2 кв.м., в том числе, жилой 16.7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой ...., в .... – на – Оби.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024