Нечипоренко Екатерина Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей, в ходе которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку виновником аварии был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она узнала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, на рулем которого находился ее муж, и автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля авт...

...омобилем <данные изъяты> не стал дожидаться сотрудников. С места совершения правонарушения скрылся. Установили его только по номеру автомобиля, который был сфотографирован ее мужем.

Эксперт оценил стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, и, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована, он скрылся с места ДТП, ей отказали в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля рублей, а по причине отказа ответчика от добровольного возмещения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате суда извещен надлежащим образом, присутствовал в предварительном заседании, повестка о дате судебного разбирательства вручена лично, дата разбирательства согласована при проведении предварительного заседания.

В предварительном заседании ответчик не согласен с требованиями, готов возместить не более <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что ответчику достоверно известно о судебном разбирательстве, предоставлялся двухнедельный срок для направления возражений, ходатайств, заключения соглашения с представителем.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания, уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайств, заявлений не поступило.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, ответственность водителя застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии №

- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается розыскными материалами и карточкой учета транспортных средств, ответственность водителя не застрахована.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по проспекту Комсомольский в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился на запрещающий сигнал светофора. После остановки почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, когда вышел из автомобиля, увидел, как водитель ударившего его автомобиля стал совершать маневр объезда и пытался скрыться с места ДТП. Он, ФИО4, предпринял попытку задержать автомобиль, водитель отказался дожидаться сотрудников, сказал, что у него нет ни водительского удостоверения, ни страховки, и оставил место совершения ДТП. Его личность была установлена только по базе данных РЭГ ГАИ, по номеру автомобиля, который был снят свидетелем на фотоаппарат. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения

Суд, проанализировав административный материал, считает, что ФИО2 нарушив 10.1 ПДД, то есть при движении, не учитывая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение со стоящим транспортным средством, не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, указанные в п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП, наезда на автомобиль истца ответчик не оспаривал в предварительном заседании.

Таким образом, нарушение ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД повлекло причинение ущерба ФИО1, то есть вина ФИО2 в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, состоит в прямой причинной связи с причиненными ФИО1 последствиями в виде материального ущерба, связанного с повреждениями автомобиля, вина ФИО2 установлена в судебном заседании. Нарушение ФИО2 ПДД, связанных с оставлением места ДТП и управлением в отсутствие страхового полиса, и водительского удостоверения, не связано с причинением материального ущерба истцу.

Проанализировав доводы, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственная связи между действиями ФИО2, нарушившего п. 2.5, 9.10, 10.1 ПДД, совершением ДТП, и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинения ущерба ФИО1

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, данных о регистрации гражданской ответственности не представил, ранее в предварительном заседании пояснял, что также подтверждается его пояснениями в административном материале, что у него отсутствует полис ОСАГО, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с него, как лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административным материалом, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения ДТП, подписанными истцом, с участием понятых, зафиксировано место ДТП, нахождение автомобиля, справкой подтверждены повреждения автомобиля, стоимость ремонта определена на основании справки ДТП и осмотра автомобиля.

Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>, произведенного ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9). Ответчик, получивший материалы, приложенные к иску, не направил возражений относительно количества и характера повреждений, суммы ущерба.

Оплата ФИО1 за проведение оценки составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.33).

Суд не может согласиться с доводами истца о применении ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возмещению ущерба в денежной форме возникают после принятия решения судом, то есть после установления вины ответчика, определении соответствующего размера ущерба.

Из претензии следует, что истец составила претензию в ту же дату что и предъявила иск в суд, документов о получении претензии ответчиком в суд истцом не представлено, ответчиком документы к иску получены только в суде ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, долговых обязательств до принятия решения у ответчика перед истцом не возникло.

Расходы по составлению претензии суд относит к убыткам истца, предусмотренным п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд считает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом того, что исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, направленному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца с даты истечения срока, предоставленного ответчику для подачи заявления, либо с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>