Нечипорук Валерий Васильевич

Судья – Лобанова Г.Б. Дело № 2-412/2019

№33-845/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Татьяны Ивановны к Нечипоруку Валерию Васильевичу о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Телик (Углановой) Татьяны Ивановны

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Углановой Татьяне Ивановне отказано. С Углановой Татьяны Ивановны в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 24 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Угланова Т.И. обратилась в суд с иском к Нечипоруку В.В. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (её отец) приобрел у Нечипорука В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) объекта недвижимости была согласована в сумме 2 000 долларов США, что по обменному курсу составляет 4 582 рублей или 63 400 000 карбованцев, которая была ...

...получена Нечипоруком В.В. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной расписке Нечипорук В.В. взял на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи после регистрации за ним права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Нечипоруку В.В. был выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Договор купли-продажи в установленной законом форме между сторонами заключен не был.

Наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО10, являлась его супруга – ФИО11 (мать истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев надлежащим образом оформить с ответчиком договор купли-продажи.

После смерти ФИО11 она является единственным наследником к оставшемуся наследственному имуществу.

Ссылаясь на то, что её семья пользуется спорным земельным участком с 1994 года, в настоящее время ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, просила суд, с учетом уточнений, признать договор купли-продажи по частной расписке земельного участка, заключенный между ФИО10 и Нечипоруком В.В. заключенным, закрепить за ней на праве собственности спорный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Телик (Угланова) Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ворожейкина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению. Нечипорук В.В. относительно доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта о праве частной собственности II-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Нечипорук В.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10. Наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО10, являлась его супруга – ФИО11 (мать истца), получившая свидетельство о праве на наследство по закону.

На основании полученного свидетельства ФИО11 был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после её смерти истец фактически приняла наследство, свидетельство о праве на наследство по закону получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками по закону после смерти ФИО11 являлись Телик Т.И. (дочь), ФИО13 (мать), ФИО10 (сын).

ФИО13 (мать), ФИО10 (сын) отказались от наследства в пользу Телик Т.И.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на возникновение между ФИО10 и Нечипоруком В.В. правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка. Указывая на отсутствие самого договора купли-продажи, ссылалась на фактическое исполнение сделки, получение Нечипоруком В.В. денежных средств за продажу земельного участка от ФИО10.

В подтверждение данного, истцом в материалы дела был представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Нечипорук В.В. получил от ФИО10 за земельный участок денежные средства в сумме 2 000 долларов США, что по обменному курсу составляет 4 582 рублей или 63 400 000 карбованцев. Из данной расписки также следует, что Нечипорук В.В. взял на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи проданного и оплаченного земельного участка и его государственной регистрации.

21 марта 2014 года Государственной Думой РФ принят Федеральный Конституционный Закон РФ № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно ч. 3 ст. 1 которого Республика Крым считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФКЗ № 6 от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 12 ФКЗ № 6 от 21 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ст. 1 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений (1994 год) действовал ГК УССР, 1963 года, и сделка должна соответствовать положениям данного кодекса.

Положениями ст. 153 ГК УССР предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами в нужной в надлежащих случаях форме достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Существенными являются те условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласия.

Согласно ст. 154 ГК УССР, когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему обусловленной формы, хоть бы по закону для данного вида договоров эта форма и не нуждалась.

Если по закону или соглашением сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена листами, телеграммами, телефонограммами и др., подписанными стороной, которая их посылает.

В предусмотренных законом случаях договор может быть заключен путем принятия к выполнению заказа.

Исходя из положений ст. 224 ГК УССР по договору покупки-продажи продавец обязывается передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязывается принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Невыполнение данного требования влечет недействительность договора (ст. 47 данного Кодекса).

Договор покупки-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов (ст. 227 ГК УССР).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что договор купли – продажи земельного участка должен был быть оформлен между сторонами в письменной (а не в устной) форме, нотариально удостоверен, невыполнение данного требования влечет недействительность договора, зарегистрирован в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Приведенные нормы права ГК УССР не противоречат нормам материального законодательства РФ.

Так, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Положениями ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст. 164 ГК РФ).

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 59 - 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ).

Положениями ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки приведенным нормам права, истцом не представлено доказательств заключения между ФИО10 и ответчиком в установленной (письменной) форме договора купли – продажи объекта недвижимого имущества, его фактического исполнения сторонами. Не представлено доказательств нотариального удостоверения договора, его регистрации в установленном ГК УССР порядке.

Представленная в материалы дела расписка к таким доказательствам отнесена быть не может, и данный документ сам по себе не может подменить установленную (обязательную) форму договора для данного вида.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал принадлежность выполненной от его имени подписи в расписке, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В целях установления юридически значимого для дела обстоятельства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения действительности подписи Нечипорука В.В. выполненной на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, 388/3-25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени Нечипорука В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Нечипоруком В.В., а иным лицом с подражанием общему виду какой-либо подлинной подписи Нечипорука В.В.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанный выше документ подложным.

Поскольку стороной истца, вопреки приведенным нормам процессуального закона, не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение между ответчиком и ФИО10 договорных правоотношений по отчуждению (приобретению) спорного земельного участка, оформления данной сделки в установленном законом порядке, исполнения сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания договора купли-продажи заключенным.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения между ответчиком и ФИО10 договорных отношений, каких-либо прав у последнего на спорный земельный участок не возникло, а, следовательно, данный объект не может входить в наследственную массу, и право на него не может быть приобретено наследниками, и прекращено за ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права и необходимости применения положений ГК РФ относительно приобретательской давности подлежат отклонению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истцом в рамках данного гражданского дела были заявлены требования относительно признания заключенной сделки по купле-продаже земельного участка и признании в связи с этим права собственности на него, прекращении права собственности за ответчиком, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к повторному изложению позиции, которая была заявлена в ходе первоначального рассмотрения дела, и которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, кроме того доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телик (Углановой) Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании лица утратившими право пользования жилым помещением,

с участием представителя истца - ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением, а именно комнатой, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. Тимирязева,4, кв.47, ком.5.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником комнаты расположенной по адресу: г.Евпатория, ул. Тимирязева,4, кв.47, ком.5. По указанному адресу зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3, однако в спорной комнате не проживают длительное время, личных вещей их в комнате нет, коммунальных платежей не оплачивают, членами семьи не являются, фактически они имеют другое место жительства. Истец указывает, что в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снимаются, чем нарушаются его права как собственника жилого помещения в праве владения, пользования и распоряжения комнатой, что и побудило его обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что настоящий момент регистрация ответчиков создает для истца, как собственника дополнительные неудобства, в том числе, в виде излишних оплат коммунальных платежей. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчи...

...ки являются бывшими совладельцами спорного жилого помещения. В настоящий момент их регистрация нарушает права ФИО1 в праве распоряжения принадлежащей ему комнатой, так как он планирует ее продать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Направляемая судом по месту регистрации ответчиков заказная корреспонденция разряда «Судебное» возвращена с указанием причины не вручения – «за истечение срока хранения» (л.д.19,20).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, так как они извещались о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчиков, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК РФ. При этом судом представителю истца были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившихся ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1ст. 235 ГК РФправо собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником комнаты расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. Тимирязева,4, кв.47, ком.5, что подтверждается договором дарения от 21 февраля 2014 года, согласно которому ФИО2, ФИО3 передали в дар ФИО1 указанную комнату (л.д.5-8).

В соответствии со ст. ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно комнату, расположенную по адресу: г. Евпатория, ул. Тимирязева,4, кв.47, ком,5, что подтверждается извлечениям из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав собственности (л.д.9).

Исследованными документами установлен факт прекращения права собственности (права владения, пользования и распоряжения) ФИО2, ФИО3 на комнату расположенную по адресу: г. Евпатория, ул. Тимирязева,4, кв.47, ком.5, в связи с отчуждением ответчиками указанной комнаты ФИО1 на основании договора дарения от21 февраля 2014 года.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что в связи с заключением сторонами договора дарения прекратилось право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на спорную комнату, т.е. право владения, пользования и распоряжения.

Согласно ч. 1ст. 30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласност.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Справка МУП «Расчетно-кассовый центр» городского округа Евпатория РК №10267 от 07 мая 2015 года свидетельствует о том, что по адресу: <адрес>, ком,5 зарегистрированы: ФИО1 – основной квартиросъемщик, ФИО3 и ФИО2 (л.д.21).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, ком,5 не проживают, ни местом жительства, ни местом пребывания для ответчиков спорная жилая комната не является. Регистрация ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не совпадает с местом их фактического проживания и носит формальный характер.

При установленных обстоятельствах регистрация ответчиков ФИО2 и ФИО3 в принадлежащей истицу комнате, лишает последнего возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.12 ГПК РФ суд основывает свое решение на доводах, объяснениях и документах, приведенных и представленных сторонами.

Со стороны ответчиков не представлено суду доказательств, опровергающих факты, изложенные истцом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что право истца свободно пользоваться, распоряжаться своей собственностью, нарушено, и подлежит защите в связи с существованием факта регистрации в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, ком,5.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

На взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины представитель истца не настаивала, поэтому данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании лица утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 19 февраля 1984 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, а именно комнатой, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Тимирязева,4, кв.47, ком.5.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком.5.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Нанаров

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферове К.И.,

с участием истца Углановой Т.И.,

представителя истца Ворожейкиной Е.А.,

ответчика Нечипорук В.В.,

представителя ответчика Аблязовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Углановой Татьяны Ивановны к Нечипорук Валерию Васильевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Угланова Т.И., обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её отец Телик Иваном Ивановичем приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, размером 0,06 га за 2000 долларов США, что на тот период составляло по курсу июня 1994 года: 4852 рублей или 36400000 карбованцев(валюта Украины) по устной договоренности с ответчиком Нечипорук В.В. Вышеуказанный участок был предоставлен Нечипорук В.В., по решению исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета народных депутатов АРК № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство индивидуального жилого дома.

Тогда же договор между отцом и ответчиком был заключен и письменно оформлен, составлена расписка продавцом Нечипорук В.В., в которой отражены все условия договора купли продажи земельного участка и содержатся все реквизиты, необходимые для договора купли продажи земельного участка- письменная форма сделки, указан предмет договора, кто покупатель и продавец, цена сделки, документ подписан сторонами и указана дата сост...

...авления. Кроме того указано, что официально сделка будет оформлена в государственных органах после оформления права собственности на земельный участок за ответчиком Нечипорук В.В. Земельный участок их семье был передан, и они ним пользовались как собственным, для своих нужд.

В августе 2000года для завершения оформления земельного участка в собственность её отец Телик И.И., обратился от своего имени и от имени Нечипорук В.В., в управление «Крымгеоинформатика» для установления границ земельных участков по адресу: <адрес>, м\р <адрес> <адрес>,50 с целью дальнейшего оформления в собственность. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и её отец полностью оплатил стоимость работ по договору в размере 240 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен документ подтверждающий право собственности Нечипорук В.В. на земельный участок по <адрес>, после чего должна балы завершиться сделка и земельный участок должен был перейти к их семье. Однако ДД.ММ.ГГГГ её отец Телик И.И., умер.

Её мать- Телик О.В., вступила в наследство на основании свидетельства о праве наследования по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса Евпаторийской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ под №.

На основании свидетельства о наследовании ей выдан государственный акт на право собственности № от 05.03.2002г. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 0.06 га.

Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> мама также пыталась оформить на себя, завершив таким образом сделку. Заказана и получена справка о стоимости участка № от ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду юридической неграмотности оформить участок за собой её мама не смогла. Однако налог по земельному участку по <адрес> платила регулярно, что подтверждается подлинниками квитанций об оплате, которые сохранились до настоящего времени. Ввиду того, что официально участок на их семью не был переоформлен в квитанции указана фамилия Нечипорук В.В.

ДД.ММ.ГГГГ её мама- Телик О.В., умерла. В наследство истец вступила фактически, но юридически права на наследственный земельный участок по <адрес> оформили только в 2018 году. Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса <адрес> Семеновой Г.Л. под №

Таким образом, договор купли-продажи между её отцом-Телик И.И. и ответчиком Нечипорук В.В. был составлен в надлежащей форме. Однако, в последующем, ответчик Нечипорук В.В., от регистрации сделки стал уклоняться, что подтверждается досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной по почте в адрес ответчика осталась без ответа.

В настоящее время ей стало известно, что ответчик Нечипорук В.В. выставил земельный участок на продажу, хотя все подлинные документы по участку по <адрес> находятся у истца на руках, которые ранее ответчик передал им при заключении сделки купли-продажи. По спорному участок до настоящего времени не проведено межевание, ему присвоен кадастровый номер в ЕГРН, как «актуальный, ранее учтенный»: кадастровый №.

На момент совершения сделки действовал ГК РСФСР, раздел II «Право собственности» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 47 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения сделки): «Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной».

Фактически семья истца пользуется спорным земельным участком с июня 1994 года и по настоящее время, обрабатывает его, платит налоги, расчет по сделке купли-продажи завершен еще в 1994 году, что подтверждается распиской.

Наследником покупателя Телик И.И., является истец Телик Т.И.,(после регистрации брака Угланова Т.И.,).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят все имущественные права и обязанности наследодателя. Таким образом, что обязанность совместно с ответчиком обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок также перешла к истцу. Кроме того ответчик все года, начиная с 1994г., не претендовал и признавал права их семьи на земельный участок. Для восстановления нарушенных прав истец просит суд признать договор купли-продажи по частной расписке земельного участка по адресу: <адрес>, м\р <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Телик И.И., и ответчиком Нечипорук В.В., - заключенным. Признать за Телик (Углановой) Т.И., право собственности земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Угланова Т.И., и её представитель Ворожейкина Е.А., дествующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали уточненные исковые заявления, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Нечипорук В.В., и его представитель Аблязова О.М., не признали исковые требования. Дополнили, что отец истца был его одноклассником, после получения земельного участка он приступил к строительству жилого дома. В связи с тем, что возможности вести строительство у него не было, и его участок пустовал, он разрешил Телик И.И. разместить на своем участке строительные материалы. Через некоторое время он предложил выкупить у него земельный участок. Они пришли к соглашению, о том, что после того, как он оформит правоустанавливающие документы на земельный участок, они заключат у нотариуса договор купли-продажи земельного участка. Конкретную стоимость земельного участка не определили, решили, что расчет будет происходить по ценам, установленным на момент сделки. Никакого письменного договора не заключали, денежные средства он не передавал, расписок о получении денег он не писал. Договорились о том, что указанный земельный участок он продаст Телик И.И., а не посторонним людям, он согласился купить у него этот участок в будущем и оплатить его стоимость по рыночной цене земельного участка на день оформления сделки. В 2000 году они вместе с Телик И.И. стали оформлять правоустанавливающие документы на свои земельные участки ответчик оформлял участок №, Телик И.И. участок №, расходы по оформлению права собственности каждый оплачивал сам. Получив Государственный акт на право собственности на землю, он отдал его вместе с технической документацией Телик И.И. в доказательство того, что он согласен продать ему земельный участок. Но Телик И.И., попросил немного подождать с оформлением в связи с отсутствием денежных средств. После смерти Телик И.И., он неоднократно обращался к его супруге с предложением переоформить земельный участок, она не отказывалась, но всякий раз просила подождать в связи с финансовыми проблемами. Все это время участок находился в пользовании их семьи, как и все документы. В 2015 году умерла Телик О.В. В мае 2015года к нему обратилась истица по вопросу оформления сделки, он не возражал, но просил заплатить денежные средства, поскольку родители на протяжении длительного времени не рассчитались. По истечении трех лет в августе 2018 года она снова обратилась с просьбой о встрече для решения вопроса по участку. При разговоре он озвучил стоимость участка и попросил передай ему его документы, как оказалось они в <адрес>, сказала о необходимости посоветоваться с мужем. Он был вынужден обратиться в архив города, получил выписку из решения исполкома о предоставлении земельного участка и зарегистрировал свое право на земельный участок. Просит применить срок исковой давности, считает, что он истек в 2003 году. К материалам дела приобщил возражения относительно исковых требований(л.д.139-140).

Третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не прибыл в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен свидетель Фагельская Г.Г., которая, суду пояснила, что отец истца является её двоюродным братом. В 1991 году он получил земельный участок, и второй участок рядом купил у соседа, в конце 1993 года она с Телик И.И., отвозила денежные средства, но кому он их передавал, пояснить не может, так как находилась в машине. В 1994 году ответчик от руки на тетрадном листе написал расписку о получении денежных средств.

Свидетель Кондрашов И.А., суду пояснил, что истец является дочерью его друга Телик И.И., в 1990 году он перевелся с <адрес>, работал в <адрес>, производил ремонт машины Ивану, так и подружились семьями. Он видел у Ивана дома сейф, и последний показывал ему расписку Нечипорук В.В., о получении денежных средств, но на какую сумму пояснить не может. Сама расписка оформлена на белом чистом листе, от руки написана. На спорном земельном участке Иван посадил деревья, провел воду, он ему помогал ставить ворота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 1111 ГК РФ (положения части третьей ГК РФ приводятся в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 4 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Нечипорук В.В., выделен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, площадью 0,06га в СЗЖМ «Спутник-2»(л.д.10,142).

Ответчиком Нечипорук В.В., получено разрешение на строительство жилого <адрес> от 13.01.1992г (л.д.172) и изготовлено проект индивидуального одноквартирного мансардного 4-х комнатного жилого дома(л.д.173-185).

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 29.09.2000г земельный участок площадь. 599,91 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передан в собственность Нечипорук В.В., (л.д.8).

Решением Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № от 29.09.2000г земельный участок площадь. 594,74 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передан в собственность Телик И.И., (л.д.9).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в лице граждан Нечипорук В.В., и Телик И.И., с управление «Крымгеоинформатика» заключен договор для установления границ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,50 с целью дальнейшего оформления в собственность. Договор оплачен стоимостью работ по договору в размере 240 гривен (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ Нечипорук В.В., получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,06га по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ её отец Телик И.И., умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Мать истца Телик О.В., вступила в наследство на основании свидетельства о праве наследования по закону, зарегистрированного в реестре нотариуса Евпаторийской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ под №.

На основании свидетельства о наследовании ей выдан государственный акт на право собственности № от 05.03.2002г. на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 0.06 га, что подтверждается материалами наследственного дела № от 04.02.2002года(л.д.77-85).

Как указывает истец её мама земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> также пыталась оформить на себя, завершив таким образом сделку. Заказала и получила справку о стоимости участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), но ввиду юридической неграмотности оформить участок за собой её мама не смогла. Однако налог по земельному участку по <адрес> платила регулярно, что подтверждается подлинниками квитанций об оплате, которые сохранились до настоящего времени. Ввиду того, что официально участок на их семью не был переоформлен в квитанции указана фамилия Нечипорук В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Телик О.В., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.04.2015г(л.д.107). В наследство истец вступила фактически, но юридически права на наследственный земельный участок по <адрес> оформили только в 2018 году.

Свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре нотариуса <адрес> Семеновой Г.Л. под №-н/77-201 8-2-64, что подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-135).

Как указывает нотариус Московской нотариальной палаты Семенова Г.Л., наследниками по закону являлись мать Фролова Людмила Михайловна, 10.12.1941г.р., и сын Телик И.И., 25.05.1988г.р., которые в последствии отказались от наследства в пользу Телик Т.И.(л.д.104,109оборот,111).

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ)

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (в редакции действующей на момент совершения сделки в отношении спорного объекта) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из предоставленных документов установлено, что правоотношения возникли в 1994 году, поэтому необходимо применять нормы украинского законодательства.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса УССР, действовавшей в 1994 году, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно, статьи 125 Земельного кодекса Украины (№ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) право собственности па земельный участок возникаете момента государственной регистрации прав.

Согласно, статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности удостоверяется государственным актом.

До получения Государственного акта на земельный участок я не имел права им распоряжаться. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этого момента он имел право заключать договора по отчуждению земельного участка.

В соответствии со ст. 81, 131 Земельного Кодекса Украины граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании, в том числе договора купли-продажи, дарения, мены, ренты, иным гражданско-правовым соглашениям. Заключение таких соглашений осуществляется в соответствие с Гражданским кодексом Украины с учетом требований настоящего кодекса.

Соглашения о переходе права собственности на земельные участки заключаются в письменной форме и нотариально удостоверяются (ст. 132 ЗК Украины).

Аналогичное требование закреплено в ст. 657 ГК Украины, согласно которой договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и подлежит государственной регистрации. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения.

То есть, в соответствие с положениями закона, действовавшего на момент «якобы заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка» договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в письменной форме с обязательным нотариальным удостоверением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Кроме того, избранный истцом при обращении в суд способ защиты нарушенного или оспариваемого права должен быть соразмерен допущенному нарушению и иметь целью восстановление данного права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец был обязан представить доказательства, подтверждающие принятие ими надлежащих мер к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ, а также сведения о воспрепятствовании в государственной регистрации такового перехода ответчиком как лицом, к которому предъявлены соответствующие требования.

Согласно нормам, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством (п. 1 статьи 17). В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности (ч. 1 ст. 13). Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (ч. 2 ст. 13). Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены ст. 18 приведенного закона.

Аналогичные требования установлены Федеральным законом N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая законодательно установленный специальный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании сделки, и исходя из положений статей 1, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, поскольку избранный ими способ в виде признания сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся (действительной), не предусмотрен действующим законодательством.

В рамках рассмотрения дела истцом к материалам дела приобщена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Нечипорук В.В., от Телик И.И., получил денежные средства за приобретенный земельный участок по адресу: <адрес>, м\р <адрес> <адрес>, размером 0,06 га за 2000 долларов США, что на тот период составляло по курсу июня 1994 года: 4852 рублей или 36400000 карбованцев (валюта Украины).

На основании определения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №,388\3-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Нечипорук В.В., выполнена на самим Нечипорук В.В., а иным лицом с подражанием общему виду какой либо подписи Нечипорука Валерия Васильевича (л.д.233-243).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно содержит полные и мотивированные выводы относительно поставленных судом вопросов. Выводы эксперта подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцом в качестве доказательств суду представлен протокол осмотра электронного отправления и вложения к нему, а именно аудиозаписи, заверенный врио. нотариусом <адрес> Горбатенко Н.В., действующий на основании приказа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Углановой Т.И., от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях фиксации факта воспроизведения аудиофайла и сохранения полученной в процессе фиксации информации в файл с расширением «.avi» использовалась программа «Bandicam 4.3.3.1498». Для записи сохраненных файлов на диск CD-R использовалась программа Nero Burning ROM 19.0.12000 и привод Optiarc DVD RW AD-7283S. При осмотре присутствовал заявитель - Угланова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Диски с записанными файлами вложены в бумажные конверты, конверты опечатаны, скреплены подписью временно исполняющего обязанности нотариуса и печатью, и затем каждый конверт с диском вложен в другой бумажный конверт большего размера, конверты опечатаны, скреплены подписью временно исполняющего обязанности нотариуса и печатью. Конверты подшиты к соответствующим экземплярам настоящего протокола.

В судебном заседании в присутствии сторон судом распечатан конверт, в котором находился диск CD-R с аудиозаписью разговора сторон. С данной записи установлено, что ответчик Нечипорук В.В., истцу Углановой Т.И., поясняет, что намеченная сделка её родителями 12-17 лет назад не завершена и не оформлена, и что ему Угланова Т.И., отвечает, что она с семьей остаётся проживать в городе и желает переоформить земельный участок на себя. Ответчик Нечипорук В.В., указывает, что договоренность с родителями была, но тогда цена была другая, сделка не состоялась и предлагает ей купить у него земельный участок за 1200 000 рублей. Не отрицает, что у родителей истца взял 500 долларов США, в виде задатка, но ничего не подписывал.

Суд принимает в качестве доказательства диск CD-R с аудиозаписью разговора сторон, однако воспроизведённая запись в судебном заседании аудиозапись, доказывает обратное о отсутствии наличия договора купли продажи земельного участка между сторонами, а только о намерении ответчика продать этот участок её родителям, что не соответствует доводам истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей Кондратова И.А., и Фагельской Г.Г., поскольку их пояснения не согласуются между собой и не соответствуют позиции истца в части оформления расписки. Свидетелями указано, что расписка написана на тетрадном листе от руки, на чистом белом листе от руки, а истец предоставляет в суд подлинник расписки, набранный на компьютере, якобы в 1994 году, что также суд ставит под сомнение.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на то, что в материалы дела представлен оригинал расписки о получении денежных средств за покупку земельного участка, вместе с тем судом установлен факт о подложности оригинала расписки о получении денежных средств и её изготовлении ДД.ММ.ГГГГ году, она опровергается экспертным заключением №,№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Имея намерения зарегистрировать свои права по заключенной сделки истец, как следует из оснований искового заявления, указывают, что единственным способом признания права собственности на земельный участок является судебное признание такого права.

При этом, согласно приведенным нормам права, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Однако наличие ранее зарегистрированного права на земельный участок за покупателями материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Таким образом, утверждения истца том, что она стала законным владельцем земельного участка в порядке наследования имущества после смерти родителей на основании устного заключенного договора отца истца Телик И.И., и ответчика Нечипорук В.В., купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, и не основаны на нормах действующего законодательства.

Сведений о не осведомленности истца об отсутствии у продавца соответствующего зарегистрированного права на отчуждаемый объект, материалы дела не содержат.

Невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности за Нечипорук В.В.,) по 20.04 2015 года (день смерти матери истца) истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Кроме того, на момент разрешения спора каких-либо прав на земельный участок истец не имел.

На основании изложенного, доводы, приведенные в исковом заявлении со ссылками на переданную продавцом проектно-техническую документацию на земельный участок, и отношения сторон по договору купли продажи земельного участка правового значения не имеют.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось 14.11.1994г.(дата регистрации права собственности за ответчиком), три года, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли 15.11.2003(с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан с пропуском срока исковой давности. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с 2015 года безосновательна, противоречит пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд истец Телик Т.И., обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, исчисляемого с момента получения ответчиком государственного акта право собственности на земельный участок, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнала только в 2015 году, когда умерла её мама, а до указанного времени ответчик обещал заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, основан на неверном толковании закона, предусматривающего возможность возврата задатка только в случае неисполнения стороной основного обязательства в течение определенного законом или договором срока. Как указывалось выше, такого обязательства между сторонами не возникло, о чем истцу должно было быть известно с момента оформления ответчика в собственность земельного участка без заключения соответствующего договора с отцом или матерью истца. Кроме того, доказательств тому, что ответчик сохранял намерение на заключение договора купли-продажи земельного участка до 2018 года в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли продажи заключенным не имеется.

Требования о признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности оставляются судом без удовлетворения, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения средств на проведение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза по данному делу, однако расходы на нее сторонами (либо одной сторон) понесены не были, что явилось основанием для подачи генеральным директором данной организации заявления о взыскании данных расходов в сумме 24 980 руб. Поскольку требования истца судом не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения указанных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Углановой Татьяны Ивановны к Нечипорук Валерию Васильевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли продажи заключенным, признании права собственности на недвижимое имущество и прекращении права собственности – отказать.

Взыскать с Углановой Татьяны Ивановны в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» <адрес> за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 980 (Двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело (УИД) 91RS0№-22

Производство 2-1540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску директора МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования ГО Евпатория РК» Ник А. С. к ФИО2, третьи лица: ФИО1, ООО СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление директора МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования ГО Евпатория РК» Ник А. С. к ФИО2, третьи лица: ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирует тем, что 01.12.2018г. в 18ч.00м. на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей ГА 31105-801 государственный регистрационный знак А051ОТ82, которым управлял водитель муниципального казенного учреждения «Центр информационного-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С063СМ93, которым управлял ответчик ФИО2. На основании постановления администрации <адрес> Республики Крым от 10.02.2015г. №-п, с изменениями от 27.03.2018г. №-п автомобиль ГАЗ 31105-801, государственный регистрационный знак А051ОТ82 принадлежит муниципального казенного учреждения «Центр информационного-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» на праве оперативного управления. В результате ДТП автомобилю были причинены мех...

...анические повреждения, вследствие нарушения ответчиком требований п.п.13.9,2.1.,2.7 ПДД РФ, и на основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности. Страховой полис у водителя ФИО2 виновного в ДТП на момент его совершения отсутствовал. Представитель истца, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105-801, государственный регистрационный знак А051ОТ82, поврежденного в результате ДТП в размере 94200,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026,00руб..

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном ст.113 ГПК РФ порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от 10.02.2015г. №-п, с изменениями внесенными постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от 27.03.2018г. №-п, свидетельства о регистрации № №, муниципальному казенному учреждению «Центр информационного-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» принадлежит автомобиль ГАЗ 31105-801, государственной регистрационный знак А051ОТ82 на праве оперативного управления (л.д.36,37-38,39,40,31).

01.12.2018г. 18ч.00м. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С063СМ93, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 31105-801 государственный регистрационный знак А051ОТ82, под управлением водителя муниципального казенного учреждения «Центр информационного-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» ФИО1 (Приказ «О приеме на работу» № от 16.04.2015г.(л.д.46), Приказ «О привлечении к работе в выходной день ФИО5 водителя МКУ «ЦИА и МТО» № от 30.11.2018г. (л.д.44)), который двигался по главной дороге – по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, водитель ФИО2 управлял транспортным средством заведомо зная об отсутствии страхового полиса обязательного страховая гражданской ответственности в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 01.12.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 800,00 руб. (л.д.33).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 01.12.2018г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000,00 руб.(л.д.34).

В результате произошедшего 01.12.2018г. ДТП, транспортное средство ГАЗ 31105-801, государственный регистрационный знак А051ОТ82, принадлежащее муниципальному казенному учреждению «Центр информационного-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» на праве оперативного управления, получило механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, указанные в дополнении к постановлению № от 01.12.2019г. (л.д.35).

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В судебном заседании ответчик ФИО2, обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

01.03.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако, выплаты не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 07.08.2019г. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения №-Э/19 от 09.09.2019г., проведенной ООО «Экспертно-консалтинговой организацией «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в том числе с учетом износа) ГАЗ 31105-801 государственный регистрационный знак А051ОТ82, принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Центр информационного-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым» на праве оперативного управления, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 01.12.2018г. составил 134 000,00руб. без учета износа, 94 600,00руб. с учетом износа (л.д.101-127).

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба причиненного транспортному средству истца лежит на причинителе вреда и подлежит возмещению с ответчика в размере 94 200,00руб..

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 352,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019г. № (л.д.1). В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом уточнений, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026,00руб..

Учитывая то, что ответчик требования о возмещении материального ущерба в размере 94 200,00руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 026,00руб., признал в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, судья, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования ГО Евпатория РК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск директора МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования ГО Евпатория РК» Ник А. С. к ФИО2, третьи лица: ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП; судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования ГО Евпатория РК» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Центр информационно-аналитического и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования ГО Евпатория РК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019г..

Судья подпись Р.М.Измайлов

.