Недева Наталья Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6510 /2016 (33-186/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Браун Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Недевой Н.Н. в интересах недееспособного П.В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора.

по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и представителя Попова В.М. Недевой Н.Н.

на решение Губкинского городского суда от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Сачко Г.И. (по доверенности), объяснения Недевой Н.Н., ее представителя Чефрановой Г.А. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

28.10.2011 года П. В.М., в соответствии с кредитным договором № ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее Банк) был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 100000 рублей под 20 % годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, на цели личного потребления. Условия договора заемщик не исполняет, задолженность по основному долгу и процентам на 30.05.2016 года составила 121732,55 рублей.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России». В заявлении истец просит взыскать с ответчика П. В.М. задолженность по кредитному договору в разм...

...ере 121732,55 рубля, которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту на 30.05.2016г. в размере 52135,37 руб., просроченных процентов 11794,54 руб., неустойки 57802,64 руб., а также возврат госпошлины.

Представитель ответчика, Недева Н.Н., как опекун недееспособного П. В.М., заявила встречный иск в его интересах, о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, как заключенной недееспособным лицом, просит отказать в удовлетворении иска Банку в полном объеме. Встречный иск принят судом для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Сачко Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик являлся дееспособным, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчика-истца Недева Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России», встречные исковые требования Недевой Н.Н., опекуна П. В.М., признаны обоснованными в части.

Кредитный договор № от 28.10.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П. В.М. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С П. В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы полученные по сделке денежные средства в сумме 52135 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», Недевой Н.Н., опекуна П. В.М., отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить решения суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворить требования Банка в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель П. В.М. Недева Н.Н. просит отменить решение суда о взыскания с П. В.М. денежных средств, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» убедительными в части и отклоняет апелляционную жалобу Недевой Н.Н., как необоснованную.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 года П. В.М., в соответствии с кредитным договором № ПАО «Сбербанк России» был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 100000 рублей под 20% годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, на цели личного потребления.

Условия договора заемщик не исполняет, денежные средства Банку не возвращены.

Из истории операции по договору следует, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения задолженности вносил нерегулярно, задолженность по договору неоднократно выносилась на просрочку

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика, а Заемщик в соответствии с п.4.3.4 обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

27.04.2016 г. банком в адрес П. В.М. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно расчету представленному Банку размер задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2016 г. составил 121732,55 рубля, который состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту в размере 52135,37 руб., просроченных процентов 11794,54 руб., неустойки 57802,64 руб.

Данный расчет представленный истцом является правильным, произведенным в соответствии с требованиями заключенного кредитного договора.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка досрочного возврата основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору суммы основного долга в размере -52135,37 руб. и просроченных процентов 11794,54 руб.

Что касается взыскания неустойки в размере 57802,64 руб., то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в данной части на основании ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2014 года П. В.М. признан недееспособным, над ним установлена опека, Недева Н.Н. назначена опекуном недееспособного.

Учитывая, что П. В.М. с июля 2014 г. является недееспособным, судебная коллегия считает возможным освободить его от ответственности по уплате неустойки в размере 57802,64 руб. за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку нарушение обязательств, произошло не по вине должника.

Доводы Недевой Н.Н., что в момент заключения кредитного договора П. В.М. не мог отдавать отчет своим действиям в силу психического заболевания, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста врача-психиатра ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Аржановой Ф.А. о том, что П. В.М. на момент совершения сделки, то есть, 28 октября 2011 года, до ее совершения и по настоящее время находится на учете с диагнозом «олигофрения в ст.средне выраженной дебильности, умеренная умственная отсталость» и такое заболевание исключает возможность понимать им значение своих действий и руководить ими, не может быть принято в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок привлечения к участию в деле специалиста предусмотрен ст. 188 ГПК РФ, отнесенного к инициативе суда в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в силу приведенных норм процессуального закона к числу допустимых доказательств отнесено быть не может.

Ссылка Недевой Н.Н. и ее представителя о том, что 22 ноября 2005 г. Попов В.М. был освобожден от уголовной ответственности на основании постановления Губкинского районного суда как совершенное в состоянии невменяемости, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора 28.10.2011 г. П. В.М. также не мог понимать значение своих действий.

При этом следует отметить, что до июня 2015 г. Попов В.В. исполнял надлежащим образом обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Что касается встречного иска, то в его удовлетворении надлежит отказать за истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Представителем Банка заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительным кредитного договора.

Оспаривая кредитной договор Недева Н.Н. указала на то, что на момент заключения кредитного договора 28.10.2011 г. П. В.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имеет психическое заболевание и с 1986 г. состоит на учете у психиатра.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона оспариваемый Недевой Н.Н. кредитный договор является оспоримой сделкой, а согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, начиная с июня 2015 г. Недевой Н.Н. было известно о заключении П. В.М. кредитного договора 28.10.2011г., что подтверждается ее письменным заявлением в Банк о выдаче кредитного договора и иных документов (л.д.40).

Со встречным иском Недева Н.Н. обратилась в суд 19 сентября 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Ссылка, что на ее обращение в июне 2015 г. Банк не выдал копии документов из кредитного дела и она была лишена возможности оспорить данную сделку не имея кредитного договора, несостоятельна.

В силу ст. 150 ГПК РФ Недева Н.Н. при обращении в суд была бы вправе ходатайствовать перед судом об истребовании от Банка доказательства, которые не могла получить самостоятельно.

Доводы, что о том, что П. В.М. имеет кредитные обязательства перед Банком, Недевой Н.Н. стало известно в 2016 г., несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда, с вынесением нового, которым удовлетворить Банк в части и отказать в удовлетворении встречного иска Недевой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 12 октября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Недевой Н.Н. в интересах недееспособного П.В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора отменить. Вынести новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с П.В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 63 929,10 руб. из которых 52 135,37 руб. сумма основного долга, 11 794,54 руб. – просроченные проценты, госпошлину в размере 2 117,73 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Недевой Н.Н. в интересах недееспособного П.В.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора отказать.

Председательствующий

Судьи