Недомолкин Александр Викторович

Дело № 2-677/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006423-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 января 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

ппредседательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Недомолкину Александру Викторовичу о признании бездействия незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26.04.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Недомолкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 44770003010000 № 002943616 (далее – Полис страхования) в отношении транспортного средства BMW X3, VIN №, г.р.з. №. Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила №171) в действующей на дату выдачи полиса редакции. Срок страхования с 27.04.2024 по 26.04.2025.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были вручены страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем...

... свидетельствует его подпись.

14.06.2024 Недомолкин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». В подтверждение наступления события представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 09.06.2024 Недомолкин А.В., управляя транспортным средством BMW X3, г.р.з. №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

19.06.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоколонна», расположенную по адресу: г. Борисоглебск ул. Матросовская д. 127.

20.06.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Пунктом 10.1 Договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

28.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна».

01.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА, расположенную в г. Воронеже.

04.07.2024 истец выдал направление ответчику на СТОА ООО «Автоколонна», расположенную в г. Воронеже по ул. 9 Января стр. 221Д.

08.07.2024 страхователь повторно был уведомлен об организации ремонта на СТОА ООО «Автоколонна», находящееся в г. Воронеже.

18.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

23.07.2024 поведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

07.08.2024 в страховую компанию от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

13.08.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт.

27.08.2024 проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки были изучены документы и сведения, полученные от Недомолкина А.В., исследован административный материал по факту заявленного события от 09.06.2024 и было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия, установленных при осмотрах 20.06.2024, 23.07.2024, 13.08.2024 повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» № 2009817 от 03.09.2024 установлено, что механизм образования повреждений глушителя в задней части, рычагов задней подвески, подрамника задней подвески, термозащиты задней средней, кронштейнов растяжки задней верхней, растяжки пола правой, поперечины пола средней, топливного бака, глушителя средней части, редуктора заднего, щитка днища среднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В этой связи, письмом от 03.09.2024 страхователю было сообщено, что ремонт транспортного средства будет осуществляться с исключение данных повреждений, в том числе было дополнительно выдано направление на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта – СТОА ИП Кувакина Е.Л., расположенную по адресу: г. Вороне ул. Ростовская д. 41 Б, поскольку автомобиль на СТОА ООО «Автоколонна» не был предоставлен страхователем.

10.10.2024 письмом Недомолкину А.В. во исполнение обязательств по договору добровольного страхования было предложено осуществить ремонт транспортного средства на любом СТОА, на которое ранее выдавалось направление – ООО «Автоколонна», ИП Кувакин Е.Л., что подтверждается почтовым реестром, а также справкой об отправке почтового отправления.

25.10.2024 истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, повторно направил уведомление Недомолкину А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на любое СТОА.

Однако ответчик не получает телеграмму, согласно сведениям квартира закрыта, а по извещению за телеграммой не является. По мнению истца, данные действия страхователя являются ничем иным, как злоупотреблением своим правом.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, однако ответчик транспортное средств для ремонта на станцию обслуживания не передал.

Между тем обязательства страховщика по организации и проведению ремонта в рамках договора довольного страхования транспортного средства не могут быть исполнены без предоставления транспортного средства заявителем на СТОА. До настоящего времени ответчик в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт ни на одну СТОА.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,314 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать бездействие Недомолкина А.В., выраженное в непредоставлении транспортного средства BMW X3, VIN №, г.р.з. № №, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта на СТОА незаконным; обязать Недомолкина А.В. предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство BMW X3, VIN №, г.р.з. №, для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования; признать исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства BMW X3, VIN №, г.р.з. №,по факту страхового случая, произошедшего 09.06.2024 (л.д.4-6).

Представитель истца по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Недомолкин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.153).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и Недомолкиным А.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 44770003010000 № 002943616 в отношении транспортного средства BMW X3, VIN №, г.р.з. № Срок страхования с 00час. 00 мин. 27.04.2024 по 23 часа 59 мин. 26.04.2025 (л.д.7-10).

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по риску КАСКО/УЩЕРБ (Хищение + Ущерб в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортного средства с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования транспортного средства и п.п. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств) и по риску GAP.

Форма страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ – ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС, по риску GAP – путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя.

В период действия договора добровольного страхования, 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Недомолкина А.В. причинены механические повреждения. Недомолкин А.В., управляя транспортным средством BMW X3, г.р.з. № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на препятствие (л.д.13).

14.06.2024 Недомолкин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (л.д.11-12).

19.06.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоколонна», расположенную по адресу: г. Борисоглебск ул. Матросовская д. 127 (л.д.20).

20.06.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт (л.д.21-23).

28.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало Недомолкину А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» (л.д.24,25,26).

01.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА, расположенную в г. Воронеже из-за удаленности и неудобства места расположения СТОА (л.д.27).

04.07.2024 истец выдал направление ответчику на СТОА ООО «Автоколонна», расположенную в г. Воронеже по ул. 9 Января стр. 221Д, о чем Недомолкин А.В. уведомлен посредством почтового отправления (л.д.28,29,30).

08.07.2024 страхователь повторно был уведомлен об организации ремонта на СТОА ООО «Автоколонна», находящемся в г. Воронеж (л.д.31,32).

18.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля (л.д.33).

23.07.2024 проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.34-36).

07.08.2024 в страховую компанию от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного (л.д.37).

13.08.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Фаворит» составлен акт (л.д.38-40).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Равт-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X3, VIN №, г.р.з. №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов дела, не противоречит заявленным обстоятельствам наступления страхового случая, произошедшего 09.06.2024, за исключением повреждений в глушителе в задней части, рычагах задней подвески, подрамнике задней подвески, термозащите задней средней, кронштейнах растяжки задней верхней, растяжке пола правой, поперечине пола средней, топливном баке, глушителе средней части, редукторе заднем, щитке днища среднем правом (л.д.42-54).

12.09.2024 Недомолкину А.В. было дополнительно выдано направление на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта – СТОА ИП Кувакина Е.Л., расположенной по адресу: г. Воронеж ул. Ростовская д. 41 Б, поскольку автомобиль на СТОА ООО «Автоколонна» не был предоставлен страхователем (л.д.55,56,57).

10.10.2024 письмом Недомолкину А.В. было предложено осуществить ремонт транспортного средства на любой СТОА, на которую ранее выдавалось направление – ООО «Автоколонна», ИП Кувакин Е.Л., что подтверждается почтовым реестром, а также справкой об отправке почтового отправления (л.д.58,59,60).

25.10.2024 страховая компания направила в адрес Недомолкина А.В. телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для организации и проведения ремонта, которая адресату не вручена ввиду его неявки за получением (л.д.61,62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на осуществление ответчиком бездействия, вследствие которого истец лишен возможности исполнить свои обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из договора страхования от 26.04.2024, страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб» в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования и пп. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», утв. Приказом от 03.11.2023, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования, при наступлении события «Дорожно-транспортное происшествие» по риску «Ущерб», предусмотренном пп. «а» п.3.2.1 Приложения, которое наступило при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхователь для урегулирования убытков без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции обязан, в числе прочих, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, участвовать при проведении осмотра застрахованного транспортного средства. В случае непредставления страхователем поврежденного транспортного средства либо его остатков для осмотра в согласованную дату, страховщик согласовывает со страхователем другую дату осмотра при его обращении к страховщику способом, определенным страховщиком. В случае повторного непредоставления страхователем застрахованного транспортного средства или его остатков для осмотра в согласованную дату, страховщик вправе возвратить без рассмотрения предоставленное страхователем заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы, если иное не будет согласовано между страхователем и страховщиком.

В свою очередь, страховщик обязан в числе прочих, изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней, со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, и всех, предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на СТОА; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п.9.3).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Из приведенных выше положений Правил добровольного страхования усматривается, что страхователю (выгодаприобретателю) принадлежит право на получение страхового возмещения, в случае реализации которого, на страховую компанию возлагается обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Недомолкин А.В. действительно не предоставил транспортное средство для осуществления организации и ремонта транспортного средства страховщику, вместе с тем, указанное бездействие потерпевшего является его волеизъявлением, влечет негативные последствия для самого страхователя, не реализующего право на получение страхового возмещения посредством восстановительного ремонта, не приводит к нарушению прав страховой компании, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что такое бездействие со стороны ответчика является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для признания бездействия Недомолкина А.В. незаконным и возложении на него обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику для организации и проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что организация и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховщиком не осуществлены, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании обязательств по организации и восстановительного ремонта исполненными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Недомолкину Александру Викторовичу о признании бездействия незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2025.

Судья А.С. Голубцова

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2201/2025

№ 2-677/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006423-66

Строка № 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-677/2025 по иску публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» к Недомолкину Александру Викторовичу о признании бездействия незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках добровольного страхования, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Недомолкину А.В., в котором просит признать бездействия ответчика, выраженное в непредставлении транспортного средства BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №, страховщику публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта на СТОА незаконным; обязать Недомолкина А.В. предоставить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - транспортное средстве BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №, для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования; признат...

...ь исполненным в полном объеме обязательство публичным акционерным обществом «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства транспортного средства BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак № по факту страхового случая, произошедшего 09.06.2024.

В обосновании иска указывает, что 26.04.2024 между публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Недомолкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № (далее – Полис страхования) в отношении транспортного средства BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №. Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (далее – Правила №171), действующими на дату выдачи полиса редакции. Срок страхования с 27.04.2024 по 26.04.2025.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были вручены ему (страхователю). С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования ответчик был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует его подпись.

14.06.2024 Недомолкин А.В. обратился в публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». В подтверждение наступления события представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 09.06.2024 Недомолкин А.В., управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

19.06.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна», расположенную по адресу: г. Борисоглебск, ул. Матросовская, д.127.

20.06.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Пунктом 10.1 договора добровольного страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

28.06.2024 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна».

01.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА, расположенную в г. Воронеже.

04.07.2024 истец выдал направление ответчику на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна», расположенную в г. Воронеже по ул. 9 Января стр. 221Д.

08.07.2024 страхователь повторно был уведомлен об организации ремонта на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна», находящееся в г. Воронеже.

18.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.

23.07.2024 поведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

07.08.2024 в страховую компанию от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

13.08.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого также составлен акт.

27.08.2024 проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проверки были изучены документы и сведения, полученные от Недомолкина А.В., исследован административный материал по факту заявленного события от 09.06.2024 и было принято решение произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия, установленных при осмотрах 20.06.2024, 23.07.2024, 13.08.2024 повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» № 2009817 от 03.09.2024 установлено, что механизм образования повреждений глушителя в задней части, рычагов задней подвески, подрамника задней подвески, термозащиты задней средней, кронштейнов растяжки задней верхней, растяжки пола правой, поперечины пола средней, топливного бака, глушителя средней части, редуктора заднего, щитка днища среднего правого не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В связи с чем, письмом от 03.09.2024 страхователю было сообщено, что ремонт транспортного средства будет осуществляться с исключением данных повреждений, в том числе, было дополнительно выдано направление на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта – СТОА индивидуальный предприниматель Кувакин Е.Л., расположенную по адресу: г. Воронеж, ул.Ростовская, д.41 Б, поскольку автомобиль на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» не был предоставлен страхователем.

10.10.2024 письмом Недомолкину А.В. во исполнение обязательств по договору добровольного страхования было предложено осуществить ремонт транспортного средства на любом СТОА, на которое ранее выдавалось направление – общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна», индивидуальный предприниматель Кувакин Е.Л., что подтверждается почтовым реестром, а также справкой об отправке почтового отправления.

25.10.2024 истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, повторно направил уведомление Недомолкину А.В. о необходимости предоставления транспортного средства на любое СТОА.

В добровольном порядке ответчик транспортное средство для производства ремонта не предоставляет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Недомолкину А.В. о признании бездействия незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора добровольного страхования, признании обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства исполненным отказано (л.д.116, 117-122).

В апелляционной жалобе ответчик публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Данное условие не противоречит действующему законодательству. Недомолкин А.В. согласился с данными условиями и внес страховую премию. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору, выдала направление на ремонт, однако ответчик уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт. Полагает, что недобросовестное поведение страхователя свидетельствует о его злоупотреблении правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.178-180).

Представитель истца публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что в настоящее время службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению заявление Недомолкина А.В. от 06.03.2025 № У-25-25872/2040-002 по отказу в осуществлении страхового возмещения и (или) компенсации иных расходов, что свидетельствует о том, что ответчик считает обязательство о предоставлении направления на ремонт не исполненным и в последующем может обратиться на защитой нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, что 26.04.2024 между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Недомолкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № в отношении транспортного средства BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 27.04.2024 по 23 час. 59 мин. 26.04.2025 (л.д.7-10).

По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по риску КАСКО/УЩЕРБ (Хищение + Ущерб в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортного средства с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования транспортного средства и п.п. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств) и по риску GAP.

Форма страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ – ремонт на СТОА по направлению страховщика официального дилера без оплаты УТС, по риску GAP – путем перечисления на расчетный счет выгодоприобретателя.

В период действия договора добровольного страхования, 09.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Недомолкина А.В. причинены механические повреждения. Так, ответчик, управляя транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив наезд на препятствие (л.д.13).

14.06.2024 Недомолкин А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования (л.д.11-12).

19.06.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна», расположенную по адресу: г. Борисоглебск, ул.Матросовская, д.127 (л.д.20).

20.06.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» составлен акт (л.д.21-23).

28.06.2024 публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало Недомолкину А.В. направление на ремонт на СТОА общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна» (л.д.24-26).

01.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на другую СТОА, расположенную в г.Воронеже из-за удаленности и неудобства места расположения СТОА (л.д.27).

04.07.2024 истец выдал направление ответчику на СТОА - общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна», расположенное в г. Воронеже по ул. 9 Января стр. 221Д, о чем Недомолкин А.В. уведомлен посредством почтового отправления (л.д.28-30).

08.07.2024 страхователь повторно был уведомлен об организации ремонта на СТОА ООО «Автоколонна», находящемся в г. Воронеж (л.д.31, 32).

18.07.2024 от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля (л.д.33).

23.07.2024 проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.34-36).

07.08.2024 в страховую компанию от Недомолкина А.В. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного (л.д.37).

13.08.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» составлен акт (л.д.38-40).

Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» по поручению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW X3, VIN №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов дела, не противоречит заявленным обстоятельствам наступления страхового случая, произошедшего 09.06.2024, за исключением повреждений в глушителе в задней части, рычагах задней подвески, подрамнике задней подвески, термозащите задней средней, кронштейнах растяжки задней верхней, растяжке пола правой, поперечине пола средней, топливном баке, глушителе средней части, редукторе заднем, щитке днища среднем правом (л.д.42-54).

12.09.2024 Недомолкину А.В. было дополнительно выдано направление на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта – СТОА индивидуальный предприниматель Кувакин Е.Л., расположенной по адресу: г. Воронеж, ул.Ростовская, д.41 Б, поскольку автомобиль на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна» не был предоставлен страхователем (л.д.55-57).

10.10.2024 письмом Недомолкину А.В. было предложено осуществить ремонт транспортного средства на любой СТОА, на которую ранее выдавалось направление – общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна», индивидуальный предприниматель Кувакин Е.Л., что подтверждается почтовым реестром, а также справкой об отправке почтового отправления (л.д.58-60).

25.10.2024 страховая компания направила в адрес Недомолкина А.В. телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для организации и проведения ремонта, которая адресату не вручена ввиду его неявки за получением (л.д.61,62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 11, 12, 309, 310, 314, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не предоставление ответчиком транспортного средства для осуществления организации и ремонта транспортного средства страховщику является волеизъявлением страхователя, влечет негативные последствия для самого потерпевшего, не реализующего право на получение страхового возмещения посредством восстановительного ремонта, не приводит к нарушению прав страховой компании, не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения (с учетом, например, правил о форме сделки), либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из договора страхования от 26.04.2024, страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб» в соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств с учетом исключений в соответствии с п. 2.14 Правил страхования и пп. 3.3-3.5 Приложения № 1 к Правилам страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», утв. Приказом от 03.11.2023, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь, намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования, при наступлении события «Дорожно-транспортное происшествие» по риску «Ущерб», предусмотренном пп. «а» п.3.2.1 Приложения, которое наступило при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страхователь для урегулирования убытков без оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции обязан, в числе прочих, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, участвовать при проведении осмотра застрахованного транспортного средства. В случае непредставления страхователем поврежденного транспортного средства либо его остатков для осмотра в согласованную дату, страховщик согласовывает со страхователем другую дату осмотра при его обращении к страховщику способом, определенным страховщиком. В случае повторного непредставления страхователем застрахованного транспортного средства или его остатков для осмотра в согласованную дату, страховщик вправе возвратить без рассмотрения предоставленное страхователем заявление на страховое возмещение, а также приложенные к нему документы, если иное не будет согласовано между страхователем и страховщиком.

В свою очередь, страховщик обязан в числе прочих, изучить полученные документы и в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней, со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате, и всех, предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление на СТОА; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета (п.9.3).

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом, при этом основным признаком наличия злоупотребления правом являются намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, связанных с непредставлением транспортного средства на ремонт. Бездействие ответчика является его волеизъявлением, влечет негативные последствия для самого страхователя, не реализующего право на получение страхового возмещения посредством восстановительного ремонта, не приводит к нарушению прав страховой компании, в связи, с чем оснований полагать, что такое бездействие со стороны ответчика является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции объяснения представителя истца о том, что в настоящее время службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению заявление Недомолкина А.В. от 06.03.2025 № У-25-25872/2040-002 по отказу в осуществлении страхового возмещения и (или) компенсации иных расходов (в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства, принятые в качестве новых), что свидетельствует о том, что ответчик считает обязательство о предоставлении направления на ремонт не исполненным и в последующем может обратиться на защитой нарушенных прав, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав. Из указанных положений закона можно сделать вывод о том, что защита прав на будущеене допускается.

В настоящее время заявление ответчика финансовым уполномоченным не рассмотрено, сведений об обращении Недомолкина А.В. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» за защитой нарушенных прав, связанных и исполнением договора добровольного страхования транспортного средства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33- 3868/2022 стр. 2.171г

УИД 36RS0005-01-2021-001798-22

судья Зеленина В.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Гусевой Е.В., Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.А.,

при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1516/2021 по исковому заявлению Недомолкина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору личного страхования, в связи с наступлением страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца Недомолкина Александра Викторовича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Недомолкин А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору личного страхования по риску «травма плечевого пояса и / или плеча» в размере 106813 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7125 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120165 руб., 50000 руб....

... в качестве компенсации причиненного морального вреда, штрафа за необоснованный отказ в удовлетворении требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2018 между сторонами заключен договор личного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», что подтверждается полисом «Финансовый резерв» № № от 29.09.2018. Согласно информации, содержащейся в полисе страхования, договор страхования заключен на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса. Страховыми рисками согласно указанному полису являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

14.05.2019 в период действия договора страхования Недомолкиным А.В. получены травмы плечевого пояса и плеча, а именно: рана в верхней трети правого плеча, с отходящим от нее раневым каналом в направлении снизу вверх, проникающим в полость правого плечевого сустава с наличием инородного тела в полости сустава, частичного повреждения сухожилия полостной мышцы, частичного разрыва передне-нижнего сегмента фиброзно-хрящевой губы.

14.05.2019 и 16.05.2019 истцу проведены две операции: по восстановлению целостности поврежденных мышц, путем наложения узловых швов, а также швов на коже и вскрытие правого плечевого сустава, удаление инородного тела из заднего отдела правого плечевого сустава. Также, как указывает истец, поставлен диагноз: нейропатия подмышечного нерва справа. По результатам многочисленных осмотров и исследований врачами установлены рефлекторные, двигательные нарушения, повреждения связок правого плеча.

Согласно приложению № 1 к условиям страхования «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая» суммарный размер страховой выплаты должен составить 8% от страховой суммы 1335165 руб.

13.05.2020 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате суммы страхового возмещения, но добровольно страховое возмещение не выплатил.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения и необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору личного страхования, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где 09.03.2021 ему было отказано во взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.12.2021 исковые требования Недомолкина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Недомолкина А. В. страховое возмещение в размере 66758 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 29.10.2021 в размере 4453 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.06.2020 по 24.03.2021 в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 126211 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе истец Недомолкин А.В. просил изменить решение суда в части размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Недомолкина А.В. по ордеру № 7210 от 05.07.2022 адвокат Хорошев Р.С. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2018 между Недомолкиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» со сроком действия договора 30.09.2018 по 29.09.2023, что подтверждается полисом страхования «Финансовый резерв» № № от 29.09.2018, программа «Лайф+».

В соответствии с полисом страхования, страховыми рисками по договору страхования являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни. Размер страховой суммы по договору страхования составляет 1335165 руб.

Страховая премия по указанному полису в сумме 120165 руб. оплачена Недомолкиным А.В. (банковский ордер № № от 29.09.2018).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

14.05.2019 в результате несчастного случая на производстве - взрыва корпуса турбокомпрессора, спровоцированного проникновением выхлопных газов в воздушную полость указанного турбокомпрессора, в связи с изломом части вала и колеса компрессора, ввиду скрытого дефекта упомянутого вала, разлетевшимися в результате взрыва осколками корпуса турбокомпрессора, истцу были причинены следующие телесные повреждения: рваная рана правого плеча, частичное повреждение сухожилия подостной мышцы, частичный разрыв передне-нижнего сегмента фиброзно-хрящевой губы правого плечевого сустава, мелкие множественные инородные тела мягких тканей правого предплечья.

В связи с полученной травмой Недомолкин А.В. проходил лечение в условиях стационара с 14.05.2019 по 20.05.2019, а с 21.05.2019 по 28.05.2019 – в амбулаторных условиях.

14.05.2019 ему проведено оперативное лечение (первичная хирургическая обработка раны); 16.05.2019 ему проведено оперативное лечение по удалению инородного тела из полости правого плечевого сустава.

17.08.2019 Недомолкину А.В. врачом травматологом-ортопедом БУЗ ВО ВОКБ №1 поставлен диагноз: производственная травма (14.05.2019) – рваная рана правого плеча, инородное тело в области правого плечевого сустава, состояние после удаления инородного тела из полости правого плечевого сустава. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава, частичное повреждение сухожилия подостной мышцы, частичный разрыв передне-нижнего сегмента фиброзно-хрящевой губы правого плечевого сустава, остеоартроз ключично-акромиального сочленения справа с умеренных количеством выпота. Нейропатия подмышечного нерва справа. Мелкие множественные инородные тела правого предплечья.

С 03.09.2019 по 16.09.2019 проходил стационарное лечение в отделении медицинской реабилитации БУЗ ВО ВГК БСМП №8.

13.12.2019 Недомолкину А.В. врачом травматологом ортопедом БУЗ ВО ВОКБ №1 при повторном обследовании установлен диагноз: последствия производственной травмы (14.05.2019). Состояние после удаления инородного тела правого плечевого сустава (16.05.2019). Частичное повреждение сухожилия подостной мышцы, передне – нижнего сегмента фиброзно-хрящевой губы гленоида справа. Посттравматический артроз правого плечевого сустава I стадии. Стойкая посттравматическая контрактура правого плечевого сустава.

10.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая по договору личного страхования по риску «травма» и «госпитализация в результате несчастного случая» с приложением всех необходимых документов, подтверждающих его наступление и требованием о выплате суммы страхового возмещения, в установленном размере, которая получена 13.05.2020.

Сумма страхового возмещения ответчиком истцу добровольно не выплачена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 09.03.2021 в удовлетворении требований Недомолкина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья было отказано. Финансовый уполномоченный, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс»

№ № от 03.03.2021, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, о не подтверждении представленными документами факта наступления события – «Травма», предусмотренного условиями страхования, пришел к выводу о том, что полученные Недомолкиным А.В. в результате несчастного случая на производстве повреждения отсутствуют в предусмотренной договором страхования таблице страховых выплат. Длительность стационарного лечения не превышала 7 дней.

08.07.2021 определением суда для определения перечня телесных повреждений, причиненных Недомолкину А.В. в результате несчастного случая 14.05.2019, отнесение полученных травм к категориям, перечисленным в договоре страхования, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 262.21 БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.10.2021, «у Недомолкина А.В. имелись признаки повреждений в виде раны в верхней трети правого плеча, с отходящим от нее раневым каналом в направлении снизу вверх, проникающим в полость правого плечевого сустава с наличием инородного тела в полости сустава, частичного повреждения сухожилия подостной мышцы, частичного разрыва передне-нижнего сегмента фиброзно-хрящевой губы».

«Локализация имевшихся у Недомолкина А.В. повреждений позволяет говорить о том, что анатомически данные повреждения относятся к травмам плечевого пояса и плеча».

«Задачей судебно-медицинской экспертизы является содействие судебным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском процессе, по не самостоятельное установление таковых, эксперт находит возможным лишь раскрыть сущность повреждений и их характеристики, изложив их в форме, доступной для понимания лицом, не обладающим медицинским образованием, в объеме, достаточном для последующего сопоставления уполномоченными органами (страховой компанией, судом) с требованиями нормативных актов в сфере страхования.

Решение вопроса о том, надлежит ли признать, что установленные экспертным путем повреждения соответствуют тому или иному критерию травм при расчете страховых выплат, не требует специальных познаний в медицине».

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах экспертное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством наличия травмы, послужившей основанием для выплаты страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений

ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда в указанной части подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, наступление страхового случая подтверждается обстоятельствами получения и характером травмы, установленным, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы.

Определяя размер взыскания страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы, суд первой инстанции, исходил из п. 10.3 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», согласно которому при наступлении страхового случая «травма» - страховая выплата производится, в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного, в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно приложению № 1 к условиям, и факта оперативного лечения Недомолкина А.В. в связи с полученной травмой. Признав обоснованными доводы ответчика о том, что госпитализация истца в связи с травмой и проведенным лечением в условиях стационара не превышала 7 дней, в то время как страховое возмещение выплачивается на 8-й день пребывания (лечения) в стационарных условиях, суд правильно указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по указанному основанию.

Между тем, приложение № 1 к условиям «Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы» предусматривает выплату страхового возмещения при травме мышцы и/или сухожилия на уровне плечевого пояса и/или плеча, потребовавшей оперативного лечения – 2% (при травме нескольких мышц и/или сухожилий плечевого пояса дополнительно выплачивается по 1% за каждое повреждение) (S46). А при оперативном вмешательстве, в связи с травмой плечевого пояса и/или плеча, предусмотренной таблицей выплат (в том числе, открытые операции при повреждениях капсульно-связочного аппарата, сосудов, нервов) независимо от числа операций, в связи с одной травмой, выплачивается дополнительно однократно (за каждый сегмент) 5 % (S48.1).

Согласно ответу главного врача БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» от 02.07.2022 на запрос Воронежского областного суда, Недомолкин А.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 1 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» с 14.05.2019 до 20.05.2019 с диагнозом: рваная рана правого плеча. Инородное тело правого плечевого сустава. Множественные мелкие инородные тела мягких тканей правого предплечья. Оперирован: 14.05.2019 хирургическая обработка раны правого плеча; 16.05.2019 – удаление инородного тела правого плечевого сустава. В ходе хирургических операций установлено, что вследствие травмы были повреждены: правая дельтовидная мышца и капсульно-связочный аппарат правого плечевого сустава, с проникновением металлического инородного тела в полость сустава. Повреждений сосудов и нервов не обнаружено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы истца о наличии права на выплату страхового возмещения по пункту S44.4 - травма мышечно-кожного нерва. Диагноз (нейропатия) документально не подтвержден.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для выплаты Недомолкину А.В. страхового возмещения в размере 7% от страховой суммы, то есть в сумме 93461 руб. 55 коп. (1335165 руб. х (2%+5 % ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за период с 23.06.2020 по 29.10.2021 составит 6234 руб. 42 коп.

Задолженность, руб. Период неустойки Формула Проценты руб.

с

по

дней

93461,55 23.06.2020 26.07.2020 34 93461,55 х34 х 4,50% /366 390,70

93461,55 27.07.2020 31.12.2020 158 93461,55 х 158 х 4,25% / 366 1714,74

93461,55 01.01.2021 21.03.2021 80 93461,55 х 80 х 4,25% / 365 870,60

93461,55 22.03.2021 25.04.2021 35 93461,55 х 35 х 4,50% / 365 403,30

93461,55 26.04.2021 14.06.2021 50 93461,55 х 50 х 5,00% / 365 640,15

93461,55 15.06.2021 25.07.2021 41 93461,55 х 41 х 5,50% / 365 577,42

93461,55 26.07.2021 12.09.2021 49 93461,55 х 49 х 6,50% / 365 815,55

93461,55 13.09.2021 24.10.2021 42 93461,55 х 42 х 6,75% / 365 725,93

93461,55 25.10.2021 29.10.2021 5 93461,55 х 5 х 7,50% / 365 96,03

Итого: размер процентов: 6234,42

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Оснований для применения положений ч. 2 ст 327.1 ГПК РФ и проверки решения суда в полном объеме на предмет законности судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж, с учетом размера удовлетворенных требований истца составит 4093 руб. 92 коп. (300 руб. - по требованию неимущественного характера, 3793 руб. 92 коп. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Недомолкина Александра Викторовича удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года в части взысканных сумм страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726/ОГРН 1027700462514) в пользу Недомолкина Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 93461 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020. по 29.10.2021 в размере 6334 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726/ОГРН 1027700462514) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) руб. 92 коп.

В оставшейся части решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: