Недорезов Константин Леонидович

Дело № 33 – 102

Строка № 34

14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Холодкова Ю.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Некрасовой Н Г, к Индивидуальному предпринимателю Недорезову К Л о взыскании денежной сумы по договору, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Некрасовой Натальи Григорьевны,

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 18 сентября 2013 года

(судья райсуда Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей (далее ВОООЗП), действуя в интересах Некрасовой Н.Г., обратилась в суд с иском к ИП Недорезову К.Л. о взыскании денежной суммы по договору № 23 от 19.04.2011 г., неустойки, убытков, морального вреда, штрафа по тем основаниям, что в приобретенной ею 23 марта 2012 г. по договору купли-продажи квартире № 185 дома № по улице обнаружены недостатки в установленных ИП Недорезовым К.Л. пластиковых окнах, которые промерзают, образуя оледенение, из этих окон дует, что является нарушением ее прав потребителя. Направленная ответчику письменная претензия об устранении недостатков оставлена без ответа, между тем ею, истицей, получено экспертное заключение, в соответствии с которым имеющиеся в квартире оконные конструкции из ПВХ ...

...имеют недостатки производственного характера, что причиняет моральный вред и влечет удовлетворение заявленных исковых требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 90, 91-97).

В апелляционной жалобе представитель ВОООЗП в интересах Некрасовой Н.Г. – Зубрихина Т.С. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом указывает, что суд, принимая решение по делу, не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также дал ненадлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам наличия у Некрасовой Н.Г. права требования устранения недостатков окон, хотя она и не заключала с ответчиком договора на их приобретение и установку (л.д. 98-99).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронежской областной общественной организации защиты потребителей – Пустовалова И.А. в защиту интересов Некрасовой Н.Г. выразила несогласие с решением суда первой инстанции, пояснив, что Некрасова Н.Г. является собственником названной квартиры, а поскольку использует установленные в ней ответчиком пластиковые окна по целевому назначению, в силу действующего законодательства является потребителем, несмотря на то, что свои денежные средства в установку окон не вкладывала, при этом договор купли-продажи квартиры не предусматривал наличие дефектов в ее окнах, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Некрасова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и судебной коллегии пояснила, что в стоимость приобретаемой ею квартиры входила и стоимость установленных в этой квартире окон, о недостатках которых при ее приобретении она не знала, поскольку квартира приобреталась весной в отсутствие холодов, а с их наступлением обнаружились указанные недостатки, в чем нет вины предыдущего собственника (л.д. 118-119).

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ВООО ЗПП – Пустовалову И.А. по доверенности № 2 от 13.01.2014 г. (л.д. 117), Некрасову Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 гражданского Кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела и объективно установлено судом, Некрасова Н.Г. вместе с Некрасовым М.Ю. 23.03.2012 г. по договору купли-продажи приобрели у Кашириной А.А. квартиру № в доме № по улице в г. Воронеже, при этом право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за Некрасовой Н.Г. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 г. (л.д. 14-15, 16, 17).

Выявление недостатков в установленных в спорной квартире пластиковых окон послужило поводом для обращения Некрасовой Н.Г. 29.01.2013 г. в организацию защиты прав потребителей с жалобой на нарушение ее прав потребителя действиями ИП Недорезова К.Л. по установке некачественных окон, а 12.02.2013 г. ответчику направлена претензия об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков (л.д. 18, 19).

Наличие производственных дефектов в представленных на экспертизу оконных и балконных блоков по заявке Некрасовой Н.Г. подтверждено актом экспертизы № 34/7 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы и оценки» (л.д. 20-30).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, оценил их применительно к регулирующим спорные правоотношения правовым нормам, анализ которых подробно приведен в решении, и пришел к соответствующим правильным выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно отмечая публичный характер правоотношений, возникающих между потребителями и изготовителями/продавцами, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что в понимании указанного Закона и с учетом конкретных обстоятельств по делу Некрасова Н.Г. не является участником этих правоотношений, поскольку не являлась стороной заключенного Кашириным И.В. с ответчиком договора на приобретение изделий из ПВХ (л.д.12).

При наличии же в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, именно потребитель, как участник публичного правоотношения, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара не только от продавца, в соответствии со ст. 475 ГК, но и от изготовителя, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на данную квартиру, в том числе и на оконные конструкции в ней, возникло у Некрасовой Н.Г. не из публичного договора, а на основании договора купли-продажи, заключенного с физическим лицом в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, следовательно, и каких-либо обязательств относительно качества спорной квартиры между сторонами по настоящему спору, то есть Некрасовой Н.Г. и ИП Недорезовым К.Л., не возникло.

При таких обстоятельствах истца нельзя признать потребителем в правоотношениях с ответчиком по изготовлению оконных конструкций, а какие-либо претензии по качеству квартиры, приобретенной у Кашириной А.А. по договору купли-продажи, в силу вышеназванных положений законодательства не могут быть обращены Некрасовой Н.Г. к ответчику ИП Недорезову К.Л.

При этом отсутствие в договоре купли-продажи информации о недостатках товара никак не связаны с требованиями к ответчику, не являющемуся стороной сделки по приобретению квартиры.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в данном случае незаконны, поскольку такое законодательство неприменимо к правоотношениям между сторонами по настоящему спору, а потому судом первой инстанции также обоснованно отказано в их удовлетворении.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении обоснованы, мотивированы, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ошибочном неприменении им к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Некрасова Н.Г. приобретала спорную квартиру для личных целей, а требования к изготовителю может предъявить любое лицо, а не только то, которое приобретало товар, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, направленные на переоценку и субъективное толкование, по мнению судебной коллегии неубедительны и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Некрасовой Н Г – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –