Недорезова Елена Александровна

№ 12-226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

изучив жалобу Недорезовой Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Недорезова Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024г., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях до...

...лжна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из жалобы усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: а/д Магнитогорск-Ира 166 км 500м N052.2314 E057.5525 Республики Башкортостан, что по территориальности относится к подведомственности Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан, при этом административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Таким образом, поскольку рассмотрение жалобы на указанное постановление не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, ее следует передать на рассмотрение по подведомственности в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Недорезовой Елены Александровны на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.04.2024г., направить на рассмотрение по подведомственности в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.Г. Даренских

УИД 03RS0006-01-2024-002800-67

№ 12-227/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И.,

изучив жалобу Недорезовой Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Недорезова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Недорезова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом –

в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об а...

...дминистративном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения Недорезова Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено по адресу: <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Баймакского районного суда Республики Башкортостан.

Положения п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ определяют, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, поскольку рассмотрение вышеуказанной жалобы не относится к компетенции Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, ее следует передать на рассмотрение по подсудности по месту совершения инкриминируемого административного правонарушения, а именно в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материал по жалобе Недорезовой Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подсудности в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Байбулатова

УИД:23RS0042-01-2024-007153-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием истцов представителей сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1015/2025 по иску <ФИО1, <ФИО2, <ФИО54, <ФИО55, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО56, <ФИО57, <ФИО5, <ФИО58, <ФИО59, <ФИО6, <ФИО60, <ФИО7, <ФИО8, <ФИО61, <ФИО9, <ФИО10, <ФИО62, <ФИО63, <ФИО11, <ФИО12, <ФИО64, <ФИО65, <ФИО66, <ФИО67, <ФИО68, <ФИО69, <ФИО13, <ФИО70, <ФИО71, <ФИО72, <ФИО73, <ФИО14, <ФИО74, <ФИО15, <ФИО75, <ФИО76, <ФИО16, <ФИО77, <ФИО17, <ФИО78, <ФИО79, <ФИО80, <ФИО81, <ФИО82, <ФИО83, <ФИО18, <ФИО84, <ФИО19, <ФИО20, <ФИО85, <ФИО86, <ФИО21, <ФИО88, <ФИО89, <ФИО90, <ФИО91, <ФИО92, <ФИО22, <ФИО23, <ФИО93, <ФИО94, <ФИО95, <ФИО24, <ФИО96, <ФИО97, <ФИО98, <ФИО99, <ФИО25, <ФИО26, <ФИО100, <ФИО27, <ФИО28, <ФИО101, <ФИО102, <ФИО29, <ФИО30, <ФИО31, <ФИО103, <ФИО32, <ФИО104, <ФИО105, <ФИО106, <ФИО107, <ФИО108, <ФИО109, <ФИО33, <ФИО34, <ФИО35, <ФИО111, <ФИО112, <ФИО36, <ФИО113, <ФИО114, <ФИО37, <ФИО38, <ФИО39, <ФИО116, <ФИО117, <ФИО118, <ФИО119, <ФИО40, <ФИО41, <ФИО121, <ФИО122, <ФИО42, <ФИО123, <ФИО43, <ФИО124, <ФИО44, <ФИО45, <ФИО46, <ФИО127, <ФИО128, <ФИО129, <ФИО130, <ФИО47, <ФИО48, <ФИО132, <ФИО133, <ФИО134, <ФИО49, <ФИО135, <ФИО136, <ФИО137, <ФИО50, <ФИО138, <ФИО139, <ФИО51, <ФИО140, <ФИО52, <ФИО141, <ФИО142, <ФИО143, <ФИО144, <ФИО145 к <ФИО146 и <ФИО53 о признании недействительными решений общего собрани...

...я собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1, <ФИО2, <ФИО54, <ФИО55, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО56, <ФИО57, <ФИО5, <ФИО58, <ФИО59, <ФИО6, <ФИО60, <ФИО7, <ФИО8, <ФИО61, <ФИО9, <ФИО10, <ФИО62, <ФИО63, <ФИО11, <ФИО12, <ФИО64, <ФИО65, <ФИО66, <ФИО67, <ФИО68, <ФИО69, <ФИО13, <ФИО70, <ФИО71, <ФИО72, <ФИО73, <ФИО14, <ФИО74, <ФИО15, <ФИО75, <ФИО76, <ФИО16, <ФИО77, <ФИО17, <ФИО78, <ФИО79, <ФИО80, <ФИО81, <ФИО82, <ФИО83, <ФИО18, <ФИО84, <ФИО19, <ФИО20, <ФИО85, <ФИО86, <ФИО87, <ФИО88, <ФИО89, <ФИО90, <ФИО91, <ФИО92, <ФИО22, <ФИО23, <ФИО93, <ФИО94, <ФИО95, <ФИО24, <ФИО96, <ФИО97, <ФИО98, <ФИО99, <ФИО25, <ФИО26, <ФИО100, <ФИО27, <ФИО28, <ФИО101, <ФИО102, <ФИО29, <ФИО30, <ФИО31, <ФИО103, <ФИО32, <ФИО104, <ФИО105, <ФИО106, <ФИО107, <ФИО108, <ФИО109, <ФИО33, <ФИО34, <ФИО110, <ФИО111, <ФИО112, <ФИО36, <ФИО113, <ФИО114, <ФИО37, <ФИО38, <ФИО115, <ФИО116, <ФИО117, <ФИО118, <ФИО119, <ФИО120, <ФИО41, <ФИО121, <ФИО122, <ФИО42, <ФИО123, <ФИО43, <ФИО124, <ФИО125, <ФИО126, <ФИО46, <ФИО127, <ФИО128, <ФИО129, <ФИО130, <ФИО47, <ФИО131, <ФИО132, <ФИО133, <ФИО134, <ФИО49, <ФИО135, <ФИО136, <ФИО137, <ФИО50, <ФИО138, <ФИО139, <ФИО51, <ФИО140, <ФИО52, <ФИО141, <ФИО142, <ФИО143, <ФИО144, <ФИО145 обратились в суд с исками к <ФИО146 и <ФИО53 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 26 июля 2024 года №1.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что соистцы являются собственниками квартир в <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес>. В период с 16 июня по 17 июля 2024 года в заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Инициаторами проведения указанного собрания является <ФИО146 Результаты голосования по повестке дня оформлены протоколом от 26 июля 2024 года №1. При принятии решений были учтены голоса соистцов, которые участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях голосования от их имени выполнены не ими. Без учета их голосов собрание не имело кворума, что делает принятые решения недействительными.

В судебном заседании <ФИО84, <ФИО101 и представитель истца <ФИО159 иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Соистцы в судебное заседание не явились, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель соответчиков <ФИО160 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, В голосовании приняли участие собственники, обладающие более 75% голосов. Без учета голосов истцов процент голосов участников собрания больше 50%.

Представитель третьего лица <ФИО161 просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГЖИ в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении общего собрания собственников МКД <№> <адрес> по <адрес> в <адрес>, было размещено на информационном стенде этого же дома.

Уведомление содержит все необходимые сведения предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.

Действия по размещению уведомления, посредством размещения письма на информационном стенде, полностью соответствует ранее принятому решению на общем собрании собственников помещений и не противоречат ст. 45 ЖК РФ.

Ввиду указанного суд находит установленным факт того, что собственники многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке были извещены о проведении общего собрания посредством уведомления, размещенным информационных стендах подъездов, доступных для всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

В период с 16 июня по 17 июля 2024 года по инициативе <ФИО146 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Результаты голосования по повестке дня отражены в протоколе от 26 июля 2024 года №1.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие 389 собственников, в собственности которых находятся помещения площадью 13 433,90 кв.м. и обладающие 75,44% голосов.

Участниками голосования большинством голосов приняты решения по вопросам:

Выбор председателя <ФИО53, <адрес>, и секретаря <ФИО146 <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола.

Утверждение способа уведомления собственников помещений МКД об очередных и внеочередных собраниях и о результатах голосования - размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стендах МКД).

Принять решение о передаче заполненного бюллетеня для голосования (решения собственника помещения), в ящик для голосования ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк». По адресу: <адрес> первый этаж, или в почтовые ящики председателя и секретаря собрания.

Выбор Совета дома по <адрес>, <адрес> <адрес> сроком на 05 (пять) лет.

Совет дома: 1) <ФИО53, <адрес> 2) <ФИО146 <адрес> 3) <ФИО147 (н/п <№>И)

Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома с правом подписания актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту.

Расторжение договора управления многоквартирным жилым домом <№>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с Управляющей компанией.

Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк», (ОГРН 1192375037271, ИНН 2304075065). Согласование и заключение договора управления между собственниками жилого <адрес>, <адрес>, <адрес> и - ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк».

Утверждение стоимости работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за жилое и не жилое помещение в размере 27,71 руб. с 1 кв.м.

Согласие собственников на выполнение работ по текущему ремонту, а именно: работы по обеспечению требований пожарной безопасности, в соответствии с п.27 ПП РФ №290 от 03.04.2013г. за счёт средств собственников помещений: разработка проекта на жилой комплекс 1 480 000 руб.; работы согласно локально сметного расчета 8 250 890 руб. Итоговая стоимость: 21 руб. 97 коп. за 1 кв. м. с каждого помещения (жилого и нежилого) в данном корпусе в течение 12 (двенадцати) месяцев с «01» 09. 2024 г.

Согласие собственников на выполнение работ по текущему ремонту, а именно работы по изготовлению и установке дополнительной контейнерной площадки за счёт средств собственников помещений. Стоимость работ согласно локально сметного расчета 134 559 руб. из расчета 1 руб. 22 коп. за 1 кв. м. с каждого помещения (жилого и нежилого) в данном корпусе в течение 3 (трех) месяцев с «01»

Согласие собственников на выполнение работ по текущему ремонту, а именно работы по изготовлению и установке защитных ограждений зеленых зон (клумб) от несанкционированной парковки автомобилей за счёт средств собственников помещений. Стоимость работ согласно локально сметного расчета 450 909 руб. из расчета 4 руб. 07 коп. за 1 кв. м. с каждого помещения (жилого и нежилого) в данном корпусе в течение 3 (трех) месяцев с «01» 09. 2024г.

Согласие собственников на выполнение работ по текущему ремонту, а именно: работы по изготовлению и установке беседки за счёт средств собственников помещений. Стоимость работ согласно, локально сметного расчета 246 000 руб. из расчета 0 руб. 22 коп. за 1 кв. м. с каждого помещения (жилого и нежилого) в данном корпусе в течение 3 (трех) месяцев с «01» 09. 2024г.

Согласие собственников на жилищную услугу по вывозу строительного мусора (установка бункера- контейнера 8 м. куб.) сроком на 12 (двенадцать) месяцев с 18.08.2024г по 17.08.2025г. из расчета ежемесячной платы 4 руб. 07 коп. с 1 кв. м. каждого помещения (жилого и нежилого) в данном корпусе.

Принять решение об установке заборного ограждения, четырех калиток, двух распашных ворот, систем автоматизации открытия ворот, ограничив доступ посторонних лиц в дворовую территорию ЖК согласно коммерческого предложения № 1944-2 ИП <ФИО162 (ИНН 231515876927), стоимость работ 932 196 руб. за счёт средств собственников помещений ЖК «Красина», путем единоразового взноса из расчета 16 руб. 83 коп. за 1 кв. м. с каждого помещения (жилого и нежилого).

Утверждение подрядной организации ИП <ФИО162 (ИНН 231515876927) на выполнение работ установке заборного ограждения, четырех калиток, двух распашных ворот, систем автоматизации открытия ворот и поручить ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк» заключить договор на выполнение данной работы с ИП <ФИО162

Утверждение места хранения копий протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома — ООО «Управляющая компания Геленджикский Маяк» по адресу: <адрес>

В списке приложений к протоколу указан реестр собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании собственников, при этом, список приложений содержит исчерпывающий перечень документов, являющихся обязательными приложениями к протоколу.

Указанный протокол общего собрания вместе с приложениями был получен управляющей компании ООО "УК Геленджикский Маяк» и передан в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор в сроки, установленные Порядком передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Очно-заочная форма проведения общего собрания собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня с теми собственниками или их представителями, которые присутствуют на очном собрании, с переходом сразу же к заочному голосованию без предварительного уведомления об этом собственников. При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников указываются дата проведения собрания в очной форме и сроки проведения заочного голосования. При очно-заочной форме проведения общего собрания все собственники голосуют письменно.

Изучив протокол общего собрания собственников помещений МКД, лист регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и лист голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания, суде приходит к выводу, что оспариваемое собрание проведено в очно-заочной форме.

При этом, действующим законодательством при проведении собрания в очно-заочной форме не запрещено голосование путем заполнения листа голосования собственников помещений.

Довод истцов об отсутствии кворума, судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом расчет проводится путем сложения площади жилых и нежилых помещений МКД в соотношении с количеством голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Необходимо особо отметить, что количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты МКД <№> <адрес> по <адрес> в <адрес>, площадь жилых помещений указанного дома составляет 15 347,20 м.кв., площадь нежилых помещений 2 460,9 м.кв.

Согласно расчету голосов, указанных в протоколе общего собрания от 26.06.2024 г. количество собственников, принявших участие в голосовании на собрании составило 389 человек, площадь помещений которых составляет 13 433,90 кв.м., что составляет 75,44% от общего количества голосов 17 808,1 (15 347,20 + 2 460,9).

Таким образом, общее собрание собственников помещений жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> проведено при наличии необходимого кворума.

При исключении голосов соистцов из общего числа собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, кворум сохраняется.

В собственности истцов находятся жилые помещения общей площадью 4 399,5 кв.м. Без учета указной площади в голосовании приняли участие собственники которым принадлежат жилые помещения общей площадью 9 034,40 кв.м., что соответствует 50,73% голосов.

Расчет количества голосов, которыми обладают соистцы, произведен неверно, так как в него включены лица, утратившие право собственности на жилые помещения в МКД <№> <адрес> по <адрес> в <адрес>, на день предъявления иска в суд. Кроме этого, расчет произведен исходя из площади жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, без учета размера долей, принадлежащих истцам.

Более того, в силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что порядок проведения собрания не нарушен, число собственников помещений, принимавших участие в собрании, проводившегося в форме очно-заочного голосования, являлось достаточным для принятия решений по вопросам, поставленным на обсуждение, решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для соистцов (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ), доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам истцов, нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Существенные нарушения при проведении собрания допущены не были. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истцы суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО1, <ФИО2, <ФИО54, <ФИО55, <ФИО3, <ФИО4, <ФИО56, <ФИО57, <ФИО5, <ФИО58, <ФИО59, <ФИО6, <ФИО60, <ФИО7, <ФИО8, <ФИО61, <ФИО9, <ФИО10, <ФИО62, <ФИО63, <ФИО11, <ФИО12, <ФИО64, <ФИО65, <ФИО66, <ФИО67, <ФИО68, <ФИО69, <ФИО13, <ФИО70, <ФИО71, <ФИО72, <ФИО73, <ФИО14, <ФИО74, <ФИО15, <ФИО75, <ФИО76, <ФИО16, <ФИО77, <ФИО17, <ФИО78, <ФИО79, <ФИО80, <ФИО81, <ФИО82, <ФИО83, <ФИО18, <ФИО84, <ФИО19, <ФИО20, <ФИО85, <ФИО86, <ФИО21, <ФИО88, <ФИО89, <ФИО90, <ФИО91, <ФИО92, <ФИО22, <ФИО23, <ФИО93, <ФИО94, <ФИО95, <ФИО24, <ФИО96, <ФИО97, <ФИО98, <ФИО99, <ФИО25, <ФИО26, <ФИО100, <ФИО27, <ФИО28, <ФИО101, <ФИО102, <ФИО29, <ФИО30, <ФИО31, <ФИО103, <ФИО32, <ФИО104, <ФИО105, <ФИО106, <ФИО107, <ФИО108, <ФИО109, <ФИО33, <ФИО34, <ФИО35, <ФИО111, <ФИО112, <ФИО36, <ФИО113, <ФИО114, <ФИО37, <ФИО38, <ФИО39, <ФИО116, <ФИО117, <ФИО118, <ФИО119, <ФИО40, <ФИО41, <ФИО121, <ФИО122, <ФИО42, <ФИО123, <ФИО43, <ФИО124, <ФИО44, <ФИО45, <ФИО46, <ФИО127, <ФИО128, <ФИО129, <ФИО130, <ФИО47, <ФИО48, <ФИО132, <ФИО133, <ФИО134, <ФИО49, <ФИО135, <ФИО136, <ФИО137, <ФИО50, <ФИО138, <ФИО139, <ФИО51, <ФИО140, <ФИО52, <ФИО141, <ФИО142, <ФИО143, <ФИО144, <ФИО145 к <ФИО146 и <ФИО53 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> оформленные протоколом от 26 июля 2024 года №1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

Дело № 12-19/2024

УИД 03RS0006-01-2024-002799-70

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Зилаир 27 июня 2024 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Малинский Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недорезовой ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Недорезовой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Якупова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Недорезова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Недорезовой Е.А. подана жалоба, в которой Недорезова Е.А. просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что с постановлением она не согласна, на момент совершения административного правонарушения она находилась на стационарном лечении в ГБУ «<адрес> областная клиническая больница», что подтверждается медицинской документацией. Кроме того, указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании её супруга Недорезова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода рождения, вписанного в полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание Недорезова Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть материалы дела без личного участия Недорезовой Е.А.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 05 секунд на 166 километре 500 метров автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Недорезова Е.А., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 110 км/час при разрешенной 70 км/час. Нарушение установлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «<данные изъяты>».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Недорезовой Е.А., как собственника автомобиля транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Якупова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Недорезова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Якупова Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ Недорезова Е.А. направила жалобу на постановление должностного лица в суд, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что постановление инспектора подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Недорезовой Е.А. представлены документы:

- выписной эпикриз врача-хирурга хирургического отделения ГБУ «<адрес> областная клиническая больница», из которого следует, что Недорезова Е.А. находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – хронический калькулезный холецистит;

- справка №, выданная ГБУ «<адрес> областная клиническая больница», подтверждающая, что Недорезова Е.А. находилась на излечении в хирургическом отделении ГБУ «<адрес> областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Недорезова Е.А., лицами, допущенных к управлению транспортным средством являются: Недорезов ФИО8, Недорезова ФИО7.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Недорезовой Е.А. к моменту фиксации выявленного административного правонарушения и находился во владении другого лица.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица Центра видеофиксации обоснованными.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Недорезовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Якупова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недорезовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Недорезовой Е.А. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Якупова Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Недорезовой ФИО9 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Недорезовой ФИО10 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Баймак 20 июня 2024 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Недорезовой ФИО3 на постановление инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Недорезовой ФИО4,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ Недорезова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 передвигаясь по автомобильной дороге <адрес>. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась со скоростью 116 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч.

Посчитав данное постановление незаконным Недорезова Е.А. подала жалобу, где просит постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывая о том, что она момент совершения административного правонарушения, находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>».

Недорезова Е.А. в судебне заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости ...

...движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения Недорезовой Е.А. к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в акте обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 передвигаясь по <адрес>. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигалась со скоростью 116 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – <данные изъяты> идентификатор свидетельство о поверке <данные изъяты> со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Недорезовой Е.А. сведений следует, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Согласно ответу на запрос <данные изъяты>» информации о дате закрытия листа нетрудоспособности Недорезовой Е.А., не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, Недорезова Е.А. не управляла транспортным средством, суду не представлены.

В связи с изложенным выше правовых оснований для отмены постановления инспектора суд не находит.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Недорезовой ФИО5, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Э.Р. Тагирова