Недосеко Елена Федоровна

Дело №2а-122/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, г.Болотное Новосибирской области, ул. Калинина 13, тел. 8-38349-22554, e-mail: bolotninsky.nsk@sudrf.ru) в составе:

председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Недосеко Елене Федоровне о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Недосеко Е.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что Недосеко Е.Ф. (№) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, за ответчиком числится задолженность по земельному налогу в сумме 557,00 руб.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности налоговой орган не обращался. Просит восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность в сумме 557,00 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Недосеко Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ...

...уведомлена надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, по предоставленным доказательствам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Из положений ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Правила, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, суд исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими ему реализовать предоставленные законодательством полномочия по взысканию налогов.

Как следует из материалов дела, за Недосеко Е.Ф. числится задолженность по земельному налогу в сумме 557,00 руб.

Налогоплательщику Недосеко Е.Ф. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, налоговой орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска в суд срок, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа с заявлением о взыскании спорной задолженности в судебном порядке, истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно препятствующих налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия по взысканию обязательных платежей, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации одной из основных обязанностей налоговых органов является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в отношении всех налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете в инспекции, в связи с чем, налоговый орган обязан обеспечить соблюдение порядка взыскания налога и пеней в соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция обратилась в суд со значительным пропуском установленного срока, каких-либо доказательств, подтверждающих объективные причины, которые препятствовали инспекции реализовать предоставленные законодательством полномочия по взысканию задолженности по уплате страховых взносов суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания причин пропуска шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам уважительными не имеется, в связи с чем, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренный настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указанного только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска инспекцией срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Недосеко Елене Федоровне о взыскании задолженности по земельному налогу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-122/2023 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-002335-22.