Недостаева Екатерина Геннадьевна

Дело № 2-6895-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 ноября 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майский В.Ю. к ООО «Росгсстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майковский А.Д. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к 000 «Росгсстрах» о взыскании <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Майковский А.Д., Недостаева Е.Г, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК РФ, заявила о прекращении производства по делу в отношении требований к 000 «Росгсстрах» в виду исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска заявлен представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, а также представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гр...

...ажданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Майский В.Ю., Недостаева Е.Г, от иска к 000 «Росгсстрах» о взыскании страхового возмещения.

Прекратить производство по делу по иску Майский В.Ю. к ООО «Росгсстрах» о взыскании страхового возмещения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-7169-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаков М.Ю. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Паунко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков М.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании со страховой компании ООО «Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата>, в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащий на праве собственности Шмаков М.Ю. и автомобиля № под управлением Паунко В.П. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «№ застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ССС № №, гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля № застрахованы в ОАО СК «ЭНИ» полис ОСАГО серия ССС № № После ДТП истец собрал пакет необходимых документов и уведомил официально телеграммой страховую компанию ООО СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая и о предоставлении им своего автомобиля на официальный осмотр. Весь пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения, истец направил по почте, который сотрудники ООО СК «Северная Казна» получили <дата> До настоящего времени денежные средства пере...

...числены не были, и не был прислан обоснованный отказ в письменном виде. Согласно расчётам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 79 дней, расчет неустойки составляет <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) *79 (дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/100/75.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» <данные изъяты> сумму ущерба, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, и судебные расходы.

Шмаков М.Ю. в судебном заседании не участвует, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Недостаева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не перечислено.

ООО «СК «Северная казна» своего представителя в суд не направило, представив в суд ходатайство, в соответствии с которым просило дело рассматривать в отсутствии представителя. Также ответчик указал, что иск не признает, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> Требования истца о возмещении утраты товарной стоимости не предусмотрено правилами ОСАГО, также истцом неправильно рассчитана неустойка. Которая подлежит исчислению от неисполненного обязательства и составляет <данные изъяты> х 79 дн. х 8,25%/100/75= <данные изъяты> <данные изъяты>. Также просили снизить расходы на представителя, и при взыскании штрафа учесть, что на настоящий период требования истца исполнены в полном объеме.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-его лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата>, в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащий на праве собственности Шмаков М.Ю. и автомобиля № под управлением Паунко В.П.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что <дата> в 12.15 час. на <адрес>, водитель Паунко В.П., управляя транспортным средством № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением водителя Шмаков М.Ю., чем нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, ст.24.5 ч.1,2 КоАП РФ за которое административная ответственность не предусмотрена.

В действиях Шмаков М.Ю. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Паунко В.П. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу,.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Паунко В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» по страховому полису серии ССС № №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в ООО «Росгосстрах».

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Шмаков М.Ю. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта Независимого Экспертно-оценочного объединения «ЭКСПЕРТ плюс» Сердюкова И.П. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ на дату ДТП от <дата> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта Независимого Экспертно-оценочного объединения «ЭКСПЕРТ плюс» Сердюкова И.П. № от 10.11.2014г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты>.

В период рассмотрения гражданского дела страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается соответственно платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО СК «Северная Казна» неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО СК «Северная Казна» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г.) дано разъяснение о том, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Также указано, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Заявленный истцом период просрочки составляет с 06 июня по <дата>, который суд признает обоснованным в виду того, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена <дата>.

Соответственно сумма неустойки составляет – <данные изъяты> х 79 дн. х 8,25 %/75 = <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку выводы заключения ООО «Компания-ДОК» в основу решения суда не положено и экспертом при проведении судебной экспертизы по делу не использовалось, требования истца удовлетворены по уточненным им требованиям на основании судебной экспертизы эксперта Сердюкова А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, ее требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Недостаева Е.Г. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях <дата> и <дата> г.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в части требований не имущественного характера, а всего – <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела экспертом Независимого Экспертно-оценочного объединения «ЭКСПЕРТ плюс» Сердюкова И.П. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 85, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Шмаков М.Ю. к ООО «Страховая компания «Северная Казна о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна», в пользу Шмаков М.Ю.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Шмаков М.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу эксперта Независимого Экспертно-оценочного объединения «ЭКСПЕРТ плюс» Сердюкова И.П. <данные изъяты> расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело № 2-5596/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Колёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5596/2015 по иску Кабарухиной А.П. к ООО СК «Согласие», третьи лица: Коршунова Н.В., Проничев М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.02.2015г. в 17-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марка, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, автомобиля марка, гос.рег.знак № под управлением Коршуновой Н.В. и автомобиля марка, гос.рег.знак №, под управлением Проничева М.А.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка, гос.рег.знак № - Проничев М.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, 16.03.2015г. истец направила по почте заявление на получение страхового возмещения и пакет документов к нему.

Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма рублей, что значительно меньше суммы ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет сумма.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу между страховой выплатой, произведенной страховой компанией и суммой ущерба согласно расчета эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца Афанасьева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой ущерба согласно расчета эксперта и выплаченным страховым возмещением в размере сумма; утрату товарной стоимости в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

Представитель ответчика Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду заявление с просьбой об отложении судебного заседания на непродолжительный срок для предоставления суду документа, подтверждающего выплату страхового возмещения.

Суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как в его обоснование суду не представлено никаких доказательств.

Суд также учитывает тот факт, что представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя ответчика Чуриловой М.В. на судебном извещении, однако в течение трех недель не воспользовался правом на оплату страхового возмещения.

Третье лицо Коршунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

Третье лицо Проничев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником транспортного средства «марка», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Также установлено, что 16.02.2015г. в 17-00 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марка, гос.рег.знак №, марка, гос.рег.знак № под управлением Коршуновой Н.В. и марка, гос.рег.знак № под управлением Проничева М.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14-15).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка, гос.рег.знак № - Проничев М.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Как видно из справки о ДТП от 16.02.2015г., гражданская ответственность Проничев М.А. застрахована в ООО СК «Согласие» - страховой полис ССС №№.

16.03.2015г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых документов для рассмотрения случая (л.д.31,32).

06.04.2015г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено суду заключение эксперта Орехова А.П. от 16.03.2015г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумма.

В соответствии со ст. 7Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховой компанией) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случаявчастивозмещениявреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему - 120 тысяч рублей.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от 25.06.2015г. по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО организация».

Согласно заключению ООО организация» № от 14.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, гос.рег.знак № на дату ДТП от 16.02.2015г. составляет: с учетом износа сумма; без учета износа – сумма (л.д.56-83), величину утраты товарной стоимости автомобиля – сумма.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца в части взыскания со страховой компаниисуммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям законодательства.

С учетом выводов заключения эксперта № от 14.08.2015г. с ответчика подлежитвзысканиюв пользу истца сумма страхового возмещенияпо договору ОСАГО в размере сумма с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма.

В части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля требования истца подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца величины УТС в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вышеуказанные положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в данном случае не подлежат применению, и следует руководствоваться п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Заявление о наступлении страхового случая и пакетом документов, необходимых для его урегулирования, подано истцом 16.03.2015г. и было получено ответчиком 19.03.2015г. (л.д.32).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.03.2015г., а выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 20.04.2015г. по 07.09.2015г. подлежащим удовлетворению в размере сумма, исходя из расчета: 137 дней х сумма х 8,25% / 75 = сумма.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в счет страховой выплаты, а именно, в размере сумма (сумма х 50% = сумма).

Поскольку требование на получение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ford Ranger, гос.рег.знак А 102 ОН 161 в досудебном порядке ответчику не предъявлялось, то и с взыскиваемой в пользу истца величины утраты товарной стоимости ТС штраф в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 16.03.2015г. (л.д.19), расходы на оплату доверенности в размере сумма (оборот л.д.34), почтовые расходы в размере сумма (л.д.28,30).

В соответствии с ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере сумма.

Согласно ч.1ст. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3ст. 17Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику ООО СК «Согласие» была освобождена от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1п.1ст. 333.19НК РФ исходя изразмераудовлетворенных исковых сумма.

В связи с поступившим из ООО «организация» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере сумма, в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабарухиной А.П. к ООО СК «Согласие», третьи лица: Коршунова Н.В., Проничев М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кабарухиной А.П. сумму страхового возмещения в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «организация» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-3741/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что <дата> по адресу: <адрес>. 2 на принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № упало дерево. В результате падения дерева ее автомобиль получил серьезные механические повреждения. Прибывшим на место происшествия старшим дознавателем ФИО10 ФИО4 был составлен материал и вынесено постановление об отказе в возбуждении по данному факту уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

<дата> истец самостоятельно организовала осмотр ее поврежденного транспортного средства, о чем официально уведомила Администрацию <адрес>.

По результата оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средство ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответственность за организацию благоустройства и озеленения территории городского округа возложена на Администрацию <адрес>, как на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, истец просит взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, утра...

...ту товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу по заявлению представителя истца было привлечено ФИО11

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебно-биологическую (дендрологическую) экспертизу. Проведение, которой было поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад».

Согласно составленного экспертного заключения от <дата> упавшее дерево является акацией. Обрушение дерева произошло в результате разлома основного ствола у основания; опорной функции ствол не выполнял в полном объеме, в связи с омертвением древесины, что привело к аварийной ситуации; погодные условия способствовали и спровоцировали аварийную ситуацию. Акация на момент аварийной ситуации находилась в сенильной (умирающей) стадии онтогенеза в не удовлетворительном физиологическом состоянии. На момент падения акация имела признаки аварийности(дупло у основания ствола, сухая скелетная ветвь, изреженная крона).

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя администрации <адрес>, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как согласно заключения эксперта падение дерева спровоцировали плохие погодные условия.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> на припаркованную на обочине дороги автомашину ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО1 упало обломившееся в результате порыва ветра дерево.

В результате падения дерева автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается собранным по данному факту материалом проверки № <данные изъяты>(л.д.64-69).

Согласно заключения судебной экспертизы причиной падения дерева явилось его ненадлежащее состояние: опорной функции ствол не выполнял в полном объеме, в связи с омертвением древесины, что привело к аварийной ситуации; погодные условия способствовали и спровоцировали аварийную ситуацию. Акация на момент аварийной ситуации находилась в сенильной (умирающей) стадии онтогенеза в не удовлетворительном физиологическом состоянии. На момент падения акация имела признаки аварийности(дупло у основания ствола, сухая скелетная ветвь, изреженная крона).(л.д. 212).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № истца обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, поставив в известность Администрацию <адрес> о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.(л.д. 16-28).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

На основании Постановления Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений на территории <адрес> (ред. от <дата> №), утверждены правила охраны зеленых насаждений на территории <адрес>, согласно которых:

П.1.4 К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «<адрес>» относятся:

П.1.4.1 Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

П..1.5 Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» являются:

П.1.5.5 Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее –<данные изъяты>

На основании п. 2.6, 2.6.1 Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений.

Приказом № от <дата> Комитет по управлению имуществом <адрес> закрепил на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории <адрес>. МБУ «Благоустройство» собственником вменено в обязанность обеспечение надлежащего содержания закрепленного муниципального имущества (зеленых насаждений).

Согласно перечня многолетних зеленых насаждений, расположенных на территории <адрес> подлежащих закреплению на праве оперативного управления за <данные изъяты>», за <данные изъяты>» закреплена рядовая посадка деревьев по <адрес> в <адрес> ( л.д. 84).

Согласно представленного ФИО13 технического паспорта автомобильная дорога Комсомольский бульвар, произраставшее возле <адрес> дерево, упавшее <дата> на автомашину истца находилось на территории обслуживания ФИО14

В своем ответе на запрос суда заместитель председателя ФИО15 указал, что зеленые насаждения расположенные на территории <адрес>, в том числе: рядовая посадка деревьев по <адрес>, групповая посадка деревьев в Сквере Петра 1 по адресу: около Комсомольского Бульвара,7 закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» в соответствии с приказом ФИО17 от <дата> №. разрешение на производство работ в отношении зеленых насаждений по адресу: <адрес>.2 не выдавалось(л.д.76).

Учитывая изложенное, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и зеленых насаждений возложена на ФИО16 Однако ненадлежащее исполнение ФИО18 обязанностей по надлежащему содержанию закрепленного муниципального имущества, в частности осуществления надлежащего содержания и сохранности зеленых насаждений привело к падению на автомашину истца дерева находившегося в аварийном состоянии, которое неминуемо упало бы, а порыв ветра лишь ускорил данный процесс, та как рядом стоящие деревья находящиеся в надлежащем состоянии не упали под порывом ветра.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиками, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания заявленных исковых требований с ответчика ФИО19» по возмещению причиненного ущерба в результате падения дерева на автомашину истца в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО20 суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере по <данные изъяты>

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с МБУ «Благоустройство» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО21, ФИО22», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Администрации <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО25» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный университет « Ботанический сад» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-3855/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 третье лицо ФИО11 ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей : автомобиля истца Хенде Соларис государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно сведений ОГИБДД УМВД России по <адрес>, справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ, водителем автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Соларис государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО13

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО12

После ДТП истец уведомил телеграммой страховую компанию ФИО14 о наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.. На основании проведенного ООО «Компания «ДОК» осмотра поврежденного транспортного средства истца было составлено заключение согласно которого с...

...тоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> направил заявление с пакетом необходимых документов в страховую компанию ФИО15 Документы были получены <дата>.

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО7

На основании составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что в результате произошедшего <дата> в 17 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия произошедшего в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.12, 8.3 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Хенде Соларис государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Соларис государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО17» на основании страхового полиса серии №, <дата>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО18» на основании страхового полиса серии №, <дата>.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил телеграммой страховую компанию ФИО19 о наступлении страхового случая и о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.. На основании проведенного ООО «Компания «ДОК» осмотра поврежденного транспортного средства истца было составлено заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>

Для получения страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> направил заявление с пакетом необходимых документов в страховую компанию ФИО20 с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Соларис государственный регистрационный знак № Документы были получены <дата>.

В связи с невыплатой страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>.

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

В связи с тем, что на момент заключения договоров страхования действовал Закон ОСАГО в редакции от <дата>, то правила его заключения распространяются на правоотношения по данному ДТП ( ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ФИО21, представил необходимый пакет документов и заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Пакет был получен страховой компанией <дата>.

Ответчик в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение причиненного ущерба, а так же не выплатила ситцу страховое возмещение причиненного ущерба на основании представленного истцом заключения.

Сведений о направлении истцу направления на осмотр поврежденного транспортного средства или направления отказа в страховой выплате ответчиком суду не было представлено.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО22» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (120000х8,25%х 18 :75).

Суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных убытков в связи с ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Так как лимит ответственности причинителя вреда не превышает <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО23 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 третье лицо ФИО25», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО27 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-717-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстокорова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Синицын А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Толстокорова А.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых услуг и размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

«27» июля 2015г. в «14» ч. «40» мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобилем истца № и автомобилем № под управлением Синицын А.В.. Согласно ОГИБДД УВД <адрес> справки ф.№ от <дата> № ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля № Синицын А.В..

Гражданская ответственность владельца № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с 31.10.2014г. по 30.10.2015г.), гражданская ответственность истца как авто...

...владельца № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

После ДТП истец уведомила ООО «Росгосстрах» официально о наступлении страхового случая и, в установленный законом срок, предоставила свой автомобиль на официальный осмотр. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения и с заявлением на осмотр страховая компания получила <дата>. Согласно -экспертному заключению, произведенному на основании официального акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение мною не было получено. Таким образом, за 83 дня просрочки (с <дата> по <дата>) из следующею расчета: 1% от суммы страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой в добровольном порядке (<данные изъяты>) - размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Определением суда от 03.02.2016г. произведена замена ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Толстокорова А.В. в судебном заседании не участвует, уведомлена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности Недостаева Е.Г. в судебном заседании в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом выплаты 30.11.2015г. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толстокорова А.В. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с 30.11.2015г. по 24.02.2016г. (87 дней) от суммы <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф.

ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, а также Синицын А.В. в судебном заседании не участвует, уведомлены в соответствии с требованиями закона. Об отложении дела не просили.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица в соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что «27» июля 2015г. в «14» ч. «40» мин. по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля № принадлежащий Толстокорова А.В. под ее же управлением и автомобилем № принадлежащий Синицын А.В. под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Терещенко В.В. на основании п.2 ст.24.5; ч.5 ст.28 КР об АП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверкой установлено, что 27.07.2015г. примерно в 14.40 час. <адрес> при движении произошел наезд транспортного средства № под управлением водителя Синицын А.В.. на стоящее транспортное средство № под управлением водителя Толстокорова А.В. Действия водителя Синицын А.В. регламентируются п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое в КРФ об АП не предусмотрена.

В действиях Толстокорова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Синицын А.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Синицын А.В. как владельца транспортного средства № застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС № (срок действия с 31.10.2014г. по 30.10.2015г.).

Гражданская ответственность истца как автовладельца № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ССС №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.01.2016г., произведенной ИП Сердюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от 14.01.2016г., произведенной ИП Сердюкова А.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С учетом выплаты ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <дата> суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с 30.11.2015г. по 24.02.2016г. (87 дней) от суммы <данные изъяты>.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения судом принимается во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № от 14.01.2016г., произведенной ИП Сердюкова А.В. и не оспоренной ответчиком, и подтвердившим обоснованность требований истца относительно размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что обращение истца имело место <дата>, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истекал <дата>.

Толстокорова А.В. в ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения Компания ДОК от 12.08.2015г. в сумме <данные изъяты>, которая получена ООО «Росгосстрах» <дата>.

<дата>, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, просрочка страховой выплаты в сумме <данные изъяты> допущена ответчиком в период с 30.11.2015г. по 24.02.2016г. период просрочки составил 87 дней, неустойка – составила <данные изъяты> (22805,47 х 1% х 87 дн.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<дата>, то есть до даты обращения истца в суд с настоящим иском, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толстокорова А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (22 805,47 / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ПАО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Недостаева Е.Г. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях: <дата>г., <дата>г., <дата>г.

Настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Сердюкова А.В. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены (л.д. 49-50)

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в части требования не имущественного характера в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Толстокорова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Толстокорова А.В.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> почтовые расходы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Сердюкова А.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Дело № 2-1789/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что 28 август 2015 года в 16 часов 35 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля истца Хонда Джаз государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО9

Гражданская ответственность владельца Хонда Джаз государственный регистрационный знак № застрахована в ФИО11

После ДТП истец уведомил ФИО12 о наступлении страхового случая, направил необходимый пакет документов. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и ООО РЦО «Дон Эксперт» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В счет возмещения причиненного ущерба страховая компания ФИО13 на основании платежного поручения № от <дата> перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения проведенного на основании составленного акта осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износ составила <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание истца и представителя ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размер <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> за 32 дня, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО1 не возражает в отношении удовлетворения заявленных к страховой компании исковых требований.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, третьего лица, обозрел заявление представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес> при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда Джаз государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 После совершения ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО5 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и допустившего наезд на автомобиль Хонда Джаз государственный регистрационный знак Т 324 АА/161 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ст. 24.5; ч.5 ст. 28 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании Постановления о назначении административного наказания от <дата> водитель ФИО5 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО14 на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Джаз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО15 на основании страхового полиса серии ССС №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

На основании п.9.ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

После ДТП истец уведомил ФИО16 о наступлении страхового случая, и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного <дата> осмотра автомобиля Хонда Джаз государственный регистрационный знак № ООО «Компания ДОК» было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз государственный регистрационный знак № учетом износа составила <данные изъяты>.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец <дата> направил в страховую компанию ФИО18 заявление о страховой выплате причиненного ущерба с необходимым пакетом документов и заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании и ООО РЦО «Дон Эксперт» было составлено экспертное заключение № № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В счет возмещения причиненного ущерба страховая компания ФИО19 на основании платежного поручения № от <дата> перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба на основании заключения ООО «Компания ДОК» в размере <данные изъяты> и неустойки.

<дата> страховой компанией была проведена дополнительная экспертиза согласно заключения независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от <дата> истцу была произведена доплата страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

<дата> страховая компания на основании платежного поручения № перечислила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения причиненного ущерба.

Согласно проведенной по ходатайству сторон судебной экспертизы экспертное заключение № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба установленного на основании экспертного заключения № от <дата>, не оспоренного ответчиком по делу в размере <данные изъяты>.

Суд считает на основании собранных и изученных по делу доказательств исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за 32 дня просрочки выплаты страхового возмещения причиненного ущерба с <дата> по <дата>.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>.

После проведения <дата> осмотра поврежденного транспортного средства истца страховая компания <дата> выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размер <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты>.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом, страховая компания согласно заключения судебного эксперта не доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом выплаченной в размере <данные изъяты>.

Однако суд с учетом собранных по делу доказательств на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО20 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика ФИО21 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты>, и за удовлетворение требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО22 третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размер <данные изъяты>, почтовые расходы в размер <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО24 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО25 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Рыжих

Дело № 2-2972/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 А.А. указав, что <дата> в 19 часов 50 минут он, управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № в <адрес>А совершил наезд на выбоину размером 1.6 м. х 1.7м. х 0,12м. в проезжей части дороги. Выбоина не была ничем обозначена и защищена.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения по делу об АП от <дата>, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ.

<дата> ФИО2 А.А. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованные стороны.

Согласно результатов независимой экспертизы ущерб причиненный автомобилю истца составил 119 937 рублей 42 копейки.

На основании изложенного ФИО2 А.А. просит взыскать с Администрации <адрес> и ФИО11 в свою пользу причиненный ущерб в размер 119 937 рублей 42 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 3 599 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 500 ...

...рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

На основании составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 91 465 рублей 00 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу и представителя ответчика Администрации <адрес> извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размер 91 465 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размер 3 599 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размер 15 500 рублей.

Представитель МКУ «Благоустройство» возражает в отношении удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 19 час 50 минут ФИО2 А.А. в <адрес> управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>-А допустил наезд на выбоину расположенную на проезжей части дороги размером 1,6 м. х 1.1 м.Х 0,12 м.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП и актом выявленных недостатков.

На основании определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении ФИО1 было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

После ДТП ФИО2 А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в ООО «Компания «ДОК». На основании составленного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 119 937 рублей 42 копейки.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях возмещения причиненного ущерба ФИО2 А.А. обратился с претензией к ответчика с требованием возмещения причиненного ущерба в размер 119 937 рублей 42 копеек. Однако причиненный ущерб не был возмещен.

Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 91 465 рублей 00 копеек.

Суд на основе собранных и изученных в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинение транспортному средству истца механических повреждений явилось неудовлетворительного состояния проезжей части, не соответствующей требованиям Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходившие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями), а именно в виду отсутствия должной информации о состоянии проезжей части, отсутствия знаков предупреждающих об опасности. Размеры выбоины на проезжей части превышали допустимые предусмотренные ФИО6 50597-93 и составляли 1,6 м. х 1,1 м., 0,12м., что превышает допустимые ГОСТ по длине-15см, по ширине-80 см., по глубине 5 см.

ФИО2 А.А. не имела технической возможности избежать наезд на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования <адрес> к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования <адрес>) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- № организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются № и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах №.

№ имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «№ Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за № муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс №

В связи с выше изложенным ФИО12 делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2 Устава ФИО13 создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий муниципального образования «<адрес>» в перечь которых включена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования №<адрес>» и обеспечении безопасности дорожного движения на них.

Однако в нарушении Приказа № от <дата> ФИО14 «Благоустройство» мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

В связи с выше изложенным суд считает, что причиной ДТП явилось не исполнение ФИО15 своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автодороги в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> закрепленное за ФИО17 на праве оперативного управлении Приказом № от <дата> Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены за счет ФИО18 в размере заявленных исковых требований в сумме 91 465 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО19 суд считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы оплате госпошлины в размере 3 5999 рублей.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований данные расходы подлежат взысканию в размер 2 943 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рубле, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15 500 рублей.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО20, ФИО21 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 91 465 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 943 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО23 в пользу независимого эксперта ИП ФИО5 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-3217/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1 указав, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ФИО10

После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО11 о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр представителю страховой компании.

Пакет необходимых документов с заявлением о страховой выплате был представлен в страховою компанию <дата>.

<дата> страховой компанией ФИО12 истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 96 550 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154 631 ...

...рубль 77 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Требования истца по доплате страхового возмещения причиненного ущерба не были исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 58 081 рубль 77 копеек, неустойку в размер 9 293 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 500 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размер 800 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134 915 рублей 21 копейку.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ситца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 5 371 рубль 00 копеек, за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 500 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 который в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Определения от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 нарушившего п.10.1 ПДД РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ФИО13

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО14.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО15 о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр представителю страховой компании.

Пакет необходимых документов с заявлением о страховой выплате был представлен в страховою компанию <дата>.

<дата> страховой компанией ФИО16 истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 96 550 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 154 631 рубль 77 копеек.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

<дата>, страховая компания ФИО17 доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размер 28 100 рублей.

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчик в пользу истца неустойку в размер 5 371 рублей за период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению причиненного ущерба за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что после произошедшего ДТП истец <дата> обратился в страховую компанию ФИО18 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил на осмотр поврежденное транспортное средство. <дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размер 96 000 рублей и <дата> после направления претензии перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размер 28 100 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в размер 5 371 рубля. ( 134 915 х14х1%).

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по основаниям предусмотренным ст. 333 ГПК РФ.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО19 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО20 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требований не материального характера, на общую сумму 700 рублей.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ, с ФИО21 в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО22 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 неустойку в размер 5 371 рубля, компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО24 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО25 в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФИО8 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № и владельца транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО9

После ДТП истец уведомил страховую компанию № и в установленный законном срок представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов с заявлением о страховой в...

...ыплаты истец <дата> представил в страховую компанию №

<дата> страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 170 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 376 109 рублей 53 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 205 709 рублей 53 копеек, неустойку в размере 47 313 рублей 19 копеек за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размер 800 рублей, штрафы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 27 544 рублей за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просит в их удовлетворении отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил уточненный исковые требования, возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «№» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, справке о ДТП от <дата>, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей

Транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО5 телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании № на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО10 на основании страхового полиса серии № №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО11 и в установленный законном срок представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Пакет необходимых документов с заявлением о страховой выплаты истец <дата> представил в страховую компанию ФИО12

<дата> страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 170 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту в ООО «Компания «ДОК». Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 376 109 рублей 53 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>.

Согласно составленного по заявке ФИО13 экспертной организацией АО «ТЕХНЭКСПРО» экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 295 600 рублей.

Согласно платежного поручения № от <дата> страховая компания ФИО14 перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 125 200 рублей. Общая сумма страхового возмещения перечисленного истцу составила 295 600 рублей.

Согласно заявленных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба в размере 27 544 рублей за перио с <дата> по <дата> за 22 дня.

Пунктом 21 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗпредусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании собранных и изученных по делу доказательств суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО15 неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию госпошлина в размере 1 026 рублей 32 копеек, из них за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, 726 рублей 32 копейки за удовлетворение требований материального характера.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку в размере 27 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 026 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

дело № 2-3932/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.06.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10 третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО11 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО4, указав, что <дата>г. в 14 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи, с чем был привлечен к Административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО12

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО13

После ДТП истец уведомил ФИО14 о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для осмотра. Сотрудник страховой компании осмотрел...

... транспортное средство истца. На основании произведенного официально акта осмотра было изготовлено заключение по результатам которого ущерб составил 74 569,40 рублей.

<дата> истец предоставил в страховую компанию ФИО15 заявление о страховой выплате причиненного ущерба с полным пакетом документов.

<дата> страховая компания ФИО16 произвели выплату страхового возмещения в размере 24 065,22 рубля.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 50 504,18 рублей, неустойку в размер 16 161,33 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюков А.В.

На основании составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 62 462,56 рублей.

В связи с не явкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 397,34 рубля, неустойку в размер 23 806 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата>г. в 14 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО17 на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № (с <дата> по <дата>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ФИО18 на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

После ДТП истец уведомил ФИО19 о наступлении страхового случая и предоставил транспортное средство для осмотра. Согласно экспертного заключения составленного на основании проведенного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 569,40 рублей.

<дата> истец сдал в страховую компанию ФИО20 заявление о страховой выплате причиненного ущерба с полным пакетом документов.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения причиненного ущерба в адрес страховой компании истцом <дата> была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком <дата>

Согласно уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размер 38 397 рубля 34 копейки.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании доказательств считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №–ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет 19 198 рублей 67 копеек.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней в размере 23 806 рублей от суммы ущерба в размере 38 397,34 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

В своих возражениях представитель ответчика просит уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №,» О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер согласно ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушения сроков страховой выплате последствиям нарушения обязательства, сумма страхового возмещения причиненного ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38397 рублей 34 копейки.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО21 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 651 рублей 92 копейки и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 951 рублей 92 копейки.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ с ответчика в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО22, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО23 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО4 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 397 рубля 34 копейки, штраф в размере 19 198 рублей 67 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО27 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 951 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016г.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих