Недоступова Ирина Витальевна

УИД: 31RS0015-01-2021-000987-13 Дело № 2-597/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к Недоступовой Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

20.01.2018 Недоступова И.В. (далее заемщик) заключила с ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 270000 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Недоступовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2019 по 02.08.2021 в сумме 323601,90 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6436,02 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Недоступова И.В. извещалась судом по адресу регистрации, однако уклонилась от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу, тем самым приняла на себя риск возможных неблагоприятных последстви...

...й.

В соответствии со ст.165.1 ГК и ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 20.01.2018, по условиям которого Банк предоставил Недоступовой И.В. кредит в сумме 270000 рублей на 60 месяцев под 15,5 % годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, в размере аннуитетного платежа 6494,36 руб., а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6,12 договора).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет Недоступовой И.В., что подтверждается выпиской по ее лицевому счету, и не оспорено ответчиком.

В нарушение ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства Недоступова И.В. исполняла ненадлежащим образом, с февраля 2019 года стала допускать просрочку платежей, с июля 2019 года погашение кредита не производила, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету, расчетом задолженности и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного расчета, задолженность ответчика за период с 21.02.2019 по 02.08.2021 составляет 323601,90 руб., из которых: 230559,54 руб. – просроченный основной долг; 87308,78 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 3496,92 руб. – неустойка на просроченный основной долг; 2236,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиков платежей, не опровергнут ответчиком, а поэтому принимается судом за основу при разрешении спора.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также наличия у Недоступовой И.В. неисполненного обязательства перед Банком в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО « Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Недоступовой Ирины Витальевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.01.2018 за период с 21.02.2019 по 02.08.2021 в сумме 323601,90 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6436,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года

Дело №2-324-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 2 июля 2012 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

с участием представителя истца Ильиновой Е.В.,

ответчика Недоступовой И.В.,

в отсутствие представителя третьего лица Новооскольского районного отдела судебных приставов, просившего рассмотреть дело без его участия,

при секретаре Лавреновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новооскольском районе к Недоступовой И.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, но от их уплаты уклоняется с образованием задолженности.

В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем, на основании постановлений истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены <данные изъяты> исполнительных производства от добровольного исполнения которых она, в установленный срок, без уважительных причин уклонилась.

Дело инициировано иском управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новооскольском районе, просившим ограничить право ответчика на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженности по страховым взносам и пеней.

В судебном заседании представитель ...

...истца иск поддержала.

Ответчик иск признала полностью.

Выслушав стороны, разъяснив им ст.173 ГПК РФ, исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Судом разъяснено сторонам и им понятно, что в случае принятия судом признания ответчиком иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом предоставлены суду убедительные, достаточные доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по исполнению требований исполнительных документов.

Эти обстоятельства ни кем не оспорены и подтверждены материалами дела.

Постановлениями УПФ РФ в Новооскольском районе № и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) подтвержден довод истца о наличии у Недоступовой И.В. задолженности по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) следует, что ответчику судебным приставом-исполнителем устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных УПФ РФ в Новооскольском районе.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ и достаточны для рассмотрения дела по существу.

Гарантированное статьей 27 (часть 2) Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

<данные изъяты> являются плательщиками страховых взносов (п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).

В соответствии с подп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях его уклонения от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае ограничение права Недоступовой И.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по страховым взносам не противоречит положениям статьи 55 Конституции РФ, поскольку такое ограничение направлено на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежат взысканию 200 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь подп.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новооскольском районе к Недоступовой И.В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации признать обоснованным.

Ограничить право Недоступовой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Недоступовой И.В. в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Зиминов

Дело № 2а-611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Недоступовой И.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Недоступова И.В. в период с 23.01.2009 г. по 27.08.2013 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов.

МРИ ФНС № 6 по Белгородской области, ссылаясь на наличие задолженности Недоступовой И.В. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, инициировала дело административным иском о взыскании с Недоступовой И.В. задолженности по страховым взносам в сумме 63380,93 рублей. Одновременно, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи указанного заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленных требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулиру...

...ются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из административного иска и приложенных к нему материалов усматривается, что Недоступовой И.В. были направлены требования об уплате страховых взносов № по состоянию на 22.03.2012 года со сроком исполнения до 06.04.2012 г., № по состоянию на 12.02.2013 года со сроком исполнения до 06.04.2013 года, № по состоянию на 23.09.2013 года со сроком исполнения до 06.04.2013 года, сведений об их исполнении указанные материалы не содержат.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок согласно частям 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о его взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафов.

Частью 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из представленных суду материалов видно, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям: № истек ДД.ММ.ГГГГ., № истек ДД.ММ.ГГГГ, № истек ДД.ММ.ГГГГ

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 27.11.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и уважительность причин его пропуска, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 219, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Недоступовой И.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по страховым взносам – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья