Недзелюк Дарья Михайловна

Судья Корнева Я.Г.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-5727/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей Титовой Т.В., Тишечко М.О.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденных Недзелюк Д.М., Сумина А.С., Дувакина Е.Н.,

защитника – адвоката Симакова Н.К. в защиту осужденной Недзелюк Д.М.,

защитника – адвоката Баранкевич М.С. в защиту осужденного Сумина А.С.,

защитника – адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного Дувакина Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Сумина А.С., Недзелюк Д.М., адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного Дувакина Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым

Недзелюк Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, осужденная:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

- осуждена по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1-5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 6) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 201...

Показать ещё

...7 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Недзелюк Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Недзелюк Д.М. исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в соответствии с приговором от 17 мая 2017 года с 18 февраля 2017 года по 16 мая 2017 года и с 17 мая 2017 года по 16 июня 2017 года,

Сумин А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1.,

- осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 1-5) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сумину А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2017 года по 14 июня 2017 года,

Дувакин Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды №№ 3, 4, 5) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод № 6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 7) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дувакину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 июня 2017 года.

Разрешены гражданские иски.

Взыскано солидарно с Недзелюк Д.М. и Сумина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> К.А. 35 600 рублей, в пользу <данные изъяты> С.С. 11700 рублей.

Взыскано солидарно с Недзелюк Д.М., Сумина А.С. и Дувакина Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> В.А. 7 025 рублей 30 копеек, в пользу <данные изъяты> Н.Б. 37500 рублей, в пользу <данные изъяты> А.В. 19000 рублей, в пользу <данные изъяты> Я.А. 6 500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденных Недзелюк Д.М., Сумина А.С., Дувакина Е.Н., адвокатов Симакова Н.К., Баранкевич М.С., Максимова Г.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Потапова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Недзелюк Д.М. и Сумин А.С. признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину <данные изъяты> С.С. (эпизод № 1), <данные изъяты> К.А. (эпизод № 2).

Недзелюк Д.М., Сумин А.С. и Дувакин Е.Н. признаны виновными и осуждены:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, <данные изъяты> В.А. (эпизод № 3), <данные изъяты> Н.Б. (эпизод № 4), <данные изъяты> А.В. (эпизод № 5);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Я.А., совершенный группой лиц по предварительному сговору, (эпизод № 6).

Кроме того, Дувакин Е.Н. признан виновным и осужден:

- за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> О.В., при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, (эпизод № 7).

Преступления совершены ими 27 сентября 2016 года (эпизод № 1), 18 октября 2016 года (эпизод № 2), 5 декабря 2016 года (эпизоды №№ 3, 4), 16 декабря 2016 года (эпизод № 5), 20 декабря 2016 года (эпизод № 6), 29 декабря 2016 года (эпизод № 7) на территории г. Новосибирска.

В судебном заседании осужденные Недзелюк Д.М., Сумин А.С., Дувакин Е.Н. вину в совершении преступлений признали полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная Недзелюк Д.М. просит приговор в отношении нее изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ей менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы, в обоснование указывая, что ранее не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекцией, бронхиальной астмой, туберкулезом легких.

С учетом указанных обстоятельств просит назначить ей наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сумин А.С. просит приговор в отношении него изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, учесть состояние здоровья его матери, наличие у последней онкологического заболевания, а так же состояние его здоровья, наличие у него ВИЧ-инфекции.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.А. в защиту осужденного Дувакина Е.Н. просит приговор в отношении Дувакина Е.Н. изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить Дувакину Е.Н. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд не в полной мере учел руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, ограничился общими формулировками о личности осужденного и обстоятельствах совершения преступлений без их конкретизации.

Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Дувакин Е.Н. до привлечения к уголовной ответственности официально трудоустроен, не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний (ВИЧ-инфекцию, инфильтративный туберкулез левого легкого, психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов), которые создают угрозу жизни и здоровью, требуют длительного стационарного лечения, в местах лишения свободы осужденный лишен возможности получения необходимой медицинской помощи.

По мнению автора жалобы, с учетом состояния здоровья осужденного и совокупности других смягчающих обстоятельств Дувакину Е.Н. возможно назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимова А.Г. в защиту осужденного Дувакина Е.Н. государственный обвинитель Ножевая Ю.С., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в отношении Недзелюк Д.М. и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сумина А.С. и Дувакина Е.Н.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденных Недзелюк Д.М., Сумина А.С. и Дувакина Е.Н. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые они не оспорили, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденных Недзелюк Д.М. и Сумина А.С. правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Недзелюк Д.М., Сумина А.С. и Дувакина Е.Н. - по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам №№ 3, 4, 5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Недзелюк Д.М., Сумина А.С. и Дувакина Е.Н. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 6) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и действия Дувакина Е.Н. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 7) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Недзелюк Д.М., Суминым А.С. и Дувакиным Е.Н. не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Недзелюк Д.М., Сумину А.С. и Дувакину Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о их личности, смягчающих и отягчающего (у Сумина А.С. и Дувакина Е.Н.) наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденных, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалоб в полной мере учел в качестве таковых:

у Недзелюк Д.М.: явки с повинной по каждому преступлению, наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, инвалидность, наличие тяжелого заболевания;

у Сумина А.С.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания у матери;

у Дувакина Е.Н.: явки с повинной (по эпизодам №№ 4, 7), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (по эпизоду № 4).

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе отсутствие на момент совершения преступлений судимости у Недзелюк Д.М., трудоустройство Дувакина Е.Н.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного Сумина А.С. данными о наличии у него заболеваний на момент постановления приговора суд не располагал, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Сумин А.С. отрицал наличие у него хронических заболеваний.

Кроме того, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, утрата близкого родственника (у Недзелюк Д.М.) не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Ссылка адвоката Максимова Г.А. на мнение потерпевших о мере наказания несостоятельна и на справедливость назначенного осужденным наказания не влияет, поскольку, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами. Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшие участие в судебном заседании не принимали, свое мнение о мере наказания не высказывали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Дувакиным Е.Н. наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в случае установления у осужденного наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, он вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Судом верно учтен в качестве отягчающего наказание Сумина А.С. и Дувакина Е.Н. обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденных, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания Недзелюк Д.М., Сумину А.С. и Дувакину Е.Н. с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, Недзелюк Д.М. с учетом правил ст.ст. 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и Сумину А.С. и Дувакину Е.Н. с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Сумина А.С. и Дувакина Е.Н. опасного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с применением положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденным Недзелюк Д.М., Сумину А.С. и Дувакину Е.Н. в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Дувакину Е.Н. также в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ). Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание Недзелюк Д.М. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что после совершения преступлений по данному приговору Недзелюк Д.М. осуждена приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года, а Сумин А.С. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2017 года к реальному лишению свободы, судом принято правильное решение о назначении окончательного наказания Недзелюк Д.М. и Сумину А.С. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Недзелюк Д.М., Сумину А.С. и Дувакину Е.Н. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, о чем просят в жалобе осужденные и адвокат, в том числе оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Максимова Г.А. о формальном перечислении судом данных о личности осужденного Дувакина Е.Н. и обстоятельствах совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Сумину А.С. и Дувакину Е.Н. определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, правильно назначив Недзелюк Д.М. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Недзелюк Д.М. осуждена за совершение, в том числе тяжкого преступления, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденных Сумина А.С., Недзелюк Д.М., адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного Дувакина Е.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года в отношении Недзелюк Д. М. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания осужденной Недзелюк Д.М. в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Недзелюк Д.М., а также в целом приговор в отношении Сумина А. С. и Дувакина Е. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Сумина А.С., Недзелюк Д.М., адвоката Максимова Г.А. в защиту осужденного Дувакина Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-388/2017

Поступило в суд:25.08.2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя ФИО,

защитника ФИО,

подсудимой Недзелюк Д.М.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Недзелюк Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) ДД.ММ.ГГГГ- <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии обще...

Показать ещё

...го режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Недзелюк Д.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Недзелюк Д.М. находилась возле <адрес>, где увидела припаркованный автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО, в салоне которого находилась сумка и сотовый телефон «<данные изъяты>».

В указанное время в указанном месте у Недзелюк Д.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства сумку с содержимым и сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО, находящиеся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном возле <адрес>.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Недзелюк Д.М., действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь возле <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и через незапертую левую переднюю дверь проникла в салон указанного автомобиля, где взяв с переднего пассажирского сиденья, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, портмоне, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя ФИО, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, взяв с подставки на лобовом стекле, тайно похитила сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, Недзелюк Д.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Недзелюк Д.М. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Недзелюк Д.М. признала вину полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и в присутствии защитника поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ей понятны.

Адвокат ФИО, защищающий Недзелюк Д.М., поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Недзелюк Д.М. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший представил суду заявление о том, что не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимой и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, при этом Недзелюк Д.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Недзелюк Д.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой Недзелюк Д.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает, что исправление подсудимой Недзелюк Д.М. возможно только с назначением ей наказания в виде лишения свободы в условиях контроля за её поведением.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, а также применения правил ч. 6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ, а также учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимой, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Недзелюк Д.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Недзелюк Д.М. иного вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что после совершения преступления по данному приговору Недзелюк Д.М. осуждена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание Недзелюк Д.М. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, а также приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает назначить отбывание наказания Недзелюк Д.М. в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим, признанным гражданским истцом по делу, предъявлен иск к Недзелюк Д.М. о возмещении в его пользу имущественного вреда, причиненного хищением имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, признан подсудимой и подлежит взысканию с нее в полном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Недзелюк Д.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить Недзелюк Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Недзелюк Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Недзелюк Д.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Недзелюк Д.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО, оставить в его распоряжении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить.

Взыскать с осуждённой Недзелюк Д.М. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Недзелюк Д.М. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО

Свернуть