Нефедьев Олег Алексеевич

Дело № 12-480/2020 Судья: Панаева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 октября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Нефедьева Олега Алексеевича на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева Олега Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года Нефедьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд Нефедьев О.А. просит постановление районного суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судья основывался только на показаниях ФИО1 который путался в показаниях, момент наезда не видел, и не может подтвердить переходил или перебегал проезжую часть потерпевший по пешеходному переходу или вне его, и не может указать точное место наезда. Его показания опровергаются схемой места ДТП и показаниями Нефедьева О.А. Показания ФИО1 данные 31 августа 2019 года, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Водитель Нефедьев О.А. не мог видеть потерпевшего, поскольку обзор ему закрыл автомобиль Газель, не был решен вопрос о том, имел ли реальную возможность избежать наезда на потерпевшего при данных обстоятельствах. В назначении экспертизы судом было отказано. Ходатайство инспектора...

... ФИО4. в котором он просит суд рассмотреть дело в связи с истекающими сроками давности является прямым давлением на судью со стороны органов ГИБДД, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, что недопустимо. Срок административного расследования по делу мог быть продлен максимум до 02 марта 2020 года, однако ни протокола, ни постановления о привлечении к административной ответственности в этот день составлено не было.

Нефедьев О.А., защитник Анпилогова А.В., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 ГИБДД Управления МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 31 августа 2019 года в 19:45 часов водитель Нефедьев О.А., управляя транспортным средством «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Магнитогорске по ул. Труда, 12, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 20 мая 2010 года рождения, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинен легкой степени вред здоровью.

У потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имело место: <данные изъяты> как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 804 «Д» от 06 февраля 2020 года (л.д. 7-9).

По результатам административного расследования в отношении Нефедьева О.А. был составлен протокол об административном правонарушении 74 АН № 075540 от 04 августа 2020 года, согласно которому водителю Нефедьеву О.А. вменено нарушение пункта 1.5, 14.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 действия Нефедьева О.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Установленное судьей районного суда нарушение Нефедьевым О.А. ПДД РФ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 075540 от 21 августа 2020 года, заключением эксперта № 804 Д от 22 июля 2020 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО3 Нефедьева О.А., показаниями ФИО1 данные в районном суде. Доказательствам судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы вина Нефедьева О.А. в совершении административного установлена на основании иных письменных материалов дела, указанных выше.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении Нефедьева О.А. участвовал. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допустимости вышеуказанного заключения у судьи нет, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи районного суда о виновности Нефедьева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Причинно-следственная связь между нарушением Нефедьевым О.А. ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судьей районного суда.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДТП произошло в результате действий Нефедьева О.А., нарушившего пункты 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе, что показания ФИО1 данные 31 августа 2019 года, противоречат показаниям, данным в судебном заседании, не принимается, поскольку письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 отобранные инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску ФИО13 15 октября 2019 года были признаны не допустимым доказательством, поскольку отобраны с нарушением закона, а именно части 4 статьи 25.6 КоАП, в отсутствии педагога. В судебном заседании ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями части 4 статьи 25.6 КоАП. Оснований сомневаться в достоверности показаний не имеется.

Позиция заявителя о том, что при вынесении постановления судья основывался только на показаниях ФИО1 который путался в показаниях, момент наезда не видел, и не может подтвердить переходил или перебегал проезжую часть потерпевший по пешеходному переходу или вне его, и не может указать точное место наезда; его показания опровергаются схемой места ДТП и показаниями Нефедьева О.А. отклоняется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, свидетель ФИО1 опрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями части 4 статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он и потерпевший ФИО2 шли в сторону пешеходного перехода по дорожке как на фото №1 (л.д.72), Захар шел впереди него быстрым шагом и ступил на проезжую часть на пешеходный переход где обозначено крестом на фото №1 (л.д. 72). После чего он (ФИО1.) отвлекся, что бы посмотреть на машины, окликнул Захара, поскольку видел транспортные средства приближающиеся к пешеходному переходу, после чего произошло столкновение, которое он не видел. Увидел только уже как ФИО2 лежал за пешеходным переходом. Также пояснил, что действительно в районе остановки стояла «Газель», которая намеревалась выехать на проезжую часть и обозначил место расположения ее на фото №9 (л.д. 9).

Пункт 14.1 Правил закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Таким образом, сложившаяся дорожная обстановка не исключает возможность неожиданного появления перед автомобилем Нефедьева О.А. пешеходов, то он должен был предпринять любые меры (снижение скорости перед пешеходным переходом), включая полную остановку своего автомобиля, до момента наступления периода времени, когда завершение начатого маневра станет в полной мере безопасным.

Указанная в письменных объяснениях Нефедьева О.А. скорость движения его автомобиля 55-60 км/ч, при условии ограниченной видимости пешеходного перехода, позволяет сделать вывод о том, что им не была обеспечена безопасность движения.

Таким образом, судья первой инстанции, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Нефедьева О.А. в его совершении.

Отклоняется довод жалобы Нефедьева О.А. о том, что он не мог видеть потерпевшего, поскольку обзор ему закрыл автомобиль Газель, не был решен вопрос о том, имел ли реальную возможность избежать наезда на потерпевшего при данных обстоятельствах, по следующим основаниям.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Нефедьев О.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 14.1 Правил.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано с указанием мотивов, оснований для переоценки не имеется.

Позиция заявителя, что ходатайство инспектора ФИО4 в котором он просит суд рассмотреть дело в связи с истекающими сроками давности является прямым давлением на судью со стороны органов ГИБДД, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, что недопустимо, является субъективной позицией, объективными доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о том, что срок административного расследования по делу мог быть продлен максимум до 02 марта 2020 года, однако ни протокола, ни постановления о привлечении к административной ответственности в этот день составлено не было.

В соответствии с частью 3, пунктом 3 части 5, части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса; срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела содержат определения должностного лица ГИБДД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования по настоящему делу, в которых указаны основания возбуждения дела, проведения административного расследования и продления сроков административного расследования.

Проведение административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срока само по себе не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку такой срок не является пресекательным и не влияет на соблюдение годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который в данном случае нарушен не был.

Факт возмещения вреда потерпевшему со стороны Нефедьева О.А. не подтвержден, намерения возместить причиненный вред не было высказано ни на стадии административного расследования, ни в суде первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нефедьева Олега Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Нефедьева Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков

Дело № 12-339/19

судебный участок № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 23 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Пальцовой Э.В.,

рассмотрев жалобу Нефедьева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2019 года в 19-45 часов у <адрес обезличен> Нефедьев О.А., управлял автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на наружной поверхности которого, незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ.

18 сентября 2019 года в отношении Нефедьева О.А. инспектором по БДД ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 12 ноября 2019 года) Нефедьев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Нефедьев О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить указывая, что не был уведомлен о проведении административного расследования, определение о возбуждении административного расследов...

...ания не вручалось, доказательств подтверждающих вину в совершении административного правонарушения не представлено, считает, что видеозапись и фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Нефедьев О.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения Нефедьева О.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего эксплуатацию транспортного средства с неправомерно нанесенными на их наружные поверхности специальных цветографических схем оперативных служб.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) при наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2019 года в 19-45 часов по <адрес обезличен> Нефедьев О.А. в нарушение п. 11 Основных положений, управлял транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на наружной поверхности которого была нанесена специальная цветографическая схема оперативных служб (следственного комитета), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Нефедьевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 18 сентября 2019 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Нефедьеву О.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Нефедьев О.А. с протоколом не согласился, ходатайств не заявлял, замечаний по поводу составления протокола не вносил, протокол подписал (л.д. 8);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2019 года (л.д.9);

-фотографиями транспортного средства ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак В 295 ОУ 174;

-объяснениями Нефедьева О.А. от 18 сентября 2019 года, согласно которых на автомобиль нанесены обозначения охранного предприятия «ПравоРоста», что автомобильная раскраска, схожа с раскраской автомобиля следственного комитета не знал (л.д.10).

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, Нефедьев О.А. показал, что управлял автомобилем, который принадлежат охранному предприятию, и на который нанесены наименование охранного предприятия, телефоны, герб.

Факт управления Нефедьевым О.А. автомобилем, на наружности поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей специальных служб, достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина Нефедьева О.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющуюся совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по делу. Действия Нефедьева О.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему она принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебных заседаниях, не следует этого и из жалобы.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Несогласие Нефедьева О.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение Нефедьева О.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Нефедьева О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Нефедьеву О.А. назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом верно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) оставить без изменения, а жалобу Нефедьева О.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: