Нефедкин Геннадий Владимирович

Дело № 2-1837/2022 Председательствующий – судья Морозова Е.В.

32RS0001-01-2022-001115-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2556/2022

гор. Брянск 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нефедкина Г.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нефедкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нефедкина Г.В. банк открыл ему банковский счет, выпустил на его имя карту, выдал ее, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета с лимитом 55 000 руб. Предоставленная карта активирована ответчиком. Однако совершая расходные операции по карте, Нефедкин Г.В. в нарушение условий заключенного договора пополнение счета не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке после выставления заключительного требования в соответствии Условиями предоставления карты не погашена. В соответствии с расчетом задолженность ответчика составляет – 65 599,54 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору ...

...о карте № в размере 65 599,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Нефедкина Г.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 65 599,54 руб. – основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,99 руб., всего взыскал 67 767,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедкин Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В ходе рассмотрения дела он был лишен возможности возражать относительно поданного иска в связи с нахождением в командировке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедкин Г.В. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о карте, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Из заявления Нефедкина Г.В. следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк свои обязательства исполнил полностью и надлежащим образом – открыл на имя ответчика счет клиента с лимитом кредитования 55 000 руб. Ответчиком карта была активирована, были совершены операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента №, открытому в соответствии с кредитным договором.

Согласно тарифному плану, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 3,9% (минимум 100 руб.), коэффициент расчета минимального платежа 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 0 % годовых, комиссия за осуществление конверсионных операций 1%.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет –выписку о погашении задолженности в размере 67 296,12 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата задолженности не произведена.

Согласно расчету банка ( л.д.7), долг составляет 67 297, 12 руб.:

54750, 00 руб. – расходные операции +

11001, 96 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты +

3 415, 45 руб. - плата за снятие наличных/перевод денежных средств +

15 028,71 руб. – проценты за пользование кредитом +

3 600,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа –

20 500, 00 руб. – внесено на счет.

Расчет долга произведен истцом на сентябрь 2007 года.

Сумма иска уменьшена на 1 696, 58 руб., которые были удержаны у ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа и составила 65 699,54 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.п.4.11, 4.11.1 Условия предоставления и обслуживания карт). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета - выписки (п. 4.17, 4.18 Условия предоставления и обслуживания карт).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства Нефедкин Г.В. не исполнил, возвратив лишь часть полученных денежных средств.

При этом ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, а также размер задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о наличии непогашенной кредитной задолженности и ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы Нефедкина Г.В. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не принимаются судебной коллегией.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие Нефедкина Г.В., поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о его надлежащем извещении и отсутствии сведений о неявке по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, нарушений прав Нефедкина Г.В. при этом не усматривает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О слушании дела ответчик Нефедкин Г.В. извещался судебной повесткой по месту регистрации, которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судебная повестка им не могла быть получена ввиду нахождения в командировке, ответчик не представил доказательства, подтверждающие обстоятельство, на которое он ссылается, несмотря на то, что судебная коллегия предоставила ему такую возможность, отложив дело слушанием и направив соответствующее письмо.

В отсутствие доказательств неполучения судебной корреспонденции по независящим от ответчика обстоятельствам, неявку ответчика Нефедкина Г.В. за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должен нести сам Нефедкин Г.В.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нефедкину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедкина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.

Дело №2-1837/2022

32RS0001-01-2022-001115-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нефедкину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на основании заявления –оферты ответчика, акцептированного истцом, был заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, с перечислением на счет карты №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, однако, задолженность не погашена. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст.809,810,819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с отве...

...тчика задолженность по договору о карте № в сумме <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нефедкин Г.В. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить с ним Договор о карте, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.

Из заявления Нефедкина Г.В. следует, что ответчик согласился с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ним договора о карте является действие Банка по открытию счета; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк свои обязательства исполнил полностью и надлежащим образом – открыл на имя ответчика счет клиента с лимитом кредитования. Ответчиком карта была активирована, были совершены операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету клиента №, открытому в соответствии с кредитным договором.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте, который по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно тарифному плану, согласованному сторонами к применению в рамках сложившихся правоотношений, размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров- 22% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1% (минимум <данные изъяты>), за счет кредита - 3,9% (минимум <данные изъяты>), коэффициент расчета минимального платежа 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд - <данные изъяты>, 3-й раз подряд - <данные изъяты>, 4-й раз подряд - <данные изъяты>. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 0 % годовых, комиссия за осуществление конверсионных операций 1%.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.п.4.11, 4.11.1 Условия предоставления и обслуживания карт). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета - выписки (п. 4.17, 4.18 Условия предоставления и обслуживания карт).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет –выписку о погашении задолженности в размере <данные изъяты> – основной долг, со сроком оплаты - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускал просрочки внесения минимальных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (договору кредитной карты), а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом, взысканная в ходе ИП №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> учтена истцом при предъявлении требований.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Нефедкину Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нефедкина Геннадия Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредитной карты № в сумме <данные изъяты>54 коп. – основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 01.06.2022

Председательствующий судья Морозова Е.В.