Нефедовский Юрий Евгеньевич

дело № 1-50/2024 УИД: 76RS0021-01-2024-000593-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 28 марта 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Рукавишниковой В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Нефедовского Ю.Е.,

защитника Крюковой Л.Н. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

Нефедовского Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЯО, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нефедовский Ю.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 40 минут Нефедовский Ю.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес> в <адрес>, действуя на почве внезапно возникшего словесного конфликта с находившейся там же Потерпевший №1, спровоцированного употреблением алкоголя, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, взял со стола нож, <данные изъяты>, умышленно нанес Потерпевший №1 о...

...дин удар ножом <данные изъяты>. В результате преступных действий Нефедовского Ю.Е. потерпевшей Потерпевший №1 была причинена одна колото-резаная рана <данные изъяты>

Подсудимый Нефедовский Ю.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, но отрицая наличие умысла на убийство, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.50-56, 74-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, находясь в комнате квартиры по месту жительства, совместно со своей супругой Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки. Ближе к вечеру между ними случился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинула в него что-то из посуды, но промахнулась. Разозлившись на Потерпевший №1 он взял со стола какой-то предмет и не прицеливаясь ткнул им сидевшую на кресле Потерпевший №1 После того как увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь, понял, что в руку ему попался нож, которым он и ранил пострадавшую. Осознав последствия своих действий, обратился к находившейся в квартире теще с просьбой вызвать «скорую помощь» и полицию.

Комментируя оглашенные показания, Нефедовский Ю.Е. их полностью подтвердил.

Помимо признания в указанной выше степени подсудимым своей вины, совершение им преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду (с учетом оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.55-67), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своим супругом Нефедовским Ю.Е. находилась в одной из комнат <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 18 часов между ними произошел словесный конфликт, точную причину которого она указать затрудняется. В какой-то момент она сидела на пуфике, когда Нефедовский Ю.Е. нанес ей удар ножом <данные изъяты>, от чего у нее открылось кровотечение и через непродолжительное время она потеряла сознание. Перед нанесением удара Нефедовский Ю.Е. ей каких-либо угроз не высказывал. В себя пришла только ДД.ММ.ГГГГ в больнице, где ей сообщили о характере полученного ранения.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате <адрес>, в соседней комнате находилась ее дочь Потерпевший №1 со своим супругом Нефедовским Ю.Е., с которым она потребляли спиртное. В какой-то момент Нефедовский Ю.Е. вбежал к ней в комнату, потребовав вызвать «скорую помощь» и полицию. Пройдя в соседнюю комнату, обнаружила там сидящую на пуфике окровавленную Потерпевший №1 с раной <данные изъяты>. Обратилась к соседке из 4-й квартиры для вызова врачей и полиции. До этого случая отношения между Потерпевший №1 и Нефедовским Ю.Е. были нормальные.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.97-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов к ней обратилась соседка из 1-й квартиры <данные изъяты>, которая пояснила, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение и необходимо вызвать «скорую помощь» и полицию. Указанные спецслужбы она вызвала со своего мобильного телефона.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, фельдшера СМП (т.1 л.д.84-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на станцию СМП поступил вызов к Потерпевший №1, получившей ножевое ранение. Пострадавшая была обнаружена в окровавленной одежде без сознания, <данные изъяты>. Ее мать ФИО7 пояснила, что Потерпевший №1 поранил ее супруг Нефедовский Ю.Е.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, сына Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его мать Потерпевший №1 со своим мужем Нефедовским Ю.Е. приступили к распитию водки, а он (ФИО10) ушел гулять. Вернулся к дому около 19:40, встретил бабушку ФИО7, которая ему сообщила о том, что Нефедовский Ю.Е. «порезал» Потерпевший №1 Зайдя дома в комнату матери, увидел ее сидящей в кресле без сознания, <данные изъяты>. В этой же комнате на другом кресле сидел пьяный Нефедовский Ю.Е., на руках и лице которого были следы крови. В комнате все было также в крови.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.103-108) следует, что она проживает в <адрес>, по соседству с супругами Потерпевший №1 и Нефедовским Ю.Е. Указанные граждане на постоянной основе злоупотребляют алкоголем и часто ссорятся. От соседей по дому ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Нефедовский Ю.Е. поранил ножом Потерпевший №1, которую ДД.ММ.ГГГГ она видела со следами хирургических швов <данные изъяты>.

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты объекты со следами вещества бурого цвета, нож (т.1 л.д.18-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Нефедовского Ю.Е. были изъяты предметы одежды и смывы с лица и рук (т.1 л.д.36-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены объекты, изъятые с места происшествия, установлено наличие на них вещества бурого цвета (т.2 л.д.1-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования марлевых тампонах, ноже и фрагментах платья выявлена кровь, произошедшая от одной женщины (т.1 л.д.116-144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленной на экспертизу кофте обнаружена кровь, произошедшая одного неизвестного лица женского генетического пола (т.1 л.д.155-184);

- копия карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ № (25), согласно которой вызов от соседей для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступил в 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась одна колото-резаная рана <данные изъяты>. Данное телесное повреждение опасно для жизни и по этому признаку причиняет здоровью пострадавшей тяжкий вред (т.1 л.д.215-218);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нефедовского Ю.Е. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.230-231);

- протокол явки Нефедовского Ю.Е. с повинной, в ходе которой он сообщил о ранении Потерпевший №1 ножом ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства (т.1 л.д.46);

- протокол проверки показаний Нефедовского Ю.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства нанесения им ножевого ранения <данные изъяты> Потерпевший №1 (т.2 л.д.58-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нефедовского Ю.Е. имеются признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.198-203).

Иные исследованные в судебном заседании документы, не указанные выше, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Допустимым доказательством по делу является и протокол явки Нефедовского Ю.Е. с повинной. Несмотря на то, что названное доказательство было получено в ходе следствия у подозреваемого в отсутствие защитника, в судебном заседании его содержание было подтверждено подсудимым, поэтому критериям, указанным в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ оно не соответствуют.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд отмечает, что совокупность вытекающих из них сведений исчерпывающим образом свидетельствует о виновности Нефедовского Ю.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Делая вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, суд основывается на показаниях потерпевшей о событиях ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые являлись непосредственными очевидцами последствий преступных действий виновного. Сообщенные ими сведения позволяют определенно утверждать, что телесные повреждения Потерпевший №1 были получены именно в результате насилия, примененного к ней Нефедовским Ю.Е. Свидетель ФИО11 изложила свое восприятие увиденных ей последствий происшествия, которое согласуется с пояснениями основных свидетелей. Выводы проведенных по делу экспертиз объективно подтверждают обстоятельства, установленные на основании свидетельских показаний и лишний раз указывают на причастность Нефедовского Ю.Е. к выполнению действий, образующих собой объективную сторону рассматриваемого преступления. Все собранные по делу доказательства согласуются друг с другом, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку исследованные судом показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные им при явке с повинной и проверке его показаний на месте, соответствуют объективным данным, то суд принимает их в целом в качестве достоверных. Отдельные фрагменты утверждений подсудимого о том, что он в ходе ссоры не обратил внимание на то, какой именно предмет оказался у него в руке и в какую часть тела Потерпевший №1 он нанес им удар, суд находит явно надуманными, направленными на преуменьшение степени собственной виновности в содеянном. С учетом длительности нахождения виновного на месте происшествия и его хорошего знакомства с расположением предметов в комнате, среди которых были и ножи, он даже по тактильным ощущениям должен был безошибочно осознавать появление в его руке подобного предмета. Этот довод подтверждают и его дальнейшие действия, выразившиеся в нанесении колющего удара пострадавшей, поскольку далеко не каждый бытовой предмет для этого пригоден.

Избранный подсудимым способ совершения преступления – нанесение удара потерпевшей колюще-режущим предметом в жизненно-важную области тела <данные изъяты>), явно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, установлены в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Факт применения подсудимым ножа подтверждается заключением эксперта о характере травмы, имевшейся у потерпевшей. Изложенное свидетельствует о том, противоправные действия им были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия Нефедовскому Ю.Е. предъявлено обвинение в покушении на убийство, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, причиняя Потерпевший №1 телесные повреждения, имел умысел на совершение убийства Потерпевший №1, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 от тех действий, которые он намеревался совершить в отношении потерпевшей, и, желая наступления последствий в виде смерти, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область шеи слева.

С обоснованностью квалификации действий Нефедовского Ю.Е., данной стороной обвинения, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Если интеллектуальный элемент субъективной стороны рассматриваемого преступления, выражающийся в осознании Нефедовским Ю.Е. противоправности, общественной опасности и возможных последствий своих действий, связанных с применением ножа в отношении Потерпевший №1, убедительно подтвержден совокупностью исследованных доказательств и его наличие сомнений не вызывает, то аналогичный вывод в отношении волевого момента сделать нельзя. Волевой момент виновного поведения субъекта преступления выражается в стремлении совершения действий, направленных на причинение вреда объекту посягательства, в желании наступления общественно опасных последствий.

Всесторонний анализ поведения Нефедовского Ю.Е. в период с 14 часов до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ позволяет акцентировать внимание на следующих моментах: - возникновение нетрезвого конфликта между ним и потерпевшей не выходило за рамки их обычного характера взаимоотношений; - нанесению пострадавшей удара ножом не предшествовало высказывание каких-либо угроз; - после причинения потерпевшей раны <данные изъяты>, Нефедовский Ю.Е. осознавал, что Потерпевший №1 жива, посторонние лица в комнате отсутствуют, однако он прекратил свои противоправные действия; - им было сделано сообщение ФИО7 о необходимости вызова медиков и правоохранителей.

Все отмеченное со всей очевидностью свидетельствует о том, что в спонтанном противоправном умысле Нефедовского Ю.Е. отсутствовал такой элемент, как желание наступления смерти Потерпевший №1 В противном случае, ничто не препятствовало бы подсудимому причинить потерпевшей дополнительные телесные повреждения, гарантированно давшие бы летальный результат, или оставить ее без медицинской помощи в надежде на достаточную опасность имевшегося ранения и т.д. Вместо этого Нефедовский Ю.Е. сразу же сообщил ФИО7 о необходимости вызова скорой помощи и полиции. Кроме того, нельзя оставлять без внимания и характер взаимодействия Нефедовского Ю.Е. и Потерпевший №1, являющихся супругами, до события преступления. Все происходившее не должно было мотивировать Нефедовского Ю.Е. на лишение Потерпевший №1 жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Нефедовского Ю.Е. требуемого для предложенной квалификации прямого умысла на убийство Потерпевший №1, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как оконченное преступление, повлекшее соответствующие общественно-опасные последствия. Признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» отражен в предъявленном Нефедовскому Ю.Е., обвинении.

С учетом выводов судебных психиатров и адекватности поведения Нефедовского Ю.Е. в процессе, суд признает его вменяемым и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что Нефедовский Ю.Е. совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Смягчающими подсудимому обстоятельствами суд признает его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья виновного, страдающего психическим расстройством, выявленным при его экспертном обследовании, а также рядом соматических недугов (т.2 л.д.126); состояние здоровья его родственников, установленное приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений в судебном заседании; а также признание вины и раскаяние в содеянном. Какой-либо доказанной противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, в связи с чем наказание Нефедовскому Ю.Е. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности и личности виновного, суд не находит оснований для изменения Нефедовскому Ю.Е. категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Данные об образе жизни Нефедовского Ю.Е., в определенной мере обусловившем совершение рассматриваемого преступления, наличие у него судимости за совершение преступления небольшой тяжести, а также о конкретных обстоятельствах содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления Нефедовского Ю.Е. без реального отбывания ими наказания. Каких-либо достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально Нефедовский Ю.Е. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его освобождении с этой даты до дня процессуального задержания ДД.ММ.ГГГГ не имеется. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нефедовского Ю.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу, окончательно назначить Нефедовскому Ю.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нефедовскому Ю.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Нефедовского Ю.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) предметы одежды Нефедовского Ю.Е.: кофту (спортивную куртку), штаны, водолазку (свитер) – возвратить осужденному или уполномоченному им лицу; 2) смывы с лица и рук Нефедовского Ю.Е., смывы вещества бурого цвета с кресла, тапок, вырезы ткани с кровати, фрагменты ткани с веществом бурого цвета и нож – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов

УИД 76RS0021-01-2020-000701-91

Дело № 2-771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием прокурора Ленского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Т.С. к Нефедовскому Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Монастырская Т.С. обратилась в суд с иском к Нефедовскому Ю.Е. о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, материальных затрат в размере 4061 руб. 70 коп. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2018 г. Нефедовский Ю.Е. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта нанес истцу несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно акту СМО телесные повреждения повлекли за собой расстройства и причинили легкий вред здоровью. После случившегося Монастырская Т.С. обращалась за психиатрической помощью, неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Ярославская областная психиатрическая больница» с диагнозом; <данные изъяты>. По настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, проходит обследования. Моральный вред выразился в причинении серьезного и необратимого вреда здоровью. По состоянию своего здоровья истец не может трудоустроиться и в полной мере содержать своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец Монастырская Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она состояла в браке с Нефедовским Ю.Е., проживали одной семьей по адресу: <адрес>, также с ними проживала свекровь. Между ними происходили ссоры, она часто от него убегала с детьми. Вечером 19.02.2018г. между Нефедовским Ю.Е. и его матерью произошла ссора, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 20.02.2018г. Нефедовский Ю.Е. и его мать были в состоянии опьянения, секровь схватила ее за волосы, и держала, а Нефедовский Ю.Е. наносил телесные повреждения, а именно ронял, пинал ногами, в основном по голове. Ей удалось вырваться и убежать, вызвать полицию. 21.02.2018г. она обратилась в поликлинику к хирургу на левом берегу. Позднее нача...

...лись головные боли, тошнота, болел правый бок, под глазами почернело. Она проходила лечение в Ярославской областной психиатрической больнице с 14.12.2018г. по 25.01.2019г. У нее были сильные головные боли, головокружение, тошнота, онемение в правой стороне тела. Затем у нее начались приступы, похожие на эпилептические припадки. Заведующая предположила, что у нее это от укуса клеща, начался развиваться <данные изъяты>. В диагностическом центре «Здоровье» она сдавала анализы на платной основе за 1000 рублей на <данные изъяты>, но диагноз не подтвердился. На томографию головного мозга ее направил невролог Тутаевской ЦРБ. Нахождение ее в психиатрической больнице, лечение у невролога являются последствиями нанесения мне побоев Нефедовским Ю.Е. Просила взыскать с ответчика 4061 рублей 70 копеек в качестве возмещения материальных затрат, которые потратила на лечение – это 311 рублей 70 копеек за покупку лекарств в аптеке, 2750 рублей - за томографию и 1000 рублей за анализы на <данные изъяты>

Ответчик Нефедовский Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отношение к исковым требованиям не выразил.

Свидетель Слепченко О.А. в суде пояснила, что с истцом состоит в приятельских отношениях, с ответчиком не знакома, видела пару раз. В феврале 2018г. Монастырская Т.С. с детьми несколько ночей ночевала у нее. Со слов истицы ей известно, что ее (Монастырскую Т.С.) избил муж, досталось и Я., ее старшему сыну. На следующий день она пошла домой забирать вещи, у них там опять произошел инцидент, свекровь душила ее шнуром от домофона. Муж ее и в первый день побил и на следующий день бил. Монастырская обращалась в больницу, ей предложили лечение в стационаре, но она отказалась, поскольку не с кем было оставить детей. После этого она с детьми переехала в свою квартиру, лечилась дома после сотрясения мозга.

Выслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 151 ГК РФ распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу норм гражданского закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением УУП МО МВД России «Тутаевский» Никитина Е.С. от 10.04.2018 г., утвержденным начальником МО МВД России «Тутаевский» в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедовского Ю.Е. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 115 УК РФ отказано по п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что 20.02.2018 г. между Нефедовской Т.С. и ее мужем Нефедовским Ю.Е. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Нефедовский Ю.Е. нанес несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу Нефедовской Т.С. от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 23.03.20218г. следует, что по данным представленной медицинской документации у гр-ки Нефедовской Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась <данные изъяты> Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме этого у гр-ки Нефедовской Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись <данные изъяты> Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, вреда здоровью не причиняют (в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанный в карте диагноз - <данные изъяты> - не подтвержден достаточным описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, согласно п. 27 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 года, данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежит.

Из выписки амбулаторной карты № следует, что Монастырская Т.С. впервые обратилась за психиатрической помощью в 2018г., когда находилась на стационарном лечении в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» (далее - ЯОПБ) в период с 14.12.18г. по 25.01.19г. с диагнозом «<данные изъяты> Была осмотрена неврологом, заключение: «<данные изъяты> Проведена ЭЭГ, по заключению: <данные изъяты>. Проводилось медикаментозное лечение (<данные изъяты>) с положительной динамикой. Повторно находилась на стационарном лечении в ЯОПБ в период с 27.05.19г. по 21.06.19г. с тем же диагнозом. Получала медикаментозное лечение (<данные изъяты>). Была осмотрена неврологом (11.06.19г.), по заключению которого: «<данные изъяты>». Было рекомендовано лечение в стационаре неврологического профиля, МРТ-контроль с КУ через 6 месяцев, наблюдение у районного психиатра. После выписки обратилась к врачу-психиатру Тутаевской ЦРБ 24.06.19г. с жалобами на навязчивые мысли, тревога, панические атаки в течение дня, в ночное время - "голоса" комментирующего характера. Выставлен Ds: <данные изъяты>, назначено лечение. На фоне лечения отмечалась постепенная положительная динамика со значительным ослаблением галлюцинаторной и тревожно-депрессивной симптоматики. В дальнейшем, с ноября по декабрь 2019г. схема лечения менялась в связи с появлением побочных эффектов препаратов, пациентка отмечала у себя нарастающую заторможенность, головные боли, постепенное снижение памяти. Была направлена на врачебную комиссию в ЯОПД с целью определения показаний к госпитализации, по заключению которой от 06.12.19г.: «рекомендована коррекция лечения». Была рекомендована консультация невролога, прохождение МРТ. С января по февраль 2020г. на приёме у врача-психиатра высказывала жалобы на снижение памяти, «затуманенность и путаницу в голове», головные боли, чувство онемения в правой стороне тела. Была направлена врачом-неврологом Тутаевской ЦРБ на консультацию к неврологу в ЯОКБ. Последний раз была осмотрена врачом-психиатром 18.05.20г. В настоящее время получает лечение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 15:00 час. 20.02.2018г. по адресу: <адрес> между Нефедовской Т.С. и ее мужем Нефедовским Ю.Е. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта Нефедовский Ю.Е. нанес несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу Нефедовской Т.С. В результате нанесения ударов Нефедовский Ю.Е. причинил Нефедовской Т.С. телесные повреждения.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что телесные повреждения, описанные выше, были причинены истице 20.02.2018 в результате нанесения ударов Нефедовским Ю.Е., в связи, с чем последний несет ответственность за причинение такоговреда. Так же суд соглашается с доводами истицы, изложенными ею в судебном заседании, о том, что она от данных действий ответчика испытала физическую боль.

Каких-либо доказательств обратного, опровергающих доводы истицы о причинении её здоровью вреда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причинение телесных повреждений истице Нефедовским Ю.С., принцип разумности и справедливости, считает, что Монастырской (ранее Нефедовской) Т.С. был причинен моральныйвред, выразившийся в причинении физической боли, а так же нравственные страдания. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика, суд признает требования истца в части компенсации морального вреда разумными и справедливыми и устанавливает размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в сумме 55 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении материальных затрат на лечение, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор №/оп заключенный 26.06.2019 г. с ООО Диагностический центр «Здоровье» и кассовый чек на сумму 1000 рублей; договор заключенный 13.04.2019 г. с ООО «Диагностический центр Томоград-Ярославль» и кассовый чек на сумму 2750 рублей; кассовый чек аптеки «Максавит» на сумму 311 рублей 70 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 2750 руб. она потратила на томографию, 1000 рублей - сдавала анализ на боррелиоз, 311,70 руб. – на покупку лекарств по рекомендации психиатра.

Анализ представленных истцом доказательств, подтверждающих несение материальных затрат на лечение в общей сумме 4061 руб. 70 коп. через продолжительное время после 20.02.2018г., позволяет суду сделать вывод, что стороной истца не представлено доказательств того, что указанные затраты Монастырской Т.С. понесены в связи с лечением последствий нанесения ударов Нефедовским Ю.Е..

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,196-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Монастырской Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовского Ю.Е. в пользу Монастырской Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 55000 рублей.

Взыскать с Нефедовского Ю.Е. в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2020 г.