Негода Константин Валерьевич

Дело № 5-2398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 октября 2021 года

Судья Центрального районного суда гор. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

в отношении: ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца г< ИЗЪЯТО >, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу < адрес >, проживающего по адресу: < адрес >

установил:

В Центральный районный суд г. Калининграда поступил протокол 03№ от < Дата > об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, составленный < Дата > в отношении ФИО1, из которого следует, что < Дата > в 08 часов 15 минут, находясь в магазине < ИЗЪЯТО > расположенном по адерсу: г< адрес > в период действия на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции, ФИО1 в нарушение требований ст.19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.94 года «О защите населения, территорий от ЧС природного и техногенного характера», п.6 и п. 5 и п 8 Постановления правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134, в редакции постановления № 446 от 23 июля 2021 года, ФИО1 находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты – лицевой маски, то есть, нарушил масочный режим. Действия ФИО1 квалифициров...

...аны по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен о его месте и времени.

Должностное лицо административного органа, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

На основании Указа Президента РФ и в соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Постановлением № 134 установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.5 Постановления запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майора полиции ФИО4, имеющегося в представленных материалах, следует, что < Дата >, ФИО1 находился в общественном месте – магазине < ИЗЪЯТО >», вопреки противоэпидемиологическим требованиям и ограничительным мероприятиям, установленным правительством Калининградской области, без использования средств индивидуальной защиты – маски. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от дачи объяснений и подписи протокола об административном правонарушении отказался в присутствии свидетеля.

Учитывая, что помещение магазина является общественным местом, вышеназванным постановлением на ФИО1 возложена обязанность использовать средство индивидуальной защиты – лицевую маску.

ФИО2 указанные требования ФИО1 не выполнены, в его действиях усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения.

Личность ФИО1 установлена надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции.

Доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением установленного порядка, уполномоченными должностными лицами и могут быть положены в основу принимаемого решения.

Поскольку Указом Президента РФ на глав субъектов РФ возложено принятие конкретных решений, в связи с распространением вирусного заболевания, в зависимости от эпидемиологической ситуации в регионе, постановление правительства Калининградской области, принятое на основании Указа Президента РФ, является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному исполнению на всей территории Калининградской области.

Обязанность для граждан соблюдать масочный режим в период угрозы возникновения распространения новой вирусной инфекции прямо возложена на них вышеназванным постановлением Правительства № 134, с учетом последующих внесенных изменений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Сроки давности на момент вынесения постановления не истекли, следовательно, ФИО1 может быть подвергнут административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находился у банкомата один, непосредственно на торговые площади с товарами не проходил, отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения. Суд приходит к выводу, что такое наказание достигнет целей его применения и окажет необходимое воздействие на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца г< ИЗЪЯТО >, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-155\2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> Станкевич Т.Э.

При секретаре Арешкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «кд. Б» Негода К.В. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу, начальником Отдела надзора на море (<адрес>) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу С.А.Б.

У С Т А Н О В И Л :

На основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО, департаментом Росприроднадзора на море (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «кд. Б» (далее ООО «кд. Б») обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки департаментом в отношении должностного лица – генерального директора ООО «кд. Б» Негоды К.В. возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № №15, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере7 500 рублей.

Негода К.В. вменено, что он, являясь должностным лицом – руководителем ООО «кд. Б» допустил осуществление Обществом деятельности по бункеровке судов в Морском порту <адрес>, в отсутствие положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, связа...

...нной с выполнением работ по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах, в нарушение ч.5 ст. 18, 27 ФЗ № «Об экологической экспертизе», ч.1, ч.2 ст. 34 ФЗ № «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с законностью указанного выше Постановления по делу об административном правонарушении, Негода К.В. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что выводы должностного лица административного органа о необходимости ООО « кд. Б» получить положительного заключения государственной экологической экспертизы, при осуществлении деятельности по бункеровке судов в Морском порту <адрес>, в дополнение к ранее полученной обществом Лицензии на осуществление погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, основаны на неверном толковании норм материального права.

Защитники В.Н.Н. и Ч.Г.К. доводы жалобы Негоды К.В. поддержали в полном объеме.

Представители административного органа - С.А.Б., Л.Р.Г. доводы жалобы не признали, полагали, что привлечение генерального директора ООО « кд. Б» Негода К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ является законным и обоснованным, ввиду того, что в сфере охраны окружающей среды действует презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, лицо, заинтересованное в реализации своих планов, обязано доказать экологическую безопасность своей деятельности посредством проведения экологической экспертизы. Вместе с тем, ООО «кд. Б» не проведя экспертизу, нарушило требования законодательства об охране окружающей среды и интересы неопределенного круга лиц. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Негода К.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 8.4. КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы судом, ООО «кд. Б» имеет лицензию серии № от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (в том числе акватории морского порта <адрес>).Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Кроме того, ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе» определено, что экологическая экспертиза есть установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническим регламентам и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Что согласуется с положениями пункта 3 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ (далее - закон N 155-ФЗ) (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009, от 30.12.2012, от ДД.ММ.ГГГГ г.г.), согласно которому объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Вопреки доводам представителей административного органа о том, что ч.3 ст. 34 ФЗ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исчерпывающего перечня объектов государственной экологической экспертизы, суд обращает внимание на то, что помимо прямо приведенного перечня объектов государственной экологической экспертизы, в который погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит, ч.3 ст. 34 ФЗ № содержит ссылку на то, что иными объектами государственной экологической экспертизы являются другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, каковой уже осуществляемая ООО «кд. Б» деятельность, не является.

По приведенным выше доводам, суд полагает, что в действиях генерального директора ООО «кд. Б» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ и оспариваемое им постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу, начальником Отдела надзора на море (<адрес>) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу С.А.Б. о привлечении генерального директора ООО «кд. Б» Негода К.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Негода К.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья .

Дело № 12-156\2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 июня 2015 года

Судья Московского районного суда <адрес> Станкевич Т.Э.

При секретаре Арешкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «кд. Б» Негода К.В. на Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу, начальником Отдела надзора на море (<адрес>) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу С.А.Б.

У С Т А Н О В И Л :

На основании Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по СЗФО, департаментом Росприроднадзора на море (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «кд. Б» (далее ООО «кд. Б») обязательных требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки департаментом в отношении должностного лица – генерального директора ООО «кд. Б» Негоды К.В. возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № №, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Негода К.В. вменено, что он, являясь должностным лицом – руководителем ООО «кд. Б» допустил осуществление Обществом деятельности, с нарушением требований Правил проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности»; ФЗ № «Об отходах производственного потребления»; ФЗ № «Об охране окружающей среды»; ФЗ № «Об отходах производства и потребления», выразившейся в том, что ООО «кд. Б» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления. Однако, Обществом не подтверждено отнесение этих отходов к конкретному классу опасности ( в соответствии с Правилами проведе...

...ния паспортизации отходов 1-4 классов опасности); при составлении отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год по форме № 2-ТП Обществом показано 2 вида отходов 4 класса опасности, в то время, как наличиствовали еще 3 вида отходов, отнесенных к 1-3 классам: ртутные лампы (1 класс опасности), аккумуляторы свинцовые (2 класс опасности), льяльные воды, подсланевые воды, образованные от эксплуатации водного транспорта с содержанием нефтепродуктов 10% и более (3 класс опасности), не показанные в отчете по указанной выше форме; ООО «кд. Б» не представлено договора со специализированной организацией на транспортирование и размещение отходов 4 класса опасности - обтирочного материала, загрязненного нефтью и нефтепродуктами.

Не согласившись с законностью указанного выше Постановления по делу об административном правонарушении, Негода К.В. обратился в суд с заявлением о его отмене. В частности, указал на то, что нарушения. допущенные Обществом при составлении отчетности по форме № 2-ТП считает малозначительными. Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год по указанной выше форме был приведен в соответствие с данными первичного учета в области обращения с отходами и направлен в адрес Управления Росприроднадзора 20 и ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части, состав вмененного ему административного правонарушения не признал, указал на то, что в соответствии с п.6 Правил проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности, юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Однако, до настоящего времени такой порядок не установлен. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в письме Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее ФККО) и Банке данных об отходах (далее БДО), ООО «кд. Б» составило паспорта на образовавшиеся отходы 1-4 классов опасности, копии которых во исполнение п.7 указанных выше Правил были направлены в уведомительном порядке в адрес Управления Росприроднадзора. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что представил в адрес Департамента по СЗФО копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП И.В.Н. собирал у ООО «кд. Б» и транспортировал для дальнейшего захоронения на полигоне отходы «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «Обтирочный материал. Загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%)», подтвердив данный факт справкой ИП И.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, обратил внимание суда на то, что в 2015 году ООО «кд. Б» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП П.В.В. на оказание услуг по вывозу отходов 4-5 классов опасности, размещение которых на полигоне отходов не запрещено.

Защитники В.Н.Н. и Ч.Г.К. доводы жалобы Негоды К.В. поддержали в полном объеме, просили об отмене оспариваемого постановления.

Представители административного органа - С.А.Б., Л.Р.Г. доводы жалобы не признали, полагали, что привлечение генерального директора ООО « кд. Б» Негода К.В. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Просили суд в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Негода К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административное наказание в отношении должностных лиц в виде административного штрафа - от десяти до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 того же Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности с сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Пунктами 2 и 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления установлено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса должен быть составлен паспорт. Собственники отходов 1-4 класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности. Пунктом 1 ст. 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица. Осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов.

Как правильно установлено административным органом, юридическое лицо – ООО «кд. Б», в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, деятельность ООО «кд. Б» связана с негативным воздействием на окружающую среду, так как, в результате данной деятельности образуются отходы 1-4 классов опасности.

Между тем, в нарушение требований приведенных выше норм действующего законодательства, паспорта отходов (подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности в соответствии с Правилами проведения паспортизации отходов 1-4 классов опасности) при проведении проверки ООО «кд. Б» представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представленный ООО «кд. Б» договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП И.В.Н. собирал у ООО «кд. Б» и транспортировал для дальнейшего захоронения на полигоне отходы «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (за исключением крупногабаритного)», «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)», не свидетельствует о том, что Обществом не были нарушены требования п. 3. ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Поскольку ни административному органу, ни суду не были представлены доказательства того, что ИП И.В.Н. имеет лицензию (как это предусмотрено п. 30 ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») на размещение (захоронение) отходов. Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что ООО « кд. Б» передавало опасные отходы лицу, не имеющему лицензии на размещение отходов. При этом административный орган обоснованно исходил из того, что ООО «кд. Б», как собственник образовавшихся отходов обязан контролировать их передачу организации, имеющей соответствующую лицензию, а также иметь подтверждающие документы о приеме собственных отходов на размещение на полигоне.

ООО «кд. Б» не оспаривается то обстоятельство, что согласно сведениям, представленным Обществом в Федеральном статистическом наблюдении по форме 2-тп (отходы) и в Отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов субъектами МСП, в указанных формах отчетности показаны 2 вида отходов 4 класса опасности, образовавшихся в ходе производственной деятельности ООО «кд. Б» и переданных на захоронение. Однако, в соответствии с журналом учета в области обращения с отходами ООО «кд. Б» за 2014 год установлено, что вышеназванным Обществом за 2014 год образовано кроме показанных в отчетности 2 видов отходов 4 класса опасности, еще 3 вида отходов:

- ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак ( 1 класса опасности)

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (2 класс опасности)

- льяльные воды, подсланевые воды, образованные от эксплуатации водного транспорта с содержанием нефтепродуктов 10% и более (3 класс опасности). Указанные сведения не были отражены Обществом в Федеральном статистическом наблюдении по форме 2-тп.

Судом установлено, что всем доказательствам административным органом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установлено наличие события административного правонарушения, а также все юридически значимые обстоятельств, подлежащие доказыванию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1,11.14, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.067.2003 года № «О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом ПМР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды. Утвержденных Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № 511, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – генерального директора ООО»кд. Б» состава вмененного административного правонарушения. При этом должностным лицом административного органа правильно сделан вывод о том, что Негода К.В., являясь руководителем ООО»кд. Б», не принял всех зависящих от него мер по контролю за соблюдением Обществом, правил и норм природоохранного законодательств, а также не проявил ту степень заботливости и осмотрительности. Которая бы обеспечила его контроль за соблюдением ООО «кд. Б» требований природоохранного законодательства. Доводы жалобы Негода К.В. не опровергли выводы должностного лица административного органа о том, что при рассмотрении в отношении Негода К.В. дела об административном правонарушении, не установлено исключительных обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать, совершенное Негода К.В. административное правонарушение, как малозначительное.

Действия Негода К.В. по ст. 8.2 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом административного органа правильно.

Негода К.В. привлечен к административной ответственности в установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Негода К.В. должностным лицом административного органа. Допущено не было.

Административное наказание определено Негода К.В. в пределах минимального размера санкции инкриминированного ему административного правонарушения и несправедливым не является.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы Негода К.В. о признании, оспариваемого им Постановления по делу об административных правонарушениях, незаконным – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу, начальником Отдела надзора на море (<адрес>) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу С.А.Б. о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «кд. Б» Негода К.В. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Негода К.В. на указанное Постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья .